TSDJ CTG - Sentencia 13001310300520200010301 de 2026

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA

SALA CIVIL – FAMILIA

Magistrada sustanciadora:

MARTHA CECILIA HUNTER HERNÁNDEZ

Cartagena de Indias, primero (1) de septiembre de dos mil veintiséis (2026) Discutido y aprobado en Sala del 26 de agosto de 2026

Referencia. Apelación de sentencia – Ejecutivo Singular

Demandante: M-Arquitectura S.A.S.

Demandada: Grupo La Única S.A.S.

Juzgado de Origen: Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena Radicación: 130013103005-2020-00103-01

ASUNTO

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia proferida el 28 de julio de 2025 por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena, dentro del proceso ejecutivo descrito en la referencia.

ANTECEDENTES

1. M-Arquitectura S.A.S formuló la presente demanda ejecutiva singular, presentando los hechos que se sintetizan a continuación1:

1.1. La sociedad demandada Grupo La Única S.A.S. se obligó a pagar la suma de $968.663.320 de pesos, representados en la factura de v enta No. 03-00-000126, con fecha de vencimiento 7 de febrero de 2020; realizó abono por valor de $772.224.000, quedando un saldo insoluto por la suma de $201.215.136.

1 Cuaderno Principal, Archivo Pdf 01.Referencia. Apelación de sentencia – Ejecutivo

abono por valor de $772.224.000, quedando un saldo insoluto por la suma de $201.215.136.

1 Cuaderno Principal, Archivo Pdf 01.Referencia. Apelación de sentencia – Ejecutivo

Demandante: M-Arquitectura S.A.S.

Demandada: Grupo La Única S.A.S.

Juzgado de Origen: Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena Radicación: 130013103005-2020-00103-01

2

1.2. La factura fue remitida a la parte demandada, quien la recibió, tal como consta en el cuerpo del título , el 11 de febrero de 2020, sin realizar objeción alguna dentro del término de ley, aceptando irrevocablemente según la Ley 1231 de 2008.

1.3. La sociedad deudora se ha rehusado a cancelar el saldo del título valor, derivándose por ello una obligación clara, expresa y actualmente exigible, ya que dicho documento reúne los requisitos exigidos por el Código de Comercio.

2. La sociedad demandante, M -Arquitectura S.A.S. solicitó librar mandamiento de pago en contra de Grupo La Única S.A.S. por las siguientes sumas de dinero: (i) $201.215.136, correspondiente al saldo de capital de la factura de v enta No. 03 -00-000126, más (ii) los intereses moratorios causados y liquidados a la tasa más alta permitida, desde el momento en que la demandada incurrió en mora (7 de febrero de 2020) hasta que se produzca efectivamente el pago ; así mismo, pidió condenar en costas a la parte demandada.

que la demandada incurrió en mora (7 de febrero de 2020) hasta que se produzca efectivamente el pago ; así mismo, pidió condenar en costas a la parte demandada.

3. El Juzgado de conocimiento libró mandamiento de pago en la forma solicitada mediante auto del 9 de septiembre de 2020.

4. La sociedad demandada se opuso al mandamiento de pago a través

de las siguientes excepciones de mérito2:

4.1.- “EXCEPTIO NON ADIMPLETI CONTRACTUS”, la demandante MArquitectura S.A.S. no cumplió con la ejecución de los trabajos de obra civil contratados, mientras que dicha entidad sí cumplió con sus obligaciones, incluyendo los pagos acordados; el incumplimiento de la ejecutante se

2 Cuaderno Principal, Archivo Pdf 14.Referencia. Apelación de sentencia – Ejecutivo

Demandante: M-Arquitectura S.A.S.

Demandada: Grupo La Única S.A.S.

Juzgado de Origen: Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena Radicación: 130013103005-2020-00103-01

3

evidencia en lo siguiente: 1. No entregó las obras conforme a lo pactado, incumpliendo lo establecido en el artículo 773 del Código de Comercio y 2. Pretende cobrar por trabajos de carpintería que no realizó, los cuales debieron ser contratados por la demandada, como lo demuestran las ac tas de los carpinteros contratados inicialmente por M -Arquitectura S.A.S. Fundamentó esta excepción en el artículo 1609 del Código Civil.

4.2.- “BUENA FE DE LA PARTE DEMANDADA”, expresó que ha actuado en

de los carpinteros contratados inicialmente por M -Arquitectura S.A.S. Fundamentó esta excepción en el artículo 1609 del Código Civil.

4.2.- “BUENA FE DE LA PARTE DEMANDADA”, expresó que ha actuado en todo momento con buena fe y conforme a lo pactado en el contrato verbal de obra civil celebrado entre las partes, lo cual haría injustificada e improcedente la ejecución que se pretende. Fundamentó esta excepción en el artículo 83 de la Constitución Política, que consagra la buena fe como principio rector de las actuaciones de particulares y autoridades.

4.3.- “FALTA DE CAUSA LÍCITA Y DE SUPUESTOS FÁCTICOS Y LEGALES QUE SOPORTEN LAS EXIGENCIAS DE LA PARTE DEMANDANTE ”, expuso que las pretensiones formuladas por la parte demandante carecen de causa lícita y de los supuestos fácticos y legales necesarios para la prosperidad de aquellas; se pretende que se acepte la deuda de dineros que no tienen soporte legal ni fáctico.

4.4.- “AUSENCIA DE RESPONSABILIDAD POR PARTE DE LA SOCIEDAD DEMANDADA”, refirió no haber incumplido con el pago, por el contrario, cumplió el contrato verbal, actuando de buena fe y conforme a la ley.

4.5.- “COBRO DE LO NO DEBIDO”, expuso que no se ha incurrido en mora de cumplir con las obligaciones, le están cobrando sumas de dinero que no se adeudan.

4.6.- “AUSENCIA DE CONSTANCIA DE RECIBO DE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO POR PARTE DE GRUPO LA UNICA S.A.S.” , sostuvo que la Ley comercial

se adeudan.

4.6.- “AUSENCIA DE CONSTANCIA DE RECIBO DE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO POR PARTE DE GRUPO LA UNICA S.A.S.” , sostuvo que la Ley comercial exige que en la factura de venta debe constar el recibo de la mercancía oReferencia. Apelación de sentencia – Ejecutivo

Demandante: M-Arquitectura S.A.S.

Demandada: Grupo La Única S.A.S.

Juzgado de Origen: Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena Radicación: 130013103005-2020-00103-01

4

del servicio por parte del comprador o beneficiario, tal como lo dispone el artículo 773 del Código de Comercio y la Ley 1231 de 2008 , la factura aportada por la parte demandante no cumple con estos requisitos, no obra en el proceso constancia alguna de recibido de la obra civil por parte de la sociedad demandada, ni acta de entrega, ni documento firmado por el beneficiario que acredite l a ejecución del servicio ; la factura se limita a referenciar una “ 41301001 OBRA DE INGENIERÍA CIVIL SEGÚN PRESUPUESTO ANEXO”, presupuesto que tampoco fue aportado ; esta omisión impide tener por acreditado el cumplimiento del contrato que supuestamente dio lugar al título, lo cual desvirtúa su mérito ejecutivo. La aceptación tácita invocada por la parte actora no suple el requisito autónomo y adicional de constancia de recibido del servicio ; se pretende cobrar una exagerada suma de dinero, basándose en una aceptación tácita de una factura espuria y que menciona una obra civil que “NO ENTREGÓ”, factura que si bien no fue rechazada dentro

recibido del servicio ; se pretende cobrar una exagerada suma de dinero, basándose en una aceptación tácita de una factura espuria y que menciona una obra civil que “NO ENTREGÓ”, factura que si bien no fue rechazada dentro del término que da la ley, sí se rechazó posteriormente y mucho antes de la presentación de la demanda, tal y como lo demost ramos con el documento que la empresa demandada remitió en marzo de 2020 a M -Arquitectura S.A.S. por correo certificado recibido el día 9 de marzo de 2020 por dicha empresa en su domicilio.

4.7.- “VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE LITERALIDAD DEL TÍTULO: EN LA FACTURA NO CONSTAN LA RECEPCIÓN DE LA ENTREGA DE LA OBRA Y EL VALOR COBRADO SUPERA LO CONTRATADO ”; considera que la factura base de la demanda infringe el principio de literalidad, toda vez que no contiene constancia de entrega o recepción de la obra civil, ni refleja de manera fiel el valor pactado entre las partes; el monto cobrado excede sin justificación los presupuestos previamente enviados por la actora, y que no se anexaron documentos que acrediten la ejecución o entrega de los trabajos, ni el susten to del nuevo valor facturado.

4.8.- “TEMERIDAD Y MALA FE”; la ejecutante actuó con temeridad y malaReferencia. Apelación de sentencia – Ejecutivo

Demandante: M-Arquitectura S.A.S.

Demandada: Grupo La Única S.A.S.

Juzgado de Origen: Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena Radicación: 130013103005-2020-00103-01

5

Demandada: Grupo La Única S.A.S.

Juzgado de Origen: Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena Radicación: 130013103005-2020-00103-01

5

fe al presentar una demanda carente de fundamento fáctico y jurídico, ocultando deliberadamente que no entregó la obra civil contratada, lo cual le fue expresamente comunicado mediante documento remitido por Servientrega en marzo de 2020; dicha conducta contraviene el principio de buena fe procesal y configura un intento de obtener un cobro sin causa, induciendo al Despacho a error para lograr el mandamiento de pago, en violación de lo dispuesto en el artículo 79 del C.G.P.

4.9.- “GENÉRICA”. Pide se declare cualquier otra excepción que se encuentre probada.

4. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena emitió sentencia escrita el 28 de julio de 202 5, en la que resolvió declarar no probadas la s excepciones de mérito propuestas por la parte demandada , ordenó seguir adelante la ejecución, requirió a la demandante para aportar la liquidación del crédito y condenó en costas a la ejecutada.

Para arribar a tal decisión, el Juzgado de primera instancia, comenzó precisando que no resulta acertado considerar que las facturas constituyen un título ejecutivo complejo simplemente porque tienen como fuente un contrato de obra, ya que tratándose de títulos valores operan los principios de literalidad y autonomía previstos en los artículos 626 y 627 del Código de Comercio, la legislación estableció un régimen especial para las facturas en

contrato de obra, ya que tratándose de títulos valores operan los principios de literalidad y autonomía previstos en los artículos 626 y 627 del Código de Comercio, la legislación estableció un régimen especial para las facturas en cuanto a su aceptación y a la forma de rechazarlas; para el caso encontró que no estaba demostrado que la demandada hubiera devuelto la factura ni que hubiera formulado oportunamente un reclamo frente al emisor alegando el incumplimiento que posteriormente planteó como excepción, la factura fue recibida el 11 de febrero de 2020, mientras que el documento mediante el cual la ejecutada pretendía comunicar su rechazo y devolución tenía una fecha posterior, por ello, conside ró que la factura fue irrevocablemente aceptada, quedando obligada a su pago.Referencia. Apelación de sentencia – Ejecutivo

Demandante: M-Arquitectura S.A.S.

Demandada: Grupo La Única S.A.S.

Juzgado de Origen: Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena Radicación: 130013103005-2020-00103-01

6

Así mismo, estimó que las excepciones propuestas por Grupo La Única S.A.S., especialmente las relacionadas con el incumplimiento del contrato de obra civil, la falta de constancia de recibo del servicio y la violación del principio de literalidad, son discusiones derivadas del negocio causal que dieron origen a la factura , s in embargo, el análisis jurídico lo centró en que dichas controversias deb ieron ser planteadas mediante el mecanismo legal oportuno, es decir, rechazando la factura dentro del término legal, al no hacerlo, la demandada perdió la posibilidad de discutir esos aspectos en el proceso ejecutivo.

mecanismo legal oportuno, es decir, rechazando la factura dentro del término legal, al no hacerlo, la demandada perdió la posibilidad de discutir esos aspectos en el proceso ejecutivo.

Finalmente, al evaluar las pruebas, como el dictamen pericial y el interrogatorio de parte de la representante legal de la demandante, concluyó que no eran idóneas para desvirtuar la obligación clara, expresa y actualmente exigible contenida en el título valor . E l peritaje se limitó a confirmar la existencia del contrato verbal y algunos aspectos generales de la relación contractual , a su vez, aunque la declaración de parte no logró esclarecer de manera precisa y técnica el fundamento de sus afirmaciones en torno al valor cobrado en la factura objeto de la ejecución, sus respuestas no tuvieron respaldo documental concreto, estuvieron carentes de precisión contable o técnica que le permitiera al Despacho concluir con certeza que el valor facturado efectivamente excedía los términos contra ctuales; esa falta de claridad, aunada a la ausencia de objeción oportuna de la factura en los términos del artículo 773 del Código de Comercio, le impidió considerar que exista una controversia jurídica válida sobre el monto exigido, m otivo por el cual declaró no prósperas las excepciones.

5.- Contra esta decisión, la sociedad demandada interpuso recurso de apelación, señalando ante el Juzgado los reparos concretos. Por auto del 21 de octubre de 2025, se admitió el recurso de ap elación interpuesto por la demandada, recibiéndose oportunamente la debida su stentación en los siguientes términos:Referencia. Apelación de sentencia – Ejecutivo

de octubre de 2025, se admitió el recurso de ap elación interpuesto por la demandada, recibiéndose oportunamente la debida su stentación en los siguientes términos:Referencia. Apelación de sentencia – Ejecutivo

Demandante: M-Arquitectura S.A.S.

Demandada: Grupo La Única S.A.S.

Juzgado de Origen: Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena Radicación: 130013103005-2020-00103-01

7

5.1.- Error en la valoración del interrogatorio de parte: la representante legal de la demandante manifestó durante su interrogatorio que no culminó la obra con tratada, pero cobró la totalidad de su valor, tal manifestación constituye una confesión judicial y debe ser valorada como prueba directa del incumplimiento contractual.

5.2.- Falta de exigibilidad del título ejecutivo por causa ilícita y cobro indebido: Del interrogatorio de la demandante se desprende que la factura incluye conceptos ajenos a la obra civil contratada, como diseños y conceptos no ejecutados, además de presuntas irregularidades tributarias relacionadas con el cobro del IVA del 19%, estas circunstancias afectan la legitimidad del título ejecutivo.

5.3.- Deficiente valoración del dictamen pericial: el dictamen técnico concluyó que no existían evidencias materiales de ejecución de las obras y que se incluyeron ítems no contemplados en el contrato verbal, esta prueba fue desestimada sin una motivación suficiente.

5.4.- Errónea aplicación del artículo 773 del Código de Comercio: la sentencia se apoyó en la aceptación tácita de la factura por falta de

prueba fue desestimada sin una motivación suficiente.

5.4.- Errónea aplicación del artículo 773 del Código de Comercio: la sentencia se apoyó en la aceptación tácita de la factura por falta de objeción oportuna, dicha aceptación no puede suplir la inexistencia del negocio jurídico subyacente ni validar cobros por prestaciones no ejecutadas, la confesión de la representante de la actora demuestra que no hubo entrega ni recibo del servicio, requisito indispensable para la validez del título.

CONSIDERACIONES

1.- Delanteramente, la Sala no observa reparo en la presencia de lo s presupuestos procesales ni observa irregularidades que afecten la validez de lo actuado, motivo por el cual procede a dictar sentencia para resolver deReferencia. Apelación de sentencia – Ejecutivo

Demandante: M-Arquitectura S.A.S.

Demandada: Grupo La Única S.A.S.

Juzgado de Origen: Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena Radicación: 130013103005-2020-00103-01

8

fondo la apelación formulada por la parte demandada.

2.- A partir de los reparos formulados por la parte demandada, la Sala debe establecer: (i) si se aplicó correctamente el artículo 773 del Código de Comercio, en relación con la facultad de excepcionar sobre el negocio causal cuando media la aceptación tácita de la factura, ii) si hubo una correcta valoración de las pruebas practicadas en el proceso, especialmente la declaración de parte rendida por la representante legal de la sociedad demandante y el dictamen pericial, y, iii) si es procedente seguir adelante la ejecución en virtud de las excepciones propuestas.

valoración de las pruebas practicadas en el proceso, especialmente la declaración de parte rendida por la representante legal de la sociedad demandante y el dictamen pericial, y, iii) si es procedente seguir adelante la ejecución en virtud de las excepciones propuestas.

3.- Para comenzar, resulta pertinente repasar los elementos, estructura y contenido del título ejecutivo. De forma unánime la ley, la doctrina y la jurisprudencia, han sostenido que la viabilidad del proceso ejecutivo se cimenta en la presencia de un título ejecutivo válido para exigir las prestaciones que en el mismo se consignen, ello , descarta la utilización de la vía compulsiva cuando se carece de un documento que ostente tales calidades, en ese sentido, es paradigmático el apotegma de derecho romano según el cual no puede haber ejecución sin título ejecutivo que la soporte (nulla executio sine titulo).

En nuestra legislación no existe un sistema enumerativo de los documentos que tienen la calidad de títulos ejecutivos, disponemos de una norma general que determina las características que deben contener, sin embargo, también existen leyes especiales que otorgan tal condición a algunos de e llos; hay títulos ejecutivos judiciales, contractuales, de origen administrativo y de actos unilaterales del deudor de los que se puede predicar tal condición . E n términos generales podemos decir que la viabilidad del cobro ejecutivo parte de un título con las características de fondo y forma que establece la ley, el artículo 422 del C.G.P. preceptúa que se puede demandar ejecutivamente las obligaciones expresas, claras y exigibles que consten en documentos que provengan del deudor o de suReferencia. Apelación de sentencia – Ejecutivo

Demandante: M-Arquitectura S.A.S.

se puede demandar ejecutivamente las obligaciones expresas, claras y exigibles que consten en documentos que provengan del deudor o de suReferencia. Apelación de sentencia – Ejecutivo

Demandante: M-Arquitectura S.A.S.

Demandada: Grupo La Única S.A.S.

Juzgado de Origen: Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena Radicación: 130013103005-2020-00103-01

9

causante y que constituyan plena prueba en contra de este.

Por su parte los títulos valores, constituyen una especie privilegiada de títulos ejecutivos en tanto cuentan con atributos propios que les permiten circular dando efectiva certeza de su contenido; el artículo 619 del Código de Comercio los define como : “documentos necesarios para legitimar el ejercicio del derecho literal y autónomo que en ellos se incorpora ”, agregando que pueden ser: “de contenido crediticio, corporativos o de participación, y de tradición o representativos de mercancías”; ahora bien, dados los notables alcances de los títulos valores, no cualquier clase de documento puede adquirir dicha entidad sino solamente aquellos que contengan el lleno de los requisitos que la ley prevé para su configuración, este principio se encuentra plasmado en el Artículo 620 ibidem en los siguientes términos: “Los documentos y los actos a que se refiere este título sólo producirán los efectos en él previstos cuando contengan las menciones y llenen los requisitos que la ley señale, salvo que ella los presuma”. A su vez el Artículo 621 ibidem establece como requisitos generales de todo título valor: “(…) 1) La mención del derecho que en el título se incorpora, y 2) La firma de quien lo crea”.

establece como requisitos generales de todo título valor: “(…) 1) La mención del derecho que en el título se incorpora, y 2) La firma de quien lo crea”.

Dentro de la amplia ga ma de títulos valores que consagra nuestra legislación, están las “FACTURAS CAMBIARIAS” reguladas en el artículo 772 del Código de Comercio (modificado por el Artículo 1º de la Ley 1231 de 2008), que dispone la factura es un título valor que el vendedor o prestador del servicio podrá librar y entregar o remitir al comprador o beneficiario del servicio, no siendo posible librarla cuando no corresponda a bienes entregados real y materialmente, o a servicios efectivamente prestados al aceptante en virtud de un contrato verbal o escrito. Es de resaltar que el artículo 773 del Código de Comercio (modificado por el Artículo 3º de la Ley 1231 de 2008) define la aceptación de la factura de la misma de la siguiente forma:

“Una vez que la factura sea aceptada por el comprador o beneficiario del servicio, se considerará, frente a terceros de buena fe exenta de culpa que el contrato que le dio origen ha sido debidamente ejecutado en la forma estipulada en el título. El comprado r o beneficiario del servicio deberá aceptar de manera expresa el contenido de la factura, por escrito colocado en el cuerpo de la misma o en documento separado, físico o electrónico. Igualmente, deberá constar el recibo de la mercancía o del servicio por parte del comprador del bien o beneficiario del servicio,Referencia. Apelación de sentencia – Ejecutivo

Demandante: M-Arquitectura S.A.S.

Demandada: Grupo La Única S.A.S.

Juzgado de Origen: Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena

Demandante: M-Arquitectura S.A.S.

Demandada: Grupo La Única S.A.S.

Juzgado de Origen: Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena Radicación: 130013103005-2020-00103-01

10

en la factura y/o en la guía de transporte, según el caso, indicando el nombre, identificación o la firma de quien recibe, y la fecha de recibo.

El comprador del bien o beneficiario del servicio no podrá alegar falta de representación o indebida representación por razón de la persona que reciba la mercancía o el servicio en sus dependencias, para efectos de la aceptación del título valor.

La factura se considera irrevocablemente aceptada por e l comprador o beneficiario del servicio, si no reclamare en contra de su contenido, bien sea mediante devolución de la misma y de los documentos de despacho, según el caso, o bien mediante reclamo escrito dirigido al emisor o tenedor del título, dentro de los diez (10) días calendarios siguientes a su recepción. En el evento en que el comprador o beneficiario del servicio no manifieste expresamente la aceptación o rechazo de la factura, y el vendedor o emisor pretenda endosarla, deberá dejar constancia de ese hecho en el título, la cual se entenderá efectuada bajo la gravedad de juramento.

PARÁGRAFO. La factura podrá transferirse después de haber sido aceptada por el comprador o beneficiario del bien o servicio. Tres (3) días antes de su vencimiento para el pago, el legítimo tenedor de la factura informará de su tenencia al comprador o beneficiario del bien o servicio”.

4.- En el presente asunto se aportó como título base de la ejecución la

el legítimo tenedor de la factura informará de su tenencia al comprador o beneficiario del bien o servicio”.

4.- En el presente asunto se aportó como título base de la ejecución la Factura de Venta N°. 03-00-000126 con fecha de elaboración y vencimiento el 7 de febrero de 2020, emitida por la demandante M -Arquitectura S.A.S. para la demandada Grupo la Única S.A.S , de la cual se observa como descripción de los artículos, los siguientes:

En el cuerpo del título valor se advierte que la misma fue recibida por la demandada, así:Referencia. Apelación de sentencia – Ejecutivo

Demandante: M-Arquitectura S.A.S.

Demandada: Grupo La Única S.A.S.

Juzgado de Origen: Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena Radicación: 130013103005-2020-00103-01

11

Para la Sala, el título valor aportado cumple con los requisitos legales de forma contemplados en el artí culo 774 del Código de Comercio, pues contiene: 1. La fecha de vencimiento, 2. La fecha de recibo de la factura, con indicación de la firma de quien la recibió y 3. El vendedor o prestador del servicio, dejó constancia del estado de pago del precio, al indicar:

“CONDICIONES DE PAGO: INMEDIATO DESPUES DEL VENCIMIENTO”.

5. Ahora bien, el asunto que inicialmente debe resolver la Sala, es determinar si el Juez de primera instancia hizo una debida interpretación del contenido del Artículo 773 del Código de Comercio (modificado por el inciso 3° del

5. Ahora bien, el asunto que inicialmente debe resolver la Sala, es determinar si el Juez de primera instancia hizo una debida interpretación del contenido del Artículo 773 del Código de Comercio (modificado por el inciso 3° del artículo 2° de la Ley 1231 de 2008, a su vez modificado por el artículo 86 de la Ley 1676 de 2013), al considerar que al no haberse objetado la factura oportunamente, se entendía aceptada de manera tácita , no siendo viable proponer las excepciones derivadas del negocio causal que dio origen a la emisión del título valor, como lo prevén los numerales 12 y 13 del artículo 784 del Código de Comercio.

De entrada, la Sala advierte que no comparte la conclusión del juez de primera instancia, por cuanto, la aceptación tácita no convierte la factura en un instrumento ajeno al negocio que le dio origen , ni impide que, sean formuladas y examinadas las excepciones causales que el ordenamiento expresamente admite al respecto. Dicho de otro modo, la aceptación tácita de la factura no priva al demandado de la posibilidad de promover legítimamente todas aquellas excepciones que puedan derivarse del negocio que le dioReferencia. Apelación de sentencia – Ejecutivo

Demandante: M-Arquitectura S.A.S.

Demandada: Grupo La Única S.A.S.

Juzgado de Origen: Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena Radicación: 130013103005-2020-00103-01

12

origen, luego, el solo silencio frente a la factura no conlleva a presumir de derecho que se encuentre demostrado que el servicio u obra que le dio origen fue ejecutado en los términos convenidos. Cuando precisamente ese es uno

12

origen, luego, el solo silencio frente a la factura no conlleva a presumir de derecho que se encuentre demostrado que el servicio u obra que le dio origen fue ejecutado en los términos convenidos. Cuando precisamente ese es uno de los aspectos que constituye el fundamento de las excepciones defensivas propuestas por la sociedad d emandada, el análisis no podía agotarse en establecer que la factura no fue oportunamente objetada, le correspondía al Juez examinar, de manera conjunta, la factura y el negocio jurídico que le sirve de causa, a la luz de los elementos probatorios allegados al proceso, a efectos de establecer si las obligaciones cuyo pago se reclama efectivamente resultan claras, expresas y exigibles en los términos pretendidos por la parte demandante, todo ello sin perder de vista que la carga de la prueba para destruir la presunción que cubre el título valor recae en hombros del demandado.

Para comprender el alcance de la carga probatoria correspondiente al extremo demandado, esta Sala de be advertir que cuando se formulan excepciones derivadas del negocio causal, si bien mantienen relevancia los principios de literalidad, incorporación y autonomía propios de los títulos valores, estos no operan de manera absoluta, pues la exigibilidad se encuentra supeditada a las circunstancias del negocio subyacente , siendo deber del demandante comprobar cuál es la realidad negocial que reemplaza a la consignada en el título . Sobre este particular, la Corte Constitucional T-310 de 2009 ha sostenido: “ (…) es importante recabar en la causal de oposición a la acción cambiaria derivada del negocio jurídico que dio origen a la creación o transferencia del título. Este mecanismo de defensa del deudor cambiario se aplica de forma

de oposición a la acción cambiaria derivada del negocio jurídico que dio origen a la creación o transferencia del título. Este mecanismo de defensa del deudor cambiario se aplica de forma excepcional, puesto que afecta las condiciones de literalidad, incorporación y autonomía del título valor, basada en la existencia de convenciones extracartulares entre el titular y el deudor, las cuales enervan la posibilidad de exigir la obligación, en los términos del artículo 782 del Código de Comercio. Es evidente que la prosperidad de la excepción fundada en el negocio causal o subyacente tiene efectos directos en la distribución de la carga probatoria en el proceso ejecutivo: si el deudor opta por hacer oponibles asuntos propios del negocio subyacente, le corresponderá probar (i) las características particulares del mismo; y (ii) las consecuencias jurídicas que, en razón a su grado de importancia, tienen el estatus suficiente para afectar el carácter autónomo y la exigibilidad propia del derecho de crédito incorporado en un título valor. Como se indicó en elReferencia. Apelación de sentencia – Ejecutivo

Demandante: M-Arquitectura S.A.S.

Demandada: Grupo La Única S.A.S.

Juzgado de Origen: Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena Radicación: 130013103005-2020-00103-01

13

fundamento jurídico 15 de esta decisión, los principios de los títulos valores están dirigidos a garantizar la seguridad jurídica, la certeza sobre la existencia y exigibilidad d e la obligación y la posibilidad que el crédito incorporado sea susceptible de tráfico mercantil con la simple entrega material del título y el cumplimiento de la ley de circulación. En consecuencia, si el deudor

posibilidad que el crédito incorporado sea susceptible de tráfico mercantil con la simple entrega material del título y el cumplimiento de la ley de circulación. En consecuencia, si el deudor pretende negar la exigibilidad de la obligación cambiaria, deberá demostrar fehacientemente que la literalidad del título se ve afectada por las particularidades del negocio subyacente. Así, toda la carga de la prueba se impone exclusivamente al deudor, al ejecutado que propone la excepción”.

En consecuencia, procede la Sala a examinar las pruebas relacionadas con el negocio jurídico subyacente , cuyas particula