TSDJ CUC - Sentencia 54001310500420190009501 de 2025

REPUBLICA DE COLOMBIA

Departamento Norte de Santander

TRIBUNAL SUPERIOR

Distrito Judicial de Cúcuta

E D I C T O

LA SECRETARÍA DE LA SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL

DISTRITO JUDICIAL DE CUCUTA,

H A C E S A B E R:

Que el seis (06) de octubre dos mil veinticinco (2025), se ha proferido providencia en el proceso que a continuación se relaciona:

RADICACIÓN: 54-001-31-05-004-2019-00095-01 P.T. n.° 21.385

NATURALEZA: ORDINARIO.

DEMANDANTE RICHARD ALEXANDER HERNANDEZ BARRERA

DEMANDADO: ALMACÉN RECTIFICADORA HERNANDEZ

LABORATORIO TÉCNICO DIESEL S.A.S Y OTRA.

FECHA PROVIDENCIA: SEIS (06) DE OCTUBRE DE 2025.

DECISION: “PRIMERO: REVOCAR PARCIALMENTE el ordinal QUINTO, literal B la sentencia de primera instancia de fecha 17 de octubre de 2024, y en su lugar se CONDENAR al demandado CARLOS FRANCISCO HERNÁNDEZ RUIZ, a cancelar al demandante la suma de $17.363.415, por concepto de indemnización por la no consignación de las cesantías correspondientes a los años 2016 y 2017. SEGUNDO: CONFIRMAR en todo lo demás de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. TERCERO: Costas a cargo del demandado y a favor del demandante.

Fíjense agencias en derecho a su cargo, la suma de Un Salario Mínimo Mensual Legal

CONFIRMAR en todo lo demás de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. TERCERO: Costas a cargo del demandado y a favor del demandante. Fíjense agencias en derecho a su cargo, la suma de Un Salario Mínimo Mensual Legal Vigente, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva. CUARTO: Esta sentencia deberá ser notificada a través de EDICTO, atendiéndose los términos previstos en el artículo 41 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social.”

El presente EDICTO se fija de forma electrónica en la página de la Corpora ción link edictos por el término de tres (3) días hoy diez (10) de octubre de dos mil veinticinco (2025).

REINALDO GUTIÉRREZ VELASCO

SECRETARIO

El presente edicto se desfija hoy quince (15) de octubre de 2025, a las 6:00 p.m.

REINALDO GUTIÉRREZ VELASCO

SECRETARIOSala Laboral Tribunal Superior del Distrito Judicial Cúcuta Página 1 de 33

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CÚCUTA

SALA LABORAL

DAVID A. J. CORREA STEER

MAGISTRADO PONENTE

PROCESO ORDINARIO LABORAL promovido po r

RICHARD ALEXANDER HERNÁNDEZ BARRERA contra

CARLOS FRANCISCO HERNÁNDEZ RUIZ, ALMACÉN

RECTIFICADORA HERNÁNDEZ LABORATORIO TÉCNICO

DIÉSEL S.A.S., JEG DUQUE ASESORES S.A.S . y HÉCTOR

CARLOS FRANCISCO HERNÁNDEZ RUIZ, ALMACÉN

RECTIFICADORA HERNÁNDEZ LABORATORIO TÉCNICO

DIÉSEL S.A.S., JEG DUQUE ASESORES S.A.S . y HÉCTOR

HERNÁN HERNÁNDEZ GRANADOS.

EXP. 540013105004 2019 00095 01. P.I. 21385.

San José de Cúcuta, seis (6) de octubre de dos mil veinticinco (2025).

En la fecha señalada y, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley 2213 de 2022, se reunió la Sala de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, integrada por los Magistrados NIDIAM BELÉN QUINTERO GÉLVES, JO SÉ ANDRÉS SERRANO MENDOZA y DAVID A. J. CORREA STEER , quien actúa como ponente, conOrdinario Laboral

Demandante: RICHARD ALEXANDER HERNÁNDEZ BARRERA Demandado: JEG DUQUE ASESORES SAS y Otros Radicación: 540013105004 2019 00095 01

Apelación de Sentencia

Sala Laboral Tribunal Superior del Distrito Judicial Cúcuta Página 2 de 33

la finalidad de resolver el recurso de apelación interpuesto por CARLOS FRANCISCO HERNÁNDEZ RUIZ , respecto de la sentencia proferida el 17 de octubre de 2024, por el Juzgad o Cuarto Laboral del Circuito de Cúcuta, por lo cual se procede a dictar la siguiente,

SENTENCIA.

I. ANTECEDENTES.

Cuarto Laboral del Circuito de Cúcuta, por lo cual se procede a dictar la siguiente,

SENTENCIA.

I. ANTECEDENTES.

Pretendió el demandante, se declare que entre las partes, existió un contrato de trabaj o a término indefinido, desde el día 1°. de enero de 1998 y hasta el 9 de enero de 20 19, que la terminación del contrato fue por causa imputable al empleador; se declare que el actor gozaba de estabilidad laboral reforzada, al momento del despido; consecuencialmente, se condene al reintegro, pago de prestaciones sociales, vacaciones; cotizaciones al sistema de seguridad social, salud, y la administradora de riesgos laborales; así como las sanciones e indemnizaciones que tratan los artículos 64 y 65 del Código Sustantivo Laboral, causadas entre el 1.° de enero de 1998 hasta el 9 de enero de 2019; del mismo modo , se ordene el pago del reajuste salarial desde septiembre de 2015 hasta junio de 2017 ; se reintegre al actor dado que goza de estabilidad laboral reforzada. Por último, solicitó condenar a la pasiva a pagar las costas del presente proceso, así como los demás derechos e indemnizaciones que el ad quo considere en forma de ultra y extra petita.

Como fundamento fáctico relevante de sus pedimentos, manifestó, que existió una relación laboral ent re las partes, en virtud de un contrato de trabajo verbal, desde el día 1°. de eneroOrdinario Laboral

Demandante: RICHARD ALEXANDER HERNÁNDEZ BARRERA

Demandado: JEG DUQUE ASESORES SAS y Otros

virtud de un contrato de trabajo verbal, desde el día 1°. de eneroOrdinario Laboral

Demandante: RICHARD ALEXANDER HERNÁNDEZ BARRERA Demandado: JEG DUQUE ASESORES SAS y Otros Radicación: 540013105004 2019 00095 01

Apelación de Sentencia

Sala Laboral Tribunal Superior del Distrito Judicial Cúcuta Página 3 de 33

de 1998 hasta el 9 de enero de 2019 , en virtud del cual, prestó sus servicios de manera personal de la siguiente manera: de 1998 hasta 2004, fungió como mensajero, auxiliar en mostrador y oficios varios; desde diciembre de 2005 hasta el 2017, se trasladó a Ureña por órdenes del empleador CARLOS FRANCISCO HERNÁNDEZ RUIZ, a prestar sus servicios en la RECTIFICADORA HERNÁNDEZ; d esde enero de 2018 hasta la fecha del desp ido, es trasladado a Cúcuta al ALMACÉN Y RECTIFICADORA HERNÁNDEZ como operario.

Esbozó, que durante toda la relación laboral estuvo bajo las órdenes de CARLOS FRANCISCO HERNÁNDEZ RUÍ Z, con un horario de trabajo de 7:30 a.m. a 12:00 p.m. y de 1:30 p.m. a 5:00 p.m. de lunes a viernes y sábado s de 7:30 a.m. a 12:00 p.m.; lo anterior, por una remuneració n de un salario mínimo legal mensual vigente; resaltó, que desde el inicio de la relación laboral no estuvo afiliado al sistema de seguridad social, siendo has ta

anterior, por una remuneració n de un salario mínimo legal mensual vigente; resaltó, que desde el inicio de la relación laboral no estuvo afiliado al sistema de seguridad social, siendo has ta abril de 2011, mediante familiares del empleador, fue afiliado al sistema de seguridad social.

Refirió, que desde septiembre de 2015 hasta el junio de 2017, el empleador le retuvo la suma de seiscientos mil pesos ($600.000), del salario como parte de un acuerdo de pago de un crédito solicitado por el actor; sumado a ello , alegó que la parte demandada emitió certificaciones laborales , las cuales indican que el actor es empleado desde el 3 de enero de 2002, y otra que es desde el 16 de enero de 2003; en adición a esto sostuvo, que fue enviado a varios sitios de trabajo por su empleador CARLOS FRANCISCO HERNÁNDEZ RUIZ, y que este cada fin de año loOrdinario Laboral

Demandante: RICHARD ALEXANDER HERNÁNDEZ BARRERA Demandado: JEG DUQUE ASESORES SAS y Otros Radicación: 540013105004 2019 00095 01

Apelación de Sentencia

Sala Laboral Tribunal Superior del Distrito Judicial Cúcuta Página 4 de 33

obligaba a firmar renuncia vo luntaria para iniciar un contrato nuevo al año siguiente.

Expuso, que la relación laboral se mantuvo continuamente por un término de veinte años y 8 días, hasta el 9 enero de 2019, donde fue despedido sin justa causa , debido a una petición radicada el 7 de diciembre de 2018, en la cual solicitó información y copia del contrato de trabajo ; sostuvo, que el demandado

donde fue despedido sin justa causa , debido a una petición radicada el 7 de diciembre de 2018, en la cual solicitó información y copia del contrato de trabajo ; sostuvo, que el demandado desconoció su derecho a la estabilidad laboral reforzada a causa de una limitación psicológica ocasionada por un accidente laboral en el año 2010, que le causó episodios depresivos recurrentes graves y requirió medicación permanente.

Señaló, que durante el desarrollo de la relación laboral, no le fue otorgado el goce y disfrute de sus vacaciones, ni el pago de sus prestaciones sociales, ni aportes a seguridad social; así como tampoco, le fue cancelado concepto alguno por indemnización de despido sin justa causa.

Por último, mencionó que el 4 de enero de 2019, fue matriculada en Cámara de Comercio , el ALMACÉN Y RECTIFICADORA HERNÁNDEZ LABO RATORIO TÉCNICO DIÉSEL S.A.S., siendo su representante legal la señora ARAMINTA HERNÁNDEZ GUARÍN y subgerente el señor CARLOS FRANCISCO HERNÁNDEZ RUIZ; resaltó , que el mismo señor CARLOS FRANCISCO, se encontraba como propietario antes del 4 de enero de 2019.

II. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.Ordinario Laboral

Demandante: RICHARD ALEXANDER HERNÁNDEZ BARRERA Demandado: JEG DUQUE ASESORES SAS y Otros Radicación: 540013105004 2019 00095 01

Apelación de Sentencia

Sala Laboral Tribunal Superior del Distrito Judicial Cúcuta Página 5 de 33

Radicación: 540013105004 2019 00095 01

Apelación de Sentencia

Sala Laboral Tribunal Superior del Distrito Judicial Cúcuta Página 5 de 33

La demanda fue admitida mediante proveído de fecha 11 de octubre de 2019, se ordenó notificar a los demandados. (Archivo n.°01 pág. 553); posteriormente , mediante proveído de fecha 26 de enero de 2023, se ordenó vincular y notificar al señor HÉCTOR HERNÁN HERNÁNDEZ GRANADOS como litis consorcio necesario. (Archivo n.° 014)

JEG DUQUE ASESORES S.A.S., se opuso a las pretensiones de la demanda; indicó, que no tuvo ningún vínculo laboral con el demandante . Confirmó el hecho cuadragésimo sexto de la demanda, por el que indicó que fue aliado estratégico del señor CARLOS FRANCISCO HERNÁNDEZ RUIZ, le brindó apoyo en el manejo de la nómina, personal y pago de seguridad social integral en aras de la no vulneración de los derechos de sus trabajadores.

formuló como excepciones de fondo las de: “falta de legitimación en la causa por pasiva – inexistencia de relación de trabajo, cobro de lo no debido, la genérica” (archivo n.° 02).

ALMACÉN Y RECTIFICADORA HERNÁNDEZ LABORATORIO TÉCNICO DIÉSEL S.A.S., se opuso a las pretensiones de la demanda; alegó, que no tuvo ningún vínculo laboral con el demandante. Confirmó el hecho sexagésimo tercero de la demanda, en el sentido de que el certificado de existencia y

pretensiones de la demanda; alegó, que no tuvo ningún vínculo laboral con el demandante. Confirmó el hecho sexagésimo tercero de la demanda, en el sentido de que el certificado de existencia y representación legal de la sociedad por acciones simplificada ALMACEN Y RECTIFICADORA HERNANDEZ LABORATORIO TECNICO DIESEL, fue matriculada el día 04 de enero de 2019, bajo el numero 341065.Ordinario Laboral

Demandante: RICHARD ALEXANDER HERNÁNDEZ BARRERA Demandado: JEG DUQUE ASESORES SAS y Otros Radicación: 540013105004 2019 00095 01

Apelación de Sentencia

Sala Laboral Tribunal Superior del Distrito Judicial Cúcuta Página 6 de 33

formuló como excep ciones de fondo , las de: “falta de legitimación en la causa por pasiva – inexistencia de relación de trabajo, cobro de lo no debido, la genérica” (archivo n.° 03).

CARLOS FRANCISCO HERNÁNDEZ RUIZ, se opuso a las pretensiones de la demanda ; manifestó , que para la fecha de 1998, el demandante era menor de edad y como abuelo de esté, siempre quiso que estudiará; resaltó, que es falso el hecho de que el actor hubiese laborado para él, antes del 2017, ya que el único periodo en el que fue empleado fue durante el año 2017 y 2018.

Señaló, que durante el tiempo que el demandante laboró para él, fue afiliado a l sistema de seguridad social, se le cancelaron prestaciones sociales, lo correspondiente a vacaciones y lo demás que indica la Ley al momento de su liquidación;

Señaló, que durante el tiempo que el demandante laboró para él, fue afiliado a l sistema de seguridad social, se le cancelaron prestaciones sociales, lo correspondiente a vacaciones y lo demás que indica la Ley al momento de su liquidación; propuso como excepciones de fondo, las de: “caducidad de la acción judicial, prescripción de los hipotéticos derechos, cobro de lo no debido, mala fe, ausencia de causa legal, lazo de consanguinidad entre las partes, la genérica”. (archivo n.° 04).

LITIS CONSORCIO NECESARIO HÉCTOR HERNÁN HERNÁNDEZ GRANADOS , se tuvo a lo que resulte probado frente a las pretensiones principales toda vez que lo pretendido es con una persona diferente, seguidamente se opuso frente a la pretensión subsidiaria que refiere que fue empleador de la parte actora entre abril de 2011 hasta diciembre de 2014; resaltó, que para el período en que se aduce ocurrió la presunta relación laboral el demandante RICHARD ALEXANDER HERNÁNDEZ BARRERA, se encontraba laborando para e l señor CARLOSOrdinario Laboral

Demandante: RICHARD ALEXANDER HERNÁNDEZ BARRERA Demandado: JEG DUQUE ASESORES SAS y Otros Radicación: 540013105004 2019 00095 01

Apelación de Sentencia

Sala Laboral Tribunal Superior del Distrito Judicial Cúcuta Página 7 de 33

FRANCISCO HERNÁNDEZ RUIZ, en un establecimiento de su propiedad ubicado en el Municipio de Ureña (Venezuela).

formuló como excepciones de fondo, las de: “falta de

Página 7 de 33

FRANCISCO HERNÁNDEZ RUIZ, en un establecimiento de su propiedad ubicado en el Municipio de Ureña (Venezuela).

formuló como excepciones de fondo, las de: “falta de legitimación en la causa por pasiva, inexistencia de una relación laboral, mala fe del demandado CARLOS FRNCISCO HERNÁNDEZ RUIZ, buena fe en el vinculado como litis consorte, excepción de prescripción” (archivo n.° 16).

III. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.

El Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Cúcuta, mediante providencia de 17 de octubre de 2024, resolvió:

“Primero. -Declarar parcialmente la existencia de un contrato de trabajo entre el demandante Richard Alexander Hernández Barrera y el señor CARLOS FRANCISCO HERNAN DEZ RUIZ, verbal y a término indefinido, probado con inicio año 2005 fijándose el día 31 diciembre y terminación 31 diciembre de 2018, y no como fue propuesto en el libelo genitor, conforme a lo considerado.

Segundo. - Declarar que la relación subordinad a fue contratada en Cúcuta Colombia para realizar el trabajo material en Ureña Venezuela en parte, en la rectificadora que había montado el empleador igual en Ureña Venezuela materializándose 2005 31 de diciembre a 31 diciembre de 2016 y del 2 de enero de 2017 a 31 de diciembre de 2018 en Cúcuta al servicio del empleador CARLOS FRANCISCO HERNÁNDEZ RUIZ, todo conforme a lo considerado.

diciembre de 2016 y del 2 de enero de 2017 a 31 de diciembre de 2018 en Cúcuta al servicio del empleador CARLOS FRANCISCO HERNÁNDEZ RUIZ, todo conforme a lo considerado.

Tercero. - Negar las pretensiones de la demanda numerales 2 y 3, conforme a lo considerado.Ordinario Laboral

Demandante: RICHARD ALEXANDER HERNÁNDEZ BARRERA Demandado: JEG DUQUE ASESORES SAS y Otros Radicación: 540013105004 2019 00095 01

Apelación de Sentencia

Sala Laboral Tribunal Superior del Distrito Judicial Cúcuta Página 8 de 33

Cuarto. - Declarar que los d erechos del demandante se encuentran prescritos propuesta por CARLOS FRANCISCO HERNÁNDEZ RUIZ, los causados con anterioridad al 1 de marzo de 2016 en atención a la demanda que fue presentada en fecha 1 de marzo de 2019, salvedad hecha respecto de la presta ción social CESANTÍAS y cotizaciones pensionales por su finalidad de constituirse para a futuro garantizar el derecho pensional que es imprescriptible. Fundamento artículo 488 y 489 CST y articulo 151 CPT y SS respecto de la acción laboral.

Quinto. - Condenar a la pasiva CARLOS FRANCISCO HERNÁNDEZ RUIZ, a los siguientes conceptos laborales: a. Cesantías del año 2005 31 diciembre = 1 día $ 12.716,66 igual a salario mínimo diario. b. Sanción moratoria por su impago a 15 febrero de 2006, sanción

a. Cesantías del año 2005 31 diciembre = 1 día $ 12.716,66 igual a salario mínimo diario. b. Sanción moratoria por su impago a 15 febrero de 2006, sanción artículo 99-3 ley 50 de 1990, se causa la sanción diaria por valor de $ 12.716,66 y hasta el 14 febrero de 2017. c. Cesantías del año 2006 sobre la base del s.m.l.m.v $408.000. d. Sanción moratoria por valor día $ 13.600 desde el 15 febrero de 2017 a 14 febrero de 2018. e. y así sucesivamente hasta el año 2017 cesantías por $1 millón de pesos, con causación sanción moratoria del 15 febrero de 2018 a fecha 31 diciembre de 2018, salario para la vigencia 2017 $ 1 millón de pesos, día $33.333.33, la sanción se extiende del 15 febrero de 2018 a 31 diciembre de 2018, ya que por el no pago de las cesantías de la vigencia 2018, debidas por valor de $ 1 millón de pesos, tenían que pagarse en forma directa al trabajador demandante lo que no se hizo el 31 diciembre de 2018, habrá otra clase de sanción por este incumplimiento.

Sexto. - Negar la condena a intereses legales sobre cesantías en atención a que se aplica sanción del artículo 99-3 ley 50 de 1.990.Ordinario Laboral

Demandante: RICHARD ALEXANDER HERNÁNDEZ BARRERA Demandado: JEG DUQUE ASESORES SAS y Otros Radicación: 540013105004 2019 00095 01

Apelación de Sentencia

Sala Laboral

Demandante: RICHARD ALEXANDER HERNÁNDEZ BARRERA Demandado: JEG DUQUE ASESORES SAS y Otros Radicación: 540013105004 2019 00095 01

Apelación de Sentencia

Sala Laboral Tribunal Superior del Distrito Judicial Cúcuta Página 9 de 33

Séptimo. - Condenar a la pasiva y a favor del actor, a pagar primas de servicio de cada una de las vigencias, a partir del 1 de marzo de 2016 y hasta 31 diciembre de 2016, conforme a lo considerado.

Octavo. - Condenar a la pasiva y a favor del demandante a apagar las vacaciones no prescritas, causadas del 1 de marzo de 2016 al 31 diciembre de 2016 sobre la base del s.m.l.m.v de la época, indexado a la fecha de su pago efectivo.

Noveno. - Negar la pensión sanción conforme a lo considerado.

Décimo.- Condenar a la sanción del artículo 29 ley 789 de 2002, por el no pago de Cesantías vigencia 2018 que tenían que pagarse directamente al trabajador, primas de servicio no prescritas de la vigencia 2016 03 01 a 2016 12 31, conforme a lo considerado, ESA SANCIÓN POR CADA DÍA DE RETARDO ES $ 33.333.33 PESOS POR 2

AÑOS HASTA EL 31 DICIEMBRE DE 2020 Y A PARTIR DE ESA FECHA

DÍA SIGUIENTE INTERESES LEGALES MORATORIOS A LA TASA QUE

FIJE SUPERFINANCIERA Y HASTA EL PAGO DE LO DEBIDO AL

TRABAJADOR.

Decimoprimero.- Condenar a la pasiva CARLOS FRANCISCO

DÍA SIGUIENTE INTERESES LEGALES MORATORIOS A LA TASA QUE

FIJE SUPERFINANCIERA Y HASTA EL PAGO DE LO DEBIDO AL

TRABAJADOR.

Decimoprimero.- Condenar a la pasiva CARLOS FRANCISCO HERNÁNDEZ RUIZ y a favor del demandante RICHARD ALEXANDER HERNÁNDEZ BARRERA, a pagar el primero al segundo El CALCULO ACTUARIAL POR LOS MESES QUE NO PAGO A SEGURIDAD SOCIAL EN PENSIONES y que corresponde al 31 diciembre de 2005 al 31 -032011 sobre IBC salario mínimo legal mensual, y del mes 08 2018 al mes 12 de 2018 sobre la base de $ 1 millón de pesos el IBC del año 2018, folio 60 pdf archivo o carpeta digital “01” folio 60, todo conforme a lo considerado.

Decimosegundo. - Negar pretensión de condena por no haberlo afiliado a salud y riesgos laborales, en atención a que no se demostró el perjuicio y el empleador por ley asumió los riesgos, todo conforme a lo considerado.Ordinario Laboral

Demandante: RICHARD ALEXANDER HERNÁNDEZ BARRERA Demandado: JEG DUQUE ASESORES SAS y Otros Radicación: 540013105004 2019 00095 01

Apelación de Sentencia

Sala Laboral Tribunal Superior del Distrito Judicial Cúcuta Página 10 de 33

Decimotercero. - Negar la pretensión 12 por falta de prueba.

Decimocuarto. - Negar la pretensión 14 al no probarse el despido del trabajador por el empleador aquí demandado CARLOS FRANCISCO

HERNÁNDEZ RUIZ.

Decimocuarto. - Negar la pretensión 14 al no probarse el despido del trabajador por el empleador aquí demandado CARLOS FRANCISCO

HERNÁNDEZ RUIZ.

Decimoquinto.- Negar la pretensión 13 parcial, pre tensión 14, al no discutirse en la litis el hecho que al momento de la desvinculación del trabajador demandante, estaba en situación de discapacidad según la ley 1618 de 2013 de febrero 27 artículo 2 -1, para los fines artículo 26 ley 361 de 1997, menos informa para ser debatido que el empleador conocía sobre la discapacidad del trabajador o la afectación sustancial en el trabajo por salud del trabajador y que conocía el empleador la situación de la afectación sustancial de la s alud del trabajador en el trabajo, todo conforme a lo considerado.

Decimosexto. - Absolver a las demás demandadas, y vinculada como contradictorio, conforme a lo considerado.

Decimoséptimo. - Declarar probada la prescripción de derechos anteriores al 1 de marzo de 2016 salvo cesantías y cotizaciones pensionales conforme a lo considerado.

Decimoctavo. - Declarar hay decisión ínsita sobre excepciones de mérito, resaltando que la buena fe se presume constitucionalmente la que por sí sola no enerva lo pretendido.

Decimonoveno. -Condenar en costas a la parte demandada CARLOS FRANCISCO HERNÁNDEZ RUIZ y a favor del demandante RICHARD ALEXANDER HERNÁNDEZ BARRERA, a la suma de $ 1.800.000 por agencias, Igualmente condenar a favor de las pasivas y a cargo del demandante por agencias se fijan en la suma de $

RICHARD ALEXANDER HERNÁNDEZ BARRERA, a la suma de $ 1.800.000 por agencias, Igualmente condenar a favor de las pasivas y a cargo del demandante por agencias se fijan en la suma de $ 1.800.000 y a favor de las pasivas restantes, a prorrata, fundamento legal artículo 365 CGP en conc. Acuerdo PSAA16 10554 de 2015 delOrdinario Laboral

Demandante: RICHARD ALEXANDER HERNÁNDEZ BARRERA Demandado: JEG DUQUE ASESORES SAS y Otros Radicación: 540013105004 2019 00095 01

Apelación de Sentencia

Sala Laboral Tribunal Superior del Distrito Judicial Cúcuta Página 11 de 33

Consejo superior de la Judicatura. Se liquidarán las agencias con las costas”

El Juez de primera instancia, señaló que de acuerdo con el artículo 61 del Código Procesal Laboral y de la Seguridad Social, los jueces tienen la potestad de valorar libremente las pruebas y fundamentar su decisión basándose en aquellas que consideren prevalentes; al analizar el interrogatorio del propio demandado CARLOS FRANCISCO HERNÁNDEZ RUIZ, concluyó la existencia de un vínculo laboral con el demandante desde el 31 de diciembre de 2005 hasta el 31 de diciembre de 2018; igualmente, resaltó que no hubo ninguna relación laboral entre el demandante y el vinculado HÉCTOR HERNÁN HERNÁNDEZ GRANADOS, ni con las empresas JEG DUQUE ASESORES S.A.S. y ALMACÉN

RECTIFICADORA HERNÁNDEZ LABORATORIO TÉCNICO

vinculado HÉCTOR HERNÁN HERNÁNDEZ GRANADOS, ni con las empresas JEG DUQUE ASESORES S.A.S. y ALMACÉN RECTIFICADORA HERNÁNDEZ LABORATORIO TÉCNICO DIÉSEL S.A.S., por lo tanto no hubo ninguna responsabilidad de estos demandados llamados al proceso frente al demandante.

Referente a la territorialidad alegada por el demandado, ya que parte de la relación laboral se desató en el país de Venezuela, y en principio la Ley laboral colombiana no se aplica a la prestación de los servicios en el exterior . Sin embargo, r ecordó que en concordancia con la sentencia SL 3667 de 2020 , de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, la territorialidad de la ley se da cuando la subordinación se sigue direccionando desde el territorio colombiano; sumado a lo anterior indicó, que frente a la excepción de prescripción hecha por el demandado, solo serán prescriptos los derechos anteriores al 1°. de marzo de 2016, en atención a la fecha de radicaci ón de la demanda, salvo los derechos que no admiten prescripción,Ordinario Laboral

Demandante: RICHARD ALEXANDER HERNÁNDEZ BARRERA Demandado: JEG DUQUE ASESORES SAS y Otros Radicación: 540013105004 2019 00095 01

Apelación de Sentencia

Sala Laboral Tribunal Superior del Distrito Judicial Cúcuta Página 12 de 33

como lo son las cesantías, intereses de cesantías y lo referente a seguridad social.

Por último, frente a la pensión sanción solicitada por el demandante, señaló que no se cumple los presup uestos

Página 12 de 33

como lo son las cesantías, intereses de cesantías y lo referente a seguridad social.

Por último, frente a la pensión sanción solicitada por el demandante, señaló que no se cumple los presup uestos normativos para ello, toda vez que se probó que hubo pagos a seguridad social a favor del actor; asimismo , afirmó que no hay lugar a la estabilidad laboral, ni al despido sin justa causa, puesto que no hubo prueba que infiriera la veracidad de lo alegado.

IV. RECURSO DE APELACIÓN.

CARLOS FRANCISCO HERNÁNDEZ RUIZ, inconforme con la decisión de primera instancia presentó recurso de apelación; argumentó que la relación laboral que tuvo el demandante para el periodo 2005 hasta el 2016, fue con una pe rsona jurídica completamente constituida, y con toda la reglamentación del país de Venezuela, por tal motivo, la legislación que debía acoger este vínculo laboral era la venezolana; argumentó que no se logró demostrar dentro del proceso que existiera una subordinación directa hacia Colombia, ya que la empresa en el país de Venezuela era completamente autónoma.

Alegó, que en vista de lo anterior, no está de acuerdo con las condenas realizadas del pago de cesantías, intereses de cesantías, pago a la seguridad social y lo previsto en el artículo 99 de la Ley 50 de 1990, dado que, como se demostró la relación laboral con el demandante antes del año 2017, se rige bajo la legislación Venezolana, y por lo tanto , no estaba obligado aOrdinario Laboral

Demandante: RICHARD ALEXANDER HERNÁNDEZ BARRERA

laboral con el demandante antes del año 2017, se rige bajo la legislación Venezolana, y por lo tanto , no estaba obligado aOrdinario Laboral

Demandante: RICHARD ALEXANDER HERNÁNDEZ BARRERA Demandado: JEG DUQUE ASESORES SAS y Otros Radicación: 540013105004 2019 00095 01

Apelación de Sentencia

Sala Laboral Tribunal Superior del Distrito Judicial Cúcuta Página 13 de 33

realizar los pagos de seguridad social en base a la legislación colombiana; asimismo, señaló que no está de acuerdo al cobro de las prestaciones sociales para el periodo 2017 a 2018, puesto que como se logró evidenciar de las pruebas aportadas estas ya fueron canceladas al demandante. Finalmente, adujó que la fecha en que el despacho configuró la prescripción es errónea dado que se debió decretar a partir del 8 de marzo de 2016.

V. ALEGATOS DE SEGUNDA INSTANCIA.

Las partes guardaron silencio.

VI. CONSIDERACIONES.

Conoce la Sala del presente asunto, en virtud de lo dispuesto en el recurso de apelación, por lo que en aplicación del artículo 66A del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, corresponde establecer como problemas jurídicos, los siguientes: i) si acertó el juzgador de instancia al declarar la existencia del contrato de trabajo desde el 31 de diciembre de 2005 hasta el 31 de diciembre de 201 8, por encontrar reunidos sus elementos esenciales aunque se presentara la prestación del servicio en la República Bolivariana de Venezuela, o si contrario

existencia del contrato de trabajo desde el 31 de diciembre de 2005 hasta el 31 de diciembre de 201 8, por encontrar reunidos sus elementos esenciales aunque se presentara la prestación del servicio en la República Bolivariana de Venezuela, o si contrario a ello, la decisión no se acompasa con los presupuestos fácticos y jurídicos del caso; ii) de ser positivo lo anterior, determinar si resulta procedente o no, revocar la condena impuesta por la sanción moratoria contemplada en el artículo 99 de la Ley 50 de 1990, aportes al sistema de seguridad en pensión y cá lculo actuarial; iii) establecer si la condena al pago de prestaciones sociales resulta avante iv) si erró al no aplicar en debida forma elOrdinario Laboral

Demandante: RICHARD ALEXANDER HERNÁNDEZ BARRERA Demandado: JEG DUQUE ASESORES SAS y Otros Radicación: 540013105004 2019 00095 01

Apelación de Sentencia

Sala Laboral Tribunal Superior del Distrito Judicial Cúcuta Página 14 de 33

término de prescripción respecto de las condenas impuestas en la sentencia.

DE LA EXISTENCIA DEL CONTRATO DE TRABAJO.

En lo que respecta al contrato de trabajo, conviene recordar que al tenor de lo dispuesto en el artículo 23 del Código Sustantivo de Trabajo, para predicar la existencia de un contrato de trabajo, deben confluir los tres elementos que le son esenciales: i) La prestación efectiva del servicio; ii) la continuada subordinación y dependencia, y iii) un salario como contraprestación.

Una vez demostrada la prestación personal del servicio, se

de trabajo, deben confluir los tres elementos que le son esenciales: i) La prestación efectiva del servicio; ii) la continuada subordinación y dependencia, y iii) un salario como contraprestación.

Una vez demostrada la prestación personal del servicio, se pone en marcha la presunción prevista en el artículo 24 del Código Sustantivo de Trabajo. Aspecto sobre el cual la Honorable Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, por ejemplo, en sentencia CSJ SL 4027 -2017, rad. 45344, 8 mar. 2017, señaló que para la configuración del contrato de trabajo se requiere que en la actuación procesal esté plenamente demostrada la actividad personal del trabajador demandante a favor de la parte demandada, así como estar evidenciado el elemento característico y diferenciador de toda relación de trabajo como lo es la continuada subordinación jurídica, sin embargo, no es menos que, “no será necesaria la acreditación de la citada subordinación, con la producción de la respectiva prueba, en los casos en que se encuentre debidamente comprobada la prestación personal del servicio, ya que e n este evento lo pertinente, es hacer uso de la presunción legal consagrada en el art. 24 del Código Sustantivo del Trabajo que reza: «Se