CC - SU074-2020

Sentencia SU074/20

DERECHO A LA FINANCIACION EXCEPCIONAL Y PARCIAL

DE TRATAMIENTOS DE REPRODUCCION HUMANA

ASISTIDA DE ALTA COMPLEJIDAD -FERTILIZACION IN

VITROCON CARGO A RECURSOS PUBLICOS-Requisitos Ley

1953/19 TRATAMIENTO DE FERTILIZACION IN VITRO-Caso en que EPS no autoriza procedimiento de fertilización in vitro ACCION DE TUTELA Y TRATAMIENTO DE FERTILIDADReiteración de jurisprudencia sobre su procedencia excepcional en los casos establecidos por la Corte Constitucional TRATAMIENTOS DE INFERTILIDAD Y TECNICAS DE REPRODUCCION ASISTIDA-Evolución jurisprudencial Los pronunciamientos recientes de esta Corporación han enfatizado en la necesidad de proteger tales garantías siempre y cuando se cumplan una serie de condiciones y requisitos, en el marco del respeto por los principios que rigen el Sistema General de Seguridad Social en Salud. Así mismo, en tales fallos se ha exigido que los accionantes realicen un aporte económico para contribuir a la financiación de los tratamientos de reproducción asistida que solicitan DERECHOS SEXUALES Y REPRODUCTIVOS-Derecho a la autonomía reproductiva DERECHOS REPRODUCTIVOS COMO DERECHOS FUNDAMENTALES-Carácter inmediato y prestacional

DERECHOS REPRODUCTIVOS COMO DERECHOS FUNDAMENTALES-Alcance y contenido

(i) Educación e información sobre todos los métodos anticonceptivos disponibles, acceso a los mismos y la posibilidad de elegir el que sea de su preferencia. (ii) El acceso a los servicios de interrupción voluntaria del

embarazo de forma segura, oportuna y de calidad en aquellos casos en que no es una conducta punible de conformidad con la Sentencia C-355 de 2006. (iii) Medidas que garanticen una maternidad libre de riesgos en los periodos de gestación, parto y lactancia y que brinden las máximas posibilidades de tener hijos sanos, es decir, el acceso a cuidado obstétrico oportuno, de calidad y libre de violencia. (iv) La prevención y tratamiento de las enfermedades del sistema reproductivo femenino y masculino. En este sentido, la Observación General 14, indica que el apartado c) del párrafo 2 del artículo 12) del PIDESC exige que se establezcan programas de prevención de las enfermedades que afectan de forma adversa la salud genésica y, en el caso específico de la mujer, la Recomendación General 24 del Comité CEDAW 2 indica que “las medidas tendientes a eliminar la discriminación contra la mujer no se considerarán apropiadas cuando un sistema de atención médica carezca de servicios para prevenir, detectar y tratar enfermedades propias de la mujer”. (v) El acceso a la tecnología científica para superar la infertilidad y procrear hijos, es decir, la posibilidad de acceder a procedimientos de reproducción asistida, entre los cuales se encuentran los tratamientos de fertilización in vitro

DERECHOS SEXUALES Y REPRODUCTIVOS EN LA

CONSTITUCION POLITICA Y EN EL BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD DERECHO A LA SALUD-Aplicación del principio de progresividad y no regresividad El principio de progresividad consta de dos obligaciones: la primera, avanzar y ampliar cada vez más el ámbito de realización del derecho; y, la segunda, no

disminuir el nivel de satisfacción alcanzado con anterioridad. Esta imposibilidad de revertir las medidas que logran la protección de los derechos es conocida como principio de no regresividad o mandato de no retroceso, según el cual existe una prohibición prima facie de regresión, que tiene un margen de habilitación cuando dichas disposiciones puedan justificarse de manera estricta

DERECHO COMPARADO EN RELACION CON TECNICAS Y

TRATAMIENTOS DE REPRODUCCION HUMANA ASISTIDA E

INCLUSION EN SISTEMA PUBLICO DE SALUD TRATAMIENTO DE FERTILIZACION IN VITRO-La accionante tienen derecho a que se verifique el cumplimiento de los requisitos previstos legalmente y, eventualmente, a acceder a la financiación excepcional y parcial de la fertilización in vitro TRATAMIENTOS DE FERTILIDAD Y TECNICAS DE REPRODUCCION ASISTIDA-Desarrollo jurisprudencial de los requisitos contenidos en el artículo 4° de la Ley 1953 de 2019 TRATAMIENTO DE FERTILIZACION IN VITRO-Déficit de protección de los derechos por imposibilidad para las personas de menor capacidad económica de acceder a tratamientos de fertilización in vitro Déficit de protección de los derechos a la dignidad humana, a la igualdad, a la salud y de los derechos reproductivos debido a la imposibilidad para las personas de menor capacidad económica de acceder a tratamientos de fertilización in vitro. Al respecto, consideró que el derecho reproductivo al acceso a la tecnología científica para superar la infertilidad y procrear hijos presenta una dimensión de exigibilidad inmediata y otra de cumplimiento

progresivo. En cuanto a la primera faceta, las obligaciones estatales implican 3 la no interferencia en la práctica de tales tratamientos y suponen, así mismo, el acceso al diagnóstico y el tratamiento para la infertilidad en sentido general. A su turno, en relación con la segunda, el Estado tiene una serie de deberes en el marco de las reglas aplicables al principio de progresividad TRATAMIENTO DE FERTILIZACION IN VITRO-Orden de practicar el procedimiento de fertilización in vitro a la accionante, a través de los médicos de su red de prestadores o mediante los convenios respectivos

Referencia: Expedientes acumulados:

(i) T-5.761.833 (Acción de tutela interpuesta por Laura y Roberto contra

COOMEVA EPS).

(ii) T-5.861.646 (Acción de tutela interpuesta por Alejandra contra Salud Total EPS). (iii) T-5.868.783 (Acción de tutela interpuesta por Teresa contra COOMEVA EPS). (iv) T-5.884.541 (Acción de tutela interpuesta por Paula contra Cruz Blanca EPS). (v) T-5.931.125 (Acción de tutela interpuesta por Andrea contra Cafesalud EPS (en liquidación) – Medimás EPS) Asunto: Garantía de los derechos reproductivos. Acceso a la financiación excepcional y parcial de tratamientos de fertilización in vitro con cargo a recursos públicos, en virtud de lo previsto por la Ley 1953 de 2019.

Magistrada Ponente:

GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO

Bogotá D. C., veinte (20) de febrero de dos mil veinte (2020). La Sala Plena de la Corte Constitucional, integrada por el Magistrado Alberto

Rojas Ríos, quien la preside, y los Magistrados Carlos Bernal Pulido, Diana Fajardo Rivera, Luis Guillermo Guerrero Pérez, Alejandro Linares Cantillo, Antonio José Lizarazo Ocampo, Gloria Stella Ortiz Delgado, Cristina Pardo 4 Schlesinger y José Fernando Reyes Cuartas, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente SENTENCIA En el trámite de revisión de los fallos dictados por los respectivos jueces de instancia, dentro de los asuntos de la referencia. El 27 de septiembre de 2016, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 86 de la Constitución Política y 33 del Decreto 2591 de 1991, la Sala de Selección Número Nueve de la Corte Constitucional escogió el expediente T-5.761.833 para su revisión y lo repartió a la Magistrada Ponente1. Igualmente, en sesión celebrada el 23 de noviembre de 2016, la Sala Plena de la Corte Constitucional asumió el conocimiento del referido proceso, de conformidad con lo previsto en el artículo 61, inciso primero, del Acuerdo 02 de 20152. Así, en virtud de lo establecido en los artículos 59 y 61 del Reglamento Interno de este Tribunal, se declaró la suspensión de términos del proceso de la referencia. De igual modo, el 25 de noviembre de 2016, la Sala de Selección Número Once de esta Corporación resolvió seleccionar para revisión los expedientes T5.861.646, T-5.868.783 y T-5.884.541, y ordenó acumularlos al expediente T5.761.833, por presentar unidad de materia3. También, mediante auto de 27 de

enero de 2017, el expediente T-5.931.125 fue escogido por la Sala de Selección Número Uno y acumulado al expediente T-5.761.833 por abordar un asunto similar4. El 20 de abril de 2017, la Magistrada Sustanciadora registró proyecto de fallo para su discusión en la Sala Plena. Sin embargo, en la sesión del 11 de mayo de 2017 se registró un empate al momento de la votación, por lo cual se designó a una conjuez para participar en el debate. Posteriormente, debido al cambio de conformación de la Corte Constitucional y dado que la conjuez designada aún no había tomado posesión de su cargo5, no se requirió la participación de conjueces. En consecuencia, la Magistrada Sustanciadora registró nuevamente proyecto de fallo para su discusión en Sala Plena el 18 de julio de 2017. No obstante, el término para decidir se suspendió 1 El expediente de la referencia fue seleccionado y repartido a la Magistrada Ponente por la Sala de Selección Número Nueve de la Corte Constitucional en sesión del 27 de septiembre de 2016, de acuerdo con dos criterios orientadores del proceso de selección de carácter objetivo denominados “asunto novedoso” y “exigencia de aclarar el contenido y alcance de un derecho fundamental.” 2 Reglamento Interno de la Corte Constitucional (Acuerdo 02 de 2015). “Artículo 61. Revisión por la Sala Plena. Cuando a juicio de la Sala Plena, por solicitud de cualquier magistrado, un proceso de tutela dé lugar a un fallo de unificación de jurisprudencia o la transcendencia del tema amerite su estudio por todos los magistrados, se dispondrá que la sentencia correspondiente sea proferida por la Sala Plena”.

3 La Sala de Selección Número Once escogió los expedientes de la referencia de acuerdo con el criterio de selección “unificación de jurisprudencia”. 4 La Sala de Selección Número Uno escogió el expediente de la referencia de acuerdo con el criterio de selección “unificación de jurisprudencia”. 5 Dicha circunstancia fue informada a la conjuez mediante oficio de 4 de agosto de 2017. 5 con ocasión de la manifestación de impedimento formulada por el Magistrado Carlos Bernal Pulido6.

ADVERTENCIA PRELIMINAR: Dado que el presente proceso se basa en datos especialmente sensibles de la salud y la vida privada de las solicitantes, la Sala modificará sus nombres en la versión pública de esta providencia como medida de protección de su derecho fundamental a la intimidad. Adicionalmente, en la parte resolutiva de esta sentencia se ordenará a la Secretaría General de esta Corporación y a las autoridades judiciales de instancia, guardar estricta reserva respecto a la identificación de los actores7.

De acuerdo con el artículo 34 del Decreto 2591 de 1991, la Sala Plena procede a dictar la sentencia correspondiente, con fundamento en los siguientes

I. ANTECEDENTES En la presente sentencia, se revisan los fallos de tutela que decidieron sobre cinco solicitudes de acceso a procedimientos de fertilización in vitro formuladas por mujeres8 que: (i) fueron diagnosticadas con diversas patologías cuya consecuencia es la infertilidad; y (ii) afirman que el tratamiento de fertilización in vitro es el indicado para procrear hijos. En algunos casos, las accionantes cuentan con órdenes de profesionales de la salud particulares, que no se encuentran adscritos a la red de prestadores de las EPS accionadas.

Todas las tutelantes reclaman la violación de sus derechos fundamentales a la salud, a la integridad, al libre desarrollo de la personalidad, al derecho a ser “padres” o “madres”. Así mismo, en la totalidad de los casos se alega falta de capacidad económica para asumir el tratamiento. En cuatro de los cinco casos acumulados, las acciones fueron negadas o declaradas improcedentes por los jueces de instancia, por considerar que: (i) el procedimiento de fertilización in vitro no constituye un servicio de salud; (ii) no se trata de patologías que amenacen la vida o integridad de las actoras; (iii) el procedimiento se encuentra excluido del Plan de Beneficios en salud debido a su alto costo, razón por la cual las EPS no tienen el deber de garantizarlo al no existir un riesgo para la vida o la salud; y (iv) las personas y parejas que pretenden procrear hijos mediante los tratamientos de reproducción asistida pueden acudir a la adopción como alternativa. No obstante, en uno de los expedientes se concedió la acción de tutela, por estimar que la continuidad del tratamiento resultaba amenazada con la negativa de garantizar el procedimiento de fertilización in vitro. 6 La manifestación de impedimento se registró el 28 de agosto de 2017. 7 Esta medida de protección ya ha sido adoptada por la Corte Constitucional en otros casos en los cuales se solicitan tratamientos de fertilización in vitro, con el fin de proteger los derechos de las accionantes (véase: Auto 134 de 2011 M.P. Mauricio González Cuervo). 8 Es pertinente aclarar que en el expediente T-5.761.833, la acción de tutela es presentada tanto por la señora

Laura como por su compañero permanente Roberto. 6 Los detalles de cada uno de los asuntos se encuentran en el Anexo No. 1 de la presente sentencia. No obstante, a continuación la Sala presenta un resumen de las principales circunstancias expuestas por las partes, así como de los fallos de instancia objeto de revisión. Cuadro No. 1. Resumen de los aspectos más relevantes expuestos por las actoras Hechos y argumentos presentados en la acción de Expediente tutela9 • La actora, de 33 años de edad, desde 2013 presenta problemas de salud relacionados con infertilidad. Ha sido 1) T-5.761.833 diagnosticada con varias enfermedades de su sistema reproductivo. Laura y Roberto • Los médicos tratantes concluyeron que la accionante requiere fertilización in vitro para procrear hijos y que vs. dicho tratamiento no está incluido en el POS. • Ante la inconformidad de la atención suministrada por la COOMEVA EPS, los tutelantes acudieron a una IPS privada no EPS adscrita a dicha entidad. Allí, los médicos indicaron que “sólo a través de ciclos de fertilización in vitro se logrará el embarazo deseado”. • La accionante, de 33 años de edad, desde 2009 presenta diferentes patologías en su sistema reproductivo, las 2) T-5.861.646 cuales le han ocasionado problemas de fertilidad. • La EPS accionada ha practicado varios procedimientos Alejandra médicos pero estos han sido insuficientes para permitir un embarazo. vs. • Un especialista particular le prescribió el tratamiento de fertilización in vitro. Salud Total EPS • La omisión en la práctica del procedimiento médico le

ha ocasionado graves inconvenientes psicológicos y en su relación de pareja. 3) T-5.861.646 • La accionante, de 39 años de edad, ha padecido endometriosis severa desde sus 22 años. Afirma que, Teresa desde los 36, los dolores se tornaron insoportables y que “le recomendaron quedar en embarazo como solución a vs. su problema de salud”. Añade que ha sido diagnosticada con múltiples patologías asociadas a la infertilidad. COOMEVA • Ante la demora de la EPS accionada en programar una EPS cita con ginecología, acudió a un médico particular quien 9 La edad de las accionantes que se señala en el presente cuadro-resumen corresponde a la que tenían al momento de presentación de las respectivas acciones de tutela. 7 Hechos y argumentos presentados en la acción de Expediente tutela9 le prescribió un procedimiento de fertilización in vitro con técnica ICSI. • Solicitó al Comité Técnico Científico (CTC) de la EPS accionada la autorización para el mencionado tratamiento pero fue negada por estimar que el procedimiento estaba expresamente excluido del POS y la patología no ponía en riesgo su vida ni su integridad. • Esta decisión, en su criterio, afecta su salud y su proyecto de vida familiar con su compañero permanente. • La actora, de 31 años de edad, desde 2010 ha presentado diferentes patologías en su sistema reproductivo, las cuales le han ocasionado problemas de fertilidad. • Los profesionales adscritos a la EPS accionada se han 4) T-5.884.441 negado a prescribir tratamientos de fertilidad por

considerar que estaban excluidos del POS. Paula • En una clínica privada de fertilidad le diagnosticaron varias patologías, relacionadas con su sistema vs. reproductivo. • De acuerdo con los médicos, el procedimiento que Cruz Blanca EPS requiere se denomina “estimulación de la donante, fertilización in vitro con donación de óvulos”. • Carece de capacidad económica para el tratamiento y que, debido a la falta de un hijo, se pone en riesgo su matrimonio. • La accionante, de 31 años de edad, ha tenido dos 5) T-5.884.441 embarazos ectópicos. Por esa razón, el tratamiento de fertilización in vitro es el único medio para lograr un Andrea embarazo. • La EPS demandada no accedió a garantizar el vs. procedimiento requerido con fundamento en que se encontraba excluido del POS. Esta negativa pone en Cafesalud EPS riesgo su salud mental y su derecho a conformar una (actualmente familia. Medimás EPS). • Carece de capacidad económica para costear el tratamiento. Cuadro No. 2. Resumen de las sentencias de tutela de instancia Expediente Primera instancia Segunda instancia 1) TEl Juzgado Treinta y Dos El Juzgado Primero Penal del 5.761.833 Penal Municipal con Circuito de Cali confirmó el Funciones de Control de 8 Expediente Primera instancia Segunda instancia Laura y Garantías de Cali “negó por fallo del a quo, con Roberto improcedente” la acción de fundamento en lo siguiente: tutela, por los siguientes vs. motivos: • La EPS no estaba obligada legalmente a garantizar el COOMEVA • No se demostró la tratamiento de fertilización

EPS vulneración de derechos in vitro dado que no se fundamentales, pues el encontraba incluido en el acceso a tratamientos de POS y no fue ordenado por el fertilización in vitro no tiene médico tratante adscrito a la conexidad con derechos “de EPS primera generación”. Por • La negativa de la EPS se tanto, no se acreditó que la sustentó en información infertilidad pusiera en riesgo clara. la vida o la integridad de la • No existió vulneración del paciente. principio de continuidad, • No existe justificación para debido a que el tratamiento que el Estado asuma el costo estaba excluido del POS. del procedimiento de • La Corte Constitucional ha reproducción asistida estimado que la tutela es solicitado, pues está excluido improcedente para reconocer del POS. estos tratamientos. El Juzgado Tercero Civil El Juzgado Primero Civil del Municipal de Oralidad de Circuito de Oralidad de Barranquilla decidió “no Barranquilla confirmó la tutelar” los derechos decisión de primera instancia, invocados por la accionante, con base en los siguientes por considerar que: argumentos: 2) T- • No existía una amenaza para • La tutelante no se pronunció 5.861.646 la salud o la vida de la sobre su capacidad paciente. económica. Alejandra • No encontró demostrado que • La Corte Constitucional ha se hubiera iniciado algún negado la procedencia de la vs. tratamiento por parte de la tutela para garantizar EPS accionada, por lo cual tratamientos de fertilidad. Salud Total no puede hablarse de EPS continuidad. • La actora puede acudir a la adopción. • Generalizar el cubrimiento

de estas intervenciones generaría un problema de sostenibilidad fiscal. 9 Expediente Primera instancia Segunda instancia El Juzgado Veintiséis Civil El Juzgado Décimo Civil del Municipal de Oralidad de Cali Circuito de Oralidad de Cali declaró improcedente la revocó la decisión de instancia tutela, por estimar que: y, en su lugar, concedió el amparo solicitado. Por • El derecho a la procreación consiguiente, ordenó a la implica únicamente un deber demandada autorizar el de abstención, de modo que tratamiento de fertilización in no puede forzarse al Estado a vitro con técnica ICSI y los garantizar la paternidad o exámenes diagnósticos y maternidad cuando las medicamentos que fueran condiciones genéticas o requeridos. Fundamentó su 3) Thumanas no lo permiten. decisión en que el 5.861.646 • El tratamiento de procedimiento solicitado tiene fertilización in vitro se por objeto la continuidad del Teresa encuentra excluido del POS tratamiento para la y añadió que la endometriosis que la tutelante vs. jurisprudencia constitucional inició, en la medida en que fue sólo lo ha admitido en tres sometida a tres cirugías y un COOMEVA supuestos, siempre que se tratamiento farmacéutico por EPS cumplan las reglas para dicha causa. autorizar servicios no incluidos en el POS. • La negativa de la EPS respecto de la práctica de este procedimiento afectaba derechos fundamentales distintos de la salud. No obstante, no consideró probada la falta de capacidad económica, ya que la tutelante puede asumir el costo del procedimiento. El Juzgado Tercero Civil El fallo de primera instancia

Municipal de Oralidad de no fue objeto de impugnación. 4) TItagüí denegó la acción de 5.884.441 tutela, con fundamento en lo siguiente: Paula • Los tratamientos de vs. fertilidad únicamente pueden garantizarse en casos Cruz Blanca excepcionales. No obstante, EPS consideró que la situación de la peticionaria no se 10 Expediente Primera instancia Segunda instancia enmarcaba en ninguno de estos escenarios. • En el expediente no se evidenciaba que la EPS accionada se hubiera negado a realizar la intervención médica. • Sugirió la adopción como alternativa para la situación familiar informada por la actora. El Juzgado Cuarto Penal El Juzgado Primero Penal del Municipal de Cúcuta negó la Circuito con Funciones de 5) Tprotección iusfundamental Conocimiento de Cúcuta 5.884.441 solicitada, por estimar que: confirmó el fallo de primera instancia, con fundamento en Andrea • El deber del Estado consiste los siguientes motivos: en no obstruir ni limitar el vs. derecho de las personas a • Explicó que la procrear, sin que ello jurisprudencia constitucional Cafesalud implique que los recursos ha distinguido entre la EPS públicos dirigidos a la infertilidad primaria y la (actualmente atención de problemas de secundaria y que únicamente Medimás salud realmente severos se ha otorgado protección EPS). deban destinarse a satisfacer mediante la tutela en este la intención de los padres de último caso. proyectarse genéticamente. • Argumentó que la

• En el expediente no figuraba accionante no adjuntó las orden de un médico tratante, pruebas que demuestran los lo cual, a juicio del despacho, problemas de infertilidad impedía verificar la que refirió en su escrito de existencia de un criterio tutela y no probó su estado profesional que acreditara la médico siquiera pertinencia del sumariamente. procedimiento en cuestión.

II. ACTUACIONES LLEVADAS A CABO POR LA CORTE

CONSTITUCIONAL EN SEDE DE REVISIÓN

1. Pruebas solicitadas de manera general para todos los casos analizados 1.1. Auto de 18 de noviembre de 2016

En esta providencia, se solicitó al Instituto Nacional de Salud (INS) y a las áreas, grupos o departamentos de epidemiología clínica de varias universidades 11 públicas y privadas, proferir un concepto médico acerca de la viabilidad de los tratamientos de fertilización o de fecundación in vitro respecto del diagnóstico de “infertilidad femenina no especificada”, originado en patologías como endometriosis y síndrome de ovario poliquístico10. Del mismo modo, se pidió a dichas instituciones que determinaran si los ciclos de fertilización o fecundación in vitro son el único tratamiento posible para que la accionante pueda concebir hijos biológicos. También, se invitó a las facultades o departamentos de psicología de varias universidades públicas y privadas a rendir un concepto acerca de la relación entre la imposibilidad de concebir hijos biológicos y la salud mental de las personas afectadas por problemas de fertilidad11. Finalmente, en dicha providencia se ofició a las áreas y departamentos de

ginecología y de obstetricia de diversas universidades públicas y privadas para que profirieran un concepto médico acerca de: (i) las diferencias entre infertilidad primaria u originaria y secundaria o derivada; y (ii) las circunstancias en las cuales los ciclos de fertilización o fecundación in vitro son el único tratamiento posible para que una persona pueda concebir hijos biológicos12. Cabe indicar que varias instituciones educativas declinaron su participación en el asunto de la referencia por diversas razones13. Respuesta del Instituto Nacional de Salud (INS) 10 En aquella oportunidad, se indagó concretamente por las patologías padecidas por la accionante Laura (expediente T-5.761.833), en la medida en que era el único caso que, en dicho momento, se encontraba en conocimiento de la Corte Constitucional en el asunto de la referencia. 11 Concretamente, se indagó acerca de los siguientes puntos: “(i) ¿Existe relación entre la imposibilidad de concebir hijos biológicos y la salud mental de las personas afectadas por problemas de fertilidad?; (ii) en caso afirmativo, ¿Cuál es la relevancia o la incidencia de la imposibilidad de concebir hijos biológicos y las condiciones mentales de una persona?; (iii) ¿Inciden favorablemente los tratamientos de fertilidad exitosos en la salud mental de los pacientes que los reciben?; y, (iv) indicar cuáles son los estudios, evidencias o estadísticas que fundamentan el concepto aportado”. 12 Particularmente, los asuntos respecto de los cuales se solicitó el concepto fueron: “(i) establezcan si la diferencia entre la denominada infertilidad primaria u originaria y la infertilidad secundaria o derivada es

clínica o científicamente relevante y por qué razones; (ii) en caso afirmativo, expliquen en qué consiste la diferencia anteriormente señalada; (iii) indiquen si la distinción entre infertilidad primaria u originaria y derivada o secundaria, en su criterio, sobre el alcance de los servicios y tratamientos que el Sistema General de Seguridad Social en Salud debería proveer a las personas para que tengan la posibilidad concebir hijos biológicos; (iv) especifiquen cuál es la diferencia que existe entre los conceptos de inseminación artificial, fecundación in vitro y fertilización in vitro; y, (v) determinen en qué circunstancias los ciclos de fertilización o fecundación in vitro son el único tratamiento posible para que una persona pueda concebir hijos biológicos. En caso contrario, indiquen cuáles son las otras alternativas terapéuticas disponibles, su efectividad, sus principales riesgos, ventajas y desventajas.” 13 Instituciones que declinaron su participación en el asunto de la referencia: La Universidad del Rosario expresó que no podía rendir concepto por no contar “con personal suficiente en la nómina de la Escuela de Medicina y Ciencias de la Salud para realizar los dictámenes solicitados” (Folio 161, Cuaderno No. 1 C.C.). Así mismo, el Instituto de Psicología de la Universidad del Valle indicó que no disponía de un profesional experto en el tema que pudiera emitir una opinión sobre la materia (Folio 194, Cuaderno No. 1 C.C.). También la Facultad de Psicología de la Universidad de la Sabana señaló que no contaba con un profesor con la trayectoria y experticia requeridas en el tema específico y, por ende, declinó su participación. Finalmente, la

Universidad de los Andes manifestó que, a pesar de contar con “un grupo de epidemiología en la Facultad de Medicina, el expediente que nos envía se refiere exclusivamente a un tema de ginecobstetricia. Adicionalmente, no se adjunta historia clínica de la paciente, por lo cual sería difícil emitir un concepto clínico (…)”. 12 La entidad señaló que la etiología del síndrome de ovario poliquístico es heterogénea, que existen causas genéticas y otras asociadas a desórdenes hormonales, a problemas en la producción de insulina e incluso a la obesidad. Explicó que no existe una relación de causa y efecto “entre realizar la fertilización in vitro y lograr el embarazo en forma inequívoca” y que no siempre se logra un resultado satisfactorio porque el éxito del procedimiento depende de la etiología en primera instancia y de la condición subyacente de la paciente en aspectos emocionales, hormonales, metabólicos y demás condicionantes. Adicionalmente, afirmó que los procedimientos de reproducción in vitro no son el único procedimiento para tratar la infertilidad y que su práctica no garantiza un embarazo en una paciente con ovario poliquístico. Para finalizar, aclaró que el INS no se ocupa de tratamientos de reproducción asistida y que el concepto emitido se presenta desde la actividad genética de la salud pública14. Respuesta del Departamento de Ginecología y Obstetricia de la Universidad del Valle La institución de educación superior expresó que la diferencia entre la infertilidad primaria y secundaria es relevante e importante en la medida en que “en la primera la paciente no ha tenido la posibilidad de un embarazo. En la segunda la paciente ya ha logrado una gestación”.

Añadió que el concepto de inseminación artificial se diferencia del de fecundación in vitro y del de fertilización in vitro. Mientras que la primera de estas técnicas de reproducción asistida consiste en introducir, a través de catéteres, muestras de semen en el tracto genital femenino o en discos especiales de cultivo, la segunda y la tercera terapia implican que se produzca la fertilización y logro de embriones fuera del organismo de la mujer y el hombre. Así, dicho proceso consiste en la estimulación hormonal de la mujer para que produzca varios óvulos, los cuales son extraídos de la paciente e inseminados “in vitro” para que, una vez fecundados, sean transferidos los embriones a la paciente. Por último, señaló que el tratamiento de fertilización in vitro es el indicado en patologías como daño de trompas, endometriosis severa, infertilidad inexplicada, factor masculino severo, entre otras. Además, expresó que su efectividad depende del diagnóstico y de la medida terapéutica y que los riesgos son “muy bajos, predecibles y controlables” 15. Respuesta del Departamento de Obstetricia y Ginecología de la Universidad Nacional de Colombia (Sede Bogotá) 14 El concepto emitido por el Instituto Nacional de Salud (INS) obra a folios 223 y 223 reverso del Cuaderno

No. 1 C.C.

15 Folio 207 del Cuaderno No. 1 C.C. 13 El citado departamento sostuvo que la clasificación de la infertilidad, que la divide en primaria y secundaria, es la utilizada de manera regular para aludir al fenómeno de la disfunción reproductiva16. Sin embargo, explicó que dicha

distinción