CE - 53_250002326000201200198011SENTENCIA20220630173018_TCListadoTitulados133131854778461195-2022

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintidós (2022) Radicación número: 250012326000201200198 01 (66.603)

Actor: CLAUDIA JULIETA DUQUE OCAMPO Y OTROS

Demandado: NACIÓN – FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN Y OTROS

Referencia: REPARACIÓN DIRECTA Temas: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA – FALLA DEL SERVICIO POR ACTUACIÓN DE FUNCIONARIOS - por el incumplimiento de los deberes de control respecto del personal / VIOLACIONES GRAVES A DERECHOS HUMANOSTortura sicológica como castigo a actividad desarrollada por periodista / DEFECTUOSO FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIAinexistencia de daño antijurídico / CADUCIDAD POR MORA JUDICIAL - mora en la expedición de una decisión judicial se entiende configurada con el vencimiento del término dispuesto para proceder de conformidad, pues es desde ese día que la Administración incurre en la omisión.

Corresponde a la Sala resolver los recursos de apelación interpuestos por la Nación – Ministerio del Interior, Fiscalía General de la Nación y Fiduprevisora S.A. como vocera del patrimonio autónomo PAP Fiduprevisora S.A., su fondo rotatorio y de su beneficiaria Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado1, contra la sentencia del 26 de marzo de 2020, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Tercera, Subsección C2, por medio de la cual se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda en los siguientes términos (se trascribe de forma literal, incluidos posibles errores)3: “PRIMERO: DECLARAR extracontractualmente responsable al Departamento Administrativo de Seguridad -DAS-, sucedido procesalmente por la Fiduciaria la Previsora SA, Fiduprevisora, a la Nación - Fiscalía General de la Nación y al Ministerio del Interior, por el daño antijurídico ocasionado a los demandantes, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de esta sentencia. 1 De conformidad con la sucesión procesal que reconociera el tribunal en la parte resolutiva del fallo de primera instancia (fl. 713 vto. del cuaderno del Consejo de Estado) y el reconocimiento de personería a través del auto del 18 de septiembre de 2020, en el cual fijó la fecha para llevar a cabo la audiencia de conciliación (CD 716 del cuaderno del Consejo de Estado). 2 De conformidad con lo establecido en los Acuerdos PSA11-8365 del 29 de julio de 2011, el PSAA11-8922 del 9 de diciembre de 2011 y PSAA12-9524 del 21 de junio de 2012 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, el proceso pasó de la Sección B a la Sección C. 3 Fls. 626 a 714 del cuaderno del Consejo de Estado obrante en SAMAI, índice 2, anexo 14 cuaderno 11ED. 1

Radicación número: 250012326000201200198 01 (66603)

Actor: Claudia Julieta Duque Orrego y otros

Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otros Referencia: Acción de reparación directa SEGUNDO: CONDENAR al Departamento Administrativo de Seguridad -DAS-, sucedido procesalmente por la Fiduciaria la Previsora SA, Fiduprevisora, a la Nación - Fiscalía General de la Nación y Ministerio del Interior, al pago solidario de las siguientes sumas de dinero por concepto de perjuicios morales:

Demandante Parentesco Indemnización Claudia Julieta Víctima directa 500 SMLMV Duque Orrego María Alejandra hija 500 SMLMV Gómez Duque Germán Gómez Padre de la menor 100 SMLMV Rojas María Alejandra Gómez Duque Julieta Orrego de Madre 100 SMLMV Duque José Alirio Duque Padre 100 SMLMV Campo José Alirio Duque Hermano 100 SMLMV Orrego Beatriz Helena Hermana 100 SMLMV Duque Orrego Se pone de presente que la condena debe ser pagada solidariamente por las entidades condenadas en las siguientes proporciones: Entidad demandada responsable Porcentaje de responsabilidad Departamento Administrativo de 70% Seguridad DAS Fiscalía General de la Nación 25% Ministerio del Interior 5% TERCERO: ORDENAR a la Nación - Fiscalía General de la Nación, para que dentro del mes siguiente a la notificación de esta sentencia diseñe una cartilla en la que se socialice el análisis de responsabilidad expuesto en esta sentencia, a fin de dar prioridad, importancia, celeridad y la trascendencia que se merece a casos como el aquí estudiado. CUARTO. ORDENAR a la Nación - Fiscalía General de la Nación, para que dentro

del mes siguiente a la notificación de esta sentencia, diseñe políticas e instrucciones tendientes a adoptar medidas eficaces para adelantar las investigaciones penales en el menor tiempo posible y así propender por la cesación de las violaciones continuadas a los derechos fundamentales de los perseguidos y torturados debido a su pensamiento político y al trabajo periodístico. QUINTO. ORDENAR a la Nación – Ministerio del Interior, para que dentro del mes siguiente a la notificación de esta sentencia garantice el tratamiento médico y psicológico que requieran la señora Claudia Julieta Duque Orrego y su hija María Alejandra Gómez Duque, tendiente a propender por el bienestar y rehabilitación de las demandantes.

SEXTO: ORDENAR a la Nación - Ministerio del Interior y a la Fiscalía General de la Nación para que dentro del mes siguiente a la notificación de esta sentencia publiquen al menos por un año, en su página web principal un extracto de esta sentencia y establezca el link para que se pueda acceder al texto de la misma, cuidando aquellos datos que puedan afectar la intimidad y seguridad de los demandantes.

SEXTO: ORDENAR a la Nación - Ministerio del Interior y a la Fiscalía General de la nación para que dentro del mes siguiente a la notificación de esta sentencia

2

Radicación número: 250012326000201200198 01 (66603) Actor: Claudia Julieta Duque Orrego y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otros Referencia: Acción de reparación directa publiquen en por lo menos un diario de amplia circulación nacional, lo sucedido y la decisión que se adopta.

SÉPTIMO: CONDENAR al Departamento Administrativo de seguridad DAS

sucedido procesalmente por la Fiduciaria la Previsora SA, Fiduprevisora, a la Nación, Fiscalía General de la Nación y Ministerio del Interior, al pago solidario de las siguientes sumas de dinero por concepto de perjuicios por daño a la salud. Demandante Parentesco Indemnización Claudia Julieta Víctima directa 1000 SMLMV Duque Orrego María Alejandra Hija 500 SMLMV Gómez Duque Se pone de presente que la condena debe ser pagada solidariamente por las entidades condenadas, en las siguientes proporciones: Entidad demandada responsable Porcentaje de responsabilidad Departamento Administrativo de 70% Seguridad DAS Fiscalía General de la Nación 25% Ministerio del Interior 5% OCTAVO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda.

NOVENO: Sin condena en costas.

DÉCIMO: Ejecutoriada la presente providencia, por Secretaría DEVUÉLVASE al interesado sin necesidad de desglose los anexos y el remanente de la suma que se ordenó para gatos del proceso si la hubiere, déjese constancia de dicha entrega y ARCHÍVESE el expediente”.

I. SÍNTESIS DEL CASO La señora Claudia Julieta Duque Orrego, quien laboraba como periodista, desde el año 2000 fue amenazada, torturada sicológicamente y objeto de otra serie de delitos que se atribuyen a funcionarios del extinto DAS, como consecuencia de la investigación que realizó por el homicidio del periodista y humorista Jaime Garzón

Forero.

II. ANTECEDENTES

1. Demanda

En escrito presentado el 7 de febrero de 20124, la señora Claudia Julieta Duque Orrego, en nombre propio y representación de su hija menor María Alejandra Gómez Duque; además, Germán Gómez Rojas, Julieta Orrego de Duque5, José Alirio Duque 4 De acuerdo con el sello de recibido de la secretaría del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, obrante a folio 2 del cuaderno principal. 5 En relación con ella, obra en el expediente la copia de la escritura pública 1.112 del 29 de junio de 2011 por medio de la cual cambió su nombre Julita Orrego Herrera por Julieta Orrego de Duque (fls. 222 a 226 del cuaderno 4). 3

Radicación número: 250012326000201200198 01 (66603) Actor: Claudia Julieta Duque Orrego y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otros Referencia: Acción de reparación directa Campo, Beatriz Helena Duque Orrego y José Alirio Duque Orrego, mediante apoderado judicial6, presentaron demanda de reparación directa contra la Nación – Fiscalía General de la Nación, Ministerio del Interior y de Justicia, Procuraduría General de la Nación y el Departamento Administrativo de Seguridad -DAS-7, con el fin de que se declare que son responsables de la totalidad de los daños y perjuicios ocasionados a los actores por acción u omisión, de conformidad con las siguientes pretensiones (se transcribe de forma literal, incluidos posibles errores): “(…) por la violación de los derechos a ser protegido contra las injerencias ilícitas del Estado, a la libertad de conciencia, libertad de prensa, libertad de pensamiento

y opinión, a la justicia, a la verdad, a la protección especial de los periodistas, a la intimidad, a la integridad familiar, a la tranquilidad, a la seguridad personal, al habeas data y a la protección frente al desplazamiento forzado, así como por la violación de los derechos de los niños reconocidos en el artículo 44 de la Constitución (…), así como por la violación del principio de interés superior del niño (…). Lo anterior, producto de la comisión de los delitos de violación ilícita de comunicaciones, utilización ilícita de equipos transmisores o receptores, concierto para delinquir agravado, amenazas, abuso de autoridad por acto arbitrario e injusto (…) y tortura sicológica y persecución como delitos de derecho internacional de que fueron víctimas la niña María Alejandra Gómez Duque Orrego en razón de su calidad de periodista, investigadora y defensora de Derechos Humanos. El 10 de noviembre de 2009 un informe del Cuerpo Técnico de Investigaciones (CTI) elaborado a instancias de la Fiscalía 14 Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, dio cuenta de la existencia de un memorando impreso en papelería oficial del Departamento Administrativo de Seguridad (DAS) en el que se emitieron órdenes directas para amenazar, torturar y asesinar a la niña María Alejandra Gómez Duque, las cuales fueron llevadas a cabo”8. Como indemnización, solicitaron el pago por concepto de perjuicios morales en favor de cada uno de los actores de 100 smlmv y, por lo que denominaron “daño inmaterial causado por la violación de diversos derechos”, el equivalente a 1.400 smlmv para

cada uno de ellos. Por concepto del “daño a la vida de relación”, el equivalente a 100 salarios mínimos legales mensuales vigentes para cada uno de los demandantes. Por perjuicios materiales, en la modalidad de daño emergente y lucro cesante, solicitaron en favor de la señora Claudia Julieta Duque Orrego y su hija María Alejandra Gómez Duque el reconocimiento de $1.016’271.327,81, suma sobre la cual se solicitó, además, el reconocimiento de intereses legales. 6 De conformidad con los poderes otorgados, obrantes a folios 2 a 13 del cuaderno principal. 7 Fls. 29 a 117 del cuaderno principal. 8 Fl. 30 del cuaderno principal. 4

Radicación número: 250012326000201200198 01 (66603) Actor: Claudia Julieta Duque Orrego y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otros Referencia: Acción de reparación directa Finalmente, a título de medidas de restitución, solicitaron: • El reconocimiento de tratamiento médico y sicológico por parte del Estado a los demandantes. • Ordenar a las entidades demandadas adoptar medidas eficaces para conseguir la cesación de la violación de los derechos invocados. • La publicación de un libro mediante la cual se revelara en forma pública y completa “la verdad”, escrito por la señora Claudia Julieta Duque Orrego y financiado por las entidades demandadas. • La emisión de una declaración oficial por parte de las entidades demandadas que restablezca la dignidad, la reputación y los derechos de la víctima directa y de las personas estrechamente vinculadas a ella, de manera concertada y

discutida ampliamente con las víctimas y sus representantes; para lo cual, el presidente de la república, en forma pública y suficientemente publicitada, deberá pedir perdón ante el país por los actos de persecución que desde el DAS se ejecutaron contra la periodista. • El Presidente de la República deberá expedir una directiva dirigida a todos los funcionarios del Estado, en la que de forma clara y precisa se prohíba hacer señalamientos y acusaciones sin fundamento o realizar cualquier tipo de espionaje, interceptación de comunicaciones, estigmatización, hostigamiento, persecución y ataques contra periodistas y columnistas de opinión y se profieran órdenes para el respeto y la garantía del ejercicio de los derechos a la libertad de prensa, expresión, pensamiento y opinión. • La aplicación de sanciones judiciales y/o administrativas por parte de las entidades demandadas a los responsables de las violaciones de los derechos fundamentales de los actores. • Ordenar a las entidades demandadas la realización de un acto público de reconocimiento de responsabilidad y excusas a Claudia Julieta Duque Orrego y a su hija María Alejandra Gómez Duque, a sus familiares y a los periodistas perseguidos por sus investigaciones periodísticas, con presencia de medios de comunicación masiva. • Por concepto de garantías de no repetición, las demandadas deberán establecer un mecanismo idóneo y efectivo al interior del proceso disciplinario para que las víctimas puedan acceder a la administración de justicia y se hagan parte del proceso con adecuación y legislación del mecanismo idóneo y efectivo, que debe contar con la participación y consulta de las víctimas y sus representantes.

5

Radicación número: 250012326000201200198 01 (66603) Actor: Claudia Julieta Duque Orrego y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otros Referencia: Acción de reparación directa • Realizar un programa de apoyo a las personas que son o fueron víctimas de persecución, tortura y amenazas por parte del Estado. • Investigar y sancionar a los miembros de esas entidades que produjeron la violación a los derechos de las demandantes. 1.1. Fundamentos fácticos de la demanda La parte actora expuso que el 23 de julio de 2001, la periodista Claudia Julieta Duque Orrego fue víctima de secuestro en la modalidad de “paseo millonario”, durante el cual los captores le indicaron que su secuestro tenía relación con el trabajo de investigación independiente que realizaba por el homicidio del también periodista Jaime Garzón Forero, hechos por los cuales interpuso la respectiva denuncia ante la Fiscalía General de la Nación el 26 de julio de 2001.

Sostuvieron que previo a esos hechos, la periodista había tomado nota de la placa de varios vehículos, la mayoría taxis, que habían permanecido parqueados alrededor de su residencia. Algunos tenían placas clonadas o falsas y la persiguieron hasta septiembre de 2001, cuando tuvo que abandonar el país con su hija por motivos de seguridad. Tiempo después se determinó que uno de los taxis perteneció al extinto DAS y estuvo fuera de las instalaciones de esa entidad el día en que la señora Duque Orrego fue víctima del “paseo millonario”. Indicaron que la periodista regresó al país en agosto de 2002 y se reincorporó a la

investigación por la muerte del humorista y periodista Jaime Garzón. En 2003, el hostigamiento y su persecución empeoraron a medida que avanzaba el juicio y por su vinculación a la Corporación Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo, en calidad de coordinadora del Congreso Mundial de la Federación Internacional de Derechos Humanos y como consecuencia de haber ganado el premio nacional de periodismo Simón Bolívar por dicha investigación. Alegaron que, a partir de 2003, el gobierno decidió concentrar en el extinto DAS la realización de inteligencia estratégica con el fin de identificar amenazas y riesgos contra la seguridad nacional, para suministrarle información que le permitiera formular políticas y tomar decisiones. Sin embargo, la labor de inteligencia se centró especialmente en “blancos políticos”, para lo cual se conformaron en el DAS grupos especiales con objetivos y estrategias, blancos y actividades específicas, entre ellos el grupo especial de inteligencia -G3-, destacado por efectuar labores contra organizaciones de derechos humanos, 6

Radicación número: 250012326000201200198 01 (66603) Actor: Claudia Julieta Duque Orrego y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otros Referencia: Acción de reparación directa periodistas críticos, entre ellos Claudia Julieta Duque Orrego, y líderes de partidos políticos de oposición, con el fin de obtener su rápida judicialización, restringir y neutralizar su labor y adelantar acciones de guerra sicológica. Su creación se dio sin contar con una orden legal y operó abiertamente hasta el 25 de octubre de 2005.

Manifestaron que, el abogado Alirio Uribe Muñoz, del colectivo de abogados José

Alvear Restrepo, el 2 de octubre de 2003, presentó por primera vez una queja ante el DAS por la situación de acoso y persecución en contra de la periodista Claudia Julieta Duque Orrego, entidad que siempre negó su responsabilidad en los hechos, a pesar de los resultados en las investigaciones adelantadas por las Fiscalías Delegadas ante la Corte Suprema de Justicia, que demostraban que para la época ya existían resultados de las interceptaciones ilegales y los seguimientos denunciados. Asimismo, sostuvieron que en los archivos del G3 que se encontraban en la Subdirección de Análisis del DAS fue hallado el documento con fecha del 6 de octubre de 2003, dirigido al director nacional del DAS, en el que se calificó a la periodista Duque Orrego como “traficante de derechos humanos”, al tiempo que se le envió la transcripción de dos conversaciones telefónicas de ella con uno de sus amigos de infancia, una cinta magnetofónica y otra información personal. En dicho documento, el director seccional del DAS en Risaralda realizó la siguiente afirmación (se trascribe de forma literal, incluidos posibles errores): “(…) esta seccional continuará con el proceso de obtención de información sobre el particular, judicializando y controlando las líneas telefónicas, de algunas personas mencionadas en el presente documento”9. Afirmaron que el DAS infiltró personas en los lugares y actividades que realizaba la periodista, con el fin de hacerle seguimiento, incluidos compañeros de cátedra y el propietario del inmueble en el cual residía; además, indicaron que existía material probatorio que daba cuenta de la interceptación de comunicaciones electrónicas y

telefónicas ilegales, seguimientos, labores de inteligencia, monitoreo de viajes en el interior del país, cuentas bancarias, teoría que a la fecha de presentación de la demanda estaba siendo investigada por la Fiscalía General de la Nación. Indicaron que, en noviembre de 200410, la periodista fue amenazada con asesinar a su hija, motivo por el cual abandonó nuevamente el país, un mes después, y se radicó en Perú y luego en España, hasta febrero de 2006. A pesar de estar fuera del país, 9 Fl. 53 del cuaderno principal. 10 Fl. 57 del cuaderno principal. 7

Radicación número: 250012326000201200198 01 (66603) Actor: Claudia Julieta Duque Orrego y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otros Referencia: Acción de reparación directa las labores de inteligencia del DAS continuaron, de conformidad con el documento denominado “Cartagena de Indias, 11 de mayo de 2005”, que fue encontrado en una diligencia de inspección judicial al grupo de inteligencia política y social del DAS, en junio de 2006, y en el que se hizo referencia a la labor realizada por la señora Duque Orrego en defensa de los derechos humanos en España.

A pesar de los múltiples señalamientos en contra del DAS durante cinco años, se afirmó en la demanda que la Fiscalía General de la Nación y otros organismos no realizaron las investigaciones adecuadas para obtener responsables, incluso la señora Duque Orrego fue objeto de denuncias por injuria y calumnia por parte del subdirector del DAS, las cuales precluyeron años después.

Manifestaron que, en 2006, la Oficina de Control Disciplinario del DAS archivó una segunda investigación por la queja interpuesta por la Fundación para la Libertad de Prensa -FLIPy, a su regreso al país, los hostigamientos en su contra se reactivaron, pero cambiando la modalidad; además, se afirmó que la periodista aceptó un esquema de seguridad consistente en un vehículo blindado y un conductor escolta. A través de la misión 0904 del 27 de julio de 2006, desde el DAS, con la excusa de realizarle un estudio de riesgo, se dieron instrucciones para adelantar en torno a ella labores de inteligencia. No obstante, indicaron que la periodista en algunas ocasiones conducía el vehículo y que en abril de 2007 tuvo un accidente como consecuencia de un daño previo en la dirección del automotor; pero este hecho fue manipulado por el Comité de Reglamentación y Evaluación de Riesgos -CRERpara retirarle el esquema de seguridad en junio de ese mismo año, pese a que el estudio de seguridad realizado por la Policía Nacional arrojó que ella se encontraba en “riesgo extraordinario”. Por lo anterior, la señora Duque Orrego presentó una demanda de tutela en contra del DAS y el Ministerio del Interior, proceso en el que las entidades presentaron como pruebas informes de inteligencia en los que se sindicaba a la periodista de hechos falsos o sacados de contexto; sin embargo, el 18 de octubre de 2007, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca falló a favor de la señora Duque Orrego, decisión que fue confirmada el 6 de diciembre de 2007 por el Consejo de Estado y revisada en sede

Constitucional en 2008, entidad que además amplió el fallo en el sentido de ordenar al DAS que le permitiera a la señora Duque Orrego el acceso a toda la información que sobre ella reposara en la entidad y le restituyó su esquema de seguridad. 8

Radicación número: 250012326000201200198 01 (66603) Actor: Claudia Julieta Duque Orrego y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otros Referencia: Acción de reparación directa Con el fallo, la periodista tuvo acceso a parte de la información que reposaba en el DAS; sin embargo, la entidad negó poseer información suya que hubiera sido recopilada durante 2003 y 2004, a pesar de que había pruebas de su existencia.

El 5 de mayo de 2009, como consecuencia de la divulgación del espionaje masivo realizado por el DAS, del que dieron cuenta las AZs halladas por la Fiscalía General de la Nación, la señora Duque Orrego solicitó nuevamente el cumplimiento de la sentencia de tutela, petición frente a la cual la entidad contestó que no tenía más información, a pesar de los hallazgos indicados. Por tanto, se presentó el incidente de desacato, en el que el tribunal declaró el incumplimiento del fallo por parte del DAS y requirió la observancia de lo ordenado, decisión que fue revocada por el Consejo de Estado en septiembre de 2009, porque no se demostró que el director del DAS tuviera voluntad de incumplir lo decidido, dado que no conoció en su momento la información del grupo G-3 y la orden de tutela no podía extenderse a información no reportada u ocultada por los funcionarios.

Se afirmó que el DAS tenía información oculta de la señora Duque Orrego que se negó a entregar en diversas ocasiones. En la demanda de reparación directa se indicó que, por estos mismos hechos, la Dirección Nacional de Investigaciones Especiales de la Procuraduría General de la Nación abrió investigación disciplinaria en contra de funcionarios del DAS; sin embargo, esta pasó a la oficina de control disciplinario de esa entidad y allí se adelantó la indagación preliminar. A continuación, manifestaron que la indagación preliminar fue remitida nuevamente a la Procuraduría General de la Nación, ante la cual la señora Duque Orrego solicitó ser reconocida como víctima en la investigación disciplinaria; sin embargo, su solicitud fue negada el 24 de septiembre de 2010. La situación de la periodista en torno a la existencia de informes de inteligencia elaborados por su supuesto conductor de confianza y la aparición de hombres armados en su residencia la obligaron a entregar su esquema de seguridad y abandonar nuevamente el país en 2010. Adicionalmente, se indicó que la responsabilidad no era exclusiva del DAS, por cuanto en el folio 117 del cuaderno 5 del expediente con radicado 2053 se encontró un manuscrito del entonces coordinador de desarrollo tecnológico del DAS, con datos de la periodista y un número telefónico. 9

Radicación número: 250012326000201200198 01 (66603) Actor: Claudia Julieta Duque Orrego y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otros Referencia: Acción de reparación directa Se afirmó que la demandante y su abogado, una vez conocieron esta información

decidieron investigar el número y, al marcarlo, encontraron que correspondía a la dirección de derechos humanos del Ministerio del Interior y de Justicia, situación que demostraba la participación de dicha entidad en los seguimientos. En 2011, en el proceso penal se efectuó una valoración siquiátrica, en la que se concluyó que los síntomas y el estado mental de Claudia Julieta Duque Orrego coincidían con las referenciadas en el protocolo de Estambul11.

3. Trámite procesal Mediante auto de 14 de marzo de 2012, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B inadmitió la demanda12 con el fin de que la parte actora informara cuál era la imputación en contra de la parte demandada, pues de la lectura de los hechos se advertía que la supuesta responsabilidad se predicaba del DAS, pero no se evidenciaba cuál era la participación de la Fiscalía, la Procuraduría y el Ministerio del Interior y de Justicia, para lo cual se indicó que si se trataba de investigaciones se debía indicar cuándo finalizaron o, si tenían el carácter de inconclusas, señalar la fecha de ocurrencia de los hechos, con el fin de analizar la caducidad.

Además, se solicitó que se aclarara el estado del proceso penal adelantado en contra de los supuestos responsables de los hechos denunciados, dado que, ante la falta de una providencia que estableciera la responsabilidad de algún funcionario del DAS, se estaría en un escenario de un daño inexistente. Finalmente, se solicitó que estimara razonadamente la cuantía y ajustara los montos

solicitados a la jurisprudencia vigente en relación con los mismos; además, para que excluyera las pretensiones consagradas en los numerales séptimo a décimo, porque no eran procedentes en este tipo de acciones y corrigiera la petición de pruebas, de conformidad con el numeral 5 del artículo 137 del C.C.A. En contra de este auto la parte actora interpuso recurso de reposición, entre otros, en lo relacionado con la acreditación de la existencia de una condena penal por los hechos debatidos, dado que la reparación directa constituía una actuación independiente a la penal, tan es así que, precisamente, se demandaba por el hecho de que a la fecha no se hubiese impuesto pena alguna; además, con el fin de que se eliminaran algunas de las exigencias allí contenidas13. El tribunal, mediante auto del 9 11 Fl. 64 del cuaderno principal. 12 Fls. 120 y 121 del cuaderno principal. 13 Fls. 122 a 136 del cuaderno principal. 10

Radicación número: 250012326000201200198 01 (66603) Actor: Claudia Julieta Duque Orrego y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otros Referencia: Acción de reparación directa de mayo de 201214 decidió revocar el numeral 4.415 del auto del 14 de marzo de ese mismo año y confirmar en lo demás el auto recurrido.

La parte actora subsanó la demanda con el fin de indicar las pretensiones dirigidas en contra del Ministerio del Interior y de Justicia, la Fiscalía y la Procuraduría General de la Nación16, en el siguiente sentido:

1. En relación con la Fiscalía General de la Nación indicó que desde las

denuncias presentadas a partir de 2001 por la señora Duque Orrego y hasta el 2009, la indagación preliminar estuvo paralizada y, a la fecha de presentación de la demanda, no se habían formulado acusaciones por las “graves violaciones” denunciadas, desbordando el plazo razonable de cualquier investigación, lo que generaba total impunidad. Además, sostuvo que la periodista presentó otras denuncias por hechos que hacen parte de actividades ilegales y que la obligaron a exiliarse y en las que no se había determinado ni siquiera el posible indiciado.

2. En contra de la Procuraduría General de la Nación se indicó que, a pesar de que esa entidad profirió fallo en el proceso disciplinario adelantado en contra de agentes del DAS, por las actividades ilegales desplegadas contra la periodista, en ella “no se incluyó dentro de los hechos juzgados, ninguna de las graves violaciones a los derechos humanos” de la señora Duque Orrego, lo que a su juicio generó “impunidad disciplinaria total”17.

3. Al referirse a la imputación realizada en contra del Ministerio del Interior y de Justicia, indicó que la entidad adquirió varios compromisos con el fin de brindar seguridad a la periodista; pero, a marzo de 2004 los había incumplido; además, manifestó que el 4 de junio de 2007, le fue retirado el vehículo blindado que le había sido asignado, situación que la Corte Constitucional encontró infundada y ordenó su restitución a través de un fallo de tutela.

Asimismo, sostuvo que, en octubre de 2009, la periodista denunció ante la coordinadora del programa de derechos humanos del Ministerio del Interior y

de Justicia el hallazgo en el expediente de las denominadas chuzadas del DAS 14 Fls. 138 y 139 del cuaderno principal. 15 En el cual se solicitaba excluir las pretensiones consagradas en los numerales séptimo a décimo de la demanda que hacían referencia a medidas de satisfacción y no repetición. 16 Fls. 140 a 166 del cuaderno principal. 17 Fl. 145 del cu