CE - 010315000202300968001SENTENCIA20230419105808

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN “A”

Consejero Ponente: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitrés (2023)

Radicado: 11001-03-15-000-2023-00968-00

Accionante: GUMERCINDO GARCÍA SÁNCHEZ Y OTRO

Accionado: CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN TERCERA, SUBSECCIÓN B, Y OTRO Tema: Acción de tutela contra providencia judicial / error judicial / reparación directa / defectos procedimental y sustantivo

ACCIÓN DE TUTELA – SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

La Sala de Subsección decide la acción de tutela presentada por l os señores Gumercindo García Sánchez y Héctor Hernando Rincón en contra del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección A y el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B.

I. ANTECEDENTES

La parte accionante, por conducto de apoderado judicial1, solicita la protección de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a

1 Jean Arturo Cortes PirabanACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -00968 -00

Accionante : Gumercindo García Sánchez y otro

1 Jean Arturo Cortes PirabanACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -00968 -00

Accionante : Gumercindo García Sánchez y otro

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia la administración de justicia, trabajo, seguridad social, mínimo vital y vida digna, con fundamento en los siguientes:

1. HECHOS

1.1. La parte actora promovió el medio de control de reparación directa en contra de la Rama Judicial con ocasión al daño causado por la decisión proferida por el Tribunal Superior del Distrito de Bogotá, Sala Laboral el 30 de agosto de 20 10 dentro del proceso especial de fuero sindical, cuyo radicado era el n.° 2006-00566-01.

1.2. El Proceso por reparto le correspondió al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, dependencia judicial que mediante sentencia del 1.º de agosto de 2013 resolvió negar las súplicas de la demanda , al no acreditarse el error judicial.

1.3. Inconformes los hoy demandantes , interpusieron recurso de apelación el cual fue resuelto de manera desfavorable por la Sección Tercera de esta corporación, a través de la sentencia del 13 de julio de 2022, por medio de la cual confirmó la anterior decisión.

1.4. Manifestó la parte accionante que el 1.º de septiembre de 2022 presentó solicitud de aclaración y/o corrección la cual fue denegada

2022, por medio de la cual confirmó la anterior decisión.

1.4. Manifestó la parte accionante que el 1.º de septiembre de 2022 presentó solicitud de aclaración y/o corrección la cual fue denegada mediante auto del 23 de noviembre del mismo año.

2. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

La parte actora sostiene que la Sección Tercera, Subsección B de esta corporación, en la decisión objeto de censura , incurrió en defecto procedimental, toda vez que no abordó el problema jurídico planteado porque le endilgó a la parte demandante una deficiencia en laACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -00968 -00

Accionante : Gumercindo García Sánchez y otro

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia formulación de las pretensiones, lo que finalmente conllevó a denegar las súplicas de la demanda por no acreditarse el daño antijurídico por error judicial alegado, pese a que este se podía predicar, dado que se encontraba relacionado con los emolumentos s alariales dejados de percibir con ocasión de la decisión impartida en segunda instancia dentro del proceso ordinario laboral.

Por otra parte, discrepa de lo manifestado por el Consejero Fredy Ibarra Martínez en la aclaración de voto en la que sostuvo que de analizar de fondo el asunto se denegarían las súplicas de la demanda

Por otra parte, discrepa de lo manifestado por el Consejero Fredy Ibarra Martínez en la aclaración de voto en la que sostuvo que de analizar de fondo el asunto se denegarían las súplicas de la demanda por no haberse allegado en su totalidad el expediente laboral, pues en su entender, como demandantes sí cumplieron con la carga de tramitar los oficios correspondientes para la incorporación de la totalidad del expediente laboral y porque, en todo caso, ante la ausencia de dicho material probatorio, el juez debió acudir a sus facultades oficiosas con el fin de dirimir de fondo el asunto.

De otro lado , alega que la de cisión recurrida adolece de defecto sustantivo, porque hubo indebida aplicación de lo prece ptuado en los artículos 188 del CPACA y 365 del CGP , toda vez que la condena en costas no es automática, es decir que deben considerarse otros factores como la temeridad y mala fe , máxime cuanto tenían una expectativa legitima respecto del resarcimiento del daño.

3. PRETENSIONES

Con fundamento en lo anterior, solicitan:

«1.- Tutelar los Derechos Fundamentales al Debido Proceso, Acceso a la Administración Justicia, Trabajo, Seguri dad Social, mínimo vital y Vida Digna de los Accionantes GUMERCINDO GARCÍA SÁNCHEZ y HÉCTOR HERNANDO RINCÓN.ACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -00968 -00

Accionante : Gumercindo García Sánchez y otro

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o

Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -00968 -00

Accionante : Gumercindo García Sánchez y otro

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 2.- Como consecuencia de la anterior, DEJAR SIN EFECTOS la sentencia del CONSEJO DE ESTADO – SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN B notificada el día 30 de agosto de 2022 así como el Auto de fecha 23 de noviembre de 2022, y DISPONER que se profiera sentencia de reemplazo.

2.1.- ORDENAR a la Sección Tercera - Subsección B del Consejo de Estado proferir Sentencia que evalúe el fondo del problema jurídico sometido a su consideración, teniendo en cuenta para ello el Expediente del Proceso Ordinario Laboral Rad. 2006 - 566 del cual conoció el Juzgado 20 Laboral del Circuito de Bogotá, atendiendo sus facultades oficiosas.

Como alternativa de la anterior:

ORDENAR a la Sección Tercera - Subsección B del Consejo de Estado proferir Sentencia que evalúe el fondo del problema jurídico sometido a su consideración, teniendo en cuenta para ello las pruebas legalmente incorporadas al trámite por ser asunto de mero derec ho susceptible de evaluación en cuanto al error judicial con la confrontación de la Sentencia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá con la fuentes pertinentes.

Como subsidiaria de las anteriores:

DEJAR SIN EFECTO el Numeral Segundo de la Providencia de fecha 13 de julio de 2022

del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá con la fuentes pertinentes.

Como subsidiaria de las anteriores:

DEJAR SIN EFECTO el Numeral Segundo de la Providencia de fecha 13 de julio de 2022 notificada el día 30 de agosto del mismo año así como el Auto de fecha 23 de noviembre de 2022, por desbordar los marcos en cuanto al objeto de la condena en costas y agencias en derecho.» (sic a toda la cita)

4. INTERVENCIONES

Mediante auto del 27 de febrero de 2022 se admitió la acción de tutela de la referencia y se ordenó notificar al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección A y al Consejo de Estado, Sección Tercera, Subse cción B como accionados y a la Nación, Rama Judicial y a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá como terceros interesados en las resultas del proceso.

4.1. La Dirección Ejecutiva de Administración Judicial de l Consejo Superior de la Judicatura , a través de la abogada de la División Procesos de la Unidad de Asistencia Lega l, pidió se declare la falta de legitimación en la causa por pasiva.ACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -00968 -00

Accionante : Gumercindo García Sánchez y otro

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia Por otra parte, requirió declarar improcedente el presente mecanismo

Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia Por otra parte, requirió declarar improcedente el presente mecanismo constitucional al no acreditarse un perjuicio irremediable , además porque la acción de tutela no puede convertirse en una instancia adicional en atención a los principios de autonomía judicial y seguridad jurídica.

4.2. La Sección Tercera, Subsección B de esta corporación , a través del consejero ponente de la decisión recurrida , manifestó que no participaría en el presente proceso como parte ni en calidad de tercero interesad o y precisó que acataría las disposiciones que se adopten dentro del mismo.

4.3. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección A informó que la decisión dictada dentro del proceso con radicado n.° 25000-23-36-000-2012-00260-00 fue proferida con ponencia del Magistrado Alfonso Sarmiento Castro, quien ejerció el cargo hasta el 22 de noviembre de 2022, por lo que no le era posible emitir juicio o concepto frente a las consideraciones que motivaron la sentencia de primer grado.

4.4. No se rindieron más informes.

II. CONSIDERACIONES

1. Problema jurídico

De conformidad con los antecedentes descritos, entiende la Sala de Subsección que el problema jurídico se circunscribe a establecer:ACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -00968 -00

Accionante : Gumercindo García Sánchez y otro

Subsección que el problema jurídico se circunscribe a establecer:ACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -00968 -00

Accionante : Gumercindo García Sánchez y otro

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia • ¿La presente solicitud de amparo cumple con los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales?

De resultar afirmativo el anterior interrogante, se determinará:

• ¿La Sección Tercera, Subsección B del Consejo de Estado al proferir la sentencia del 13 de julio d e 20222 mediante la cua l confirmó el fallo que negó las pretensiones de la demanda de reparación directa encaminada a obtener el pago de perjuicios derivados de l error judicial, incurrió en los defectos procedimental y sustantivo?

Para dar respuesta a los anteriores interrogantes se procederá a analizar i ) el marco conceptual de la acción de tutela contra providencias judiciales; ii) el cumplimiento de los requisitos generales de procedencia y, de encontrarlos acreditados; iii) el marco conceptual de los defectos procedimental y sustantivo y iv) el caso concreto.

2. La acción de tutela contra providencias judiciales

En términos generales y de acuerdo con la doctrina constitucional vigente3 aceptada mayoritariamente por la Sala Plena de esta corporación4, es posible acudir al recurso de amparo para obtener la protección material de los derechos fundamentales, cuando estos

En términos generales y de acuerdo con la doctrina constitucional vigente3 aceptada mayoritariamente por la Sala Plena de esta corporación4, es posible acudir al recurso de amparo para obtener la protección material de los derechos fundamentales, cuando estos resulten amenazados o vulnerados por decisiones judiciales. Ello, en atención a que el ejercicio de la judicatura como cualquier rama del

2 La Sala debe aclarar que aunque se cuestiona, también, la providencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, el análisis se centrará sobre la sentencia de segunda instancia por ser la que puso fin al proceso. 3 Corte Constitucional. Sentencia C-590-05. 4 Sentencia de treinta y uno (31) de julio de dos mil doce (2012). Radicación número: 11001 -03-15-0002009-01328-01(IJ) Actor: Nery Germania Álvarez Bello. C.P. María Elizabeth García González.ACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -00968 -00

Accionante : Gumercindo García Sánchez y otro

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia poder en el Estado democrático, supone la absoluta sujeción a los valores, principios y derechos que la propia Constitución establece, y en esa perspectiva, cualquier autoridad investida de la potestad de administrar justicia, es susceptible de ser controlada a través de ese mecanismo constitucional cuando desborda los límites que la carta le impone.

en esa perspectiva, cualquier autoridad investida de la potestad de administrar justicia, es susceptible de ser controlada a través de ese mecanismo constitucional cuando desborda los límites que la carta le impone.

Ahora bien, siendo la tutela una acción de carácter excepcional y residual, supone el cum plimiento de ciertas exigencias por parte de quien pretende la protección de sus derechos, en tanto que el ejercicio natural de la jurisdicción se inscribe dentro de procedimientos destinados a la eficacia de los mismos y en esa medida las controversias qu e allí surjan son subsanables en el contexto del proceso. De ahí que la Corte Constitucional estructurara después de años de elaboración jurisprudencial, los requisitos generales y especiales de procedencia de la acción de tutela contra decisiones judiciales, que tienen como sano propósito garantizar el delicado equilibrio entre el principio de seguridad jurídica, la autonomía e independencia de los jueces para interpretar la ley y la necesidad de asegurar la vigencia efectiva de los derechos constitucional es fundamentales.

Los presupuestos generales responden al carácter subsidiario de la tutela y por lo mismo deben cumplirse en cualquier evento para su interposición, como son: (i) que el asunto que esté sometido a estudio sea de evidente relevancia consti tucional; (ii) Que en el proceso se hayan agotado todos los medios de defensa, tanto ordinarios como extraordinarios que se encuentren al alcance de quien demande el amparo, salvo, claro está, que se busque evitar un perjuicio irremediable; (iii) que la pr esentación de la acción cumpla con el requisito de inmediatez; (iv) que la irregularidad procesal devenga enACCI ÓN DE TUT E L A

irremediable; (iii) que la pr esentación de la acción cumpla con el requisito de inmediatez; (iv) que la irregularidad procesal devenga enACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -00968 -00

Accionante : Gumercindo García Sánchez y otro

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia sustancial: cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora.; (v) que se identifique la situación fáctica que devino en la vulneración de derechos; y (vi) q ue no se trate sentencias de tutela.

En ese orden, la doctrina constitucional ha señal ado las causales especiales, indicando que la acción constitucional resulta procedente únicamente en aquellos eventos en los cuales, con ocasión de la actividad jurisdiccional, se vean afectados derechos fundamentales, al verificar la ocurrencia de uno de los siguientes eventos: (i) defecto sustantivo, orgánico o procedimental, (ii) defecto fáctico, (iii) error inducido, (iv) decisión sin motivación, (v) violación directa de la Constitución y (vi) desconocimiento del precedente.

2.1. En el presente caso, la pretensión de amparo constitucional cumple con los requisitos generales diseñados por la jurisprudencia, que habilitan su interposición.

Constitución y (vi) desconocimiento del precedente.

2.1. En el presente caso, la pretensión de amparo constitucional cumple con los requisitos generales diseñados por la jurisprudencia, que habilitan su interposición.

2.1.1. En efecto, esta Sala considera que los hechos que generaron la vulneración como los d erechos quebrantados se encuentran plenamente individualizados.

2.1.2. Así mismo, se observa que las providencias objeto de tutela carecen de recursos ordinarios y extraordinarios para obtener el amparo constitucional.

2.1.3. Se advierte, igualmente, qu e la interposición del mecanismo constitucional se dio en un lapso «razonable y proporcionado» contado desde la fecha de notificación de la sentencia de segunda instancia (30ACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -00968 -00

Accionante : Gumercindo García Sánchez y otro

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia de agosto de 2022) hasta la radicación de la acción de tutela ( 22 de febrero de 2023).

2.1.4. Finalmente, el asunto a resolver es de marcada relevancia constitucional, en la medida que se centra en establecer una posible vulneración iusfundamental como consecuencia de los defectos procedimental y sustantivo en que, presuntamente, incurrieron las autoridades judiciales cuestionadas.

2.2. Del defecto procedimental

vulneración iusfundamental como consecuencia de los defectos procedimental y sustantivo en que, presuntamente, incurrieron las autoridades judiciales cuestionadas.

2.2. Del defecto procedimental

En aspectos generales, el defecto procedimental se origina cuando el juez o la autoridad que ejerce funciones jurisdiccionales actúa completamente al margen del procedimiento judicial establecido 5. La jurisprudencia constitucional ha precisado que este defecto puede configurarse bajo dos modalidades: (i) defecto procedimental absoluto, y (ii) defecto procedimental por exceso ritual manifiesto6.

En lo que refiere al defecto procedimental absoluto, ha dicho la Corte Constitucional que este se materializa cuando el o los administrador(es) de justicia: «[…] “se aparta[n] por completo del procedimiento establecido legalmente para el trámit e de un asunto específico, ya sea porque: i) se ciñe[n] a un trámite completamente ajeno al pertinente –desvía[n] el cauce del asunto -, o ii) omite[n] etapas sustanciales del procedimiento establecido legalmente, afectando el derecho de defensa y contradic ción de una de las partes del proceso” 7 o porque iii) “ pasa[n] por alto realizar el debate probatorio, natural en todo proceso, vulnerando el derecho de defensa y contradicción de los sujetos procesales al no permitirles sustentar o

5 Corte Constitucional. Sentencias C-590 de 2005 y T-367 de 2018. 6 Corte Constitucional, Sentencia SU-770 de 2014.

y contradicción de los sujetos procesales al no permitirles sustentar o

5 Corte Constitucional. Sentencias C-590 de 2005 y T-367 de 2018. 6 Corte Constitucional, Sentencia SU-770 de 2014. 7 Corte Constitucional, Sentencias T-327 de 2011, T-352 de 2012, T-398 de 2017 y T-367 de 2018.ACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -00968 -00

Accionante : Gumercindo García Sánchez y otro

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia comprobar los hechos de la demanda o su contestación, con la consecuente negación de sus pretensiones en la decisión de fondo y la violación a los derechos fundamentales”8 […]».

En cuanto al defecto procedimental por exceso ritual manifiesto, este ocurre cuando la autoridad judicial utiliza o concibe los procedimientos como obstáculo para la eficiencia del derecho sustancial, de tal manera que sus actuaciones generan una denegación de la justicia 9. Este defecto procedimental puede llegar afectar la prevalencia del derecho sustancial y el derecho a acceder a la administración de ju sticia cuando: i) se inaplican normas procesales que se oponen a la vigencia de derechos constitucionales de cada caso en concreto, ii) se exige cumplir requisitos formales de manera irracional, a pesar de que pueda tratarse de cargas imposibles de cumplir , siempre y cuando dicha

de derechos constitucionales de cada caso en concreto, ii) se exige cumplir requisitos formales de manera irracional, a pesar de que pueda tratarse de cargas imposibles de cumplir , siempre y cuando dicha circunstancia sea comprobada, iii) se incurre en un exceso de severidad procedimental en la apreciación de las pruebas, iv) o se omite el decreto oficioso de pruebas cuando a ello hay lugar10.

Según la jurisprudencia constituciona l, la configuración tanto para el defecto procedimental absoluto como el defecto procedimental por exceso ritual manifiesto, en todos sus supuestos fácticos, también requieren: i) que trate de un error procedimental grave y trascendente que influya de mane ra cierta y directa con el fondo de la decisión; ii) que dicha deficiencia no pueda imputarse directa ni indirectamente a la persona que alega la vulneración al debido proceso; iii) que no se pueda corregir la irregularidad por ninguna otra vía; iv) que se haya alegado la irregularidad dentro del proceso, a no ser que ello hubiere

8 Corte Constitucional, Sentencia T-620 de 2013. 9 Corte Constitucional, Sentencia T-053 de 2012., 10 Corte Constitucional, Sentencias, T -1306 de 2001, T -1323 de 2002, T -950 de 2003, T -973 de 2004, T289 de 2005 y T-053 de 2012.ACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -00968 -00

Accionante : Gumercindo García Sánchez y otro

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o

Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -00968 -00

Accionante : Gumercindo García Sánchez y otro

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia sido imposible por la situación fáctica del caso; y v) que a consecuencia de todo lo anterior se vulneren derechos fundamentales11.

2.3. DEL DEFECTO MATERIAL O SUSTANTIVO

De conformidad con la jurisprudencia constitucional 12, el defecto material o sustantivo se origina en primer término, cuando la autoridad judicial, ya sea juez o tribunal que dicta sentencia, fundamenta su decisión en normas que son inexistentes o inconstituc ionales13, es decir, se da en los casos en que la autoridad judicial se basa en, «(i) una norma no aplicable al caso, ya sea, porque la norma, (a) no es pertinente de aplicación, (b) se empleó cuando fue derogada y como consecuencia perdió su vigencia, (c) es inexistente, (d) ha sido declarada contraria a la Constitución, (e) está vigente y es constitucional pero no se adecua a la situación fáctica a la cual se aplicó, (ii) su interpretación no se encuentra dentro del margen de interpretación razonable o es errada, (iii) no se da aplicación a las sentencias con efecto erga omnes , que son aquellas de aplicación general, (iv) la norma aplicada se torna injustificadamente regresiva o contraria a la Constitución, y finalmente, (v) cuando un poder

sentencias con efecto erga omnes , que son aquellas de aplicación general, (iv) la norma aplicada se torna injustificadamente regresiva o contraria a la Constitución, y finalmente, (v) cuando un poder concedido al juez por el ordenamiento jurídico se utiliza para un fin no previsto en la disposición»14.

En segundo lugar, el defecto material o sustantivo se origina cuando en la estructura de la sentencia, se presenta una contradicción evidente y grosera entre la decisión y los fundamentos que la explican.

11 Corte Constitucional, Sentencias, C -590 de 2005, T -214 y T-053 de 2012, T -160 de 2013 y SU -770 de 2014. 12 Véase: Sentencias SU-647 de 2017, SU -072 de 2018, SU -168 de 2017, SU -210 de 2017, SU -567 de 2015, entre otras. 13 Corte Constitucional. Sentencia C-590 de 2005. Magistrado Ponente: Jaime Córdoba Triviño. 14 Corte Constitucional. Sentencia SU-416 de 2015. Magistrado Ponente: Alberto Rojas Ríos.ACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -00968 -00

Accionante : Gumercindo García Sánchez y otro

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia En este orden de ideas, se produce cuando la decisión «(vi) se funda en una hermenéutica no sistémica de la norma, es decir, con omisión

Bogotá D.C. – Colombia En este orden de ideas, se produce cuando la decisión «(vi) se funda en una hermenéutica no sistémica de la norma, es decir, con omisión del análisis de otras disposiciones que regulan el caso, (vii) cuando desconoce la norma constitucional o legal aplicable al caso en concreto, (viii) no se encuentra debidamente justificada y por ende afecta derechos fundamentales (ix) cuando sin un mínimo de argumentación se desconoce el precedente judicial, (x) y cuando el juez no aplica la excepción de inconstitucionalidad frente a una manifiesta violación de la Constitución»15.

Este defecto, se presenta ante situaciones excepcionales, por lo que se debe demostrar que la decisión judicial es irrazonable, desproporcionada, arbitraria o caprichosa, pues de no ser así, la acción de tutela resultaría improcedente16.

3. Caso concreto

En el presente asunto, la parte accionante cuestiona la sentencia del 13 de julio de 2022 mediante la cual la Sección Tercera, Subsección B de esta corporación confirmó el fallo del 1.º de agosto de 2013 que negó las súplicas de la demanda, por no acreditarse el error judicial.

Sostiene, en síntesis, que la sentencia objeto de censura adolece de defecto procedimental por exceso ritual manifiesto, toda vez que no se abordó el problema jurídico planteado, porque le endilgó a la parte demandante una deficiencia en la formulación de las pretensiones, lo que finalmente conllevó denegar las súplicas de la demanda por no acreditarse el daño antijurídico por error judicial alegado, pese a que

demandante una deficiencia en la formulación de las pretensiones, lo que finalmente conllevó denegar las súplicas de la demanda por no acreditarse el daño antijurídico por error judicial alegado, pese a que este se podía predicar, dado que se encontraba relacionado con los

15 Corte Constitucional. Sentencia SU-034 de 2018. Magistrado Ponente: Alberto Rojas Ríos. 16 Corte Constitucional. Sentencia T-367 de 2018. Magistrada Ponente: Cristina Pardo Schlesinger.ACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -00968 -00

Accionante : Gumercindo García Sánchez y otro

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia emolumentos salariales dejados de percibir con ocasión de la decisión impartida en segunda instancia dentro del proceso ordinario laboral.

Asimismo, señaló que no es cierto que la parte accionante no hubiera cumplido con la carga probatoria como lo s eñaló la aclaración de voto suscrita por el magistrado Fredy Ibarra, quien sostuvo que no se aportó la totalidad del expediente laboral y que dicha circunstancia conducía a despachar negativamente las pretensiones de la demanda, toda vez que, como demandan tes, cumplieron con la carga de tramitar los oficios correspondientes para la incorporación de la totalidad del expediente laboral y porque, en todo caso, ante la ausencia de algún documento, el juez natural debió hacer uso de las facultades oficiosas

que, como demandan tes, cumplieron con la carga de tramitar los oficios correspondientes para la incorporación de la totalidad del expediente laboral y porque, en todo caso, ante la ausencia de algún documento, el juez natural debió hacer uso de las facultades oficiosas en aras de dirimir de fondo el asunto planteado.

De otra parte , alegan que incurrió defecto sustantivo, dado que hizo una indebida aplicación de lo preceptuado en los artículos 188 del CPACA y 365 del CGP, teniendo en cuenta que la condena en costas no es automática, es decir que deben considerarse otros factores como la temeridad y mala fe, más aún porque tenían una expectativa legitima respecto del resarcimiento del daño.

De las piezas procesales que reposan en el expediente, la Sala observa que la Sección Tercera, Subsección B del C onsejo de Estado , para confirmar la sentencia de primera instancia, consideró:

« (…) 7.- La Sala se pronunciará de fondo porque la acción de reparación directa fue presentada dentro del término de dos años previsto en el artículo 136 del C.C.A.: (i) la providencia acusada de incurrir en error judicial fue proferida el 30 de agosto de 2010; (ii) el término estuvo suspendido entre el 18 de mayo de 2012 y el 3 de julio de 2012; y (iii) los accionantes presentaron la demanda el 30 de agosto de 2012.

8.- La Sala confirmará la sentencia de primera instancia que negó las pretensiones de la demanda porque los demandantes reclamaron, mediante la acción de reparaciónACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -00968 -00

Accionante : Gumercindo García Sánchez y otro

la demanda porque los demandantes reclamaron, mediante la acción de reparaciónACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -00968 -00

Accionante : Gumercindo García Sánchez y otro

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia directa, las mismas peticiones que formularon en el proceso que culminó con la sentencia acusada de error judicial. En otras palabras, no individualizaron el daño ocasionado por la decisión judicial acusada de incurrir en error.

9.- Como se ha señalado en anteriores ocasiones17, en los procesos de responsabilidad patrimonial del Estado por error judicial, además de demostrar el error judicial, la parte demandante tiene la carga de individualizar con precisión el daño cuya indemnización pretende. Dicho daño no puede coincidir con la pretensión formulada en el proceso en el cual se dictó la providencia acusada de incurrir en el error, porque la sentencia allí dictada ya ha hecho tránsito a cosa juzgada y lo que se puede solicitar ahora es la reparación del perjuicio sufrido como co nsecuencia de tal decisión. El daño que aquí se reclama deber (Sic) ser distinto, lo que implica para el demandante la carga de precisarlo y demostrar su causación.

10.- En las pretensiones de la demanda de reparación