CE - 010315000202300984001SENTENCIA20230331163921

CONSEJO DE EST ADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRA TIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MART A NUBIA VELÁSQUEZ RICO

B o g o tá D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintitrés (2023).

Radicación número: 1 1001-03-15-000-2023-00984 00

Accionante: DOMINICK CYBULKIEWICZ ACUÑA

Accionado: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICA TURA - UNIDAD DE ADMINISTRACIÓN CARRERA JUDICIAL Y OTRO Referencia: ACCIÓN DE TUTELA (SENTENCIA DE PRIMERA INST ANCIA) T e m a s : C A R E N C I A A C T U A L D E O B J E T O P O R H E C H O S U P E R A D O – P o r q u e l a U n i v e r s i d a d N a c i o n a l d e C o l o m b i a d i o r e s p u e s t a a l d e m a n d a n t e e n e l c u r s o d e l a a c c i ó n d e t u t e l a / S U B S I D I A R I E D A D - I n c u m p l i m i e n t o .

Corresponde a la Sala pronunciarse en relación con la demanda de tutela instaurada por el señor Dominick Cybulkiewicz Acuña 1 , de conformidad con el Decreto 333 de 2021. I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda

1 , de conformidad con el Decreto 333 de 2021. I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda

El 23 de febrero de 2023, el señor Dominick Cybulkiewicz Acuña instauró demanda de tutela contra la Unidad de Administración de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura y la Universidad Nacional de Colombia, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso y de petición.

2. Hechos relevantes El señor Dominick Cybulkiewicz Acuña se encuentra inscrito en la Convocatoria No. 27 del Consejo Superior de la Judicatura, como aspirante al cargo de juez

1 Q u e i n g r e s ó p a r a f a l l o e l 1 4 d e m a r z o d e 2 0 2 3 . 1Radicación: 11001031500020230098400Accionante: DominickCybulkiewiczAcuñaAccionado: Consejo SuperiordelaJudicatura-UnidaddeAdministraciónCarreraJudicial yotroReferencia: Accióndetutela laboral del circuito; en el examen de aptitudes y conocimientos obtuvo un puntaje de 823.88. Mediante la Resolución No. CJR23-00034 del 16 de enero de 2023, la Unidad de Administración de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura resolvió de forma desfavorable el recurso de reposición interpuesto por el señor Cybulkiewicz Acuña en contra de la Resolución No. CJR22-0351 del 1° de septiembre de 2022.

El 31 de enero de 2023, el aquí demandante presentó una petición con el propósito de que se “resolvieraelrecursodereposicióndemaneracongruente,defondoy en contrastecon las argumentacionesque se plantearonen suoportunidad”, específicamente respecto de la pregunta No. 69, sin que a la fecha de presentación de la demanda hubiere recibido una respuesta.

3. Admisión y trámite de la demanda de tutela 3.1. Mediante providencia del 28 de febrero de 2023, se admitió la demanda de tutela y se ordenó notificar a las autoridades accionadas.

3.2. La Unidad de Administración de Carrera Judicial del Consejo Superior y la Universidad Nacional de Colombia rindieron informe en los mismos términos. Al respecto, solicitaron que se declarara la carencia actual de objeto, por hecho superado, toda vez que mediante el Oficio CONV27DP-4472A del 7 de marzo de 2023 se dio respuesta a la petición presentada por el señor Dominick Cybulkiewicz. De igual forma, indicaron que no se vulneraron los derechos fundamentales invocados, dado que se dio respuesta clara, completa y de fondo, a los requerimientos elevados por el actor mediante derecho de petición. 3.3. Finalmente, el señor Jorge Arturo Rivera manifestó que coadyuvaba la solicitud de amparo. 2Radicación: 11001031500020230098400Accionante: DominickCybulkiewiczAcuñaAccionado: Consejo SuperiordelaJudicatura-UnidaddeAdministraciónCarreraJudicial yotroReferencia: Accióndetutela Sostuvo que las entidades accionadas no han estudiado los argumentos expuestos por los aspirantes en sus recursos de reposición, pues se limitaron a proferir un documento genérico que “sibienjustificaporquéunarespuestaescorrectasegúnsucriterio,norespondeloscuestionamientosqueselehicieron”.

En ese sentido, afirmó que en la pregunta No. 69 se analizó el tema de la fijación del litigio, exclusivamente desde la perspectiva de la especialidad civil, desconociendo que dicho aspecto tiene regulación especial en lo contencioso administrativo y en lo laboral.

II. C O N S I D E R A C I O N E S En el presente asunto, la parte actora acudió con el propósito que se diera respuesta a su petición presentada el 31 de enero de 2023, mediante la cual solicitó que se resolviera el recurso de reposición interpuesto en contra de la Resolución No. CJR22-0351 del 1° de septiembre de 2022, específicamente los cuestionamientos respecto de la pregunta No. 69.

Como cuestión preliminar , la Sala advierte que la vulneración de los derechos fundamentales alegada tiene su origen en la omisión de las entidades accionadas en dar respuesta a la petición de carácter particular presentada por el señor Cybulkiewicz Acuña, por lo que, de conformidad con previsto en el artículo 13 del Decreto 2591 de 1991, el señor Jorge Arturo Rivera no tiene un interés legítimo en el presente asunto para coadyuvar la presente solicitud de amparo. Desciendo al caso concreto, se tiene que, tal y como lo indicaron las entidades accionadas, en el Oficio CONV27DP-4472 la Universidad Nacional de Colombia dio respuesta al señor Dominick Cybulkiewicz Acuña, en los siguientes términos (transcripción literal): En ese sentido y atendiendo a los reparos presentados en su peticiónrelacionados con la pregunta 69, que se refieren a la construcción delexamen, se informa que mediante el ANEXO 2 – RESPUESTA AOBJECIONES se desarrollaron los aspectos concernientes con supertinencia, justificación de la clave asignada, la razón de las opciones derespuestanoválidas,lascualessonel productodelaestructurayelaboracióndelaspreguntas.

Ahora bien, en cuanto a suscuestionamientosefectuadossobrelapregunta69frentealaconstrucción, ubicaciónyseleccióndelasclaves,seleinformaqueenlospuntos17, 18y35delamencionadaResoluciónCJR23-0034del16 de enero de 2023 fueron atendidas dichas inconformidades. Dichas 3Radicación: 11001031500020230098400Accionante: DominickCybulkiewiczAcuñaAccionado: Consejo SuperiordelaJudicatura-UnidaddeAdministraciónCarreraJudicial yotroReferencia: Accióndetutela solicitudes, se atendieron de manera particular con surespectivamarcacióndentro del Anexo 1 del referido acto administrativo, tal como se evidenciarealizandolabúsquedapornombresyapellidosy/onúmerodecédula. Así las cosas, se realizó la marcación el punto 17 denominado ‘Procesodeconstrucción de la prueba - Controles de calidad - Diseño de la pruebaIdoneidad y pertinenciadelastemáticaseítemsInexistenciadeerroresenel ensamblaje y diagramación de la prueba’, el punto 18 denominado‘Preguntas capciosas, ambiguas, confusas - Solicita excluir preguntas -Informar si fue excluido algún ítem – Recalificar’ y el ítem35 denominado‘Objeciones a preguntas de aptitudes y conocimientos generales yespecíficas’. Así lascosas, sepudocorroborarquemediantelamencionadaResoluciónseresolvió en debida forma el recurso de reposición elevado. Así mismo, espreciso reiterar que no se presentaron yerros dentro del proceso deelaboraciónycalificaciónenlapruebadeconocimientosyaptitudes.

En ese contexto, se advierte que no puede atribuírsele a las entidades accionadas la transgresión de los derechos fundamentales invocados por el aquí demandante, toda vez que ya se pronunció respecto de su solicitud, por lo que resulta claro que cesó la vulneración de derechos alegada por el accionante, razón por la cual se declarará la carencia actual de objeto por hecho superado. Ahora bien, como lo pretendido - enúltimaspor la parte actora es controvertir la decisión CJR23-00034 del 16 de enero de 2023, se reitera que la acción de tutela resulta improcedente por no cumplir con el requisito de subsidiariedad 2 . En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección T ercera, Subsección A, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley , R E S U E L V E PRIMERO: NEGAR la coadyuvancia presentada por el señor Jorge Arturo Rivera.

SEGUNDO: DECLARAR IMPROCEDENTE el amparo solicitado, por carencia actual de objeto y por el incumplimiento del requisito de subsidiariedad, según las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

2

SEGUNDO: DECLARAR IMPROCEDENTE el amparo solicitado, por carencia actual de objeto y por el incumplimiento del requisito de subsidiariedad, según las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

2 C o n s e j o d e E s t a d o , S a l a d e l o C o n t e n c i o s o A d m i n i s t r a t i v o , S e c c i ó n T e r c e r a , S u b s e c c i ó n A , s e n t e n c i a d e l 3 d e m a r z o d e 2 0 2 3 , e x p . 2 0 2 3 - 0 0 4 1 5 , C . P . J o s é R o b e r t o S á c h i c a M é n d e z , e n t r e o t r a s d e c i s i o n e s . 4Radicación: 11001031500020230098400Accionante: DominickCybulkiewiczAcuñaAccionado: Consejo SuperiordelaJudicatura-UnidaddeAdministraciónCarreraJudicial yotroReferencia: Accióndetutela TERCERO: NOTIFICAR la presente decisión a los interesados, por el medio más expedito.

CUART O: de no ser impugnada la presente providencia, ENVIAR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE F I R M A D O E L E C T R Ó N I C A M E N T E MARÍA ADRIANA MARÍN F I R M A D O E L E C T R Ó N I C A M E N T E JOSÉ ROBERT O SÁCHICA MÉNDEZ F I R M A D O E L E C T R Ó N I C A M E N T E

F I R M A D O E L E C T R Ó N I C A M E N T E JOSÉ ROBERT O SÁCHICA MÉNDEZ F I R M A D O E L E C T R Ó N I C A M E N T E MART A NUBIA VELÁSQUEZ RICO N o t a : esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. V F 5