CE - 010315000202300993001SENTENCIA20230503082806

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Bogotá D. C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Acción de Tutela Radicación: 11001 03 15 000 2023 00993 00

Demandante: Juan David Valencia Colorado

Demandados: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca

Temas: Tutela contra providencia judicial / Medio de control de reparación directa / Privación injusta de la libertad / Ausencia de defecto fáctico

SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA

1. La acción de tutela

El señor Juan David Valencia Colorado a través de apoderado, promueve acción de tutela contra el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, por estimar vulnerados sus derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso, al acceso a la administración de justicia y a los principios de confianza legítima, seguridad jurídica, presunción de inocencia, cosa juzgada y juez natural.

1.1. Pretensiones

En protección de los derechos reclamados, solicita:

3.1. Amparar los derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso y de acceso a la administración de justicia, así como los principios de confianza legítima, seguridad jurídica, prevalencia del derecho sustancial sobre el formal, presunción de inocencia, cosa juzgada y juez natural, vulnerados por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, con la decisión proferida en segunda instancia el pasado

seguridad jurídica, prevalencia del derecho sustancial sobre el formal, presunción de inocencia, cosa juzgada y juez natural, vulnerados por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, con la decisión proferida en segunda instancia el pasado veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintidós (2022), y notificada el día veintiséis2

Radicado: 11001-03-15-000-2023-00993-00

Demandante: Juan David Valencia Colorado

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co (26) de agosto de dos mil veintidós (2022) dentro del medio de control de reparación directa con radicado No. 76001333300820170023501 promovido por el señor Juan David Valencia Colorado y Otros.

3.2. Que, como consecuencia de lo anterior, se deje sin efecto la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, con la decisión proferida en segunda instancia el pasado veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintidós (2022), y notificada el día veintiséis (26) de agosto de dos mil veintidós (2022) de ntro del medio de control de reparación directa con radicado No. 76001333300820170023501 promovido por el señor Juan David Valencia Colorado y Otros.

3.3. Ordenar al Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, que dentro de los treinta (30) días siguientes a la ejecutoria del fallo de tutela, profiera una nueva decisión de reemplazo, en la cual se valoren de forma adecuada los medios de convicción oportunamente allegados y que fueron practicados en el trámite del proceso

(30) días siguientes a la ejecutoria del fallo de tutela, profiera una nueva decisión de reemplazo, en la cual se valoren de forma adecuada los medios de convicción oportunamente allegados y que fueron practicados en el trámite del proceso ordinario, se apliquen y adecúen a las circunstancias fácticas puestas de manifiesto, bajo los parámetros ampliamente desarrollados y reiterados por la jurisprudencia del Consejo de Estado, Sección Tercera, en casos similares de privación injusta de la libertad, en los cuales se ha declar ado la responsabilidad de las demandadas, cuando la imposición de la medida de aseguramiento, estuvo sustentada en elementos materiales probatorios que carecen de valor suasorio al momento de solicitarse; esto en los términos de la jurisprudencia administrativa y constitucional.

1.2. Hechos de la solicitud

Como hechos relevantes, el accionante señaló los siguientes:

1. El 17 de abril de 2015, en atención a solicitud presentada por el fiscal 147 seccional y la orden de captura librada por el juez tercero penal municipal con funciones de control de garantías de Palmira, miembros de la Policía Nacional captura ron al señor

Juan David Valencia Colorado.

1. El 18 de abril de 2015, se realizó audiencia de legalización de captura, imputación de cargos por los delitos de homicidio en grado de tentativa y porte ilegal de armas y se impuso medida de aseguramiento en contra del señor Juan David Valencia

Colorado.

1. El 21 de octubre de 2015, fueron entrevistadas las señoras Andrela Giceth Patiño García y Zoraida Zúñiga Mendoza, compañera permanente y enfermera de Juan David

Colorado.

1. El 21 de octubre de 2015, fueron entrevistadas las señoras Andrela Giceth Patiño García y Zoraida Zúñiga Mendoza, compañera permanente y enfermera de Juan David Valencia Colorado, respectivamente, quienes relataron las circunstancias de modo y lugar en las que se encontraba éste el 23 de diciembre de 2014, dejando claro que era3

Radicado: 11001-03-15-000-2023-00993-00

Demandante: Juan David Valencia Colorado

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co imposible que estuviera implicado en el delito investigado en atención a su condición médica.

1. El 14 de septiembre de 2015, la Fiscalía solicitó audiencia de preclusión a favor de Juan David Valencia Colorado, con base en las pruebas que utilizó para solicitar la privación de la libertad en un principio.

1. El 9 de diciembre de 2015 , el juez de conocimiento ordenó la preclusión de la investigación que se adelantaba en contra del señor Valencia Colorado.

1. El señor Juan David Valencia Colorado, permane ció privado de su libertad desde el 18 de abril y el 10 de diciembre de 2015, es decir 7 meses y 22 días.

1. El señor Juan David Valencia Colorado y su grupo familiar, a través de apoderado, radicaron el medio de control de reparación directa contra la Nación -Rama JudicialFiscalía General de la Nación , con el fin de que se les declarara administrativamente y patrimonialmente responsables de los daños causado con ocasión de la privación

radicaron el medio de control de reparación directa contra la Nación -Rama JudicialFiscalía General de la Nación , con el fin de que se les declarara administrativamente y patrimonialmente responsables de los daños causado con ocasión de la privación injusta de libertad de la que fue objeto el señor Valencia Colorado entre el 18 de abril y el 10 de diciembre de 2015.

1. El 12 de agosto de 2020, el Juzgado Octavo Administrativo de Cali negó las pretensiones de la demanda.

1. El 24de agosto de 2022, El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, confirmó la providencia proferida por el juez a quo.

1.3. Fundamentos jurídicos del accionante

El accionante centró su reparo en la configuración del siguiente defecto:

1.3.1. Defecto fáctico:

1. El Tribunal en la sentencia objeto de litis, incurrió en una indebida valoración probatoria cuando asever ó que la medida de aseguramiento de la que fue objeto el4

Radicado: 11001-03-15-000-2023-00993-00

Demandante: Juan David Valencia Colorado

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co señor Juan David Valencia Colorado estuvo debidamente sustentada en elementos materiales probatorios, como el informe ejecutivo de policía judicial, toda vez que, dicha aseveración va en contra vía de la línea jurisprudencial de la Corte Suprema de Justicia, la Corte Constitucional y del Consejo de Estado, que establecen que los informes de policía no constituyen prueba indiciaria, y solo pueden ser utilizadas como

dicha aseveración va en contra vía de la línea jurisprudencial de la Corte Suprema de Justicia, la Corte Constitucional y del Consejo de Estado, que establecen que los informes de policía no constituyen prueba indiciaria, y solo pueden ser utilizadas como criterios de investigación.

1. No tuvo en cuenta i) los pronunciamientos de la Sección Ter cera de esta corporación, en aspectos puntuales como la estructuración de una falla del servicio imputable a la Fiscalía General de la Nación y a la Rama Judicial, como resultado de la deficiente labor investigativ a, para la consecución de pruebas sólidas, que sustentaran la vinculación del señor Valencia Colorado al proceso penal, ii) el escaso material probatorio al momento de imponer la medida de aseguramiento de detención preventiva sin que mediara los requisitos legales contemplados en el artículo 308 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, y iii) realizar la captura en contravía del ordenamiento jurídico vigente.

1. El proceso penal concluyó por que el señor Juan Valencia Colorado no cometió la conducta investigada, razón por la cual la impo sición de la medida restrictiva de la libertad devino en la configuración de un daño especial, que desbordó las cargas que como coasociados deb en asumirse, lo que de conformidad con el artículo 90 de la Constitución es constitutiva de responsabilidad por parte del Estado.

1. Al momento en que se realizó la captura del señor Juan David Valencia Colorado no se había recaudado material probatorio que soportara lo declarado por el adolescente Juan Camilo Herrera, máxime si se tiene en cuenta que dicha versión no era congruente con lo declarado por los padres del adolescente los señores Luz Stella

no se había recaudado material probatorio que soportara lo declarado por el adolescente Juan Camilo Herrera, máxime si se tiene en cuenta que dicha versión no era congruente con lo declarado por los padres del adolescente los señores Luz Stella Herrera Arango y Roberto Herrera Ordoñez también testigos presenciales del hecho. Así como también que, ni el accionante ni su familia fueron entrevistados, pues de haberlo hecho hubiese podido la Fiscalía erigir la investigación contra la que persona que efectivamente atentó contra el mencionado adolescente.5

Radicado: 11001-03-15-000-2023-00993-00

Demandante: Juan David Valencia Colorado

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co v) El Tribunal desconoció el contenido de la sen tencia proferida por el juez segundo penal del circuito en descongestión con funciones de conocimiento de Palmira, por cuanto el fundamento para proferir la preclusión de la investigación a favor del señor Juan David Valencia Colorado fue la ilicitud de la captura.

1. La conclusión a la que llegó el Tribunal accionado sobre la culpa exclusiva de la víctima, requería de una valoración de las pruebas en el sentido que fuera posible determinar que el señor Juan David Valencia Colorado hubiera desconocido un deber jurídicamente relevante que hubiera determinado que se adoptara la imposición de la medida de aseguramiento de la que fue objeto.

1.4. Actuación procesal

1. La tutela de la referencia fue inadmitida por auto del 28 de febrero de 2023 y se ordenó al apoderado del accionante allegar el poder conferido para instaurarla.

1.4. Actuación procesal

1. La tutela de la referencia fue inadmitida por auto del 28 de febrero de 2023 y se ordenó al apoderado del accionante allegar el poder conferido para instaurarla.

1. El 16 de marzo de 2023, cumplido el requerimiento fue admitida y ordenó notificar a los magistrados del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, como demandados, y, como terceros interesados, al titular del Juzgado Octavo Administrativo de Cali, que conoció en primera instancia el proceso de reparación directa de radicado 76001 33 33 008 2017 00235 01 , a la Nación –Rama Judicial –Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y a la Fiscalía General de la Nación, al fungir como demandados; y a las señoras Andrela Giceth Patiño García, Rocío Colorado y Luz Dary Colorado Blandón, al actuar como demandantes en el trámite ya mencionado, para que dentro del término de tres días, y en uso de su derecho de defensa, rindieran el respectivo informe.

1.5. Intervenciones

1.5.1. El magistrado del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca,1 Víctor Adolfo Hernández Díaz, ponente de la providencia objeto de estudio, adujo qu e luego de valorarse las pruebas aportadas por los sujetos procesales, concluyeron que la medida de aseguramiento fue impuesta teniendo en cuenta el señalamiento directo que hizo

1Expediente digital de tutela.6

Radicado: 11001-03-15-000-2023-00993-00

Demandante: Juan David Valencia Colorado

de aseguramiento fue impuesta teniendo en cuenta el señalamiento directo que hizo

1Expediente digital de tutela.6

Radicado: 11001-03-15-000-2023-00993-00

Demandante: Juan David Valencia Colorado

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co la víctima de la participación del señor Juan David Valencia Colorado en los hechos que se investigaban relacionados con los delitos de homicidio en grado de tentativa y fabricación, tráfico y porte de armas de fuego.

Señaló que el hecho de que el proceso penal haya concluido con auto de preclusión de la investigación no significaba que el Juez de Control de Garantías al momento de resolver la imposición de la medida de aseguramiento no hubiera tenido elementos probatorios que constituyeran indicios graves y suficientes que permitieran inferir razonablemente al momento de la ocurrencia de los hechos la coautoría del ilícito por parte del accionante.

Sostuvo que la medida de aseguramiento de detención preventiva en centro carcelario, contó con los elementos probatorios y cumplió con los deberes y exigencias convencionales y constitucionales para privar provisionalmente de la libertad a una persona.

Concluyó que las etapas del proceso de reparación directa se surtieron conforme a las Leyes 1437 de 2011 y 1564 de 2012, y las partes siempre tuvieron las oportunidades procesales para pronunciarse . Consideró que el señor Juan Valencia Colorado pretende por esta vía excepcional reabrir el debate que en su oportunidad legal y con las garantías surtió el juez natural.

procesales para pronunciarse . Consideró que el señor Juan Valencia Colorado pretende por esta vía excepcional reabrir el debate que en su oportunidad legal y con las garantías surtió el juez natural.

1.5.2. La profesional especializada de la Dirección de Asuntos Jurídicos de la Fiscalía General de la Nación ,2 Pilar Amparo Romero Guarnizo , manifestó que la acción de tutela es improcedente por cuanto: i) el apoderado de los accionantes no da cuenta de por qué , a pesar de existir otro mecanismo judicial idóneo para ventilar la controversia objeto de litis, no hizo uso del mismo , ii) no sustentó las causales específicas de procedibilidad , y iii) pretende recuperar oportunidades procesales perdidas.

1.5.4. La Rama Judicial -Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, las señoras Andrela Giceth Patiño García, Luz Dary Colorado Blandón y Rocío

2 Expediente digital de tutela.7

Radicado: 11001-03-15-000-2023-00993-00

Demandante: Juan David Valencia Colorado

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Colorado, 3 a pesar de que fueron notificados del inicio del presente trámite para que rindieran el informe correspondiente, guardaron silencio.

2. Consideraciones de la Sala

2.1. Competencia

Esta Sala es competente para asumir el presente asunto de acuerdo con el numeral 5.º del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1983 de 2017, modificado por el Decreto 333

2.1. Competencia

Esta Sala es competente para asumir el presente asunto de acuerdo con el numeral 5.º del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1983 de 2017, modificado por el Decreto 333 de 2021, según el cual « [l]as acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales serán repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada».

2.2. Problema jurídico

Se contrae a determinar si el Tribunal Administrativo de l Valle del Cauca quebrantó los derechos fundamentales a la igualdad, al debido proces o y al acceso a la administración de justicia del accionante, al proferir la sentencia del 24 de agosto de 2022 -proceso de reparación directa con radicado 76001 33 33 008 2017 00235 00 [01], por medio de la cual confirmó la decisión proferida por el Juzgado Octavo Administrativo de Cali, que negó las pretensiones del medio de control.

2.3. Marco normativo y jurisprudencial

2.3.1. Procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales

La acción de tutela fue prevista en el artículo 86 de la Constitución Política de Colombia como un mecanismo a través del cual toda persona puede reclamar ante los jueces, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe en su nombre, la protección inmediata de sus derechos fundamentales «cuando quiera

3 Expediente digital de tutela, plataforma SAMAI, enviado mail RES195554 Noti:31168, RES195554 Noti:31169 enviado email , RES195554 Noti:31170.8

3 Expediente digital de tutela, plataforma SAMAI, enviado mail RES195554 Noti:31168, RES195554 Noti:31169 enviado email , RES195554 Noti:31170.8

Radicado: 11001-03-15-000-2023-00993-00

Demandante: Juan David Valencia Colorado

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co que estos resulten vulnerados o amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad».

El Decreto 2591 de 1991 reglamentó su ejercicio y estableció , en sus artículos 11, 12 y 40, la posibilidad de utilizar la acción de tutela para controvertir sentencias judiciales ejecutoriadas, artículos que posteriormente fueron declarados inexequibles por la Corte Constitucional en la S entencia C-543 de 1992, al considerarse que atentaban contra los principios de la cosa juzgada y la seguridad jurídica, además de tras gredir la autonomía e independencia judicial, así como las normas de competencia fijadas por la Constitución.

Sin embargo, dentro de la ratio decidendi de dicha sentencia, se abrió la posibilidad , de manera excepcional y como mecanismo transitorio de pro tección, de utilizar la acción de tutela en casos en que «el juez incurriera en dilaciones injustificadas, actuaciones de hecho que desconozcan derechos fundamentales o cuando la decisión pueda causar un perjuicio irremediable», hipótesis frente a las que, señaló la Corte, no puede hablarse de atentado contra la seguridad jurídica de los asociados.

En este criterio, la jurisprudencia constitucional ha evolucionado en torno a la

puede hablarse de atentado contra la seguridad jurídica de los asociados.

En este criterio, la jurisprudencia constitucional ha evolucionado en torno a la consideración de la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencia judicial, y ha desarrollado diferentes reglas para su estudio, consolidadas en la Sentencia C -590 de 2005, 4 en la que se hace distinción entre causales genéricas, aquellas que hacen referencia a los requisitos que posibilitan la interposición de la acción, y causales específicas de procedibilidad, que persiguen verificar la procedencia misma del amparo, una vez cotejada la validez de su interposición.

De esta forma, se señalaron como causales genéricas de procedencia las siguientes: (i) que la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; (ii) que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumación de un perjuicio irremediable; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, contado a partir del hecho que originó la vulneración; (iv) que cuando se trate de una irregularidad procesal, se señale, de manera clara, que esta tiene un efecto decisivo o determinante

4 Reiteradas en la sentencia SU-813 de 2007 y SU-913 de 2009.9

Radicado: 11001-03-15-000-2023-00993-00

Demandante: Juan David Valencia Colorado

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; (v) que ésta identifique razonable mente tanto los hechos que generaron la vulneración así como los derechos lesionados y que se hubiere alegado en el proceso judicial, siempre que hubiere sido posible; y (vi) que no se trate de sentencias de tutela.

El Consejo de Estado en sentencia del 31 de julio de 2012, 5 unificó su jurisprudencia en torno a la procedibilidad excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales, y admitió que debe acometerse el estudio de fondo, cuando se esté en presencia de providencias judiciales que resulten violatorias de derechos fundamentales relacionados con el acceso a la administración de justicia, el debido proceso y la defensa, para lo cual habrá de seguirse los parámetros fijados por la ley y la jurisprudencia.

Asimismo, como garantía del principio de la seguridad jurídica, en sentencia del 5 de agosto de 2014,6 acogió un plazo de seis (6) meses, contados a partir de la notificación o ejecutoria de la sentencia, según el asunto, como tiempo razonable para determinar si la acción de tutela contra providencias judicia les se ejerce oportunamente, término de inmediatez que debe considerarse en cada caso concreto, de acuerdo con los parámetros señalados para el efecto por la Corte Constitucional.

2.3.2. La procedencia de la acción de tutela de la referencia

La Sala considera que el presente asunto satisface el requisito de subsidiariedad, pues

parámetros señalados para el efecto por la Corte Constitucional.

2.3.2. La procedencia de la acción de tutela de la referencia

La Sala considera que el presente asunto satisface el requisito de subsidiariedad, pues se dirige contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca que resolvió la apelación propuesta contra la decisión adoptada en providencia del 12 de agosto de 2020 por el Juzgado Octavo Administrativo de Cali; en este sentido, la parte accionante agotó todos los medios ordinarios de defensa, es decir , que acudió al juez constitucional de forma subsidiaria.

De igual modo, se encue ntra cumplido el requisito de inmediatez, debido a que la providencia acusada fue proferida el 24 de agosto de 2022 y notificada por correo

5 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. C.P. María Elizabeth García González. Expediente radicado 11001 03 15 000 2009 01328 01(IJ). 6 Consejo de Estado . Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. C.P. Jorge Octavio Ramírez, expediente radicado 11001 03 15 000 2012 02201 01 (IJ).10

Radicado: 11001-03-15-000-2023-00993-00

Demandante: Juan David Valencia Colorado

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co electrónico el 26 igual mes y año,7 mientras que la acción de tutela de la referencia fue radicada el 23 de febrero de 2023,8 es decir, dentro de los 6 meses que han sido

www.consejodeestado.gov.co electrónico el 26 igual mes y año,7 mientras que la acción de tutela de la referencia fue radicada el 23 de febrero de 2023,8 es decir, dentro de los 6 meses que han sido acogidos por esta corporación como término prudencial para acudir al medio de amparo constitucional.

El asunto tiene relevancia constitucional, toda vez que se invoca la protección de los derechos fun damentales al debido proceso, a la igualdad y al acceso a la administración de justicia.

La solicitud de tutela identifica razonablemente los hechos y argumentos con fundamento en los cuales se cuestiona la vulneración de derechos fundamentales en la sentencia enjuiciada.

El asunto no se refiere a una sentencia de tutela, toda vez que la decisión que se cuestiona se profirió dentro del trámite de un proceso de reparación directa.

2.4. Hechos probados

De conformidad con los elementos de juicio que obran dentro del expediente, se puede establecer lo siguiente:

2.4.1. El 25 de marzo de 2015, se suscribió informe investigador de campo -FJP-11Yaumer Alexis Valencia Gir aldo, por medio del cual da cuenta de las actuaciones realizadas: 9

1. Entrevista al adolescente juan Camilo Herrera Herrera, víctima de la conducta indagada en presencia del defensor de familia del ICBF, quien refirió las circunstancias de tiempo, modo y lugar de ocurrencia de los hechos de los cuales fuere víctima:

PREGUNTA: HAGA UN RELATO DE TODO CUANTO LE CONSTE A CERCA DE LOS HECHOS EN LOS CUALES USTE

FUE BALEADO EL DÍA 23 DE DICIEMBRE DE 2014.

PREGUNTA: HAGA UN RELATO DE TODO CUANTO LE CONSTE A CERCA DE LOS HECHOS EN LOS CUALES USTE

FUE BALEADO EL DÍA 23 DE DICIEMBRE DE 2014.

RESPUESTA:

7https://sacsjsamai.blob.core.windows.net/7600123/76001333300820170023501/23_76001333300820170023501 1DEVOLUCIONDESP20230318111937.pdf?sv=2021-12-02&ss=b&srt=o&se=2023-0424T18%3A02%3A51Z&sp=r&sig=fRd9Q7%2FqWn2a%2FlJYts%2FwITFR2Wb2avZZJC3DBhdTZsc%3D&rsct=ap plication%2fpdf (Quedó ejecutoriada el 2 de septiembre de 2022). 8https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/Casos/list_procesos.aspx?guid=1100103150002023009930 01100103 9 Folios 120 a 125 expediente digital original de reparación directa.11

Radicado: 11001-03-15-000-2023-00993-00

Demandante: Juan David Valencia Colorado

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

RESULTA DE ESE DÍA M AS O MENOS SIENDO LA S DIEZ Y MEDIA DE LA NOCHE YO SALÍA DE MI CASA EN COMPAÑÍA DE MI AMIGO JULIÁN EN BICICLETA, E ÍBAMOS PARA LA CA SA DE MI NOVIA

QUE VIVE POR LA CARR ERA NOVENA POR EL PU ENTE, CUANDO CRUZAMOS LA CALLE EN LA

CASA EN COMPAÑÍA DE MI AMIGO JULIÁN EN BICICLETA, E ÍBAMOS PARA LA CA SA DE MI NOVIA

QUE VIVE POR LA CARR ERA NOVENA POR EL PU ENTE, CUANDO CRUZAMOS LA CALLE EN LA ESQUINA DE MI CASA, ESCUCHO DESDE ATRÁS ME DICEN “QUE HUBO PEORRA” ENTONCES YO VOLTEÉ A MIRAR Y LA PERSONA QUE ME DIJO ASÍ ERA JUAN CAMILO ARBOLEDA CABAL , UN MUCHACHO DE LA BANDA DE “LAS VEGAS ” EN SAN PEDRO LE DIC EN “EL VIEJO ” EN ESE MOMENTO “EL VIEJO” SACÓ EL ARMA, ME DISPARÓ Y ME PEGÓ UN TIRO EN LA PIERNA DERECHO, YO CAÍ AL SUELO Y LUEGO ME VOLVIÓ A DISPARAR Y ME PEGÓ OTRO TIRO E N LA PARTE DE ATRÁS DE LA CABEZA, YO ALCANCÉ A ESCUCHAR QUE “EL VIEJO” ME DISPARÓ EN OTRAS DOS OCASIONES PERO SOLO ME PEGÓ ESOS DOS TIR OS LUEGO EL VIEJO SU BIÓ A UNA MORA QUE IBA MANEJANDO UN MUCHACHO QUE SE L LAMA JUAN DAVID VALENCIA COLORADO A EL LE DICEN “COLORADO”, ELLOS SE FUERON , YO NO PERDÍ EL CONO CIMIENTO Y RECUERDO QUE LLEGÓ MI HERMANO ROBERTO Y ME LLEVÓ AL HOSPITAL PARA QUE ME ATENDIERAN, TAMBIÉN

LLEGÓ LA POLICÍA A ESE LUGAR. […]

1. Se identifican e individualizan las personas que «perpetraron el hecho de sangre»

[…]

NOMBRE: JUAN DAVID VALENCIA COLORADO

LLEGÓ LA POLICÍA A ESE LUGAR. […]

1. Se identifican e individualizan las personas que «perpetraron el hecho de sangre»

[…]

NOMBRE: JUAN DAVID VALENCIA COLORADO IDENTIFICACIÓN: FECHA Y LUGAR DE RESIDENCIA: LA VIRGINIA RISARALDA 03 DE JUNIO DE 1990

[…]

ESCOLARIDAD: QUINTO DE PRIMARIA

CARACTERÍSTICAS: […]

1. Ingresos al sistema SPOA

Número de noticia: 7652060018201500245

Delito. TRÁFICO FABRICACIÓN O PORTE DE ESTUPEFACIENTES ART. 376 CP Fecha de los hechos: 14/02/2015 13:40:00 […} Etapa del proceso: INDAGACIÓN

Nombre de noticia: 765206000180200880278

Delito. HURTO CALIFICADO ART. 240 CP MENOR CUANTÍA

[…]

Etapa del caso: EJECUCIÓN DE PENAS

ES DE ANOTAR QUE UNA VEZ VERIFICADA LA I NFORMACIÓN DE ESTOS INDICIADOS SE PUDO ESTABLECER QUE DENTR O DE LAS PERSONAS ID ENTIFICADAS DENTRO D E LA BANDA DELINCUENCIAL DE “LAS VEGAS” NI EN EL RESTO DEL MUNICIPIO DE PALMIRA SE HALLAN LAS PERSONAS QUE SEAN CO NOCIDOS CON LOS ALIAS D E “EL VIEJO ” EN EL CASO DEL ADOLESCENTE JUAN CAM ILO ARBOLEDA CABAL Y “COLORADO” EN EL CASO DE JUAN DAVID

VALENCIA COLORADO.

DE IGUAL MANERA SE P UEDE OBSERVAR EN LOS INGRESOS QUE PRESEN TAN AMBOS

ADOLESCENTE JUAN CAM ILO ARBOLEDA CABAL Y “COLORADO” EN EL CASO DE JUAN DAVID

VALENCIA COLORADO.

DE IGUAL MANERA SE P UEDE OBSERVAR EN LOS INGRESOS QUE PRESEN TAN AMBOS INDICIADOS EN EL SISTEMA SPOA, QUE EL SECTOR DE INJERENCIA EN EL BARRIO SAN PEDRO Y SECTORES ALEDAÑOS , ESTO AUNADO A LO AN TERIOR PERMITE ESTAB LECER LA IDENTIFICACIÓN DE LO S INDICIADOS APORTAD A POR ESA UNIDAD DE POLICÍA JUDICIAL OBEDECE A LAS PERSONAS REFERIDAS POR LA VÍCTIMA Y DE LOS TESTIGOS PRESENCIALES EN

SUS RESPETIVAS DECLARACIONES.12

Radicado: 11001-03-15-000-2023-00993-00

Demandante: Juan David Valencia Colorado

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2.4.2. El 26 de marzo de 2015, la Fiscalía General de la Nación expidió el Formato de Noticia Criminal -Conocimiento Inicial, en que se consignó lo siguiente:10

TIPO DE NOTICIA

Tipo de noticias: compulsación de copias Delito referente: 229HOMICIDIO ART, 103 C.P […] Grado de delito: TENTATIVA Ley de aplicabilidad: LEY 906.

AUTORIDADES

El usuario es remitido por una entidad: SJ

Fecha: 26/MAR/2015

Cual? FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN Nombre de quien remite: DRA. ALICIA MELO VALENCIA

AUTORIDADES

El usuario es remitido por una entidad: SJ

Fecha: 26/MAR/2015

Cual? FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN Nombre de quien remite: DRA. ALICIA MELO VALENCIA

Cargo: FISCALÍA 168 SECCIONAL DE ADOLESCENCIA

DATOS DE INDICIADO

Primer nombre: JUAN

Segundo nombre: DAVID

Primer apellido: VALENCIA

Segundo apellido: COLORADO

[…]

Género: MASCULINO

Capturado: NO

[…]

Relato de los hechos:

LA FISCALÍA 168 SECCIONAL DE LA UNIDAD DE INFANCIA Y ADOLESCENCIA COMPULSA COPIAS DE LA PRESENTE INVES TIGACIÓN, PARA QUE SE INVESTI GUE LA PRESUNTA COND UCTA DE HOMICIDIO EN GRADO D E TENTATIVA CONJUNTA MENTE CON PORTE ILEG AL DE ARMAS EN LA QUE PUDO INCURRIR EL SEÑOR JUAN DA VID VALENCIA COLORADO ALIAS (“COLORADO”), IDENTIFICADO CON C.C. […] EN LA MUERTE DEL SEÑOR JUAN CAMILO HERRERA HERRERA2.4.3. El 17 de abril de 2015 , el Juzgado Tercero Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Buga llevó a cabo la audien