CE - 010315000202300998001SENTENCIA20230410150735

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

CONSEJERA PONENTE: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 11001-03-15-000-2023-00998-00

Demandante: SIERVO ANDRÉS REYES PIZA

Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA,

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN E

Referencia: SENTENCIA DE TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA

ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES – No procede estudio de fondo porque no se cumplió el requisito de relevancia constitucional / RELEVANCIA CONSTITUCIONAL – La demanda carece de una carga argumentativa congruente y coherente, toda vez que, en lugar de atacar la decisión del tribunal, se propone un debate respecto de una actuación previa del juzgado que no fue objeto de este proceso.

La Sala decide la acción de tutela instaurada por el señor Siervo Andrés Reyes Piza contra el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E.

I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda

1.1. Pretensiones

El 23 de febrero de la presente anualidad1, el señor Siervo Andrés Reyes Piza interpuso acción de tutela contra el Tribunal Administrat ivo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E , por considerar vulnerado su derecho fundamental al debido proceso, con ocasión de la s providencias proferidas el 24

interpuso acción de tutela contra el Tribunal Administrat ivo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E , por considerar vulnerado su derecho fundamental al debido proceso, con ocasión de la s providencias proferidas el 24 de marzo de 2022 y el 20 de enero de 20 23, en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 11001-33-35-029-2017-00129-01. Formuló las siguientes pretensiones:

A. Solicito respetuosamente al Honorable Consejo de Estado se ampare mi

1 La Sala advierte que, el 8 de marzo de 2023, el expediente ingresó al despacho de la magistrada ponente, para elaborar el proyecto de sentencia correspondiente.Radicación: 11001-03-15-000-2023-00998-00

Demandante: Siervo Andrés Reyes Piza Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sentencia de tutela de primera instancia

2

derecho fundamental al d ebido proceso por existir transgresión de mis garantías constitucionales dentro del expediente de nulidad y restablecimiento del derecho con número de radicado 11001-33-35-029-2017-00129-00.

B. Consecuencia de lo anterior, se ordene al Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección “E”, emitir nuevo pronunciamiento dentro del expediente No. 11001 -33-35-029-201700129-00 por medio del cual se protejan mis garantías constitucionales.

1.2. Hechos

De la solicitud de ampa ro y de las pruebas aporta das se extr aen los siguientes supuestos fácticos jurídicamente relevantes:

00129-00 por medio del cual se protejan mis garantías constitucionales.

1.2. Hechos

De la solicitud de ampa ro y de las pruebas aporta das se extr aen los siguientes supuestos fácticos jurídicamente relevantes:

El señor Siervo Andrés Reyes Piza presentó demand a de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Caja de Sue ldos de Retiro de la Policía Nacional (en adelante CASUR).

EL Juzgado 29 Administrativo de Bogot á, mediante sentencia del 2 de abril de 2019, accedió a las pretensione s de la demanda. Dicha decisión fue apelada por CASUR, razón por la cual, en cumplimiento de lo previsto en el artículo 192 de la Ley 1437 de 2011 —vigente para la época—, el juez de conocimiento por orden del Tribunal Administrativo de Cundinamar ca fijó fecha pa ra la au diencia de conciliación.

La citada audiencia se realizó el 28 de octubre de 2019 y ante la inasistencia de la entidad apelante se declaró desierto el recurso de apelaci ón; no obstante, el 6 de diciembre de 2019 , CASUR solicitó la nulid ad de lo actuado, con fundamento en que no fue notificada del auto que fijó fecha para la audiencia correspondiente.

Surtido el trámite procesal de la nulidad, en providencia del 8 de octubre de 2020, el juzgado dec retó la nulidad desde la audiencia de conciliación, por considerar que la demanda da n o fue no tificada de la programación de la audiencia de conciliación.

Posteriormente, en auto del 3 de diciembre de 20 20, se fijó nueva fecha para la

que la demanda da n o fue no tificada de la programación de la audiencia de conciliación.

Posteriormente, en auto del 3 de diciembre de 20 20, se fijó nueva fecha para la audiencia de conciliación, la que se celebró el 15 de diciembre de 2020, y ante la falta de ánimo conciliatorio de las partes se concedió el recurso de apelación y se remitió el expediente al Tribunal para lo de su cargo.Radicación: 11001-03-15-000-2023-00998-00

Demandante: Siervo Andrés Reyes Piza Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sentencia de tutela de primera instancia

3

Afirmó la parte actora que , por cuenta de la petición elevada el 11 de febrero de 2021, pudo constatar que el cor reo electrónico enviado por el juzgado , en el que notificó la primera fecha de la audiencia de conciliaci ón fue remitido el 22 de octubre de 2019 al correo electrónico planeacion@casur.gov.co, perteneciente a una dependencia de la entidad demandada, la cual lo reenvió por competencia ese mismo día al de notificaciones judiciales (judiciales@casur.gov.co), lo que, en su criterio, significa que el auto que fijó fecha para la audiencia d e conciliación el 28 de octubre de 2019 sí fue notificado a la entidad.

Con fundamento en ello , el 23 de febrero de 2021 , presentó acción de tutela contra el Juzgado 29 Administrativo de Bogotá.

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Su bsección A mediante fal lo del 10 de ma rzo de 2021 , declaró improcedente la solicitud de

contra el Juzgado 29 Administrativo de Bogotá.

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Su bsección A mediante fal lo del 10 de ma rzo de 2021 , declaró improcedente la solicitud de amparo, para lo cual expuso que la decisión que decretó la nulidad era susceptible del recurso de apelación el cual no fue interpuesto por el accionante, de modo que no podía pretender «revivir etapas procesales» si dejó agotar los medios previstos en el ordenamiento jurídico.

La sentencia de tutela fue impugnada y la Sección Primera del Consejo de Estado la confirmó mediante providencia del 16 de septiembre de 202 1. El fundamento central de la decisión consistió en que la parte actora no cumplió el requisito de procedibilidad según el cual «los hechos que presuntamente generaron la vulneración de los derechos fundamentales invocados… [debieron haber] sido alegados dentro del proceso judicial».

Adicionalmente, en escrito del 25 de mayo de 2021 , la parte demandante solicitó la nulidad por las mismas razones expuesta s en la demanda de tute la, esto es, porque en su sentir la fecha de la primera audiencia de conciliación sí fue notificada a CASUR.

La Subsecc ión E de la Se cción Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en auto del 2 4 de marzo de 2022, la rechaz ó de plano porque consideró que la parte debió exponer esos argumentos en el trámite de la nulidad o recurrir las decisiones subsiguientes; también porque los hechos no se ajustaban a ninguna de las causales previstas en el artículo 133 del CGP.Radicación: 11001-03-15-000-2023-00998-00

o recurrir las decisiones subsiguientes; también porque los hechos no se ajustaban a ninguna de las causales previstas en el artículo 133 del CGP.Radicación: 11001-03-15-000-2023-00998-00

Demandante: Siervo Andrés Reyes Piza Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sentencia de tutela de primera instancia

4

Contra esa decisión la parte acto ra interpuso el recurso de reposición y en subsidio de apelación . El primero fue resuelto negativam ente y el segundo fue rechazado por improcedente en providencia del 20 de enero de 2023.

1.3. Argumentos de la tutela

La part e actora manifestó que la autoridad judicial accionada violó su derecho fundamental al debido proceso, toda vez que la decisión cuestionada fue «consecuencia de un error provocado» por CASUR, pues la declaratoria de la nulidad procesal devino de la falta de verificación de lo que ocurrió en el trámite de la notificación del auto que fijó fecha para la primera audiencia de conciliación.

Adujo que, si bien el Juzgado 29 Administrativo de Bogot á notificó el auto que fijó fecha para la audiencia de conciliación en tres direcciones de correo electrónico de la entidad, diferentes a la de notificaciones judiciales, la Oficina de Planeación de CAS UR, al re cibir el correo electrónico del juzgado , lo remitió 24 minutos después al de notifi caciones judiciales ( judiciales@casur.gov.co), por t anto, concluyó que la decisión sí fue notificada.

Agregó que a partir de ese error involuntario fue que CASUR presentó solicitud de nulidad, en la que afirmó que el auto no fue notificado, y el Juzgado le dio

concluyó que la decisión sí fue notificada.

Agregó que a partir de ese error involuntario fue que CASUR presentó solicitud de nulidad, en la que afirmó que el auto no fue notificado, y el Juzgado le dio credibilidad a esa versi ón, pues no tenía todos los ele mentos para constatar que la notificación sí se practicó.

Finalmente, expuso que, en aplicación del artículo 134 del CGP, el Juzgado debió decretar y practicar las pruebas necesarias para determinar la configuración de la causal de nulidad.

2. Trámite impartido e intervenciones

Mediante auto del 27 febrero de 2022, se admitió la presente acción de tutela y se ordenó notificar a los magistrados del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, S ubsección E , en calidad de parte demandada, y al director general de CASUR , como tercero con interés . También se ordenó notific ar a la Agencia Naci onal de Defensa Jurídica del Estad o, para que interviniera en el proceso, si lo consideraba pertinente.

2.1. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsecc ión E, por intermedio del magistrado ponente, pidió que se declarara improcedente laRadicación: 11001-03-15-000-2023-00998-00

Demandante: Siervo Andrés Reyes Piza Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sentencia de tutela de primera instancia

5

tutela por falta de relevancia constit ucional o, en su defecto, que se negaran las pretensiones ante la ausencia de acreditación de la vulneración de los derechos fundamentales invocados.

Sentencia de tutela de primera instancia

5

tutela por falta de relevancia constit ucional o, en su defecto, que se negaran las pretensiones ante la ausencia de acreditación de la vulneración de los derechos fundamentales invocados.

Adujo que la demanda de tutela coincidía con la solicitud de nulidad resuelta en auto del 24 de marzo 2022 y con la providencia del 20 de enero de 20 23, que decidió sobre los recursos de reposición y de apelación interpuestos, amén de que se controvierten cuestiones de orden legal que ya fueron resueltas en el proceso, por lo que es claro que se pretende utilizar este mecanismo como una tercera instancia.

Agregó que tampoco se supera el requisito de subsidiariedad, puesto que la parte actora no se pronunció contra el auto que decret ó la nulidad ni respecto del que fijó nueva fecha para la audiencia de conciliaci ón, lo q ue indica q ue no hizo uso de los mecanismos judiciales disponibles.

De otra parte, objetó el cuestionamiento sobre la supuesta indebida valoración de la prueba sobreviniente, bajo el e ntendido de que esos argumentos fueron debatidos y resueltos por el Tribunal.

2.2. CASUR solicitó que se negara la prosperidad de la acción de tutela, dado que en la actualidad se encuentra en curso el pr oceso judicial, actuación en la cual la parte actora tiene otros mecánicos idóneos que de ben ser examinados por el respectivo juez natural.

2.3. La Agencia Nacional de Defensa Jurídica guardó silencio.

II. C O N S I D E R A C I O N E S

1. La acción de tutela contra providencias judiciales

respectivo juez natural.

2.3. La Agencia Nacional de Defensa Jurídica guardó silencio.

II. C O N S I D E R A C I O N E S

1. La acción de tutela contra providencias judiciales

A partir de 2012 2 , la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo de esta Corporación acogió la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales , de conformidad con las reglas fijadas po r la Corte Constitucional en la sentencia C-590 de 2005.

Según la Corte, los requisitos generales para la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales son: (i) que se indiquen los hechos y las razones en

2 Sentencia del 31 de julio de 2012, expediente No. 2009 -01328-01(IJ), M.P. María Elizabeth

García González.Radicación: 11001-03-15-000-2023-00998-00

Demandante: Siervo Andrés Reyes Piza Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sentencia de tutela de primera instancia

6

que se fundamenta la acción; ( ii) que se hubieran utilizado todos los mecanismos judiciales ordinarios y extraordinarios a su alcance para la protección de los derechos fundamentales invocados (subsidiariedad); (iii) que la acción se hubiera interpuesto en un término prudencial (inmedi atez); (iv) qu e el asunto sea de evidente relevancia constitucional y (v) que no se trate de una decisión proferida en sede de tutela.

Una vez la acción de tutela supere el estudio de las causales anteriores, llamadas genéricas, el juez puede conceder la protección siempre que advierta la presencia

en sede de tutela.

Una vez la acción de tutela supere el estudio de las causales anteriores, llamadas genéricas, el juez puede conceder la protección siempre que advierta la presencia de alguno de los siguientes defectos o vicios de fondo : (i) defecto orgánico, (ii) defecto procedimental absoluto, (iii) fáctico, (iv) defecto material o sustantivo, (v) error inducido, (vi) decisión sin motiva ción, (vii) desconocimiento del precedente y (viii) violación directa de la Constitución.

Finalmente, conviene señalar que la Corte Constitucional ha enfatizado e n que la acción de tutela contra providencias dictadas po r los denominados órganos de cierre, «sólo tiene cabida cuando una decisión riñe de manera abierta con la Constitución y es definitivamente incompatible co n la jurisprudencia trazada por la Corte Constitucional al definir el alcance y límites de los derechos fundamentales o cuando ejerce el control abstracto de constitucionalidad, esto es, cuando se configura una anomalía de tal entidad que exige la imperios a intervención del juez constitucional»3.

2. Problema Jurídico

En primer lugar, la Sala determinará si la solicitud de amparo cumple los requisitos generales de la tut ela contr a providencia judicial, especialmente, los de subsidiariedad y de relevancia constitucional debatidos por la au toridad judicial accionada. Solo en el evento de que se cumplan, se abordará el estudio de fondo del asunto, con el fin de establecer si se configuraron los defectos atribuidos a las providencias del 24 de marzo de 2022 y del 20 de enero de 2023, proferidas por el

del asunto, con el fin de establecer si se configuraron los defectos atribuidos a las providencias del 24 de marzo de 2022 y del 20 de enero de 2023, proferidas por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E.

3 Ver, entre otras, las sentencias SU-917 de 2010 y SU-573 de 2017.Radicación: 11001-03-15-000-2023-00998-00

Demandante: Siervo Andrés Reyes Piza Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sentencia de tutela de primera instancia

7

3. Análisis del caso

3.1. Requisitos generales de procedibilidad

3.1.1. De la inmediatez : la tutela cumple c on el re quisito de inmediatez, toda vez que la providencia que resolvió el recurso de reposición contra el auto que rechazó la nulidad fue dictada el 20 de enero de 2023, mientras que la tutela fue radicada el 23 de feb rero siguiente , esto es, dentro de los seis m eses siguientes a la expedición de la decisión. Este término resulta razonable, sin que sea necesar io considerar la fecha de su notificación.

3.1.2. La providencia cuestionada no fue proferida en un proceso de tutela.

3.1.3. Del agotamiento de los mecanismos de defensa judicial: la Sala estima que este requisito tamb ién está acredi tado, por cuanto s e ago taron l os recursos disponibles en el proceso ordinario.

Lo dicho sin perjuicio de algunas consideraciones concretas sobre los argumentos orientados a cuestionar la providenci a dictada el 8 de octubre de 2020 por el

disponibles en el proceso ordinario.

Lo dicho sin perjuicio de algunas consideraciones concretas sobre los argumentos orientados a cuestionar la providenci a dictada el 8 de octubre de 2020 por el Juzgado 29 Administrativo de Bogot á, en la cual se decretó la nulidad propuesta por CASUR . Ello, dado que la decisión de nulidad no ha sido cuestionada de manera directa en est e asunto , tanto que ni siquiera se dirige la solicitud de amparo contra dicha autori dad judicial, sino exclusivamente contra el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, y respecto de los autos mencionados, providencias frente a las que, valga insistir, se agotaron los recursos ordinarios.

Sin embargo, en virtud de las parti cularidades del caso, de ser necesario la Sala expondrá algunas considera ciones específicas respecto del agotamiento de los recursos en cuanto al trámite de la nulidad formulada por CASUR.

3.1.4 De la relevancia constitucional

En sentencia del 5 de a gosto de 20144, la Sala Plena de esta Corporación señaló que el requisito de la relevancia constitucional tiene como finalidad (i) proteger la autonomía e independencia judicial y (ii) evitar que el juez de tutela se i nmiscuya en a suntos que le corresponde resolver a otras jurisdicciones. De ahí que, para determinar si una solicitu d de amparo de tutela tiene o no relevancia constitucional, es necesario examinar dos elementos.

4 Expediente número: 11001-03-15-000-2012-02201-01 (IJ), M.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.Radicación: 11001-03-15-000-2023-00998-00

Demandante: Siervo Andrés Reyes Piza

4 Expediente número: 11001-03-15-000-2012-02201-01 (IJ), M.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.Radicación: 11001-03-15-000-2023-00998-00

Demandante: Siervo Andrés Reyes Piza Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sentencia de tutela de primera instancia

8

El primero de ellos consiste en que el acto r cumpla su carga argumentativa, esto es, que jus tifique suficientemente la relevancia constitucional por vulneraci ón de derechos fundamentales. Debe t enerse en c uenta que para ello «[n]o basta, entonces, aducir la vulneración de derechos fundamentales par a cumplir este requisito de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales».

El segundo hace referenci a que la acción de tutela no se erija en una instancia adicional al proceso ordinario en el cual fue proferida la providencia acusada, toda vez que est e v alioso mecanismo de estir pe constitu cional fue creado para proteger derechos fundamentales y no para q ue las partes de un proceso j udicial ventilen sus discrepancias con las providencias que allí se dicten.

Ciertamente, la tutela no pued e con vertirse e n la instancia adicional de los procesos judiciales, pues los principios de seguridad jurídica y de coher encia del ordenamiento jurídico n o permiten la revisión permanente y a perpetuidad de las decisiones de los jueces y, por tanto, no pued e adm itirse, si n may ores excepciones, la procedencia de la tutela contra providencias judiciales.

De manera preliminar, la Sala reitera que el análisis se cir cunscribirá a determinar

decisiones de los jueces y, por tanto, no pued e adm itirse, si n may ores excepciones, la procedencia de la tutela contra providencias judiciales.

De manera preliminar, la Sala reitera que el análisis se cir cunscribirá a determinar si las providencias dictadas el 26 de marzo de 2022 y el 20 de enero de 2023 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca , en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho instaurado contra CA SUR, vulneraron los derechos fundamentales del señor Siervo Andrés Reyes Piza, pues no es objeto de debate la decisión del 8 de octubre de 2020 , dictada por el Juzgado 29 Administrativo de Bogotá, en la que declaró la nulidad de las actuaciones posteriores a la fijación de la audiencia de conciliación.

Precisado lo anterior, se advierte que la solicitud de amparo carece de relevanci a constitucional por incongruencia de la carga argumentativa, en la medida en que en las providencias cuestionadas se rechazó de plano la causal de nulidad alegada y por improcedente el recurso de apelación, de modo que las ra zones que debieron esgrimirse desde el punto de vista constitucional tenían que apuntar a lo allí decidido, en lugar de insistir en el fondo del asunto, es decir, en que se configuró la irregularidad procesal.

En efecto, e l 25 de ma yo de 2021, el apode rado del demand ante presentó ante el Tribunal una solicitud para que se declarara la nulidad de todo lo actuado a partirRadicación: 11001-03-15-000-2023-00998-00

Demandante: Siervo Andrés Reyes Piza Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sentencia de tutela de primera instancia

Demandante: Siervo Andrés Reyes Piza Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sentencia de tutela de primera instancia

9

del auto del 8 de octubre de 2020 , que, a su vez , había decretado la nulidad por indebida notificación del auto que fijó fecha para la audiencia de conciliación.

En auto del 24 de ma rzo de 202 2, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E, rechazó de plano la solici tud de nulidad , por las siguientes razones:

[L]a parte actora no alegó la nulidad de manera oportuna, pues tal como lo indicó en el escrito incidental, el juzgado de instancia mediante providencia de calenda 8 de octubre de 2020 decretó la nulidad de lo actuado a partir del auto que fijó fecha para realizar la audiencia de conciliación, es decir, a partir del proveído de calenda 21 de octubre d e 2019, visible a folio 74 del expediente, y procedió a fijar como nueva fecha p ara realizar la ya mencionada diligencia el 15 de diciembre d e 2020,4 la qu e se surtió en la fecha y hora establecidos, permitiendo la parte actora que dicha actuación se surtiera y sin poner en conocimiento la situación acaecida, máxime si se tiene en cue nta que durante el traslado de la solicitud de nulidad elevad a por la parte demandada, ordenado a través de providencia de data 6 de julio de 2020, la parte actora guardó silen cio, situación que como se dijo anteriormente, se presentó también en el tra nscurso de la diligencia de conciliación, en consecuencia, la actuación quedó s aneada y no podía

2020, la parte actora guardó silen cio, situación que como se dijo anteriormente, se presentó también en el tra nscurso de la diligencia de conciliación, en consecuencia, la actuación quedó s aneada y no podía plantearse como motivo de nulidad posteriormente, tal y como lo preceptúa el artículo 132 del CGP.

Por lo anteriormente expuesto, concluye el despacho que al guardar silencio la parte actora durante el traslado de la sol icitud de nulida d ordenado por el juzgado de instancia a través de providencia de data 6 de julio de 2020 y, ante la convalidación de actuaciones posteriores como lo fue la audiencia de conciliación realizada el 15 de diciembre de 2020, se debe entender qu e se subsanaron las eventuales falencias que pudieron ocurrir después de proferida la sentencia de primera instancia.

[…]

[…] revisados los argumentos expuestos por la parte demandante, se evidencia que ninguno de ellos constituye alguna de las ocho causal es de nulidad taxativamente establecidas en el artículo 133 del CGP, pues se itera, los mismos se encuentran dirig idos a exponer una irregularidad que sucedió durante el trámite del proceso de pr imera instancia, posterior a la emisión de la sentencia, esto es, con la n otificación a través del cor reo electrónico del auto de calenda 21 de octubre de 2019, por medio del cual se fijó hora y fecha para llevar a cabo una audiencia de conciliación (fl.74 ), el haberse declarado desierto el recurso de apelación interpuesto por la entidad ante la ausencia de la misma en la mencionada diligencia (fl. 75); la revocatoria del proveído antes

para llevar a cabo una audiencia de conciliación (fl.74 ), el haberse declarado desierto el recurso de apelación interpuesto por la entidad ante la ausencia de la misma en la mencionada diligencia (fl. 75); la revocatoria del proveído antes mencionado a través de providencia de data 8 de octubre de 2020 (fl. 87 ), la citación a una nueva diligencia con auto de calenda 3 d e diciembre de 2020 (fl. 89), la que se l levó a cabo el 15 de diciembre de 2020 (fls. 92 -93), interviniendo el actor en todas estas actuaciones sin alegar anomalía alguna, ocasionando con ello la eventual subsanación de cualquier irregularidad presentada en el trámite del proceso, tal y como lo p receptúa el inciso 2 del artículo 135 y 136 numeral 1° del CGP.

Por lo anotado, se rechazará de plano la solicitud de nulidad impetrada por el apoderado del señor Siervo Andrés Reyes Piza, pues la misma se funda e n causal dist inta de las determinadas en e l artículo 133 del C.G.P., para su procedencia.Radicación: 11001-03-15-000-2023-00998-00

Demandante: Siervo Andrés Reyes Piza Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sentencia de tutela de primera instancia

10

El demandante interpuso recurso de reposición y en s ubsidio de apelació n porque consideró que los hechos alegados s í se enmarcaban en la causal de nulidad establecida en el numer al 2 del artículo 133 del CGP; además, expuso que no se pronunció sobre ese particular durante el trámite de la nulidad, porque en ese

consideró que los hechos alegados s í se enmarcaban en la causal de nulidad establecida en el numer al 2 del artículo 133 del CGP; además, expuso que no se pronunció sobre ese particular durante el trámite de la nulidad, porque en ese momento no t enía conocimiento de que la notificación de la audiencia de conciliación sí se había realizado en debida forma. Es decir, que se trataba de una prueba sobreviniente y de un hecho nuevo.

Mediante providencia del 20 de enero de 2023 , la autoridad judicial accionada se sostuvo en la decisión recurrida y rechazó po r improcedente el recurso de apelación. En lo que interesa a este proceso, baste señalar que e l Tribunal insistió en que las causales de nulidad eran ta xativas y que no se configuró la alegada en el recurso.

Asimismo, sostuvo que el aut o que fijó fecha para la audiencia de conciliación es ilegal porque no fue notificado en debi da forma, razón por la cual no se revivió un proceso legalmente concluido, si no que se corrigió el yerro cometido , y que, en todo caso, los hechos alegados no encuadraban en la causal de nulidad , la que, aunque se hubiera configurado, se habría saneado por el silencio y la actuación posterior de la parte, que no alegó tal situación.

En criterio de esta Subsección, las razones propuestas en el escrito de tutela no se acompasan con los motivos que cimentaron la decisión reprochada. Esta situación impide resolver de fondo la petición de amparo, por la incongruencia e insuficiencia de los cargos formulados.

Para abundar en razones, basta con volver sobre el sentido y el fundamento de

impide resolver de fondo la petición de amparo, por la incongruencia e insuficiencia de los cargos formulados.

Para abundar en razones, basta con volver sobre el sentido y el fundamento de las providencias del Tribunal para concluir que el argumento medular del rechazo de la nulidad fue que la parte actora guardó silencio en el trámite de la nulidad adelantada ante el juzgado y frente a los autos que la decretaron y fijaron nueva fecha para la audiencia de conciliación, así como en el desarrollo de la misma, por lo cual, de presentarse la nulidad, esta habría sido saneada; la segunda razón se fundó en que los hechos alegados no se encuadraban en ninguna de las causales de nulidad, ni siquiera en la del numeral s egundo como se insist ió en el recurso de reposición.Radicación: 11001-03-15-000-2023-00998-00

Demandante: Siervo Andrés Reyes Piza Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sentencia de tutela de primera instancia

11

En cambio, en la tutela se hacen acusaciones exclusivas al trámite y a la decisión de nulidad que adelantó el J uzgado 29 Administrativo de Bogotá cuando dicha autoridad judicial no es la accionada, ni se c uestionan sus prov idencias, sino las proferidas por el Tribunal.

En rigor, los reparos del demandante no guardan conexidad con las verdaderas decisiones cuestionadas, mediante las cuales el Tribunal rechazó de plano la nulidad y negó la reposición, por ende, más allá de enfocarse en si la notificación de la audiencia de conciliación se hizo en debida f orma y de cuestionar el trámite

decisiones cuestionadas, mediante las cuales el Tribunal rechazó de plano la nulidad y negó la reposición, por ende, más allá de enfocarse en si la notificación de la audiencia de conciliación se hizo en debida f orma y de cuestionar el trámite ante el juez de primera instancia , el demandante tenía que dirigirse a derruir la validez constitucional de los argumentos por los cuales el Tr ibunal rechazó de plano la nulidad.

De este modo, la tutela no podía estar edificada sobre la base de las supuestos omisiones o falencias de l Juzgado 29 Administrativo de Bogotá , en tanto que la decisión de no dar trámite a la nulidad es la que nos convo ca y fue dictada por el Tribunal, dada la falta de oportunidad para su ejercicio y al silencio de la parte, a su saneamiento y a la fal ta correspondencia con las causales de nulidad invocadas.

Bajo ese entendimiento, en este caso no basta con que se ide ntifique determinado derecho fundamental como vulnerado o se enuncie y sustente una casual específica de precedencia