CE - 010315000202301101001SENTENCIA20230410152917

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

CONSEJERA PONENTE: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 11001-03-15-000-2023-01101-00

Actor: GLORIA INÉS GÓMEZ

Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA, SECCIÓN

SEGUNDA, SUBSECCIÓN C

Referencia: SENTENCIA DE TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA

ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL - MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / IMPROCEDENCIA - incumplimiento del requisito de rel evancia constitucional / CARGA ARGUMENTATIVA Y TERCERA

INSTANCIA.

La Sala decide la acción de tutela instaurada por la señora Gloria Inés Gómez contra el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C.

I. A N T E C E D E N T E S

1. Demanda

1.1. Pretensiones

El 28 de febrero de la presente anualidad 1, la señora Gloria Inés Gómez interpuso acción de tutela cont ra el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C, por c onsiderar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso , de acceso a la adminis tración de justicia y a la seguridad social . Formuló las siguientes pretensiones (transcripción literal):

Por lo esbozado, solicito a los Honorables Magis trados del Honorable Consejo

debido proceso , de acceso a la adminis tración de justicia y a la seguridad social . Formuló las siguientes pretensiones (transcripción literal):

Por lo esbozado, solicito a los Honorables Magis trados del Honorable Consejo de Estado, se tutelen los derechos fundamentales al acceso a l a justicia, (229), al debido proceso (art. 29 C.N.), y derecho a la seguridad social integral a tener una mesada pensional justa, derechos fundamentalesy con el fu ndamento de salvaguardar los derechos fundamentales, 1°.- Se deje sin va lor, ni efecto la

1 Se advierte q ue, e l 17 de marzo de 2023 , el expediente i ngresó al despacho de la magistrada ponente, para elaborar el proyecto de sentencia correspondiente.Radicación número: 11001-03-15-000-2023-01101-00

Actor: Gloria Inés Gómez

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

2

sentencia de fecha 23 de noviembre de 2022, para que, en su lugar, se le ordene se dicte de nueva providencia en donde entre a estudiar la aplicación de la indexación de la primera mes ada pensional, a l demandante, de conformidad con las sentencias de la H. Corte Constitucional y de la H. Corte Suprema de Justicia - Sala Laboral-, para el caso precedente y no me someta a otro pr oceso contencioso, que no es justo, en raz ón que el primero lo inicio mi esposo y falleció sin tener result a definitiva de la justicia y ahora me sometan a mi como bonificaría (sic) a otros años más para obtener dicha derecho a recibir una mesada pensional justa antes que también la suscrita fallezca.

falleció sin tener result a definitiva de la justicia y ahora me sometan a mi como bonificaría (sic) a otros años más para obtener dicha derecho a recibir una mesada pensional justa antes que también la suscrita fallezca.

2°.- O en su defecto, ordene a la entidad UGPP, aplicar la indexación de la primera mesada pensional, siguiendo los parámetros de la H. Corte Constitucional.

1.2 Hechos

De la solicitud de tutela y d el expedien te se extraen los siguientes hechos jurídicamente relevantes:

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho , el señor Gabriel Camargo Lemus demand ó a la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Soci al - UGPP, con el fin de que se declarara la nulidad de las Resoluciones Nos. 009021 del 4 de marzo de 2008 y 22442 del 1 de abril de 2009, por las cuales dicha entidad negó la indexación de la primera mesada pensional, y de la Res olución No. 20774 del 29 de julio de 2002, que no incluyó el último salar io devengado por el señor Camargo Lemus en la actualización de la primera mesada y la totalidad de los factores devengados en la pensión de jubilación.

Mediante sentencia anticipada del 25 de marzo de 2021, el Juzgado 49 de Bogotá negó las pretensiones de la demanda, decisión que fue confirmada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Sub sección C en providencia del 23 de noviembre de 2022.

negó las pretensiones de la demanda, decisión que fue confirmada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Sub sección C en providencia del 23 de noviembre de 2022.

Durante el trámite de l medio de con trol en cuestión, esto es, el 8 de noviembre de 2019, falleció el señor Gabriel Camargo Lemus.

Posteriormente, en Oficio 2020142002309441 del 30 de julio de 2020, emanado de la UGPP2, se estableció que, mediante Resolución RDP 013275 del 9 de junio de

2 Ver en índice 2, certificado 275CBB1CD6D02ADA 570F12320C3E2F36 F9F4962B8B55283E 58599834E38695C7 de SAMAIRadicación número: 11001-03-15-000-2023-01101-00

Actor: Gloria Inés Gómez

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

3

2020, la señora Gloria Inés Gómez fue reconocida como beneficiaria de la pensión de sobreviviente , en calidad de cónyuge supérstite del señor Gabriel Camargo Lemus.

A juicio de la accionante, la Sección Segunda , Sub sección C , del Tribunal Administrativo de Cundinamarca incurrió en «error sustantivo y procesal» al negarse a aplicar la indexación de la primera mesada pensional.

2. Trámite impartido e intervenciones

2.1. Mediante auto del 3 de marzo de 2023, se adm itió l a acción de tutela y se

a aplicar la indexación de la primera mesada pensional.

2. Trámite impartido e intervenciones

2.1. Mediante auto del 3 de marzo de 2023, se adm itió l a acción de tutela y se ordenó que se not ificara a los magis trados que in tegran la Subsección C de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca , como parte demandada y, al director de la Unidad Administrativa Especial de Gesti ón Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Especial – UGPP, como tercero con interés. As í mismo, se ordenó la notificación de la Agencia Na cional de D efensa Jurídica del Estado.

2.2. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C, por conducto del magistrado ponente de la decisión a tacada, transcribió apartes de la mencionada providencia y manifestó que, para el caso concreto, se analizaron las pruebas y hechos conforme al problema jurídico planteado , y se concluyó que el señor Gabriel Camargo Lemus no tenía derecho a la actualizaci ón de la prim era mesada pensional, sin que dicha decisión conllevara la vulneración de los derechos fundamentales de la parte demandante o se configurara n las causales específicas de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales.

2.3. La Unidad Administra tiva Espe cial de G estión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social -UGPP-, por conducto de apoderado judicial , rindió el informe respectivo sobre sus funciones y manifestó que no existe vulneración de los derechos fundame ntales de la demandante, pues la pensión de

Parafiscales de la Protección Social -UGPP-, por conducto de apoderado judicial , rindió el informe respectivo sobre sus funciones y manifestó que no existe vulneración de los derechos fundame ntales de la demandante, pues la pensión de jubilación del causante fue liquidada en debida forma, conforme a la Ley 33 de 1985, tal como se confirmó en la providencia atacada , sin que se configurara n ninguno de los requisitos generales o específicos de procedibilidad de la tutela.Radicación número: 11001-03-15-000-2023-01101-00

Actor: Gloria Inés Gómez

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

4

Igualmente, señaló que la accionante pretendía usar la acción de la referencia como una tercera instancia frente a lo decidido en la jurisdicción ordinaria laboral, en busca de un beneficio económico para obtener el pago de pre staciones pen sionales, sin que se evidenciara un perjuicio irremediable o arbitrariedad a lguna en la decisión demandada, por lo que la tutela resultaba improcedente.

2.4. La Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado guardó silencio.

II. CONSIDERACIONES

1. Problema jurídico

De conformidad con lo reseñado en los antecedentes y, particularmente, en los informes de tutela, lo primero que la Sala deberá examinar es si está acreditado o no el cumplimiento del requisito de la relevancia constitucional. Solo en el evento de que se reúna esta exigencia, así como los demás requisitos generales, se analizará si la autoridad judicial accionada incurrió en los defe ctos invocados y si, de paso,

el cumplimiento del requisito de la relevancia constitucional. Solo en el evento de que se reúna esta exigencia, así como los demás requisitos generales, se analizará si la autoridad judicial accionada incurrió en los defe ctos invocados y si, de paso, vulneraron los derechos fundamentales de la accionante.

2. Análisis de la Sala

De entrada, la Sala anticipa que la presente tutela deviene improcedente por s u insuficiente carga argumentativa y porque se está ejerciendo para c onvertir este valioso mecanismo de protección de los derech os fundamentales en una instancia adicional del proceso ordinario.

En efecto, se advierte que la parte actora no cumplió con la carga argumenta tiva mínima que se requiere para cuestionar pro videncias judiciales a través de la acción de tutela pues, aunque la señora Gloria Inés Gómez manifestó que en la providencia del 23 de noviembre de 2022, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C, incurrió «error sustantivo y procesal », lo cierto es que no argumentó en debida forma la configuración de los mencionados defectos, toda vez que se lim itó a manifestar que el despacho accionado se neg ó a aplicar la indexación de la primera mesada pensional, así (transcripción literal):

En el presenta (sic) caso, puesto en conocimiento del Honorable Consejo de Estado, es una violación sus tantiva y procesal que conllevó a la viol ación alRadicación número: 11001-03-15-000-2023-01101-00

Actor: Gloria Inés Gómez

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

5

Actor: Gloria Inés Gómez

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

5

acceso a la justicia. Debido proceso y el derecho a recibir una pensión justa, en razón que la contenciosa e s el único medio idóneo para hacer efectiva los derechos fundamentales violados por Cajanal, al no aplicar la indexación de la primera mesada pensional, acatando la jurisprudencia constitucional.

Como puede verse, la parte accionante, de manera general y abstracta, señaló que la decisión judicial enjuiciada vulneró sus derechos fundamentales al no apl icar la indexación de la primera mesada pensional, afirmación que no basta para considerar que se cumpla con el primer elemento del requisito de la relevanc ia constitucional – carga argumentativa mínima –, pues no explicó, con la suficiencia exigida por la jurisprudencia constitucional, la configuración de uno de los defectos específicos que fijó la Corte Constitucional, en la sentencia C-590 de 2005.

Conviene anotar que esta Corporación ha sostenido que en la demanda de tutela no se puede escuetamente señal ar de manera ligera las inconformidades frente a una providencia judicial , si no que es necesario que tal señalamiento se sustente razonablemente bajo el cumpl imiento de lo s requisitos generales y especí ficos de procedencia de la tu tela. Como se sabe, detrá s de las causales específicas de prosperidad que ha fijado la Corte Constitucional existen fuertes razones para limitar el uso abusivo y desmesurado de la acción de tutela contra las providencias judiciales3.

prosperidad que ha fijado la Corte Constitucional existen fuertes razones para limitar el uso abusivo y desmesurado de la acción de tutela contra las providencias judiciales3.

En otras palabras, es necesario que los señala mientos que se hagan se sustenten razonablemente en alguno de los requisitos específicos que la Corte Constitucional ha identificado para la prosperidad del amparo, a fin de que el juez cuente con los parámetros suficientes para decidir si una providencia judicial vulnera o no derechos fundamentales.

Con todo, observa la Sala que, mediante el ejercicio de la presente acción, la señora Gloria Inés Gómez pretende reabrir un debate procesal finalizado, en el cual precisamente se discutió el derecho que tenía el señor Gabriel Camargo Lemus de indexación de la primera mesada pensional, por lo que se evidencia que los defectos en que supuestamente incurrió la parte dema ndada fueron invocados para continuar con el debate jurídic o que ya fue decidido en segunda ins tancia, por la Sección Segunda, Subsección C, del Tribunal Administrativo de Cundinamarca así:

3 Consejo de Estado, Sección Cuarta, sentencia del 29 de abril de 2015, expediente No. 2015 -0038000, M.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas.Radicación número: 11001-03-15-000-2023-01101-00

Actor: Gloria Inés Gómez

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

6

La extinta CAJANAL, a través de la Resolución 20774 del 29 de julio de 2002,

Sección Segunda, Subsección C Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

6

La extinta CAJANAL, a través de la Resolución 20774 del 29 de julio de 2002, reconoció la pensión de vejez del accionante con el 75% de lo devengado sobre el salario promedio de 4 años, 2 meses y 12 días, entre el 1° de abril de 1994 y el 30 de julio de 19 98, incluyendo como factor base de liquidación, únicamente la asignación básica.

Ahora bien, se extrae del contenido del citado acto administrativo, que se aplicaron los porcentajes de IPC en los años de 1994, 1995, 1996, 1997, ello se explica porque, de c onformidad con requerimiento que realizó el Magistrado ponente a la Administradora Colombiana de Pensiones - Colpensiones, y la respuesta (archivo 25 digital) , se dedujo que posterior al retiro d e la entidad Instituto Colombiano de Bienestar Familiar ICBF, el 29 de noviembre de 1987, el demandante cotizó al ISS desde el 12 de marzo de 1990 al 30 de julio de 1998 por aportes que efectuó su empleador Nacional del Crédito Ltda., y partiendo de esta p remisa fáctica, se entiende que Cajanal, determinó liquidar su pensión entre el 1° de abril de 1994, fecha de entrada en vigencia de la ley 100 y el 30 de julio de 1998, fecha en que cesó en sus servicios para la mencionada empresa.

Habida cuenta de lo an terior, en el numeral quinto del acto administrativo se indicó: “Teniendo en cuenta que el interesado cotizó al ISS, una vez ejecutoriada

Habida cuenta de lo an terior, en el numeral quinto del acto administrativo se indicó: “Teniendo en cuenta que el interesado cotizó al ISS, una vez ejecutoriada la presente providencia, se enviará copia al grupo de Cartera de esta entidad para que inicie el trámite tendiente a o btener la devolución de las cotizaciones, teniendo en cuenta lo establecido en el Dcto 1474/97”.

Se observa que pese a señalarse como procedente el recurso de apelación, éste no fue interpuesto por el fallecido accionante.

Así en tal contexto, la liqui dada Cajanal, en el acto en mención se observa reconoció la pens ión a partir del 16 de octubre de 1998, fecha de cumplimiento del status pensional por edad, en cuantía de $203.837.65, es decir un salario mínimo legal mensual vigente de esa anualidad, para lo cual tomó la asignación básica de 1994 y le aplico el IPC de 1994, 1995, 1996 y 1997, la de 1995 con el IPC de 1995, 1996, 1997, a la de 1996 le aplico IPC de 1996 y 1997, y en 1997 el IPC de 1997, y bajo este escena rio habiéndose retirado de prestar su s servicios el 30 de julio de 1998, y cumplido el status el 1 6 de octubre de 1998, se entiende que esta prestación no se vio afectada por la devaluación de la moneda.

Sin embargo, advierte la Sala, que en la Resolució n No. 20774 del 29 de julio de 2002, al revisar el régimen aplicado al demandante por la extinta Caj anal se tuvo

Sin embargo, advierte la Sala, que en la Resolució n No. 20774 del 29 de julio de 2002, al revisar el régimen aplicado al demandante por la extinta Caj anal se tuvo en cuenta la Ley 33 de 1985, normativa en la cual no hay lugar a reconocer tiempos privados, sino únicamente públicos, mismos que fueron acredi tados por éste en razón a sus servicios prestados al Instituto de Bienestar Familiar (entre el 15 de mayo de 1967 y el 29 de Noviembre de 1987) y a pesar de tal condición, la entidad no lo tuvo en cuenta, e incluyo tiempos cotizados en el sector privado, l o que condujo a que la cuantía establ ecida para su mesada fuera establecida en solo un salario mínim o legal mensual vigente, a pesar que el ingreso durante su labor con el ICBF, era superior, de lo que se infiere se presentó una incorrecta aplicación del régimen por parte de la entidad.

El aspecto antes referido no fue debatido en este medio de control, pues tal como se desprende del problema jurídico establecido, según además, lo que solicito en el libelo introductorio, el debate procesal se circunscribi ó a si el demandante (q.e.p.d.) tenía o no derecho a la actualización de la primera mesada pensional.

No obstante, dada la naturaleza de esta prestación, bien puede, el beneficiario(a) en sustitución en caso de existir, solicitar una nueva revisión de la pensión y por tanto, la corrección a l yerro cometido por la entidad, con las consecuencias que ello conlleve.Radicación número: 11001-03-15-000-2023-01101-00

Actor: Gloria Inés Gómez

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

ello conlleve.Radicación número: 11001-03-15-000-2023-01101-00

Actor: Gloria Inés Gómez

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

7

En conclusión, luego de las anteriores consideraciones, al no probar la parte demandante la vulneración invocada en que manifiesta se incurrió a l emitirse el acto acusado y al conservar este la presunción de legalidad que lo cobija, deberá confirmarse la sentencia apelada, que denegó las súplicas de la demanda.

Visto lo anteri or, es claro que la presente solicitud de amparo deviene en improcedente, justamente por que busca revivir la discusión del medio de control de nulidad y re stablecimiento del derecho, la cual fue analizada y decidida razonablemente en la providencia cuestionada, en la q ue se concl uyó que no procedía la indexación de la primera mesada pensional entre el 1° de abril de 1994 y el 30 de julio de 1998, fecha en la que se retiró, con aplicación de los porcentajes del IPC entre los años 1994 a 1997, por lo que s u prestación no se vi o afectada por la devaluación de la moneda.

Igualmente, señaló que, si bien se advertía un yerro en el acto administrativo demandado, pues este reconoció los tiempos cotizados en el sector privado, lo cual es contrario a la aplicación del régimen establecido en la Ley 33 de 1985, ese no había sido el asunto planteado en la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho que solo buscaba la indexación de la primera mesada pensi onal, por lo que

es contrario a la aplicación del régimen establecido en la Ley 33 de 1985, ese no había sido el asunto planteado en la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho que solo buscaba la indexación de la primera mesada pensi onal, por lo que sugirió que la parte entonces demandante, si así lo quería, po día solicitar una nueva revisión de la pensión bajo e se argumento, «con las consecuencias que ello conlleve».

Para la Sala, los argumentos expuestos por la autoridad judicial accionada son razonables y no merecen reproche alguno desde el p unto de vista constitucional, el hecho de que la parte actora no los comparta, no habilita al juez de tutela para volver a estudiar un asunto que ya fue decidido razonablemente por el Juzgado 49 Administrativo de Bogotá y el T ribunal Administrativo de Cundin amarca, Sección Segunda, Subsección C , con suficiente motivación, por lo que e ste mecanismo de estirpe constitucional no puede convertirse en el único y preferido medio de la parte que pierde el pleito u obtiene una decisión contraria a sus intereses.

En suma, se concluye que lo que existe en el presente caso es una disc repancia de criterio de la parte actora con la providencia demandada, diferencia que, en sentir de la Sala, no constituye ra zón sufic iente ni valedera para que el juez de t utela intervenga, Por tanto, la Sala declarará improcedente el amparo solicitado.Radicación número: 11001-03-15-000-2023-01101-00

Actor: Gloria Inés Gómez

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

8

Actor: Gloria Inés Gómez

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

8

Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo C ontencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, administrando justicia en nombre de la Repúbli ca y por autoridad de la ley,

FALLA:

PRIMERO. Declarar improcedente el amparo solicitado p or la señ ora Gloria Inés Gómez, de conformidad con lo razonado en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO. Notifíquese a las partes y a los interesados por el medio más expedito y eficaz.

TERCERO. Si no se impu gna, por Secretaría General, envíese el expediente de tutela a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Firmado electrónicamente Firmado electrónicamente

MARÍA ADRIANA MARÍN MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Firmado electrónicamente

JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

VF

Esta providencia f ue discutida en sala de la fecha del encabezado y firmada electrónicamente mediante el aplicativo SAMAI. La autenticidad e integridad de su contenido pueden ser validadas escaneando el código QR que aparece a la derecha o dirigiéndose el siguiente enlace: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador.as px.