CE - 010315000202301670001SENTENCIA20230518163209

Demandante: Seguros de Vida Suramericana S.A. (SURA) Demandado: Sección Cuarta del Consejo de Estado Radicado: 11001-03-15-000-2023-01670-00

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

MAGISTRADA PONENTE: ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Bogotá D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-01670-00

Demandante: SEGUROS DE VIDA SURAMERICANA S.A. (SURA)

Demandado: SECCIÓN CUARTA DEL CONSEJO DE ESTADO

Tema: Tutela contra providencia judicial que revocó decisión de primera instancia que negó las pretensiones y, en su lugar, accedió parcialmente a lo pedido en la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra el acto administrativo de liquidación oficial de revisión de impuesto sobre la renta par a la equidad (CREE). I mprocedencia de la acción por falta de relevancia constitucional y subsidiariedad.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

La Sala resuelve la acción de tutela interpuesta por el apoderado especial de la compañía de Seguros de Vida Suramericana S.A. (SURA) contra l a sentencia del 27 de octubre de 2022 de la Sección Cuarta del Consejo de Estado.

compañía de Seguros de Vida Suramericana S.A. (SURA) contra l a sentencia del 27 de octubre de 2022 de la Sección Cuarta del Consejo de Estado.

I. ANTECEDENTES

1.1. Solicitud de amparo

1. Con escrito enviado el 31 de marzo de 2023 al buzón web del Consejo de Estado1, el apoderado especial de la compañía de Seguros de Vida Suramericana S.A. (SURA) instauró una acción de tutela en contra de la Sección Cuarta del Consejo de Estado, con el objetivo de obtener la protección de los derechos fundamentales al debido proceso, la buena fe, la confianza legítima y la seguridad jurídica.

2. El abogado de SURA consideró vulneradas las referidas garantías constitucionales, con ocasión de la sentencia del 27 de octubre de 2022, proferida por

1 La Secretaría General del Consejo de Estado asignó por reparto el expediente del vocativo de la referencia el 10 de abril de 2023. En la misma fecha, el expediente pasó al despacho para proveer sobre la admisión de la demanda de tutela.Demandante: Seguros de Vida Suramericana S.A. (SURA) Demandado: Sección Cuarta del Consejo de Estado Radicado: 11001-03-15-000-2023-01670-00

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co la autoridad judicial accionada, que revocó la decisión de primera instancia que había negado las pretensiones del medio de control y, en su lugar, accedió parcialmente a lo pedido, en el sentido de declarar la nulidad parcial de los actos de liquidación oficial

la autoridad judicial accionada, que revocó la decisión de primera instancia que había negado las pretensiones del medio de control y, en su lugar, accedió parcialmente a lo pedido, en el sentido de declarar la nulidad parcial de los actos de liquidación oficial de revisión del impuesto sobre la re nta para la equidad CREE, expedidos por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN) y, a título de restablecimiento del derecho, dispuso que la actora no debía pagar ningún valor por concepto de la sanción por inexactitud. Lo anterior, dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho n.° 05001-23-33-000-2019-00268-01 (25342).

3. Para la compañía actora, la Sección Cuarta del Consejo de Estado debió declarar la nulidad de los actos acusados y, a título de restablecimiento del derecho, reconocer la firmeza de la declaración de corrección del impuesto sobre la renta para la equidad CREE del año gravable 2013, presentada por SURA.

1.2. Pretensiones

4. Con base en lo anterior, el apoderado de SURA solicitó el amparo de los derechos fundamentales invocados y, en consecuencia, pidió:

SEGUNDA: Como medida definitiva, dejar sin efecto la sentencia proferida en segunda instancia por la Sección Cuarta del Consejo de Estado el 27 de octubre de 2022 dentro del proceso de rad. 05001-23-33-000-2019-00268-01 (25342) únicamente en lo relacionado a la confirmación del Resolución 900010 proferida por la DIAN mediante la cual se corrigió la declaración del impuesto CREE del año 2013 a cargo de SURA.

Resolución 900010 proferida por la DIAN mediante la cual se corrigió la declaración del impuesto CREE del año 2013 a cargo de SURA.

TERCERO: Una vez suspendidos los efectos de la decisión cuestionada, se ordene a la Sección Cuarta del Consejo de Estado, proferir un nuevo fallo en el término de 30 días siguientes a la notificación de la decisión, que tenga en cuenta: i) los derechos al debido proceso, buena fe, confianza legítima y seguridad jurídica en el ámbito tributario de mi poderdante, ii) el reconocimiento del sistema cedular global para la declaración en discusión, iii) el carácter exento y extensivo de las reservas matemáticas y sus rendimientos financieros, para el año grav able en discusión respecto el impuesto CREE, iv) la imposibilidad de aplicar normas proferidas posteriormente al año de la declaración controvertida y; v) la imposibilidad de otorgar efectos probatorios a documentos que no tienen el carácter de tal, en par ticular el formulario 290 de la Superintendencia Financiera de Colombia en los términos indicados en la presente tutela (la transcripción corresponde al texto original de la demanda de tutela, puede contener errores).

1.2. Hechos probados y/o admitidos

5. A continuación, l a Sala presentará una síntesis de los presupuestos fácticos relevantes para la decisión que se adoptará en la sentencia2:

6. El apoderado de la compañía accionante manifestó que el 10 de julio de 2009, el Gobierno nacional y SURA suscribieron un contrato de estabilidad jurídica, con fundamento en la Ley 963 de 2005, los Decretos 2950 de 2005 y 1474 de 2008 y los

el Gobierno nacional y SURA suscribieron un contrato de estabilidad jurídica, con fundamento en la Ley 963 de 2005, los Decretos 2950 de 2005 y 1474 de 2008 y los documentos CONPES 3366 de 1 de agosto de 2005 y 2406 de 2005, que autorizan la

2 El relato de los hechos se hizo con base tanto en lo descrito en la acción de tutela como en las pruebas aportadas al expediente.Demandante: Seguros de Vida Suramericana S.A. (SURA) Demandado: Sección Cuarta del Consejo de Estado Radicado: 11001-03-15-000-2023-01670-00

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co celebración de acuerdos con la finalidad de promover o ampliar las inversiones. Esto porque la actora tenía intenciones de comprar la Compañía Agrícola de Seguros S.A.

7. En el marco del referido acuerdo de voluntades, la nación se comprometió a garantizar la estabilidad jurídica sobre las normas identificadas como determinantes para la inversión de SURA al momento de la celebración del contrato. Es decir, que en caso de que la normativa se modificara en forma adversa a la demandante , se aplicarían las disposiciones vigentes al momento de suscripción del convenio y por el término de duración del mismo.

8. En la cláusula tercera del contrato se previeron las normas objeto de estabilidad

jurídica así:

ingresos no constitutivos de renta. Artículos 36, 36-1, 36-3, 45 y 49 del E.T. Artículo s 1 y 2 del

jurídica así:

ingresos no constitutivos de renta. Artículos 36, 36-1, 36-3, 45 y 49 del E.T. Artículo s 1 y 2 del Decreto 4980 de 2007. Rentra bruta. Artícutlos 96 y 98 del E.T. Deducciones. Artículos 107, 115, 126, 126-1, 145, 146, 147 y 158 -3 del E.T. Renta presuntiva. Artículos 188, 189 y 191 del E.T. Rentas excentas. Artículos 81 y 82 de la Ley 964 de 2005. Tarifa. Artículo 240 del E.t. Patrimonio e impuesto al patrimonio. Artículos 284 y 292 del E.T. Ganancias ocasionales. Artículos 299 y 313 del E.T. Retención en la fuente. Artículos 397 -1 del E.T y el artículo 17 del decreto de 1985, las cuales [fueron] consideradas por el INVERSIONISTA como determinantes en su decisión de invertir.

9. Encontrándose dentro del plazo legal, el 23 de abril de 2014, a través del formulario 1401602184351, SURA presentó la declaración del impuesto sobre la renta para la equidad CREE correspondiente año gravable 2013.

10. El 23 de agosto de 2017, la División de Gestión de Liquidación de la DIAN profirió la liquidación oficial de revisión n.º 900010, mediante la cual modificó la declaración presentada por SURA y determinó un saldo a pagar de $24.031.856.000.

Esta liquidación se fundamentó en el rechazo de renta exenta por valor de $168.595.663.000 y la imposición de la sanción por inexactitud. Según el apoderado de la actora:

Esta liquidación se fundamentó en el rechazo de renta exenta por valor de $168.595.663.000 y la imposición de la sanción por inexactitud. Según el apoderado de la actora:

“las modificaciones oficiales obedecieron a que, si bien la DIAN reconoció que la liberación de las reservas matemáticas y los rendimientos de las reservas matemáticas de los ramos de seguros de pensiones de jubilación o vejez, invalidez y sobrevivientes se encuentran exentos de toda clase de impuestos, ya que son considerados para efectos del impuesto de la renta como rentas exentas, consideró que SURA pretendió extender la exención a otras rentas que tenían origen en ramos de la actividad comercial de SURA distintos a los relacionados con los ramos de seguros de pensiones de jubilación o vejez, invalidez y sobrevivientes. Aplicando así, una forma de depuración del impuesto no establecida en la norma”.

11. SURA presentó recurso de reconsideración contra la anterior liquidación oficial.

En síntesis, sostuvo que la exención solicitada se limitó a la reserva matemática y a los rendimientos de la reserva matemática de los ramos de seguros de pensiones de jubilación o vejez, invalidez y sobrevivientes.Demandante: Seguros de Vida Suramericana S.A. (SURA) Demandado: Sección Cuarta del Consejo de Estado Radicado: 11001-03-15-000-2023-01670-00

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

12. Mediante la resolución n.º 007908 de 31 de agosto de 2018, la subdirectora de

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

12. Mediante la resolución n.º 007908 de 31 de agosto de 2018, la subdirectora de Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica de la DIAN Seccional Medellín confirmó la liquidación oficial de revisión recurrida. En resumen, la entidad determinó que si bien la liberación y los rendimientos de las reservas matemáticas de los ramos de seguros de pensiones de jubilación o vejez, invalidez y sobrevivientes se encuentran exentos de toda clase de impuestos, SURA incluyó como rentas exentas por liberación correspondientes a otros ramos del seguro.

13. La compañía SURA interpuso acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra los actos administrativos expedidos por la DIAN . En síntesis, formuló tres

cargos:

(i) La liquidación oficial se basó en una aplicación ilegal y arbitraria del sistema de renta cedular y no global en la depuración del impuesto de renta en personas jurídicas, desconociendo los artículo s 263 y 178 4 del Estatuto Tributario.

(ii) Se generó una afectación arbitraria de la renta exenta, al no haberle dado a los rendimientos financieros la reserva matemática de los seguros de pensiones de jubilación, invalidez y sobrevivientes, en los términos del

3 ARTICULO 26. LOS INGRESOS SON BASE DE LA RENTA LIQUIDA. La renta líquida gravable se determina así: de la suma de todos los ingresos ordinar ios y extraordinarios realizados en el año o

3 ARTICULO 26. LOS INGRESOS SON BASE DE LA RENTA LIQUIDA. La renta líquida gravable se determina así: de la suma de todos los ingresos ordinar ios y extraordinarios realizados en el año o período gravable, que sean susceptibles de producir un incremento neto del patrimonio en el momento de su percepción, y que no hayan sido expresamente exceptuados, se restan las devoluciones, rebajas y descuentos, con lo cual se obtienen los ingresos netos. De los ingresos netos se restan, cuando sea el caso, los costos realizados imputables a tales ingresos, con lo cual se obtiene la renta bruta. De la renta bruta se restan las deducciones realizadas, con lo cua l se obtiene la renta líquida. Salvo las excepciones legales, la renta líquida es renta gravable y a ella se aplican las tarifas señaladas en la ley. 4 ARTICULO 178. DETERMINACIÓN DE LA RENTA LIQUIDA. La renta líquida está constituida por la renta bruta menos las deducciones que tengan relación de causalidad con las actividades productoras de renta. La renta líquida es renta gravable y a ella se aplican las tarifas respectivas, salvo cuando existan rentas exentas, en cuyo caso se restan para determinar la renta gravable.Demandante: Seguros de Vida Suramericana S.A. (SURA) Demandado: Sección Cuarta del Consejo de Estado Radicado: 11001-03-15-000-2023-01670-00

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co artículo 4.º5 del Decreto 841 de 1998 y del artículo 135 6 de la Ley 100 de

www.consejodeestado.gov.co artículo 4.º5 del Decreto 841 de 1998 y del artículo 135 6 de la Ley 100 de 1993.

5 ARTÍCULO 4º. EXENCIÓN DE IMPUESTOS. De conformidad con el artículo 135 de la Ley 100 de 1993, gozarán de exención de impuestos, tasas y contribuciones del orden nacional, los recursos de los Fondos de Pensiones del Régimen de Ahorro Indi vidual con Solidaridad, de los fondos de reparto del régimen de prima media con prestación definida, de los fondos para el pago de los bonos y cuotas partes de bonos pensionales, del fondo de solidaridad pensional, de los fondos de pensiones de que trata el Decreto 2513 de 1987, y las reservas matemáticas de los seguros de pensiones de jubilación o vejez, invalidez y sobrevivientes, así como sus rendimientos. Para que no se efectúe retención en la fuente sobre los pagos generados por las inversiones de los recursos y reservas a que se refiere el inciso anterior, las sociedades fiduciarias, las administradoras del Régimen de Prima Media con Prestación Definida, las sociedades administradoras de fondos de pensiones y cesantías, las sociedades administradoras de fondos de pensiones y las compañías de seguros, deberán certificar al momento de la inversión a las entidades que efectúen los respectivos pagos o abonos en cuenta, que las inversiones son realizadas con recursos o reservas a que se refiere el inciso primero de este artículo. PARÁGRAFO 1º. Las sociedades administradoras de los fondos de pensiones y cesantías, las sociedades administradoras de fondos de pensiones, las sociedades fiduciarias y las compañías de

PARÁGRAFO 1º. Las sociedades administradoras de los fondos de pensiones y cesantías, las sociedades administradoras de fondos de pensiones, las sociedades fiduciarias y las compañías de seguros continuarán sometidas al régimen previs to en el Estatuto Tributario y demás normas concordantes, en lo que se refiere a retención en la fuente. PARÁGRAFO 2º. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 191 del Estatuto Tributario, los fondos a que se refiere el inciso primero del presente artículo no están sujetos a la renta presuntiva de que trata el artículo 188 del Estatuto Tributario. 6 ARTÍCULO 135. TRATAMIENTO TRIBUTARIO. Los recursos de los fondos de pensiones del régimen de ahorro individual con solidaridad, los recursos de los fondos de reparto del Régimen de Prima Media con Prestación Definida, los recursos de los fondos para el pago de los bonos y cuotas partes de bonos pensionales y los recursos del fondo de solidaridad pensional, gozan de exención de toda clase de impuestos, tasas y contribuciones de cualquier origen, del orden nacional. Estarán exentos del impuesto sobre la renta y complementarios:

1. El Instituto de Seguros Sociales.

2. La Caja Nacional de Previsión y las demás cajas y fondos de previsión o seguridad social del s ector público, mientras subsistan.

3. Las sumas abonadas en las cuentas individuales de ahorro pensional del régimen de ahorro individual con solidaridad y sus respectivos rendimientos.

4. Las sumas destinadas al pago de los seguros de invalidez y de sobre vivientes dentro del mismo régimen de ahorro individual con solidaridad.

con solidaridad y sus respectivos rendimientos.

4. Las sumas destinadas al pago de los seguros de invalidez y de sobre vivientes dentro del mismo régimen de ahorro individual con solidaridad. 5. <Ajuste de salarios mínimos en términos de UVT por el artículo 51 de la Ley 1111 de 2006. Aparte subrayado modificado por el artículo 96 de la Ley 223 de 1995. El nuevo texto es el siguiente:> Las pensiones estarán exentas del impuesto so bre la renta. A partir del 1o. de Enero de 1.998 estarán gravadas solo en la parte que exceda de 1.000 UVT.

Estarán exentos del impuesto a las ventas:

1. Los servicios prestados por las administradoras dentro del régimen de ahorro individual con solidaridad y de Prima Media con Prestación Definida.

2. Los servicios de seguros y reaseguros que prestan las compañías de seguros, para invalidez y sobrevivientes contemplados dentro del régimen de ahorro individual con solidaridad.

Estarán exentos del impuesto de timbre los actos o documentos relacionados con la administración del Sistema General de Pensiones. PARÁGRAFO 1o. <Parágrafo modificado por el artículo 12 de la Ley 1819 de 2016. El nuevo texto es el siguiente:> Los aportes obligatorios que se efectúen al sistema general de pensiones no harán parte de la base para aplicar la retención en la fuente por rentas de trabajo y serán considerados como un ingreso no constit utivo de renta ni de ganancia ocasional. Los aportes a cargo del empleador serán deducibles de su renta. Los aportes voluntarios se someten a lo previsto en el artículo 55 del Estatuto

ingreso no constit utivo de renta ni de ganancia ocasional. Los aportes a cargo del empleador serán deducibles de su renta. Los aportes voluntarios se someten a lo previsto en el artículo 55 del Estatuto Tributario. PARÁGRAFO 2o. Las disposiciones a que se refieren el presente artículo y el artículo anterior, serán aplicables, en lo pertinente, a los fondos de pensiones de que trata el Decreto 2513 de 1987 y a los seguros privad os de pensiones. PARÁGRAFO 3o. En ningún caso los pagos efectuados por concepto de cesantía serán sujetos de retención en la fuente.Demandante: Seguros de Vida Suramericana S.A. (SURA) Demandado: Sección Cuarta del Consejo de Estado Radicado: 11001-03-15-000-2023-01670-00

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co (iii) Se desconocieron los conceptos de la DIAN y el deber de seguirlos, según el artículo 2647 Ley 223 de 1995.

14. Según SURA, el monto total de la renta exenta solicitada en la declaración CREE de acuerdo con los registros contables fue de $205.966.561.000, de los cuales, $135.721.229.269 correspond ían a rendimientos financieros por los seguros de las citadas pensiones, y $70.245.331.731 por la liberación de la reserva matemática por los ramos de seguridad social.

15. En sentencia del 26 de febrero de 2020, la Sala Cuarta de Oralidad del Tribunal Administrativo de Antioquia negó las pretensiones de la demanda y condenó en costas

los ramos de seguridad social.

15. En sentencia del 26 de febrero de 2020, la Sala Cuarta de Oralidad del Tribunal Administrativo de Antioquia negó las pretensiones de la demanda y condenó en costas a SURA. Esta decisión fue apelada por la actora.

16. En segunda instancia, en sentencia del 27 de octubre de 2022 , la Sección Cuarta de esta corporación revocó la decisión del a quo y, en su lugar, declaró la nulidad parcial de los actos administrativos expedidos por la DIAN, en cuanto a la imposición de la sanción por inexactitud. A título d e restablecimiento del derecho, el ad quem declaró que SURA no de bía pagar ningún valor por concepto de la sanción aludida.

17. La compañía solicitó la aclaración de la anterior providencia porque la parte resolutiva que declaró la nulidad parcial de los actos acusados en lo que se refiere a la sanción por inexactitud “no incluyó una tabla que evidenciara la modificación de los actos administrativos”. Mediante auto del 7 de diciembre de 2022, se negó lo pedido bajo el argumento de que la no inclusión de la tabla mencionada no afectaba ninguno de los extremos de la litis.

1.3. Fundamentos de la solicitud

18. El apoderado de SURA afirmó que la acción de tutela reviste relevancia constitucional porque la decisión acusada desconoció e l derecho fundamental al debido proceso y los principios de buena fe, confianza legítima y seguridad jurídica.

Esto porque la sentencia de la Sección Cuarta del Consejo de Estado modificó la interpretación de la renta exenta proveniente de los seguros de pensiones y avaló la

debido proceso y los principios de buena fe, confianza legítima y seguridad jurídica. Esto porque la sentencia de la Sección Cuarta del Consejo de Estado modificó la interpretación de la renta exenta proveniente de los seguros de pensiones y avaló la postura de la DIAN que establece un sistema cedular para calcular los ingresos de las personas jurídicas, lo cual no tiene fundamento legal. Agregó que la decisión impugnada propicia la aplicación retroactiva de la Ley 1819 de 2016, lo que afecta la seguridad jurídica.

7 ARTÍCULO 264. Los contribuyentes que actúen con base en conceptos escritos de la Subdirección Jurídica de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales podrán sustentar sus actuaciones en la vía gubernativa y en la jurisdiccional con base en los mismos. Durante el tiempo en que tales conceptos se encuentren vigentes, las actuaciones tributarias realizadas a su amparo no podrán ser objetadas por las autoridades tributarias. Cuando la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales cambie la posición asumida en un concepto previamente emitido por ella deberá publicarlo.Demandante: Seguros de Vida Suramericana S.A. (SURA) Demandado: Sección Cuarta del Consejo de Estado Radicado: 11001-03-15-000-2023-01670-00

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

19. El abogado también aludió a los demás requisitos generales de procedencia de la acción y concluyó que se cumplen, por lo que se habilita el estudio de fondo del

www.consejodeestado.gov.co

19. El abogado también aludió a los demás requisitos generales de procedencia de la acción y concluyó que se cumplen, por lo que se habilita el estudio de fondo del asunto. Agregó que la sentencia del 27 de octubre de 2022 de la Sección Cuarta,

incurrió en los defectos:

1. Sustantivo porque desconoció la legislación vigente en materia del impuesto de renta, en particular, los artículo s 4º del Decreto 841 de 1998, 135 de la Ley 100 de 1993 y 98 del Estatuto Tributario. Esto porque la Sección Cuarta consideró que la exención a las rentas de la seguridad social en materia pensional sólo pueden ser aplicadas a las rentas provenientes de dicha actividad, cuando ningun a de las normas aludidas así lo prevé. Según el abogado, una

interpretación adecuada permitiría concluir que:

En lo concerniente al impuesto CREE, el texto original de los artículos 22 y 22 -1 de la Ley 1607 de 2012, aplicables para el periodo gravable 2013, establece una base gravable para este tributo, que para el caso de las empresas aseguradoras como los es SURA se determina conforme con el artículo 96 del Estatuto Tributario, y con las deducciones expresamente señaladas en el artículo 22 de la citada Ley. Del resultado anterior se obtiene la renta líquida, respecto de la cual, el artículo 22 ibidem permite restar las rentas exentas que sean procedentes, entre ellas la establecida en el artículo 4 del Decreto 841 de 1998 sobre «las reservas matemáticas de los seguros de pensiones de jubilación o vejez, invalidez y sobrevivientes, así como sus rendimientos».

establecida en el artículo 4 del Decreto 841 de 1998 sobre «las reservas matemáticas de los seguros de pensiones de jubilación o vejez, invalidez y sobrevivientes, así como sus rendimientos».

De forma tal que ninguna de las disposiciones previamente aludidas hace referencia a la supuesta aplicación de la exenció n sólo respecto a las rentas provenientes de la actividad comercial de SURA en materia de pensiones de jubilación, invalidez y sobrevinientes pues de conformidad con los mandatos legales vigentes la exención debía aplicarse al total de la renta liquidada o btenida durante el período a declarar.

No obstante lo anterior, la Sección Cuarta concluyó que las rentas obtenidas por las personas jurídicas tienen un carácter cedular y pueden ser discriminadas en distintos ramos o sectores para efectos tributarios. A juicio de SURA, esto es contrario al ordenamiento jurídico, que establece un sistema global “donde la base gravable es una sola y el impuesto se paga sobre el importe final que resulte una vez se realicen las respectivas exenciones”. Con base en lo anterio r, el apoderado consideró que no hay norma que establezca que las rentas solo pueden ser deducidas a ciertos rubros o ingresos.

El representante de SURA argumentó que también se configuró un defecto sustantivo por motivación insuficiente por parte de la Sección Cuarta, que no valoró adecuadamente las pruebas (esto se explica mejor, en el siguiente numeral, sobre el defecto fáctico).

Igualmente, se invocó el desconocimiento del Estatuto Tributario porque la Sección Cuarta acogió una interpretación según la cual, la renta de las personas

numeral, sobre el defecto fáctico).

Igualmente, se invocó el desconocimiento del Estatuto Tributario porque la Sección Cuarta acogió una interpretación según la cual, la renta de las personas jurídicas tiene un carácter cedular el cual se divide en distintos rubros o ramos, que permite aplicar a cada uno de ellos un sistema de deducciones, exoneraciones y exenciones diferenciado. Esto porque con cluyó que “la renta exenta proveniente de las reservas matemáticas de los seguros de pensionesDemandante: Seguros de Vida Suramericana S.A. (SURA) Demandado: Sección Cuarta del Consejo de Estado Radicado: 11001-03-15-000-2023-01670-00

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co sólo puede aplicarse a las rentas obtenidas por este ramo de seguros. En esto consiste un sistema cedular en materia de rentas”.

Sobre lo anterior, el abogado afirmó que el sistema cedular descrito es el que rige en Colombia desde la vigencia de la Ley 1819 de 2016 para las personas naturales, no las jurídicas como SURA.

En este mismo defecto, el abogado advirtió que la decisión de la Sección Cuarta desconoció el contrato de estabilidad jurídica que celebraron la compañía accionante y el Gobierno nacional.

Para finalizar, consideró que la decisión del Consejo de Estado es contradictoria porque, por una parte, sostiene que de la interpretación de la normativa qu e regulaba el impuesto CREE se desprendía claramente que la exención de reserva matemática y los rendimientos de aquella solo eran

contradictoria porque, por una parte, sostiene que de la interpretación de la normativa qu e regulaba el impuesto CREE se desprendía claramente que la exención de reserva matemática y los rendimientos de aquella solo eran aplicables respecto de los ramos de seguros de pensiones de jubilación o vejez, invalidez y sobrevivientes. De otra, afirma que debía hacerse un cálculo separado de la renta exenta porque solo estaba para las reservas matemáticas de los seguros de pensiones de jubilación o vejez, invalidez y sobrevivientes, así como sus rendimientos y no respecto de toda la actividad aseguradora.

En este punto, el abogado insistió en que solo a partir de la vigencia de la Ley 1819 de 2016 la exención era solo aplicable a ciertos ramos de la actividad aseguradora, pero para la época en que SURA presentó la declaración, aplicaba la disposición del artículo 22 de la Ley 1607 de 2012.

(ii) Fáctico porque la Sección Cuarta de esta corporación realizó una valoración defectuosa de las pruebas allegadas al expediente, en concreto, del formato 209 de la Superintendencia Financiera de Colombia que estable ció que “los rendimientos financieros y reservas matemáticas de los ramos de seguridad social era de $37.370.897.707. Esta no es una prueba válida para acreditar dicha cifra”, porque el documento aludido no tiene fines contables ni fiscales.

(iii) Violación directa de la Constitución porque la sentencia acusada autorizó la aplicación retroactiva de la Ley 1819 de 2016, la cual no podía aplicársele a SURA por virtud del contrato de estabilidad jurídica celebrado con el Gobierno

(iii) Violación directa de la Constitución porque la sentencia acusada autorizó la aplicación retroactiva de la Ley 1819 de 2016, la cual no podía aplicársele a SURA por virtud del contrato de estabilidad jurídica celebrado con el Gobierno nacional y, además, porque en mater ia tributaria, está prohibido aplicar nuevos supuestos normativos a s ituaciones ocurridas en el pasado. Por ende, se desconocieron los principios de seguridad jurídica, buena fe y confianza legítima.

1.4. Actuaciones procesales relevantes

20. Mediante auto del 14 de abril de 2023 , la magistrada sustanciadora admitió la presente acción de tutela y se dispuso notificar del inicio de la actuación a losDemandante: Seguros de Vida Suramericana S.A. (SURA) Demandado: Sección Cuarta del Consejo de Estado Radicado: 11001-03-15-000-2023-01670-00

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co magistrados de la Sección Cuarta del Consejo de Estado, como autoridad accionada. También se vinculó en el mismo auto como terceros con interés en las resultas del proceso a los magistrados del Tribunal Administrativo de Antioquia y a la DIAN . En la misma providencia se dispuso notificar a la Agencia Nacional para la Defensa Jurídica del Estado.

1.5. Int