CE - 010315000202301813001SENTENCIA20230524161628

CONSEJO DE EST ADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRA TIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MART A NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá D.C., mayo veintitrés (23) de dos mil veintitrés (2023).

Radicación: 1 1001-03-15-000-2023-01813-00 Demandante: William Fernando Manzano Sandoval Demandada: T ribunal Administrativo de Cundinamarca y Juzgado 51 Administrativo de Bogotá. Referencia: Acción de tutela (primera instancia) T e m a s : A C C I Ó N D E T U T E L A C O N T R A P R O V I D E N C I A J U D I C I A L – P r o c e d e n c i a e x c e p c i o n a l / F A L T A D E R E L E V A N C I A C O N S T I T U C I O N A L – F a l t a d e c a r g a a r g u m e n t a t i v a y t e r c e r a i n s t a n c i a / T E R C E R A I N S T A N C I A – E l a c c i o n a n t e p r e t e n d e e x t e n d e r l a d i s c u s i ó n j u r í d i c a y p r o b a t o r i a q u e y a f u e a b o r d a d a y r e s u e l t a e n d o s i n s t a n c i a s d i s c i p l i n a r i a s y d o s i n s t a n c i a s j u d i c i a l e s .

Procede la Sala a pronunciarse, en primera instancia, frente a la demanda de tutela instaurada por el señor William Fernando Manzano Sandoval 1 , de acuerdo con el Decreto 333 de 2021.

I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda El 13 de abril de 2023, el señor William Fernando Manzano Sandoval, a través de su apoderado, instauró demanda de tutela contra el T ribunal Administrativo de Cundinamarca y el Juzgado Administrativo 51 de Bogotá, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso, al trabajo en condiciones dignas y de acceso a la administración de justicia, así como diversos principios constitucionales.

1 Q u e i n g r e s ó p a r a f a l l o e l 2 d e m a y o d e 2 0 2 3 . 1Radicación número: 11001-03-15-000-2023-01813-00Accionante: WilliamFernandoManzanoSandovalAccionado : TribunalAdministrativode CundinamarcayJuzgado51AdministrativodeBogotáReferencia : Accióndetutela(primerainstancia)

2. Hechos relevantes

William Fernando Manzano Sandoval fue patrullero de la Compañía de Intervención Policial Regional No. 2 de Bogotá entre el 19 de febrero de 2014 y 27 de febrero de 2015, día en el que Jair Charrupi Carabalí, intendente a cargo de esta unidad policial, remitió a la Oficina de Control Interno Disciplinario y a la Jurisdicción Penal Militar un informe sobre la evasión del puesto de trabajo y la activación de un arma de fuego.

Como consecuencia, se abrió un expediente disciplinario contra el señor Manzano Sandoval, que culminó con la Resolución DINOP-2015-161 de la Oficina de Control Interno – Dirección General de la Policía Nacional y , en segunda instancia, la Resolución No. 144 de la Oficina de Control Disciplinario Interno de la misma entidad. Estas resoluciones le impusieron la sanción de destitución e inhabilidad general de 10 años. El exagente Manzano demandó la nulidad de estos actos administrativos y , a título de restablecimiento, su reintegro como patrullero y el pago de los salarios y prestaciones dejadas de percibir , así como una indemnización de perjuicios morales. Para tal fin, alegó que las sanciones habían violado directamente la ley y se encontraban viciadas por desviación de poder y falsa motivación. El conocimiento del caso correspondió, en primera instancia, al Juzgado 51 Administrativo de Bogotá, que negó las pretensiones a través del fallo del 31 de marzo de 2022. La segunda instancia correspondió al T ribunal Administrativo de Cundinamarca. Mediante la sentencia del 14 de diciembre de 2022, se confirmó la decisión apelada.

3. Fundamentos de la demanda de tutela La parte actora alegó que el T ribunal Administrativo de Cundinamarca incurrió en un defecto fáctico al no haber valorado integralmente el testimonio del patrullero Pablo Ángel Castillo Murillo, quien corroboró la versión de los hechos del otrora patrullero Manzano.

2Radicación número: 11001-03-15-000-2023-01813-00Accionante: WilliamFernandoManzanoSandovalAccionado : TribunalAdministrativode CundinamarcayJuzgado51AdministrativodeBogotáReferencia : Accióndetutela(primerainstancia)

Así mismo, cuestionó que se determinara que su conducta era de carácter gravísimo, en vista de que, para ese entonces, no contaba con antecedentes disciplinarios y judiciales. Por otro lado, aunque no lo categoriza de esa manera, señala un posible defecto sustantivo pues, al haber estado en su lugar de trabajo, no se dieron los presupuestos fácticos para haberle impuesto la sanción por abandonodelcargoy menos aún, como faltagravísima, en virtud de que, ante la ausencia de antecedentes, y la falta de dolo o culpa gravísima de su conducta, la aplicación de esta última fue excesiva. Adicionalmente, aunque reconoce que se ausentó de su puesto de trabajo, insiste en que pidió permiso anticipadamente, pues se encontraba indispuesto y transcribió copiosamente sus apuntes del proceso disciplinario, la Constitución Política, la Ley 1015 de 2006, así como otras fuentes normativas, por lo que, aun reconociendo la posibilidad de ser sancionado, aduce que debió aplicársele una sanción menor .

4. La admisión y el trámite de la demanda 4.1. Mediante auto del 17 de abril de 2023, se admitió la demanda de tutela y se ordenó notificar a los magistrados que integran la Subsección E de la Sección Segunda del T ribunal Administrativo de Cundinamarca y al Juez 51 Administrativo de Bogotá. Como tercero interesado, se vinculó a la Policía Nacional.

4.2. El T ribunal Administrativo de Cundinamarca se opuso a la acción de tutela, afirmando que no se vulneraron derechos fundamentales en el proceso judicial y tampoco en el procedimiento disciplinario. En ese sentido, señaló que no encontró irregularidades procesales cometidas por la Policía Nacional. Así mismo, expresa que, luego de valorar en conjunto el material probatorio aportado al proceso, concluyó que, efectivamente, el sancionado sí se ausentó de su lugar de trabajo injustificadamente. Frente al testimonio de Pablo Ángel Castillo Murillo Cubillo, supuestamente 3Radicación número: 11001-03-15-000-2023-01813-00Accionante: WilliamFernandoManzanoSandovalAccionado : TribunalAdministrativode CundinamarcayJuzgado51AdministrativodeBogotáReferencia : Accióndetutela(primerainstancia) valorado inadecuadamente, ratificó su momento, en el sentido de no darle un valor convincente para dejar sin efectos la sanción del proceso disciplinario, debido a la vaguedad e imprecisión de su declaración, además de que resultaba contradictorio si se tiene en cuenta que hubo una constancia hecha el día de lo ocurrido, en la que se registró que el señor Manzano se encontraba ausente sin justificación. Finalmente, advierte que el accionante hizo una reproducción extensa de los argumentos presentados en el proceso disciplinario. 4.3. El Juzgado 51 Administrativo de Bogotá guardó silencio, a pesar de estar debidamente notificado 2 .

Finalmente, advierte que el accionante hizo una reproducción extensa de los argumentos presentados en el proceso disciplinario. 4.3. El Juzgado 51 Administrativo de Bogotá guardó silencio, a pesar de estar debidamente notificado 2 . 4.4. La Policía Nacional contestó que no existía vulneración a los derechos fundamentales del demandante, pues el procedimiento disciplinario DIPON-2015-161 se hizo bajo los parámetros de la Ley 1015 de 2006 y respetando el debido proceso, en el que se le permitió al señor Manzano controvertir las pruebas en su contra y solicitar el material conveniente a su causa, por lo que las decisiones allí tomadas fueron jurídicamente válidas. De la misma forma, introdujo algunas de las consideraciones hechas por el T ribunal Administrativo de Cundinamarca en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, para reiterar que no hubo falsa motivación ni desviación de poder . Por tanto, consideró que la sentencia tutelada hizo una valoración apropiada de las pruebas y no vulneró derechos del demandante.

II. C O N S I D E R A C I O N E S La Subsección considera que no es posible estudiar el fondo del presente asunto, debido a que no se cumple con el requisito de relevancia constitucional, pues, no obstante señalar la posible existencia de dos tipos de defectos en la sentencia (fáctico y sustantivo), por un lado, reproduce

2

2 V e r e l m e n s a j e d e l 2 0 d e a b r i l d e 2 0 2 3 , e n v i a d o p o r l a S e c r e t a r í a G e n e r a l d e l C o n s e j o d e E s t a d o a l o s c o r r e o s e l e c t r ó n i c o s : j a d m i n 5 1 b t a @ n o t i f i c a c i o n e s r j . g o v . c o y j a d m i n 5 1 b t @ c e n d o j . r a m a j u d i c i a l . g o v . c o 4Radicación número: 11001-03-15-000-2023-01813-00Accionante: WilliamFernandoManzanoSandovalAccionado : TribunalAdministrativode CundinamarcayJuzgado51AdministrativodeBogotáReferencia : Accióndetutela(primerainstancia) extensivamente los argumentos de defensa del proceso disciplinario, al punto de que no siempre es claro identificar qué es genuinamente propio de la demanda de tutela; por el otro, no se hace un reproche estructurado contra la motivación y razonamiento de la autoridad accionada que amerite ser corregido. La Corte Constitucional ha establecido que el requisito de la relevancia constitucional tiene por lo menos tres finalidades: a) proteger la autonomía e independencia judicial y evitar que el juez de tutela invada la órbita de competencia del juez natural de la causa; b) restringir el ejercicio de la acción de tutela a cuestiones de relevancia constitucional que afecten derechos fundamentales; y c) impedir que la acción de tutela se convierta en una instancia o recurso adicional para controvertir las decisiones de los jueces 3 .

3 . Por su parte, la Sala Plena del Consejo de Estado ha sostenido que para establecer si una solicitud de amparo de tutela tiene o no relevancia constitucional es necesario examinar dos elementos 4 : i) Que el actor cumpla su carga argumentativa de justificar suficientemente la relevancia constitucional por vulneración de derechos fundamentales, pues no basta aducir la vulneración de estos derechos; y ii) Que la demanda de tutela no constituya una instancia adicional al proceso ordinario en el que fue proferida la providencia acusada, dado que este mecanismo especial constitucional está constituido para proteger derechos fundamentales y no discutir la discrepancia ordinaria que el actor tenga frente a la decisión judicial. Pues bien, la Sala advierte que en el presente asunto no se cumplió con la carga argumentativa exigida para promover la acción de tutela contra providencia judicial y , como si fuese poco - queenmodoalgunolo es-, se 4 S e n t e n c i a d e l 5 d e a g o s t o d e 2 0 1 4 p r o f e r i d a p o r l a S a l a P l e n a d e l C o n s e j o d e E s t a d o . R a d i c a d o n ú m e r o : 1 1 0 0 1 0 3 1 5 0 0 0 2 0 1 2 0 2 2 0 1 0 1 ( I J ) . A c t o r : A l p i n a P r o d u c t o s A l i m e n t i c i o s S . A . C o n s e j e r o P o n e n t e : J o r g e O c t a v i o R a m í r e z R a m í r e z . 3

3 S e n t e n c i a T – 4 2 2 d e 2 0 1 8 . 5Radicación número: 11001-03-15-000-2023-01813-00Accionante: WilliamFernandoManzanoSandovalAccionado : TribunalAdministrativode CundinamarcayJuzgado51AdministrativodeBogotáReferencia : Accióndetutela(primerainstancia) pretende reabrir el debate jurídico propuesto en el proceso inicial, como pasa a explicarse. Revisado el escrito del tutelante, se observa que insiste en una valoración adicional de uno de los testimonios, a pesar de que fue tenido en cuenta en las instancias disciplinarias y judiciales 5 , al tiempo que pretende desestimar la validez de todos los otros que le son contrarios a sus intereses, haciendo un estudio de la providencia más cercano al comentario personal e informal que a un intento de demostración de la arbitrariedad y capricho de los juzgadores accionados. A continuación, se exponen los apartes de la demanda de tutela y de la sentencia atacada, que permiten concluir que, a pesar del comprensible sentimiento de inconformidad con lo decidido, no existió ninguna arbitrariedad por parte de la autoridad accionada y se busca una tercera instancia (transcripción literal, con posibles errores): ● Escrito de tutela de W illiam Fernando Manzano Sandoval:

3. La parte demandante, solicito se decretaran pruebas, como lo fue, eltestimonio del señor: PABLO ÁNGEL CASTILLO CUBILLOS, lo cual sepracticó dentro del proceso, yfuelapersonaquedeclaroymanifestóqueelpatrullero: WILLIAMFERNANDOMANZANOSANDOVAL, si solicitopermisopara ir al baño lo cual demuestra que en ningún momento realizo ningunaevasióndel lugardesutrabajo.

4. Los fallos… no valoraron en su integridad, el testimonio del patrullero:PABLOÁNGEL CASTILLOCUBILLOS, quien era la persona quesabíaquehabía sucedidoenel lugar deloshechos, ylomanifestódemaneraclara, almomento de absolver las declaraciones dentro del proceso referencia:11001334205120180027200…

7. Es importante mencionar, que el suscrito accionante, como se puedeestablecer, siempre solicito permiso, como lo demuestra el testimonio delpatrullero: PABLOÁNGEL CASTILLOCUBILLOS, el cual nunca se tuvo encuenta dentro de los procesos administrativos y judiciales; ya que el almomento de absolver su declaración, siempre dijo que el suscrito habíapedidopermisoyselehabíaconcedido…

5 T r i b u n a l A d m i n i s t r a t i v o d e C u n d i n a m a r c a , S e c c i ó n S e g u n d a , S u b s e c c i ó n E , S e n t e n c i a N º 2 0 5 d e l 1 4 d e d i c i e m b r e d e 2 0 2 2 . S o b r e e l t e s t i m o n i o d e l p a t r u l l e r o C a s t i l l o C u b i l l o s , v e r l a s p á g i n a s 2 0 , 2 1 , 2 6 y 2 7 ; s o b r e l a v a l o r a c i ó n p r o b a t o r i a h e c h a p o r e l T r i b u n a l , v e r l a s p á g i n a s 3 5 y 3 6 .

6Radicación número: 11001-03-15-000-2023-01813-00Accionante: WilliamFernandoManzanoSandovalAccionado : TribunalAdministrativode CundinamarcayJuzgado51AdministrativodeBogotáReferencia : Accióndetutela(primerainstancia) Queda demostrado claramente, queal llegar asupuestodetrabajo, dejadeexistirunaevasióndel cargo… Ahorabien, todalasituaciónfáctica,nomostroel dololaintencióndenoestaren su cargo, siempreestuvieronensuservicio, nohaylaexistenciadedolo,situaciónquequedódemostrada;ahorabien,encuantosi fueraunretardo,enlas consecuencias máximas, que tampoco se adecuaría, serian sancionesbajas de otro tipo, como lo manifestó la procuraduría en la audiencia deconciliación, requiriendo a la jurídica de la parte demandada, quereconsideraran la decisión, ya que las pruebas, y lo sucedido no dabaparaimponer una sanción extralimitada como esta, invitando al representantejudicial delapolicía,aconciliarlosolicitado. Como quieraque, el despachonoencuentra, fundamentoparadesestimar eltestimonio, del testigo, se puede denotar claramente lo dicho por el, piezaclave, que demuestra lo sucedido, con el demandante, quedando probado,quesedioel permisoparairal baño,yregresaronasupuestodetrabajo,losagentesqueaquídemanda…

Es de establecer con claridad, que queda demostrado, la inexistencia deprobabilidadesrespectoalaevasióndel cargopor partedemi representado,comosepuedeverificar, quesediounpermiso, yllegaronal lugardetrabajoydondeseencontrabanprestandosuservicio. La correspondencia del testimonio presentado por el señor: P A B L O Á N G E L C A S T I L L O C U B I L L O S , se logra establecer que el señor: C H A R R U P I C A R A B A L Y , le concedió el permiso al patrullero, W I L L I A M F E R N A N D O M A N Z A N O S A N D O V A L , con el respectivo acompañamiento de sucompañero:… , si bien vio y escucho que le concedió un permiso para ir albaño, al cual llegaron momentos después, sin establecerse y determinar eltiempo; llegandoal lugar detrabajo, oal puestodecontrol dondeestabanenservicio, loquesignificaque:al tenerunpermisoparairal bañooasatisfacersus necesidad y posteriormente volver a llegar a cumplir con su obligaciónlegal,nosepuedededucirqueseevadierondel cargo… Ahoraingresamosal estudiodel autodeindagacióndel procesodisciplinario,en el cual claramente el fundamento factico, es que: los señores: WILLIAMFERNANDOMANZANOSANDOVALYEDWINRICARDOCALIXTORUIZ,nose encontraban en servicio, que no tenían orden ni autorización delcomandante directo: hecho, contradictorio, si observamos, el testimonio delpatrullero castillo ( s i c ) , confirma un hecho distinto, el cual si se le pidiópermiso por la unidades para ir a hacer sus necesidades o cumplir consusnecesidadesfisiológicas…

● Sentencia 205 del 14 de diciembre de 2022, del T ribunal Administrativo de Cundinamarca: 4 . R e c u r s o d e a p e l a c i ó n Inconforme, el demandanteinterpusorecursodeapelación, haciendoénfasisen que enningúnmomentoseevadiódel cargo, yaqueestáacreditadoquesolicitó permiso a su jefe inmediato para ir al baño en compañía de sucompañero, que no se presentó el disparodel armadedotaciónalaqueseadujoenel procesodisciplinarioyquefrenteal retardohabríalugar aaplicarotrotipodesanción. 7Radicación número: 11001-03-15-000-2023-01813-00Accionante: WilliamFernandoManzanoSandovalAccionado : TribunalAdministrativode CundinamarcayJuzgado51AdministrativodeBogotáReferencia : Accióndetutela(primerainstancia)

Continuó enunciando las falencias que en su sentir tuvieron lugar en lainstanciadisciplinaria: (i) laparteresolutivadel autoquellamaaaudiencianoindicólaconductacometida, loscargosimputados, ni el tituloobjetivo, conloque consideró transgredido el principio de ilicitud sustancial, (ii) el auto deapertura de investigación delegó funciones que son propias de quien losuscribe a un funcionario de menor cargo, como lo es el recaudo de laprueba, a la vez que se realizó una valoración probatoria que denotaprejuzgamiento, (iii) la decisión sancionatoria se sustentó en pruebastestimoniales, loqueimplicóquesevulnerarael principiodelacomunidaddela prueba, (iv) no se tuvo en cuenta su hoja de vida, los antecedentesdisciplinarios, ni lascircunstanciasenquesedesarrollaronloshechos, “enlamedidaquesutrayectoriaenlaentidaderaintachable,loquepermitíaexcluiro al menos atenuar la culpa”, (v) los testimonios fueron recaudados sinpresenciadelaspartes, loqueleimpidiócontrovertiroampliarlaspreguntas,(vi) se impuso una sanción desproporcional, puesto que pidió permiso paraausentarse de su lugar de trabajo, (vii) el proceso se adelantó con una“premura inusual” que impidió la práctica de las pruebas requeridas por elinvestigado, (viii) se abrió pliego de cargos transcurridos 24 meses,excediendo ampliamente el término legal, (ix) la conducta no podíacatalogarse

como gravísima, (x) los testimonios fueron practicados “sinconstanciasyalterandoel mediodeprueba,yaqueefectuaronllamadasperoen ningún momento fueron ratificadas ni se verificó autenticidad de lostestimonios”, (xi) nohabíalugaralaaplicacióndel procedimientoverbal,pueslafaltasetipificócomogravísimaatítulodedoloynohuboconfesión…

6 . C a s o c o n c r e t o …Enloquerefierealacalificacióndelafaltacomogravísima,éstaderivadelamisma Ley 1015 de 2006, norma que en el numeral 27 del artículo 34,cataloga como tal la consistente en “ausentarse del lugar de facción o sitiodonde preste su servicio sin permiso o causa justificada”, demaneraqueladeterminación de la gravedad o la levedad de la falta se encuentrataxativamente señalada en la ley, por lo que, contrario a lo que sostiene elapelante, éste no es un aspecto que se encuentre al arbitrio del operadordisciplinario… En el caso que ocupa la atención, se encuentra que unavezanalizadasdemaneraconjuntalaspruebas, el operador disciplinario, enprimeraysegundainstancia, infiriólacertezadeloshechosylaresponsabilidaddel investigado,por encontrar acreditado que el señor WILLIAM FERNANDO MANZANOSANDOVAL: (i) el día27defebrerode2015,seencontrabaendesarrollodelservicio de puesto de control ubicado en la calle 6 con carrera 19ª, con lacompañía deintervenciónregional N° 2, al mandodel señor intendenteJAIRCHARRUPI CARABALI, (ii) aproximadamentealas11:00a.mseausentódelsitio donde prestaba suserviciosinpermisooautorización, encompañíadelseñor patrullero EDWINRICARDOCALIXTORUIZy(iii) retornóal lugar doshorasdespuésdequeel intendenteCHARRUPInotarásuausencia.

Enconsecuencia, noseevidenciavulneraciónalgunaenlavaloracióndelosmedios probatorios, ya que dentro de los principios que rigen la actuacióndisciplinariaseencuentrael delibertadprobatoria, consagradoenlaLey734de2002yel demandantetuvolaposibilidaddeparticiparenlasdiligenciasderecepción de declaración de forma directa o a través de apoderado-puestoque se le comunicó oportunamente de su realización-; sin embargo, en 8Radicación número: 11001-03-15-000-2023-01813-00Accionante: WilliamFernandoManzanoSandovalAccionado : TribunalAdministrativode CundinamarcayJuzgado51AdministrativodeBogotáReferencia : Accióndetutela(primerainstancia) algunoscasosnoacudióyenotrosconcurriósinpresentarreparofrenteasucontenido,ni tachardefalsosalostestigos… Adicionalmente, ensededisciplinariaseaccedióalassolicitudesprobatoriasdel demandante, por lo que se recibieron los testimonios de los señoresCARLOS ANDRÉS AYA AGUDELO, JEFFERSON WILCHES, JAIRCHARRUPI CARABALI, PABLO CASTILLO CUBILLOS y JOHN HENRYDÍAZ,losdías23,24y27demarzode2017.

Conforme a lo anterior, en la acción disciplinaria adelantada contra eldemandante, se analizaron y apreciaron las pruebas de acuerdo con lasreglasdelasanacrítica, puesapartirdeunestudioracional,lógicoyobjetivo-segúnlacapacidadqueteníanlosdocumentosytestimoniosparademostrarlos hechos investigados-, se encontró acreditado que el señor WILLIAMFERNANDO MANZANO SANDOVAL se ausentó de manera injustificadadurante el servicio prestado el día 27 de febrero de 2015, desdeaproximadamente las 11:00 a.m -momento en que el intendente JAIRCHARRUPI CARABALI sepercatódesuausenciaal pasarrevistaal personalqueconformabael puestodecontrol-hastalas13:10-cuandoretornoal lugardondeprestabael servicio-. Finalmente, tal ycomoserelacionóenel acápiteanterior, enel trámitedelaprimera instancia fue recibida la declaración del señor PABLO ÁNGELCASTILLOCUBILLOS; sinembargo, desudicho, paraestasaladedecisiónnosellegaalaconviccióndequeel demandantesolicitóunpermisoasujefeinmediato para ir al baño con el que se descarte la ocurrencia de la faltadisciplinaria,enrazónaque: (i) Sus afirmaciones se tornan generales e imprecisas; (ii) No revelacircunstancias de tiempo, modo y lugar; (iii) Aunque aduce ser testigodelasupuestasolicituddepermiso, suscribiólaanotaciónqueserealizóenel libroderégimeninternodelaCompañíadeIntervenciónRegional N°2el día27defebrero de 2015, donde se dejó constancia de que los señores WILLIAMFERNANDOMANZANOSANDOVALyEDWINRICARDOCALIXTORUIZ“seretiraronoseausentarondel serviciosincausajustificada”21, loquelerestacredibilidadasudeclaración.

Luego entonces, resulta claro que (i) la inconformidad de la parte actoracarece de la entidad suficienteparadesvirtuar lapresuncióndelegalidaddelos actos acusados, (ii) el operador disciplinario contó con los elementosprobatorios suficientes para determinar con certeza la responsabilidad deldemandante y (iii) no se demostró que la valoración probatoria se hubierarealizado con desconocimiento de las reglas de la sana crítica, conforme loprevéel artículo141delaLey734de200222, porende,laspretensionesdela demanda no están llamadas a prosperar, lo que impone confirmar ladecisióndeprimerainstancia( s u b r a y a s p o r f u e r a d e l t e x t o o r i g i n a l ) . Luego de revisar ambos escritos, es claro que esta demanda, como la original de nulidad y restablecimiento del derecho, giran alrededor de: I) La prueba de que William Fernando Manzano Sandoval, en su entonces calidad de patrullero de la Policía Nacional, abandonó su cargo; II) El proceso disciplinario y la sanción impuesta; y III) El testimonio de Pablo Ángel Castillo 9Radicación número: 11001-03-15-000-2023-01813-00Accionante: WilliamFernandoManzanoSandovalAccionado : TribunalAdministrativode CundinamarcayJuzgado51AdministrativodeBogotáReferencia : Accióndetutela(primerainstancia) Cubillos en el proceso disciplinario y ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Así las cosas, la Sala concluye que la presente demanda de tutela no es relevante constitucionalmente, pues no señaló de manera precisa cuáles fueron los yerros o desaciertos cometidos por el T ribunal Administrativo de Cundinamarca o el Juzgado 51 Administrativo de Bogotá en el análisis probatorio o normativo aplicados al sublite.

Además, como se evidenció de manera previa, el objeto de la demanda es que se estudie nuevamente lo que ya fue razonablemente definido en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho. En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección T ercera, Subsección A, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley , R E S U E L V E PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de tutela de la referencia, por las razones expuestas en la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR la presente decisión a los interesados, por el medio más expedito.

TERCERO: de no ser impugnada la presente providencia, ENVIAR a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE M A R Í A A D R I A N A M A R Í N J O S É R O B E R T O S Á C H I C A M É N D E Z 1 0Radicación número: 11001-03-15-000-2023-01813-00Accionante: WilliamFernandoManzanoSandovalAccionado : TribunalAdministrativode CundinamarcayJuzgado51AdministrativodeBogotáReferencia : Accióndetutela(primerainstancia) FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE M A R T A N U B I A V E L Á S Q U E Z R I C O

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE M A R T A N U B I A V E L Á S Q U E Z R I C O N o t a : esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. V F 1 1