CE - 010315000202301992001SENTENCIA20230605154422

CONSEJO DE EST ADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRA TIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MART A NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá D.C., dos (02) de junio de dos mil veintitrés (2023).

Radicación número: 1 10010315000202301992 00

Accionante: GILDARDO FLÓREZ BARBOSA

Accionado: TRIBUNAL ADMINISTRA TIVO DE CUNDINAMARCA Referencia: ACCIÓN DE TUTELA (SENTENCIA DE PRIMERA INST ANCIA) T e m a s : A C C I Ó N D E T U T E L A P O R M O R A J U D I C I A L – N o s e c o n f i g u r a u n r e t r a s o i n j u s t i f i c a d o .

Corresponde a la Sala pronunciarse en relación con la demanda de tutela instaurada por el señor Gildardo Flórez Barbosa, de conformidad con el Decreto 333 de 2021 1 .

I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda El 20 de abril de 2023, el señor Gildardo Flórez Barbosa instauró demanda de tutela contra la Subsección B de la Sección Primera del T ribunal Administrativo de Cundinamarca, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la administración de justicia, por la supuesta mora judicial en que incurrió en el trámite de la acción de grupo identificada con el radicado No. 250002341000201800760 00.

Al respecto, señaló que el 1° de abril de 2022 solicitó que se fijara fecha para la celebración de la audiencia de pruebas y , mediante auto del 8 de abril siguiente, “seexpidióautodecretandolaspruebasperohastaelmomentoelDespachonosehapronunciadoalrespecto”. 1 Q u e i n g r e s ó p a r a f a l l o e l 8 d e m a y o d e 2 0 2 3 . 1Radicación: 11001031500020230199200Accionante: GildardoFlórezBarbosaAccionado: Tribunal AdministrativodeCundinamarcaReferencia: Accióndetutela

2. La admisión y el trámite de la demanda de tutela 2.1. Mediante auto del 25 de abril de 2023, se admitió la demanda de tutela y se ordenó notificar a la autoridad judicial accionada. 2.2. La Subsección B de la Sección Primera del T ribunal Administrativo de Cundinamarca señaló que “noes ciertocomolo afirmala accionantequeelprocesoseencuentradesdeabrilde2022parafijaraudienciadepruebas,sinoqueestápendientederesolverunrecursodereposiciónencontradelautoqueabrióa pruebaselprocesoporindebidanotificación,interpuestoporelMunicipiodeSoacha”.

Adicionalmente, sostuvo que no se han vulnerado los derechos fundamentales del aquí demandante, toda vez que el trámite de los expedientes se efectúa respetando el respectivo turno y “enla medidadelasposibilidadesrealesderespuestaconquecuentaactualmenteel despachoconductordelprocesoy laSaladeDecisión,enespecialporlascondicionesexistentesdepersonaly elvolumendetrabajo”.

II. C O N S I D E R A C I O N E S Respecto de la mora judicial, se ha considerado reiteradamente que el juez de tutela, en cada caso, debe analizar si la conducta de los funcionarios o corporación judicial es injustificada y negligente, pues no toda dilación es constitutiva de mora judicial y tampoco conllevaría, perse, a una afectación a los derechos fundamentales de los asociados 2 , dado que existen situaciones que podrían justificar el retardo, como sería la complejidad del asunto, el comportamiento del recurrente, el volumen de trabajo o los estándares de funcionamiento que no están referidos a los términos que se señalan en la ley , sino al promedio de duración de los procesos del tipo por el que se demanda la mora

3 . 3 C o n s e j o d e E s t a d o , S a l a d e l o C o n t e n c i o s o A d m i n i s t r a t i v o , S e c c i ó n T e r c e r a , S u b s e c c i ó n A , s e n t e n c i a d e l 1 1 d e j u l i o d e 2 0 1 9 , e x p e d i e n t e 5 4 . 0 4 7 . 2

2 C o n s e j o d e E s t a d o S a l a d e l o C o n t e n c i o s o A d m i n i s t r a t i v o , S e c c i ó n T e r c e r a , S u b s e c c i ó n A , s e n t e n c i a d e l 1 2 d e d i c i e m b r e d e 2 0 2 2 , e x p . 2 0 2 2 - 0 6 0 3 1 - 0 0 ; S e c c i ó n T e r c e r a , S u b s e c c i ó n A , s e n t e n c i a d e l 2 2 d e o c t u b r e d e 2 0 2 1 , e x p . 2 0 2 1 - 0 6 6 1 5 ; S e c c i ó n T e r c e r a , S u b s e c c i ó n A , s e n t e n c i a d e l 1 3 d e a g o s t o d e 2 0 2 1 , e x p . 0 4 6 5 8 .

2Radicación: 11001031500020230199200Accionante: GildardoFlórezBarbosaAccionado: Tribunal AdministrativodeCundinamarcaReferencia: Accióndetutela En el caso bajo estudio, la Sala estima que no se configura una mora judicial injustificada, pues de conformidad con la información del aplicativo Samai, se tiene que mediante proveído del 8 de abril de 2022 la Subsección B de la Sección Primera del T ribunal Administrativo de Cundinamarca decretó las pruebas en el trámite de la acción de grupo identificada con el radicado 250002341000201800760-00; posteriormente, en auto del 3 de mayo de 2023, se rechazó, por extemporáneo, el recurso de reposición interpuesto por el municipio de Soacha en contra de la anterior decisión. En ese contexto, si bien no se ha programado aún la referida audiencia de pruebas, lo cierto es que en el presente asunto no se evidencia una mora judicial injustificada o negligente, pues como se expuso en precedencia se han adelantado las actuaciones tendientes a adelantar el proceso, sin que se pueda atribuir a la autoridad judicial accionada la tardanza en las gestiones a su cargo. Con base en lo expuesto, se negará el amparo solicitado. En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección T ercera, Subsección A, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley , F A L L A PRIMERO: NEGAR el amparo solicitado, por las razones expuestas en la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR la presente decisión a los interesados, por el medio más expedito.

TERCERO: de no ser impugnada la presente providencia, ENVIAR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

SEGUNDO: NOTIFICAR la presente decisión a los interesados, por el medio más expedito.

TERCERO: de no ser impugnada la presente providencia, ENVIAR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE F I R M A D O E L E C T R Ó N I C A M E N T E

MARÍA ADRIANA MARÍN

3Radicación: 11001031500020230199200Accionante: GildardoFlórezBarbosaAccionado: Tribunal AdministrativodeCundinamarcaReferencia: Accióndetutela F I R M A D O E L E C T R Ó N I C A M E N T E JOSÉ ROBERT O SÁCHICA MÉNDEZ F I R M A D O E L E C T R Ó N I C A M E N T E MART A NUBIA VELÁSQUEZ RICO N o t a : esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. V F 4