CE - 010315000202302012001SENTENCIA20230524162128

CONSEJO DE EST ADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRA TIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MART A NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá D.C., mayo veintitrés (23) de dos mil veintitrés (2023).

Radicación número: 1 10010315000202302012 00

Accionante: ASOCIACIÓN DE VIVIENDA LA T A T ACOA

Accionado: TRIBUNAL ADMINISTRA TIVO DEL HUILA Referencia: ACCIÓN DE TUTELA (SENTENCIA DE PRIMERA INST ANCIA) T e m a s : A C C I Ó N D E T U T E L A C O N T R A P R O V I D E N C I A J U D I C I A L – I m p r o c e d e n c i a p o r i n e x i s t e n c i a d e c a r g a a r g u m e n t a t i v a .

Corresponde a la Sala pronunciarse en relación con la demanda de tutela instaurada por la Asociación de V ivienda la T atacoa 1 , de conformidad con el Decreto 333 de 2021.

I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda El 24 de abril de 2023, la Asociación de V ivienda La T atacoa, por conducto de apoderado judicial, instauró demanda de tutela contra el T ribunal Administrativo del Huila, con el fin de que se amparen sus derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad.

1

1 Q u e i n g r e s ó p a r a f a l l o e l 4 d e m a y o d e 2 0 2 3 .Radicaciónnúmero:11001031500020230201200Accionante:AsociacióndeViviendaLaTatacoaAccionado:TribunalAdministrativodelHuilaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia)

2. Hechos relevantes En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, el municipio de V illavieja (Huila) demandó a la Asociación de V ivienda La T atacoa, con el fin de que se declarara la nulidad de la Convocatoria Pública No. 01 de 2019 “mediantelacualseabreconvocatoriaparalaasignacióndeloslotesparaeldesarrollode viviendade interésprioritarioen la urbanizaciónMangoradelmunicipiodeVillavieja”;de la Resolución N. 576 del 23 de diciembre de 2019 “ pormediode la cualse adjudicany asignanlosbeneficiariosde lotesurbanos,medianteel programade autoconstrucciónen la urbanizaciónMangrodelmunicipiodeVillaviejaHuila”y del Convenio de Cooperación Mutua No. 01 del 30 de diciembre de 2019 celebrado entre el referido municipio y la Asociación demandada.

Como consecuencia de lo anterior , se solicitó que se declarara que el municipio de V illavieja “tienederechoa queselerestablezcasuplenoderechodedominioydisposiciónsobreel bieninmuebleobjetode cesiónmediantela resoluciónadministrativaNo.576del23 de diciembrede2019y sedeterminequelosdemandadosno sonacreedoresde subsidioni derechorealalgunosobreelpredio”y se le ordene a la Asociación que “décumplimientoalfallodentrodeltérminoestablecidoenel inciso3 delartículo192dela Ley1437de2011 ydesalojenelbieninmuebleidentificadoconelFoliodeMatrículaInmobiliariaNo.200-229023delaOficinadeRegistroeInstrumentosPúblicosdeNeiva”. En esa demanda se solicitó, como medida cautelar , que se decretara la suspensión de los actos demandados – ConvocatoriaPublicaNo.01de2019,ResoluciónNo.576de23dediciembrede2019y ConveniodeCooperaciónMutuaNo.01del30dediciembrede2019–. 2Radicaciónnúmero:11001031500020230201200Accionante:AsociacióndeViviendaLaTatacoaAccionado:TribunalAdministrativodelHuilaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) Mediante providencia del 14 de mayo de 2021, el Juzgado 3° Administrativo de Neiva negó el decreto de la medida cautelar solicitada.

Contra esa decisión se interpuso el recurso de apelación ante el T ribunal Administrativo del Huila, el que, por medio de proveído del 17 de enero de 2023, la revocó y , en su lugar , dispuso (transcripción de forma literal): …sedecretalasuspensióndelosactosadministrativosConvocatoriaPúblicaNo. 01 de2019‘mediantelacual seabreconvocatoriaparalaasignacióndeloslotesparael desarrollodeviviendadeinterésprioritarioenlaurbanizaciónMangora del municipio de Villavieja’, Resolución Administrativa Nro. 576 del23 de Diciembre de 2019 ‘Por medio de la cual se adjudican y asignan losbeneficiarios de lotes urbanos, medianteel programadeautoconstrucciónenla urbanización Mangora del municipio de Villavieja Huila’ y el Convenio deCooperación Mutua No. 01 del 30 de Diciembre de 2019CelebradoentreelmunicipiodeVillaviejaylaAsociacióndeViviendaTatacoa. Sostuvo que (trascripción literal con posibles errores incluidos): Desdequelefueasignadoyadjudicadoel lotelaMangoraalosasociadosdela ASOCIACION DE VIVIENDA LA TATACOA, ninguno de los demandadoshan perturbado el orden o han perjudicado al municipio, antes bien se harespetadoel ordenamientojurídico, hancuidadoel lotelaMangora,sembradoárboles, podado, limpiado entre otras acciones conservatorias del bieninmueble.

3. Fundamentos de la demanda de tutela La parte tutelante indicó que no comparte la providencia que decretó la medida cautelar solicitada, porque “violentaderechosfundamentalesaldebidoproceso,igualdad,legalidad,precedentejudicial”.

3. Fundamentos de la demanda de tutela La parte tutelante indicó que no comparte la providencia que decretó la medida cautelar solicitada, porque “violentaderechosfundamentalesaldebidoproceso,igualdad,legalidad,precedentejudicial”.

Relacionó la sentencia del 12 de octubre de 2016 proferida por la Sección Cuarta del Consejo de Estado (radicado No. 10001032700020140007900) y , a su vez, hizo un recuento de los requisitos que se deben cumplir para que proceda la medida, previstos en el artículo 231 del CP ACA . 3Radicaciónnúmero:11001031500020230201200Accionante:AsociacióndeViviendaLaTatacoaAccionado:TribunalAdministrativodelHuilaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) Citó apartes de las sentencias C-225 de 2017 y C-1 194 de 2008 respecto del principio de buena fe y concluyó que, tanto el municipio de V illavieja como la Asociación, obraron de buena fe, pues no defraudaron a nadie ni cometieron actos de corrupción y que “elúnicopropósitoeraayudaralosmásnecesitados…”. Agregó que “elmunicipiodeVillaviejateníaytieneunproblemagravedepobrezay déficithabitacional-viviendasdeinteréssocial,elcualfuezanjadooresueltodeformaparcialconelconvenioylaResoluciónNo.576de2019,noexistedenuncianienlaFiscalía,Procuraduría,Contraloría,Personeríapormalosprocederesdelosbeneficiariosdelaresoluciónatacada,siempreelactuarfuedentrodelmarcodelahonestidadgarantizandolaayudaalquelonecesitaba”.

De otra parte, se hizo referencia a la sentencia C-710 de 2001, frente al principio de legalidad. Hizo un recuento de lo dispuesto en Acuerdo 10 del 29 de noviembre de 2018, en el aviso de convocatoria No. 1 de 2019, en el Acuerdo 05 de mayo de 2016 y en la Resolución No. 576 de 2019; precisó que “noprobóeldemandantedonderadicalailegalidaddelactoadministrativoejecutado,porellodebepresumirsesufuerzadeconstitucionalidadylegalidad”. De otra parte, la Asociación tutelante trascribió los artículos 1°, 2°, 51, 287, 31 1 y 315 de la Constitución Política. Mencionó que en la sentencia 530 de 201 1, la Corte Constitucional estableció “laprocedenciadelatutelaparalograrlaproteccióndelderechoalaviviendadigna-auncuandoéstenofueraconsideradofundamental-siemprequelalesióndetalprerrogativapudieratenercomoconsecuencialaamenazaovulneracióndeotros 4Radicaciónnúmero:11001031500020230201200Accionante:AsociacióndeViviendaLaTatacoaAccionado:TribunalAdministrativodelHuilaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) derechosdelpeticionarioquepudieranserconsideradosfundamentalesperse,talescomolavida,laintegridadfísica,laigualdad,eldebidoproceso,entreotros”. Finalmente, la parte tutelante hizo unas consideraciones en relación con el onusprobandiy los derechos adquiridos.

4. La admisión y el trámite de la demanda de tutela

Finalmente, la parte tutelante hizo unas consideraciones en relación con el onusprobandiy los derechos adquiridos.

4. La admisión y el trámite de la demanda de tutela 4.1. Mediante providencia del 25 de abril de 2023, se admitió la demanda de tutela, se ordenó notificar a la autoridad judicial accionada y se vinculó, como tercero con interés, al municipio de V illavieja. 4.2. El municipio de V illavieja se opuso al amparo solicitado, bajo el argumento de que la parte tutelante “estáacudiendoalaaccióndetutela,conelfindebuscar, unmejorderecho,sinfundamentolegaly probatorioalguno,puesconelactuardeltribunalcontenciosoadministrativodelHuilaaltramitarydecidirlaaccióndetutelaensumomento,nuncasepusoenpeligroymuchomenosseviolóodesconocióderechofundamentalalgunoaltutelante”.

Sin perjuicio de lo anterior , adujo que existe una falta de legitimación en la causa por pasiva, porque no tuvo injerencia en la decisión del T ribunal Administrativo del Huila, pues su actuación se limitó a apelar la providencia mediante la cual el aquonegó la medida cautelar solicitada. Dijo que no se cumple con el requisito de la inmediatez, porque la demanda de tutela se presentó tres meses después de dictarse el pronunciamiento del tribunal accionado.

5Radicaciónnúmero:11001031500020230201200Accionante:AsociacióndeViviendaLaTatacoaAccionado:TribunalAdministrativodelHuilaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) Mencionó que tampoco se cumple el requisito de la subsidiariedad, porque utiliza la acción de tutela “comounavíaalternativa,antelaimposibilidadquehatenidodeverquenole prosperansusmediosdedefensaenel procesocontenciosoadministrativoquesevienentramitandoenelJuzgadoTerceroAdministrativodelaciudaddeNeiva”. 4.3. El T ribunal Administrativo del Huila guardó silencio.

II. C O N S I D E R A C I O N E S La Subsección estima que no hay lugar a pronunciarse de fondo respecto del amparo reclamado porque no se cumple el requisito de la relevancia constitucional.

La Corte Constitucional ha establecido que este requisito tiene por lo menos tres finalidades: a) proteger la autonomía e independencia judicial y evitar que el juez de tutela invada la órbita de competencia del juez natural de la causa; b) restringir el ejercicio de la acción de tutela a cuestiones de relevancia constitucional que afecten derechos fundamentales e c) impedir que la acción de tutela se convierta en una instancia o recurso adicional para controvertir las decisiones de los jueces 2 . Por su parte, la Sala Plena del Consejo de Estado ha sostenido que para establecer si una solicitud de amparo de tutela tiene o no relevancia constitucional es necesario examinar dos elementos, a saber 3 : i) Que el actor cumpla su carga argumentativa de justificar suficientemente la relevancia constitucional por vulneración de derechos fundamentales, pues no 3

3 : i) Que el actor cumpla su carga argumentativa de justificar suficientemente la relevancia constitucional por vulneración de derechos fundamentales, pues no 3 S e n t e n c i a d e l 5 d e a g o s t o d e 2 0 1 4 p r o f e r i d a p o r l a S a l a P l e n a d e l C o n s e j o d e E s t a d o . R a d i c a d o n ú m e r o : 1 1 0 0 1 0 3 1 5 0 0 0 2 0 1 2 0 2 2 0 1 0 1 ( I J ) . A c t o r : A l p i n a P r o d u c t o s A l i m e n t i c i o s S . A . C o n s e j e r o P o n e n t e : J o r g e O c t a v i o R a m í r e z R a m í r e z . 2 S e n t e n c i a T – 4 2 2 d e 2 0 1 8 . 6Radicaciónnúmero:11001031500020230201200Accionante:AsociacióndeViviendaLaTatacoaAccionado:TribunalAdministrativodelHuilaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) basta aducir la vulneración de estos derechos y ii) que la demanda de tutela no constituya una instancia adicional al proceso ordinario en el cual fue proferida la providencia acusada, dado que este mecanismo especial constitucional está constituido para proteger derechos fundamentales y no discutir la discrepancia que el actor tenga frente a la decisión judicial.

En el presente asunto, se tiene que la Asociación de V ivienda La T atacoa pretende que se deje sin efectos la decisión del 17 de enero de 2023 (radicación 410013333003202000131 01), mediante la cual el T ribunal Administrativo del Huila revocó la providencia del 14 de mayo de 2021 y , en su lugar , decretó la medida cautelar solicitada por el municipio de V illavieja – suspensiónde laConvocatoriaPublicaNo.01de2019,ResoluciónNo.576de23dediciembrede2019yConveniodeCooperaciónMutuaNo.01del30dediciembrede2019–. No obstante, la Sala advierte que no se cumplió con la carga argumentativa exigida para promover la acción de tutela contra providencias judiciales, habida cuenta de que no se edificó ni se desarrolló una argumentación dirigida a establecer , de un lado, una causal específica de procedibilidad y , del otro, las razones que sustentan la supuesta violación de derechos fundamentales En efecto, revisada la demanda de tutela, se observa que la parte tutelante se limitó a enunciar los requisitos exigidos por el artículo 231 del CP ACA para decretar medidas cautelare y refirió (trascripción literal con posibles errores incluidos): En ningún momento de argumento y pondero los derechos que aduce elmunicipiodeVillavieja,dequeesperjudicial parael municipioquesenieguelamedidacautelar, nodapor quépuedeser gravequelaresoluciónatacadasemantenga vigente dentro de ordenamiento jurídico. Brillo por su ausenciaprobar los perjuicios irremediables por parte de la demandante municipiodeVillavieja, losasociadosdelaASOCIACIONDEVIVIENDALATATACOAsonpersonas honestas que nunca han tenido problemas con la policía y menos

7Radicaciónnúmero:11001031500020230201200Accionante:AsociacióndeViviendaLaTatacoaAccionado:TribunalAdministrativodelHuilaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) con el municipio, han buscado cuidar, responder, velar, embellecer, sembrarsobreel lotemateriadelitigio.Tampocoquesi noseotorgalamedidacautelarlos efectos que produzca la sentencianotendránfuerzaalguna, comonoseprobaron los perjuicios y la afectación al interés general como requisitosinequanonnoprosperaesteúltimosupuestoprescriptivo. Lo anterior no es suficiente para analizar la configuración de un defecto, bajo el entendido de que la Corporación, de manera reiterada, ha indicado que “nobastaconmanifestarinconformidado desacuerdoconlasdecisionestomadasporlosjuecesdeinstancia,sinoqueesnecesarioqueel interesadodemuestrequelaprovidenciacuestionadahaincurridoenalgunadelascausalesespecíficasparalaprocedenciadelaaccióndetutelacontraprovidenciasjudiciales.Delocontrario,latutelacareceríaderelevanciaconstitucional” 4 . En línea con lo anterior , se ha sostenido que el hecho de que se invoque la configuración de una o varias de las causales específicas de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, no habilita al juez de tutela a revisar las decisiones que se consideran vulneradoras de derechos fundamentales, bajo el entendido de que “lasprovidenciasdelosjuecessondecisionesintangiblese inmodificables,quegozandelapresuncióndeaciertoylegalidadynosonfácilmenteanulablesporvíadetutela” 5 .

5 . En ese sentido, como la parte accionante afirma que no comparte la providencia que decretó la medida cautelar , porque “violentaderechosfundamentalesaldebidoproceso,igualdad,legalidad,precedentejudicial”,pero no cumplió con la carga argumentativa exigida para promover la acción de tutela contra providencias judiciales, la Subsección declarará la improcedencia del amparo solicitado por incumplirse el requisito de la relevancia constitucional. 5 S e c c i ó n C u a r t a , s e n t e n c i a d e l 2 9 d e 2 0 1 5 , M . P . H u g o F e r n a n d o B a s t i d a s B á r c e n a s , e x p e d i e n t e n o . 2 0 1 4 - 0 0 5 5 2 - 0 1 . 4 C o n s e j o d e E s t a d o , S a l a d e l o C o n t e n c i o s o A d m i n i s t r a t i v o , S e c c i ó n T e r c e r a , S u b s e c c i ó n A , s e n t e n c i a d e 1 2 d e a g o s t o d e 2 0 1 9 , r a d i c a c i ó n n ú m e r o : 1 1 0 0 1 0 3 1 5 0 0 0 2 0 1 9 0 3 2 0 5 0 0 , M . P . M a r í a A d r i a n a M a r í n .

8Radicaciónnúmero:11001031500020230201200Accionante:AsociacióndeViviendaLaTatacoaAccionado:TribunalAdministrativodelHuilaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección T ercera, Subsección A, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley , F A L L A PRIMERO: DECLARAR improcedente el amparo solicitado por la Asociación de V ivienda La T atacoa, por las razones expuestas en la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR la presente decisión a los interesados, por el medio más expedito.

TERCERO: de no ser impugnada la presente providencia, ENVIAR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE M A R Í A A D R I A N A M A R Í N J O S É R O B E R T O S Á C H I C A M É N D E Z FIRMADOELECTRÓNICAMENTE M A R T A N U B I A V E L Á S Q U E Z R I C O N o t a : esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. V F 9