CE - 010315000202302170001SENTENCIASENTENCIA20230608153216

Demandante: Luz Angélica López González

Demandado: Tribunal Administrativo de

Caldas, Sala Tercera de Decisión Radicación: 11001-03-15-000-2023-02170-00

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

MAGISTRADO PONENTE: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Bogotá, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-02170-00

Demandante: LUZ ANGÉLICA LÓPEZ GONZÁLEZ

Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CALDAS, SALA TERCERA

DE DECISIÓN.

Temas: Tutela contra providencia judicial – declara improcedente – relevancia constitucional

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

La Sala resuelve en primera instancia la acción de tutela formulada por la señora Luz A ngélica López González contra el Tribunal Administrativo de Caldas, Sala Tercera de Decisión.

I. ANTECEDENTES

1.1. Solicitud de amparo

1. Con escrito radicado el 26 de abril de 2023, la señora Luz Angélica López González, actuando por intermedio de apoderado judicial, interpuso acción de tutela contra el Tribunal Administrativo de Caldas, Sala Tercera de Decisión . La

1. Con escrito radicado el 26 de abril de 2023, la señora Luz Angélica López González, actuando por intermedio de apoderado judicial, interpuso acción de tutela contra el Tribunal Administrativo de Caldas, Sala Tercera de Decisión . La peticionaria consideró que la autoridad judicial accionad a vulneró sus derechos fundamentales a la seguridad social, a la igualdad, al acceso a la administración de justicia y a los principios constitucionales «de la perpetuatio jurisdictionis, seguridad jurídica, y desconocimiento de precedente vertical».

2. La trasgresión de las citadas garantías constitucionales se la s adjudica a la sentencia proferida el 17 de marzo de 2023 por el Tribunal Administrativo de Caldas, Sala Tercera de Decisión. En dicha providencia se confirmó la decisión de primera instancia del 9 de diciembre de 2022 por el Juzgado Sexto Administrativo del Circuito Judicial de Manizales, que negó las súplicas de la demanda. Lo anterior, dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho presentado contra La Nación, Ministerio de Educación, Fondo Nacional de Prestaciones Sociales delDemandante: Luz Angélica López González

Demandado: Tribunal Administrativo de

Caldas, Sala Tercera de Decisión Radicación: 11001-03-15-000-2023-02170-00

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Magisterio (en adelante FOMAG) y departamento de Caldas . Proceso identificado con el número de radicación 17001-33-39-006-2022-00086-02.

1.2. Pretensiones

Magisterio (en adelante FOMAG) y departamento de Caldas . Proceso identificado con el número de radicación 17001-33-39-006-2022-00086-02.

1.2. Pretensiones

3. El accionante solicitó:

1. Se declare que el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL DEPARTAMENTO DE CALDAS en la sentencia proferida el día 17 de marzo de 2023, en el expediente rad. No. 17001 -33-39-006-2022-00086-02, transgredió los derechos fundamentales: AL DEBIDO PROCESO, DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL, SITUACIÓN MÁS FAVORABLE AL TRABAJADOR EN CASO DE DUDA EN LA

APLICACIÓN E INTERPRETACIÓN DE LAS FUENTES FORMALES DE

DERECHO, GARANTÍA A LA SEGURIDAD SOCIAL, A LA IGUALDAD, ACCESO

A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, PR INCIPIO CONSTITUCIONAL DE LA

PERPETUATIO JURISDICTIONIS, SEGURIDAD JURÍDICA, AL DESCONOCIMIENTO DE PRECEDENTE JUDICIAL VERTICAL, del accionante, por considerar que las razones de la decisión no se ajustan a los postulados de la ley y a la abundante jurispr udencia constitucional y de este órgano de cierre en la jurisdicción contencioso administrativo, por lo que se encuentra vulnerando los derechos fundamentales por parte del accionado.

2. Como consecuencia de la anterior declaración, se ordene al TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CALDAS ; dejar sin efectos la providencia referida en el numeral anterior y se profiera una nueva, atendiendo la multiplicidad de precedentes judiciales que sobre el tema edificó la Corte Constitucional en las sentencias SU 098

ADMINISTRATIVO DE CALDAS ; dejar sin efectos la providencia referida en el numeral anterior y se profiera una nueva, atendiendo la multiplicidad de precedentes judiciales que sobre el tema edificó la Corte Constitucional en las sentencias SU 098 de 17 de oc tubre de 2018 y el de la Sección Segunda del H. Consejo de Estado mediante diferentes decisiones ordenando el reconocimiento y pago de la sanción por mora como fue solicitada en la demanda, de acuerdo a los postulados establecidos en los siguientes expedientes […] (Sic a toda la cita).

1.3. Hechos probados y/o admitidos

4. La señora Luz Angélica López González se desempeña como docente en la entidad territorial certificada en educación del municipio de Manizales.

5. Mencionó que el 15 de febrero del año 2021, el FOMAG omitió el deber legar de consignarle las cesantías a las que tiene derecho por los servicios prestados en el año 2020.

6. El 1 de septiembre de 2021, solicitó ante la autoridad correspondiente el pago de sus cesantías, con el correspondiente reconocimiento de la sanción por mora establecida en el artículo 99 de la Ley 50 de 1990 y equivalente a 1 día de salario por cada día de retardo, desde el 15 de febrero de 2021 , hasta la fecha en que se acreditara el pago de dicha prestación económica.

7. En razón a ello, el FOMAG, mediante acto NOM-284 del 8 de septiembre de 2021, negó el reconocimiento y pago de la sanción moratoria por la no consignación oportuna de las cesantías establecida en la ley enunciada en el numeral anterior y

2021, negó el reconocimiento y pago de la sanción moratoria por la no consignación oportuna de las cesantías establecida en la ley enunciada en el numeral anterior y la indemnización por el pago tardío conforme al artículo 1 de Ley 52 de 1975.Demandante: Luz Angélica López González

Demandado: Tribunal Administrativo de

Caldas, Sala Tercera de Decisión Radicación: 11001-03-15-000-2023-02170-00

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8. Por los hechos expuestos, la señora Luz Angélica López González instauró demanda de nulidad y restablecimiento de l derecho en contra de La Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del

Departamento de Caldas.

9. En dicho medio de control solicitó la nulidad del oficio NOM-284 del 8 de septiembre de 20 21 que negó el reconocimiento de la sanción moratoria y de la indemnización por pago tardío de los intereses a las cesantías, y solicitó, a título de restablecimiento que se condenara a los demandados a reconocer y pagar dichos conceptos.

10. En providencia del 9 de diciembre de 2022, el Juzgado Sexto (6) Administrativo de Manizales declaró probadas las excepciones de inexistencia de la obligación presentadas por los demandados . En consecuencia, negó las pretensiones de la demanda tras considerar que el régimen de cesantías e intereses de los docentes afiliados al FOMAG es el contenido en la Ley 91 de 1981.

obligación presentadas por los demandados . En consecuencia, negó las pretensiones de la demanda tras considerar que el régimen de cesantías e intereses de los docentes afiliados al FOMAG es el contenido en la Ley 91 de 1981.

11. En contra de la anterior decisión, la señora Luz Angélica López presentó recurso de apelación 1. Este fue desatado por la Sala Tercera de Decisión del Tribunal Administrativo de Caldas que, en sentencia del 17 de marzo de 2023, decidió confirmar el fallo de primer grado.

12. Como fundamento de la decisión, la autoridad judicial accionada indicó que la demandante no tiene derecho al reconocimie nto y pago de la sanción moratoria por la falta de consignación oportuna de las cesantías establecida en el artículo 99 de la Ley 52 de 1975, ni la indemnización por el pago tardío de los intereses las cesantías establecida en el artículo 1 de la Ley 52 de 1975, Ley 50 de 1990 y el Decreto 1176 de 1991. Lo anterior, toda vez que desde el año 2009 está afiliada al FOMAG y se rige por Ley 91 de 1989 con sus modificaciones.

1.4. Fundamentos de la vulneración

13. La tutelante mencionó que en el debate planteado se acreditan las causales genéricas y específicas de procedibilidad de la acción de tutela. En particular, refirió que el asunto goza de relevancia constitucional.

14. Para fundamentar su postura trajo a colación una sentencia de la Sección Tercera, Subsección C del Consejo de Estado del 29 de julio de 2019, en la cual se superó el análisis del requisito de procedencia, con fundamento en el deber de

14. Para fundamentar su postura trajo a colación una sentencia de la Sección Tercera, Subsección C del Consejo de Estado del 29 de julio de 2019, en la cual se superó el análisis del requisito de procedencia, con fundamento en el deber de analizar si la providencia enjuiciada desconoció los derechos fundamentales de la

1 Como fundamento del recurso, la accionante citó la sentencia SU -098 de 2018 de la Corte Constitucional, mediante la cual dicho tribunal constitucional consideró que, en cuanto a los intereses de las cesantías, el régimen docente no es más favorable que el general, por lo que los doce ntes tienen derecho al pago oportuno de las cesantías so pena de la sanción moratoria y los intereses del régimen general.Demandante: Luz Angélica López González

Demandado: Tribunal Administrativo de

Caldas, Sala Tercera de Decisión Radicación: 11001-03-15-000-2023-02170-00

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

accionante al no tener en cuenta el régimen aplicable a los docentes por el pago de la sanción por la tardanza en la consignación del auxilio de cesantías.

15. Arguyó que, al no estar garantizados los recursos de las cesantías en el FOMAG, los docentes no tienen garantía de la prestación lo que está transgrediendo el derecho fundamental a la seguridad social. Aspecto que por lo demás, no solo cobija al trabajador, sino también a su núcleo familiar.

16. Consideró que, una interpretación restrictiva implicaría una vulneración al

el derecho fundamental a la seguridad social. Aspecto que por lo demás, no solo cobija al trabajador, sino también a su núcleo familiar.

16. Consideró que, una interpretación restrictiva implicaría una vulneración al derecho a la igualdad de los docentes frente a otros servidores públicos que gozan de la sanción como garantía del auxilio de cesantías, máxime cuando los mismos tienen la categoría de empleados públicos, por lo que el asunto sí reviste relevancia constitucional. Aunado a ello, refirió que el escrito de tutela plasmó de manera contundente los motivos por los cuales se pretende la protección inmediata de los derechos invocados, no se trata de un aspecto eminentemente legal o económico o sobre una irregularidad procesal, no se trata de una tercera instancia y no es contra una sentencia de la misma índole.

17. Aludió que el Tribunal vulneró el principio de favorabilidad, en tanto la situación de la demandante no es equiparable a la de los docentes que se les ha reconocido la sanción deprecada por encontrarse en una situación desprovista de regulación al no estar afiliados al FOMAG. Igualmente, adujo que se desconocieron los principios de progresividad, de seguridad jurídica y con ello, el derecho fundamental de acceso a la administración de justicia,

18. En ese orden, la actora refirió que la providencia enjuiciada incurrió en un defecto sustantivo y violación directa de la Constitución. Con respecto al primero, el escrito de tutela no ahondó en detalles, mientras que respecto al segundo, se indicó que el Tribunal aplicó una postura restrictiva del Consejo de Estado, por lo que se vulneró el artículo 53 de la Carta que consagra la situación más favorable al trabajador.

escrito de tutela no ahondó en detalles, mientras que respecto al segundo, se indicó que el Tribunal aplicó una postura restrictiva del Consejo de Estado, por lo que se vulneró el artículo 53 de la Carta que consagra la situación más favorable al trabajador.

19. Refirió que en casos similares la Corte Constituc ional aplicó el régimen general a personas que están amparadas bajo un régimen especial, aplicando la sanción moratoria de cesantías a los docentes del sector oficial por el pago tardío de las mismas. En esos términos, citó como ejemplos las sentencias C-741 de 2012, C-486 de 2016, SU-336 de 2018 y SU-098 de 2018.

20. Aunado a ello, precisó que no fueron tenidas en cuenta las últimas sentencias del Consejo de Estado, lo cual desemboca en un desconocimiento del precedente, según el cual, al «unísono» la corporación se ha cuestionado sobre la aplicación de la Ley 50 de 1990 a los docentes afiliados al FOMAG y ha llegado a la conclusión afirmativa. Premisa distinta a la arribada por el Tribunal Administrativo de Caldas.

21. A continuación, se relacionan textualmente las providencias referidas en el numeral anterior por la parte actora:Demandante: Luz Angélica López González

Demandado: Tribunal Administrativo de

Caldas, Sala Tercera de Decisión Radicación: 11001-03-15-000-2023-02170-00

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Corte Constitucional

No. RADICADO

EXPEDIENTE

FECHA

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Corte Constitucional

No. RADICADO

EXPEDIENTE

FECHA

DECISIÓN

MAGISTRADO

PONENTE

CONSEJEROS FIRMANTES 1 Exp. T6.736.200 17 de octubre de 2018

Dra. GLORIA STELLA

ORTIZ DELGADO

SENTENCIA DE UNIFICACIÓN

098/2018 DE LA CORTE CONSTITUCIONAL 2 Exp. T5904426 y otros 25 de julio de 2019

Dr. GLORIA STELLA

ORTIZ DELGADO

SENTENCIA DE UNIFICACIÓN

332/2019 DE LA CORTE CONSTITUCIONAL 3 Exp. T7.182.312 y otros 6 de febrero de 2020

Dr. LUIS GUILLERMO

GUERRERO PÉREZ

SENTENCIA DE UNIFICACIÓN

041/2020 DE LA CORTE

CONSTITUCIONAL

Consejo de Estado

No. RADICADO

EXPEDIENTE

FECHA

DECISIÓN

MAGISTRADO

PONENTE CONSEJEROS FIRMANTES 1 08001-23-33000-201300666-01 (0833-16) 6 de agosto de 2020

Dra. SANDRA LISETH

IBARRA

SENTENCIA DE UNIFICACIÓN DEL CONSEJO DE ESTADO 2 76001-23-3100020090086701, No .

Interno: 48542014 24 de enero de 2019

IBARRA

SENTENCIA DE UNIFICACIÓN DEL CONSEJO DE ESTADO 2 76001-23-3100020090086701, No .

Interno: 48542014 24 de enero de 2019

Dra. SANDRA LISETH

IBARRA

Dr. CÉSAR PALOMINO CORTÉS - Dr.

CARMELO PERDOMO CUÉTER 3 11001-03-15000-201804617-01 17 de junio de 2019

Dr. NICOLÁS YEPES

CORRALES

Dr. JAIME ENRIQUE RODRÍGUEZ

NAVAS – Dr. GUILLERMO SANCHEZ LUQUE 4 11001-03-15000-201804679-01 28 de junio de 2019

Dr. ROBERTO

AUGUSTO SERRATO

VALDÉS

Dra. NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

– Dr. HERNANDO SANCHEZ SÁNCHEZ 5 11001-0315000-201803499-01 29 de julio de 2019

Dr. NICOLÁS YEPES

CORRALES

Dr. JAIME ENRIQUE RODRÍGUEZ

NAVAS - Dr. GUILLERMO SÁNCHEZ LUQUE 6 08001 23 33

000 2014 00173-01 (1688-16) 2 de diciembre de 2019

Dr. RAFAEL

FRANCISCO SUÁREZ

VARGAS Dr. WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZDr. GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ 7 08001-23-33000-2014Dr. RAFAEL

FRANCISCO SUÁREZ

VARGAS Dr. WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZDr. GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ 7 08001-23-33000-201400208-01 10 de junio de 2020

Dra. SANDRA LISETH

IBARRA

Dr. CÉSAR PALOMINO CORTÉS - Dr.

CARMELO PERDOMO CUÉTER 8 08001-23-31000-201400254-01 (4960-2017) 22 de octubre de 2020

Dr. WILLIAM

HERNÁNDEZ GÓMEZ

Dr. RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ

VARGAS - Dr. GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ 9 08001-23-33000-201400132-01 12 de noviembre de 2020

Dr. WILLIAM

HERNÁNDEZ GÓMEZ

Dr. RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ

VARGAS - Dr. GABRIEL VALBUENA

HERNÁNDEZ

10 08001 23 31 000 2014 00815 01 (4979–2017) 17 de junio de 2021

Dr. GABRIEL

VALBUENA

HERNÁNDEZ

Dr. WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZDr. RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ

VARGASDemandante: Luz Angélica López González

Demandado: Tribunal Administrativo de

Caldas, Sala Tercera de Decisión Radicación: 11001-03-15-000-2023-02170-00

VARGASDemandante: Luz Angélica López González

Demandado: Tribunal Administrativo de

Caldas, Sala Tercera de Decisión Radicación: 11001-03-15-000-2023-02170-00

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

11 08001-23-33000-201500331-01 17 de junio de 2021

Dr. CÉSAR PALOMINO

CORTÉS Dra. SANDRA LISSET IBARRA VÉLEZDr. CARMELO PERDOMO CUÉTER 12 19001-23-33000-20150044502(0483-20) 4 de noviembre de 2021

Dr. WILLIAM

HERNÁNDEZ GÓMEZ

Dr. RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ

VARGAS - Dr. GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ 13 08001-23-33000-201401127-01 (1002-2021) 25 de noviembre de 2021

Dra. SANDRA LISETH

IBARRA

Dr. CÉSAR PALOMINO CORTÉS - Dr.

CARMELO PERDOMO CUÉTER 14 40001-23-40000-201700134-01 (2208-2020) 25 de noviembre de 2021

Dr. WILLIAM

HERNÁNDEZ GÓMEZ

Dr. RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ

VARGAS - Dr. GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ 15 080001-23-40de 2021

Dr. WILLIAM

HERNÁNDEZ GÓMEZ

Dr. RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ

VARGAS - Dr. GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ 15 080001-23-40000-201590008-01 (2387-2020) 11 de noviembre de 2021

Dr. WILLIAM

HERNÁNDEZ GÓMEZ

Dr. RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ

VARGAS - Dr. GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ 16 080001-23-40000-201490022-01 (5154-2016) 11 de noviembre de 2021

Dr. GABRIEL

VALBUENA

HERNÁNDEZ

Dr. WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZDr. RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS 17 080001-23-33000-201700931-01 (1001-2021) 20 de enero de 2022

Dr. GABRIEL

VALBUENA

HERNÁNDEZ

Dr. WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZDr. RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS 18 080001-23-33000-201500075-01 (2660-2020) 3 de marzo de 2022

Dr. WILLIAM

HERNÁNDEZ GÓMEZ

Dr. RAFAEL

FRANCISCO SUÁREZ VARGAS - Dr.

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

19 76001-23-33000-201300756-01 (2224-2020)

Dr. RAFAEL

FRANCISCO SUÁREZ VARGAS - Dr.

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

19 76001-23-33000-201300756-01 (2224-2020) 28 de abril de 2022

Dr. CARMELO

PERDOMO CUÉTER

Dr. CÉSAR PALOMINO CORTÉS - Dra.

SANDRA LISETH IBARRA 20 080001-23-40000-201700795-01 (2659-2020) 9 de mayo de 2022

Dr. RAFAEL

FRANCISCO SUÁREZ

VARGAS Dr. WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZDr. GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ 21 47-001-23-33000-201900359-01 (4004-2021) 19 de mayo de 2022

Dra. SANDRA LISETH

IBARRA

Dr. CÉSAR PALOMINO CORTÉS - Dr.

CARMELO PERDOMO CUÉTER 22 47-001-23-33000-201900376-01 (4462-2021) 1 de julio de 2022

Dra. SANDRA LISETH

IBARRA

Dr. CÉSAR PALOMINO CORTÉS - Dr.

CARMELO PERDOMO CUÉTER 23 08001-23-33000-201500509-01 (2140-2020) 22 de Agosto de 2022

Dr. CÉSAR PALOMINO

CORTÉS

Dr. SANDRA LISSET IBARRA VELEZ – Dr. CARMELO PERDOMO CUÉTER 24 08001-23-3322 de Agosto de 2022

Dr. CÉSAR PALOMINO

CORTÉS

Dr. SANDRA LISSET IBARRA VELEZ –

Dr. CARMELO PERDOMO CUÉTER 24 08001-23-33000-201590124-01 (2394-2020) 22 de Septiembre de 2022

Dr. CESAR PALOMINO

CORTÉS

Dr. SANDRA LISSET IBARRA VELEZ –

Dr. CARMELO PERDOMO CUÉTER 25 76001-23-31000-201200212-02 (4470-2021) 19 de enero de 2023

Dr. WILLIAM

HERNANDEZ GOMEZ

DR. RAFAEL FRANCISCO SUAREZ

VARGAS – Dr. GABRIEL VALBUENA

HERNANDEZDemandante: Luz Angélica López González

Demandado: Tribunal Administrativo de

Caldas, Sala Tercera de Decisión Radicación: 11001-03-15-000-2023-02170-00

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

26 47001-23-33000-20180231-01 (0871-2020) 26 de enero 2023

DR. RAFAEL

FRANCISCO GOMEZ

DR. WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ –

DR. GABRIEL VALBUENA

HERNANDEZ

22. Hasta la sentencia número 23 enumerada, la parte actora se limitó a citar textualmente apartados de las providencias. En ellas se trata el régimen de la Ley

DR. GABRIEL VALBUENA

HERNANDEZ

22. Hasta la sentencia número 23 enumerada, la parte actora se limitó a citar textualmente apartados de las providencias. En ellas se trata el régimen de la Ley 50 de 1990 y el régimen de cesantías que disfrutan los docentes vinculados al

Estado.

23. Por último, el apoderado de la señora López González, trajo a colación las siguientes providencias de los Juzgados Administrativos del país, en las que se ha

decidido en ese sentido:

JUZGADOS ADMINISTRATIVOS DEL CIRCUITO

No. RADICADO

EXPEDIENTE

F. DECISIÓN JUZGADO JUEZ 1 66001 3333 001

2022 0002000

23/06/2022 JUZ. 1 ADTIVO DEL CTO

DE PEREIRA

CRISTINA ISABEL SANCHEZ BRITO 2 05001 3333 019

2022 0009700

29/07/2022 JUZ. 19 ADTIVO ORAL

DEL CTO DE MEDELLIN

PATRICIA CÓRDOBA VALLEJO 3 70001 3333 002

2022 0007200

09/09/2022 JUZ. 2 ADTIVO ORAL DEL

CTO DE SINCELEJO

LISSETE MAIRELY NOVA SANTOS 4 27001 3333 002

2022 0014700

22/09/2022 JUZ. 2 ADTIVO ORAL DEL

CTO DE QUIBDÓ

YUDY YINETH MORENO CORREA 5 76001 3333 002

2022 0006600

2022 0014700

22/09/2022 JUZ. 2 ADTIVO ORAL DEL

CTO DE QUIBDÓ

YUDY YINETH MORENO CORREA 5 76001 3333 002

2022 0006600

27/09/2022 JUZ. 2 ADTIVO DEL CTO

DE GUADALAJARA DE

BUGA

JUAN MIGUEL MARTINEZ LONDOÑO 6 76111 3333 003

2022 0006600

28/09/2022 JUZ. 3 ADTIVO DEL CTO

DE GUADALAJARA DE

BUGA

LEIDY JOHANNA URIBE MOLINA 7 68001 3333 002

2022 0006500

28/09/2022 JUZ. 2 ADTIVO DEL CTO

DE BUCARAMANGA

ARLEY MENDEZ DE LA ROSA 8 68001 3333 009

2022 00010900

30/09/2022 JUZ. 9 ADTIVO DEL CTO

DE BUCARAMANGA JAIRO GARCIA SUAREZ 9 27001 3333 005

2022 0012200

25/10/2022 JUZ. 5 ADTIVO DEL CTO

DE QUIBDÓ

EMILSON MARMOLEJO GARCIA 10 11001 3342 051

2022 0009800

19/01/2023 JUZ. 51 ADTIVO DEL CTO

DE BOGOTÁ

NORBERTO MENDIVELSO

PINZON

1.4. Trámite de la acción de tutela

24. En auto del 2 de mayo de 2023, el magistrado ponente de la decisión admitió

DE BOGOTÁ

NORBERTO MENDIVELSO

PINZON

1.4. Trámite de la acción de tutela

24. En auto del 2 de mayo de 2023, el magistrado ponente de la decisión admitió la acción de tutela y dispuso la notificación del Tribunal Administrativo de Caldas.

Además, ordenó la vinculación como terceros con interés de: i) el Juzgado 6 Administrativo de Manizales, Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y la Fiduprevisora S.A. y; ii) de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.

25. Posteriormente, en providencia del 18 de mayo de 2023, el despacho advirtió la necesidad de vincular también al departamento de Caldas.

1.6. Intervenciones e informesDemandante: Luz Angélica López González

Demandado: Tribunal Administrativo de

Caldas, Sala Tercera de Decisión Radicación: 11001-03-15-000-2023-02170-00

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

26. Realizadas las notificaciones ordenadas de manera electrónica, se

presentaron las siguientes intervenciones:

1.6.1. Ministerio de Educación Nacional

27. Señaló que la acción de tutela resulta improcedente comoquiera que dicha cartera no vu lneró los derechos fundamentales de la señora Luz Angelica López González y el asunto versa sobre una controversia estrictamente económica que no representa un interés general , por lo que el debate carece de relevancia constitucional.

cartera no vu lneró los derechos fundamentales de la señora Luz Angelica López González y el asunto versa sobre una controversia estrictamente económica que no representa un interés general , por lo que el debate carece de relevancia constitucional.

28. Invocó la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva del Ministerio de Educación Nacional. Para el efecto, señaló que no es la autoridad competente para atender solicitudes de reconocimiento y pa go de prestaciones o asuntos a cargo de las Secretarias de Educación y de Fiduprevisora S.A. – FOMAG.

1.6.2. Departamento de Caldas

29. Solicitó la desestimación de las pretensiones, teniendo en cuenta qu e no asisten fundamentos de hecho ni de derecho que sustenten las mismas. Afirmó que respecto dicho ente territorial no ha vulnerado los derechos fundamentales de la actora.

1.6.3. Tribunal Administrativo de Caldas

30. El Tribunal Administrativo de Caldas, pese a ser debidamente notificado del presente trámite tutelar, se limitó a remitir copia digital del expediente de nulidad y restablecimiento del derecho N. 17001-33-39-006-2022-00086-02.

31. Finalmente, la Fiduprevisora S.A., el Juzgado Sexto Administrativo de Manizales y la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, pese a que fueron debidamente notificados, guardaron silencio.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

32. Esta Sala es competente para conocer de la acción de tutela presentada por la señora Luz Angélica López González contra el Tribunal Administrativo de Caldas,

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

32. Esta Sala es competente para conocer de la acción de tutela presentada por la señora Luz Angélica López González contra el Tribunal Administrativo de Caldas, Sala Tercera de Decisión . Lo anterior, de conformidad con lo establecido en el artículo 86 de la Constitución Política, el artículo 37 del Decreto Ley 2591 de 1991 y en el Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, así como en el Acuerdo 080 de 2019 de la Sala Plena de esta Corporación.

2.2. Cuestión previaDemandante: Luz Angélica López González

Demandado: Tribunal Administrativo de

Caldas, Sala Tercera de Decisión Radicación: 11001-03-15-000-2023-02170-00

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

33. El Ministerio de Educación N acional en su informe, alegó la falta de legitimación en la causa por pasiva, en atención a que los cargos están dirigidos exclusivamente contra el Tribunal Administrativo de Caldas . Aunado a ello, indicó que no tiene competencia para realizar reconocimiento, modificaciones, correcciones o pagos relacionados con los hechos expuestos por la parte accionante.

34. Al respecto, se negará tal petición, comoquiera que, su vinculación fue en calidad de tercero con interés y no como accionado.

2.3. Legitimación en la causa

35. La legitimación en la causa consiste, de una parte, en que quien promueve la acción sea el titular del derecho o del interés que se invoca como fundamento de

2.3. Legitimación en la causa

35. La legitimación en la causa consiste, de una parte, en que quien promueve la acción sea el titular del derecho o del interés que se invoca como fundamento de las pretensiones que se aducen (activa), y, de otra, en que el accionado sea el sujeto frente a quien deben reclamarse y controvertirse estas (pasiva).

36. Con fundamento en el marco conceptual expuesto, la Sala advierte que la señora Luz Angélica López González se encuentra legitimad a en la causa por activa. Esto porque figura como demandante en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho en el que se profirió la providencia aquí cuestionada.

37. Por su parte, esta Colegiatura encuentra que el Tribunal Administrativo de Caldas también está legitimado en la causa por pasiva al ser la autoridad judicial que profirió las decisiones reprochadas en esta oportunidad.

2.4. Problemas jurídicos

38. El primer problema jurídico que subyace al caso concreto consiste en determinar si concurren los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela.

39. De encontrarse superados los mismos, la Sala analizará lo siguiente:

40. ¿El Tribunal Administrativo de Caldas - Sala Tercera de Decisión, vulneró los derechos fundamentales invocados por la señora Luz Angélica López González, al incurrir en los defectos sustantivo, violación directa de la Constitución y desconocimiento del precedente judicial con la sentencia proferida el 17 de marzo de 2023 en la que se confirmó lo resuelto por el Juzgado Sexto Administrativo de Manizales en providencia del 9 de diciembre de 2022 que negó las pretensiones de

desconocimiento del precedente judicial con la sentencia proferida el 17 de marzo de 2023 en la que se confirmó lo resuelto por el Juzgado Sexto Administrativo de Manizales en providencia del 9 de diciembre de 2022 que negó las pretensiones de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho?

41. Para resolver este problema, se estudiarán los siguientes aspectos: (i) el criterio de la Sala sobre procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial; (ii) los requisitos de procedibilidad, en especial, el de la relevancia constitucional y, en caso de encontrase superados; (iii) el caso concreto.Demandante: Luz Angélica López González

Demandado: Tribunal Administrativo de

Caldas, Sala Tercera de Decisión Radicación: 11001-03-15-000-2023-02170-00

10 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2.5. Procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencia judicial

42. La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo unificó la diversidad de criterios que esta Corporación tenía sobre la acción de tutela contra providencias judiciales, en fallo de 31 de julio de 20122. Lo anterior, porque hasta ese momento, las distintas secciones y la misma Sala Plena tenían diferentes posturas sobre este tema3. En la referida sentencia se estableció que la tutela contra providencias judiciales sí es pro cedente si se cumplen ciertos requisitos especiales y excepcionales4.

43. A su vez, los requisitos especiales y excepcionales para que proceda una

judiciales sí es pro cedente si se cumplen ciertos requisitos especiales y excepcionales4.

43. A su vez, los requisitos especiales y excepcionales para que proceda una acción de tutela contra providencia judicial fueron unificados por la Sala Plena de esta Corporación en la sent encia del 5 de agosto del 2014 5. En esta sentencia se establecieron seis requisitos generales de procedencia6 y ocho defectos especiales en los que puede incurrir una providencia judicial7.

2 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sentencia de 31 de julio de 2012, M.P. María Elizabeth García González, Rad. No. 11001-03-15-000-2009-01328-01. 3 El recuento de esos criterios se encuentra en las páginas 13 a 50 del fallo de la Sala Plena antes reseñado. 4 Se dijo en la mencionada sentencia “DECLÁRASE la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, de conformidad con lo expresado a folios 2 a 50 de esta providencia”. 5 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sentencia del 05 de agosto de 2014, M.P. Jorge Octavio Ramírez, Rad