CE - 010315000202302389001SENTENCIA20230605170554

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., primero (1°) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Consejero Ponente: ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS

Radicación:

11001-03-15-000-2023-02389-00

Accionante: YIRA ELIZABETH CARDONA ARIZA

Accionados: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA – UNIDAD DE

ADMINISTRACIÓN DE LA CARRERA JUDICIAL Y OTRO Referencia: ACCIÓN DE TUTELA – DECLARA IMPROCEDENTE. El actor cuanta con otro medio de defesa para controvertir el acto que la excluyó de la convocatoria. NIEGA las pretensiones de la acción de tutela respecto del derecho de petición

Sentencia de primera instancia

La Sal a decide la acción de tutela pr omovida por la ciudadana Yira Elizabeth Cardona Ariza, a través de apoderada j udicial y en contra del Consejo Superior de la Judicatura - Unidad de Administración de Carrera Judicial y de la Universidad Nacional de Colombia.

I. LA SOLICITUD DE TUTELA

1. La ciudadana Yira Elizabeth Cardona Ariza , a través de apoderada judicial, solicitó el amparo de su s derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, al acceso a la administración de justicia, de petición y al acceso a cargos públicos cuya vulneración le atribuy ó a la omisión de las accionadas de responder en forma personalizada , concreta y de fondo los derechos de petición de 9 y 13 de septiembre de 2022, el recurso de insistencia de 28 de septiembre

cargos públicos cuya vulneración le atribuy ó a la omisión de las accionadas de responder en forma personalizada , concreta y de fondo los derechos de petición de 9 y 13 de septiembre de 2022, el recurso de insistencia de 28 de septiembre de 2022, y el recurso de reposición promovido en contra de la Resolución CJR220351 de 1° de septiembre de 2022, proferida por la Unidad de Administración de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura , y a través de la cual «[…] se publican los resultados de la prueba de aptitudes y conocimientos correspondiente al concurso de méritos para la provisión de los cargos de Funcionarios de la Rama Judicial” […]».

II. HECHOS Y RAZONES DE LA TUTELA

2. De conformidad con lo planteado en el escrito de amparo, los hechos y razones que motivan el ejercicio de la acción de tutela se contraen, en síntesis, a lo siguiente:2

Radicación: 11001-03-15-000-2023-02389-00

Accionante: Yira Elizabeth Cardona Ariza

2.1. Manifestó que, mediante el Acuerdo PCSJA18-11077 de 16 de agosto de 2018, el Consejo Superior de la Judicatura «[…] convocó a los interesados en vincularse a los cargos de funcionarios de la Rama Judicial […]» para que se inscribieran en el concurso de méritos.

2.2. Señaló que se inscribió al cargo de «[…] Juez Laboral […]», posteriormente realizó la prueba de «[…] aptitudes y conocimientos […]» y, mediante la Resolución

concurso de méritos.

2.2. Señaló que se inscribió al cargo de «[…] Juez Laboral […]», posteriormente realizó la prueba de «[…] aptitudes y conocimientos […]» y, mediante la Resolución N° CJR22-0351 1° de septiembre de 2022 -a través de la cual se publicaron los resultados-, se determinó que obtuvo un puntaje de 744,47.

2.3. Comentó que radicó los derechos de petición de 9 y 13 de septiembre de 2022, y a través de ellos solicitó información «[…] sobre las diligencias de exhibición del cuadernillo, hoja de respuestas y clave de las preguntas (…) , la cantidad de preguntas acertadas por la recurrente el promedio de aptitudes y su desviación estándar (…) las fórmulas para obtener la calificación final para el cargo de Juez Laboral […]», «[…] certificación del valor asignado a cada pregunta en su componente de conocimientos generales, el uso de medios tecnológicos o digitales respecto del cuadernillo [y] el tiempo de presentación del examen […]».

2.4. Señaló que, mediante el oficio CONV27MS-001 de 21 de septiembre de 2022, se emitió respuesta «[…] de manera general y para todos los participantes que habían planteado derechos de petición respecto de la resolución CJR22-0351 de 1° de septiembre de 2022, sin suministrar la precisa información requerida […]».

2.5. Precisó que frente a la solicitud del «[…] material empleado en la prueba […]», le indicaron que se trataba de información reservada, en virtud de lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley 1755 de 2015.

2.6. Señaló que radicó un recurso de insistencia «[…] sobre la información denegada

indicaron que se trataba de información reservada, en virtud de lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley 1755 de 2015.

2.6. Señaló que radicó un recurso de insistencia «[…] sobre la información denegada orientado básicamente a responder en forma asertiva el derecho de petición y sobre la supuesta reserva a levantarla como argumento dado que se trata de contenidos directamente relacionados con su situación […]».

2.7. Sostuvo que, adicionalmente, promovió recurso de reposición «[…] contra las calificaciones asignadas tachando fundamentalmente la manera como se realizó la exhibición que censuro por la corte Constitucional en la SU067 de 2022 […]»; para que se tuvieran como «[…] acertadas las preguntas Nos. 7, 9, 11, 13, 14, 18, 28, 32, 33, 39, 43, 53, 55, 61, 62, 63, 64, 70, 82, 84, 90, 92, 111 y 121, las cuales no contaban con respuesta correcta, o estaban mal estructuradas […].

2.8. Afirmó que, tanto la insistencia como el recurso de reposición, «[…] fueron respondidos por la administración de forma genérica utilizando una metodología contraria a los principios de eficiencia, celeridad y economía a que se refiere el artículo 209 Constitucional y 12 del C.P.A.C.A., puesto que, la resolución no3

Radicación: 11001-03-15-000-2023-02389-00

Accionante: Yira Elizabeth Cardona Ariza

personalizo [sic] el derecho ciudadano […]»; sino que «[…] agrupo [sic] temáticamente por materia en 35 puntos, todas las solicitudes planteadas y

Accionante: Yira Elizabeth Cardona Ariza

personalizo [sic] el derecho ciudadano […]»; sino que «[…] agrupo [sic] temáticamente por materia en 35 puntos, todas las solicitudes planteadas y argumentos para resolverlos a cada punto, pero de forma genérica […]».

2.9. Destacó que ninguna de sus objeciones fue objeto de una respuesta concreta y, por tal motivo, «[…] se guardó silencio sobre los argumentos esbozados sometiéndolos a una fusión genérica conforme a la voluntad, entendimiento y capricho de la administración […]».

2.10. Puso de relieve que la forma en la que se resolvió su recurso de reposición constituía «[…] un vicio formal del acto administrativo, por cuanto no relaciono [sic] ni identifico [sic] cuales eran las peticiones que dijo resolver, dejando de pronunciarse sobre los contenidos reales sobre los que versa la petición del particular […]». Igualmente, precisó que la estructura del acto administrativo que resolvió el recurso de reposición «[…] lesiona el debido proceso no solo de la recurrente si no de todas las personas que hicieron uso del derecho al agotamiento de la vía gubernativa conforme al C.P.A.C.A. […]».

2.11. También adujo que la forma de notificación prevista en la Convocatoria N° 27 violaba sus derechos fundamentales porque este medio de publicidad no se encuentra previsto por el legislador y debido a ello «[…] los actos que dijeron resolver los recursos, también aquí, por déficit de notificación no están en firme […]».

2.12. Igualmente, señaló que los resultados de la prueba de conocimiento y de aptitudes fueron confirmados mediante las resoluciones N° CJR 23 0034 y CJR 23-

[…]».

2.12. Igualmente, señaló que los resultados de la prueba de conocimiento y de aptitudes fueron confirmados mediante las resoluciones N° CJR 23 0034 y CJR 230035 de 16 de enero de 2023, a través de las cuales se resolvieron los recursos de reposición.

2.13. Como último argumento, puso de relieve que en la presente convocatoria se habría incurrido en los mismos yerros que motivaron que esta Corporación y la Corte Constitucional ordenaran rehacer la prueba de aptitudes y de conocimiento.

III. PRETENSIONES

3. La parte accionante formuló la siguiente pretensión:

«[…] 2.1.1. Se proteja el derecho constitucional al debido proceso de la Doctora Yira Elizabeth Cardona Ariza al debido proceso administrativo, vulnerado por las omisiones estatales a que se refirieron los hechos del capítulo anterior.

2.1.2. Se ordene la protección al derecho a la igualdad de la tutelante en cuanto al derecho de petición e insistencia no fueron debidamente considerados y mucho menos resueltos por la administración desconociéndose palmariamente el artículo 13 de la constitución, que de4

Radicación: 11001-03-15-000-2023-02389-00

Accionante: Yira Elizabeth Cardona Ariza

forma común las autoridades les reconocen al resto de habitantes del país en el trámite gubernativo de sus peticiones, por lo cual para el caso de la tutelante y de los demás concursantes que impugnaron los resultados de las pruebas, representan una seria vulneración al principio de igualdad consagrado en el artículo 13 de la carta.

tutelante y de los demás concursantes que impugnaron los resultados de las pruebas, representan una seria vulneración al principio de igualdad consagrado en el artículo 13 de la carta.

2.1.3. Se ordene la protección del derecho constitu cional de acceso a los cargos públicos en la administración de justicia por vía del mérito que es la razón de ser de la aplicación de la norma constitucional que impone la carrera administrativa artículo 125 C.P., extensiva como carrera especial a la Rama Judicial.

2.1.4. Se expidan las ordenes correspondientes para que el Consejo de la Judicatura la Unidad de Administración Judicial y la Universidad Nacional en un término razonable, modifiquen o adicionen los actos administrativos con los que mi poderdante impugnó los resultados de la prueba de conocimientos aptitudes y destrezas aplicada dentro de la convocatoria 27 según disposición de la Corte Constitucional y consiguientemente resuelva de fondo y legalmente la reposición propuesta y los recursos de ins istencia que sustancialmente no fueron atendidos en derecho si no resueltos de manera aparente.

2.1.5. Para Garantizar los derechos fundamentales anteriormente señalados se ordenará al Consejo superior de la Judicatura Unidad de Carrera Judicial y a la Un iversidad Nacional, la suspensión del concurso mientras se subsanan las equivocaciones denunciadas en la presente demanda de amparo constitucional de tutela […]». [sic en toda la cita]

IV. TRÁMITE DE LA TUTELA

4. Mediante auto de 12 de mayo de 2023, se admitió la presente acción de tutela en contra del Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración

de Carrera Judicial y de la Universidad Nacional de Colombia. También se

4. Mediante auto de 12 de mayo de 2023, se admitió la presente acción de tutela en contra del Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración

de Carrera Judicial y de la Universidad Nacional de Colombia. También se ordenó notificar al agente del Ministerio Público para lo de su competencia. Igualmente, se ordenó vincular, en calidad de terceros con interés directo en los resultados del proceso «[…] a las personas que aspiraron al concurso de méritos convocado mediante Acuerdo PCSJA18-11077 de 16 de agosto de 2018 […]».

V. INTERVENCIONES

5. Una vez efectuadas las notificaciones a las autoridades accionadas, se advierte

que se allegaron los siguientes informes:

5.1. El Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial rindió informe en el que solicitó que se declarara el hecho superado porque : «[…] la pretensión de la accionante se encamina a que se resuelva el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución CJR22-0351 de 1° de septiembre de 2022, puntualmente los cuestionamientos efectuados a las preguntas 7, 9 , 11, 13, 14, 18, 28, 32, 33, 39, 43, 53, 55, 61, 62, 63, 64, 70, 82,5

Radicación: 11001-03-15-000-2023-02389-00

Accionante: Yira Elizabeth Cardona Ariza

84, 90, 92, 111 y 121 de la prueba de aptitudes y conocimientos, es del caso precisar que mediante la Resolución CJR23 -0034 de 16 de enero de 2023 "Por

84, 90, 92, 111 y 121 de la prueba de aptitudes y conocimientos, es del caso precisar que mediante la Resolución CJR23 -0034 de 16 de enero de 2023 "Por medio de la cual se resuelven los recursos de reposición presentados contra la Resolución CJR22 -0351 de 1° de septiembre de 2022, mediante la cual se publicaron los resultados de la prueba de aptitudes y conocimientos, correspondientes al concurso de méritos para la provisión del cargo de Juez Laboral de la Rama Judicial”, se atendieron de manera clara, completa y de fondo la totalidad de los reparos formulados en el recurso presentado por la tutelante […]».

5.2. Adicionalmente, precisó que: «[…] en relación con las preguntas 13, 14, 18, 39, 53, 55, 62, 64, 70, 84, 90, 92 y 111 no se evidencian reparos realizados por la accionante en la adición al recurso de reposición […]».

5.3. Frente a l recurso de insistencia promovido por la accionante, la accionada señaló que , mediante providencia de 24 de nov iembre de 2022 , el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Primera – Subsección A , accedió parcialmente a las pretensiones de la solicitud y ordenó «[…] emitir copia del examen presentado, la hoja de respuestas diligenciada, la calificación obten ida y las claves correctas de cada una de las preguntas […]». En consecuencia, indicó que actuaron en los siguientes términos:

«[…] [C]on Oficio CONV27RI-0025 de 06 de diciembre de 2022 se dio cumplimiento a la orden impartida por el despacho judicial, indicándole a la

que actuaron en los siguientes términos:

«[…] [C]on Oficio CONV27RI-0025 de 06 de diciembre de 2022 se dio cumplimiento a la orden impartida por el despacho judicial, indicándole a la accionante, entre otros que, en aras de permitir el acceso al material del examen, el 30 de octubre de 2022 se llevó a cabo la jornada de exhibición a la cual fue citada y en la que se permitió verificar a los aspirantes que así lo solicitaron, el contenido del cuadernillo de preguntas, hoja y claves de respuesta y, con ello, se les dio a conocer los datos estadísticos del cargo al cual aplicó, la fórmula de calificación detallada así como los aciertos y desaciertos obtenidos y que fueron tenidos en cuenta para la calificación de la prueba de aptitudes y conocimientos cuyos resultados fueron publicados con la Resolución CJR22-0351 de 1° de septiembre de 2022, puntualizando que, al revisar las actas de asistencia se evidenció que asistió en los términos en que fue convocada.

De igual manera, mediante el mencionado oficio se le informó a la aspirante la cantidad de aciertos obtenidos en cada uno de los componentes, los datos estadísticos empleados para el cargo de Juez Laboral, y además se suministró la fórmula aplicada para la obtención de los resultados. Así mismo, se dio respuesta de fondo frente a las pretensiones de la entrega de copia del cuadernillo de preguntas, hoja de respuestas y claves de respuesta asignadas a cada pregunta […]».

5.4. La Universidad Nacional de Colombia , por intermedio d el director del Proyecto Contrato 096 de 2018 , rindió informe en el que advirtió : (i) que había

a cada pregunta […]».

5.4. La Universidad Nacional de Colombia , por intermedio d el director del Proyecto Contrato 096 de 2018 , rindió informe en el que advirtió : (i) que había operado el fenómeno de la carencia actual de objeto por hecho superado, en tanto que mediante la Resolución N° CJR23-0034 de 16 de enero de 2023 «[…]6

Radicación: 11001-03-15-000-2023-02389-00

Accionante: Yira Elizabeth Cardona Ariza

se ha brindado respuesta de forma clara, completa y de fondo a todos los reparos y solicitudes invocados por la accionante […]», y (ii) que la acción de amparo era improcedente porque no se cumplía con el requisito de subsidiariedad y no estaba acreditada la configuración de un perjuicio irremediable.

5.5. En relación con las preguntas N° 7, 9, 11, 13, 14, 18, 28, 32, 33, 39, 43, 53, 55, 61, 62, 63, 64, 70, 82,84, 90, 92, 111 y 121 adujo que en la aludida resolución «[…] sí resolvió los reparos de la accionante en lo relacionado […]».

5.6. Por último, señaló:

[…] Ahora bien, en relación a que la tutela sea el mecanismo más adecuado para la protección de los derechos fundamentales, y en consideración a que la accionante, a su sentir, no obtuvo una adecuada respuesta y justificación a las inquietudes planteadas; necesariamente debe recordarse que mediante la

para la protección de los derechos fundamentales, y en consideración a que la accionante, a su sentir, no obtuvo una adecuada respuesta y justificación a las inquietudes planteadas; necesariamente debe recordarse que mediante la Resolución CJR23-0034 de 16 de enero de 2023 y sus respectivos anexos, se atendieron sus solicitudes de manera clara, con gruente y de fondo, tal como se expuso en líneas anteriores.

Así mismo, es importante manifestar a su Honorable Despacho, que si la señora Cardona Ariza considera que los actos administrativos deben ser cuestionados por no haber sido expedidos dentro del marco de la legalidad o por negar injustificadamente sus reclamos, él cuenta con otros mecanismos judiciales para solicitar el amparo de estas garantías como la vía ordinaria de la nulidad o de nulidad y restablecimiento del derecho; y por tanto, la presente acción de tutela no puede utilizada como un instrumento judicial alterno o paralelo de los ya señalados por la ley para la protección de los derechos de la accionante, pues con ella no se pretende reemplazar o desconocer los mecanismos ya establecidos p ara controvertir las decisiones que se acojan durante un trámite administrativo específico.

En consecuencia, la acción de tutela no es el mecanismo idóneo para atacar los actos administrativos que por su propia naturaleza se encuentran amparados por el pr incipio de legalidad, partiendo del presupuesto de que la administración, al momento de manifestarse a través de un acto, debe acatar las prerrogativas constitucionales y legales a las que se encuentra subordinada […].

VI. CONSIDERACIONES DE LA SALA

VI.1. Competencia

administración, al momento de manifestarse a través de un acto, debe acatar las prerrogativas constitucionales y legales a las que se encuentra subordinada […].

VI. CONSIDERACIONES DE LA SALA

VI.1. Competencia

6. Esta Sala de Decisión es competente para conocer de la presente acción de tutela, en virtud de lo previsto en el artículo 37 del Decreto 2591 de 19 de noviembre de 1991 1, en concordancia con el artículo 1º del Decreto 333 de 6 de

1 «Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política».7

Radicación: 11001-03-15-000-2023-02389-00

Accionante: Yira Elizabeth Cardona Ariza

abril de 2 0212 y en armonía con el Acuerdo 377 del 11 de diciembre de 2018 3 y con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, que asigna a esta sección el conocimiento de las acciones de tutela.

VI.2. Problemas jurídicos

7. De acuerdo con la situación fácti ca planteada, a la Sala le corresponde establecer si las autoridades accionadas vulneraron los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, al acceso a la administración de justicia, de petición y al acceso a cargos públicos de la parte actora, en tanto que, presuntamente, omitieron responder en forma personalizada, concreta y de fondo los derechos de petición de 9 y 13 de septiembre de 2022, el recurso de insistencia de 28 de septiembre de 2022, y el recurso de reposición promovido en

presuntamente, omitieron responder en forma personalizada, concreta y de fondo los derechos de petición de 9 y 13 de septiembre de 2022, el recurso de insistencia de 28 de septiembre de 2022, y el recurso de reposición promovido en contra de la Resolución CJR22-0351 de 1° de septiembre de 2022.

8. Con el fin de resolver tal interrogante, resulta pertinente pronunciarse de manera previa sobre: i) el contenido y alcance del derecho de petición; para posteriormente ii) resolver el caso concreto, adentrándose en el fondo del asunto, siempre y cuando se satisfagan a cabalidad las exigencias adjetivas.

VI.3. El contenido y alcance del derecho fundamental de petición

9. Al tenor de lo dispuesto en el artículo 23 de la Constitución Política, todas las personas tienen derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener de ellas pronta resolución.

10. Se trata de un derecho fundamental de toda persona cuya garantía se considera satisfecha cuando, presentada la solicitud, el peticionario obtiene una contestación que cumple con las características de ser oportuna, clara, congruente, efectiva, eficazmente notificada; todas ellas suficientemente reiteradas y explicadas por la jurisprudencia constitucional4.

11. En síntesis, la respuesta debe versar sobre lo preguntado, sin evasivas y precisando lo que el peticionario desea; igualmente, debe ser clara a fin de que el solicitante entienda los argumentos de la autoridad independientemente de que los comparta o no; debe mantener coherencia con lo solicitado; además, debe

precisando lo que el peticionario desea; igualmente, debe ser clara a fin de que el solicitante entienda los argumentos de la autoridad independientemente de que los comparta o no; debe mantener coherencia con lo solicitado; además, debe

2 “Por la cual se modifican l os artículos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acción de tutela”. 3 “Por medio del cual se modifica el reglamento del Consejo de Estado.” 4 Sentencia de 2 de mayo de 2012 y sentencia T -377 de 20000 que fijan el alcance del derecho de petición y las co ndiciones en que se debe darle contestación. Las principales características del derecho y otras subreglas que lo informan se advierte en las sentencias T-578 de 1992, T-567 de 1992, T-382 de 1993, T-572 de 1994, T-113 de 1995, T -275 de 1995, T -474 de 1995 , T-472 de 1996, T -312 de 1999, T -415 de 1999; T1889 de 2001; T -1160 de 2001, T -306 de 2002, T -1100 de 2006, T -108 de 2006, T -147 de 2006, T -442 de 2006, T-431 de 2007, entre otras.8

Radicación: 11001-03-15-000-2023-02389-00

Accionante: Yira Elizabeth Cardona Ariza

ser proferida dentro de la oportunidad fijada por la ley para ello, y la respuesta

Radicación: 11001-03-15-000-2023-02389-00

Accionante: Yira Elizabeth Cardona Ariza

ser proferida dentro de la oportunidad fijada por la ley para ello, y la respuesta debe ser notificada de manera eficaz para su debida materialización.

VI.4. Caso concreto

12. La ciudadana Yira Elizabeth Cardona Ariza, a través de apoderada judicial, solicitó el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, al acceso a la administración de justicia, de petición y al acceso a cargos públicos cuya vulneración le atribuyó a la omisión de las accionadas de responder en forma personalizada, concreta y de fondo los derechos de petición de 9 y 13 de septiembre de 2022, el recurso de insistencia de 28 de septiembre de 2022, y el recurso de reposición promovido en contra de la Resolución CJR220351 de 1° de septiembre de 2022, proferida por la Unidad de Administración

de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura , y a través de la cual «[…] se publican los resultados de la prueba de aptitudes y conocimientos correspondiente al concurso de méritos para la provisión de los cargos de Funcionarios de la Rama Judicial” […]».

VI.4.1. Del incumplimiento del requisito de subsidiariedad en el caso de autos

VI.4.1.1.1 Improcedencia de la acción de tutela respecto del recurso de insistencia

13. Como se ilustró con antelación, una parte de la controversia que es objeto de análisis en esta acción constitucional guarda relación con la vulneración de los

VI.4.1.1.1 Improcedencia de la acción de tutela respecto del recurso de insistencia

13. Como se ilustró con antelación, una parte de la controversia que es objeto de análisis en esta acción constitucional guarda relación con la vulneración de los derechos fundamentales de la señora Yira Elizabeth Cardona Ariza por la omisión de las accionadas de emitir una respuesta de fondo, personalizada y concreta al recurso de insistencia de 28 de septiembre de 2022.

14. En este punto, se pone de relieve que de las pruebas recaudadas en el presente

proceso constitucional se observa lo siguiente:

14.1. La señora Yira Elizabeth Cardona Ariza, mediante mensaje de datos de 9 de septiembre de 2022, presentó derecho de petición en el que solicitó lo siguiente:

1. Que se le informara si el 30 de octubre de 2022 se llevaría a cabo la «[…] exhibición del cuadernillo, [de] hojas de respuestas y [las] claves delas [sic] preguntas […]» siguiendo los parámetros estipulados en la sentencia de 25 de noviembre de 20195.

5 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Terce ra. Subsección C. Sentencia de 25 de noviembre de 2019. Exp. N°. 11001 -03-15-000-2019-01310-01 y otros (acumulados). C.P.: Jaime Enrique Rodríguez Navas.9

Radicación: 11001-03-15-000-2023-02389-00

Accionante: Yira Elizabeth Cardona Ariza

1. Que se le informara sobre «[…] [e]l uso de medios tecnológicos o digitales

Radicación: 11001-03-15-000-2023-02389-00

Accionante: Yira Elizabeth Cardona Ariza

1. Que se le informara sobre «[…] [e]l uso de medios tecnológicos o digitales respecto del cuadernillo, hojas de respuestas y claves de las preguntas […]», «[…] [s]i el tiempo será igual al de la presentación del examen para apuntes de forma manual […]», y «[…] [s]i la exhibición se va a realizar en la Ciudad donde presente el examen, es decir Armenia, Quindío […]».

1. Que le informara «[…] la cantidad de preguntas acertadas por mí en el caso de la prueba de aptitudes y la prueba de conocimientos […]», «[…] los puntajes (…) de cada uno de los aspirantes al cargo Juez Laboral del Circuito, en la prueba de aptitudes y en la de conocimientos […]», «[…] el número de aprobados para el referido cargo de juez laboral […]», «[…] [e]l promedio de la prueba de conocimientos y su desviación estándar respecto del cargo […]», «[…] la(s) formula(s)o guarismo(s) que a plicaron para obtener la calificación final en las pruebas escritas de conocimientos y aptitudes […]», «[…] [e]l valor asignado a cada pregunta de la[s] prueba[s] (…) para el grupo de aspirantes a Juez Laboral del Circuito […]», «[…] si la prueba de conoci mientos y de aptitudes fue acorde con los parámetros establecidos es decir 700 y 300 o (…) si se utilizó otro porcentaje […]», «[…] si la medida de tiempo otorgada para la realización del examen era suficiente para responder las preguntas planteadas […]», «[…] si la curva aplicada para el cargo de juez laboral del circuito (…) fue

si se utilizó otro porcentaje […]», «[…] si la medida de tiempo otorgada para la realización del examen era suficiente para responder las preguntas planteadas […]», «[…] si la curva aplicada para el cargo de juez laboral del circuito (…) fue con relación al cargo especifico o hubo una medición en aptitudes a nivel general […]» y «[…] si la curva se afecta o no con las personas ausentes y con quienes van a realizar prueba supletoria […]».

1. Emitir copia del examen, de la hoja de respuesta, de la calificación obtenida por la accionante y las claves de respuesta correcta de cada pregunta.

1. Explicar «[…] la metodología, fórmula del modelo psicométrico y demás criterios matemáticos y/o estadísticos, utilizados para la evaluación de la prueba […]».

1. Revelar los guarismos que se aplicaron a cada grupo objeto de evaluación.

1. Informar «[…] si el número de personas inscritas en el concurso y su comportamiento o desempeño en las pruebas aplicadas, incide en las fórmulas estadísticas y matemáticas utilizadas […]», «[…] cual fue la cadena de custodia de los exámenes aplicados el pasado 24 de julio de 2022 […]», «[…] si a las personas citadas en la resolución CJR22-0349 del 31 de agosto de 2022 para efectuar la prueba supletoria se les va a aplicar el mismo examen presentado el pasado 24 de julio de 2022 […]» y «[…] cuáles de las 200 preguntas que comprendían la prueba aplicada presentaron mayor índice de dificultad […]».10

Radicación: 11001-03-15-000-2023-02389-00

Accionante: Yira Elizabeth Cardona Ariza

dificultad […]».10

Radicación: 11001-03-15-000-2023-02389-00

Accionante: Yira Elizabeth Cardona Ariza

1. Por último, solicitó que «[…] hasta tanto no se emita y comunique efectivamente una respuesta de fondo, concreta, congruente y oportuna frente a los anteriores interrogantes, y se lleve a cabo la diligencia de exhibición de cuadernillo de preguntas usado por la suscrita en la prueba de conocimientos y aptitudes presentada como aspirante al cargo de Juez Laboral del Circuito, al igual que la hoja de respuestas diligenciada y plantilla de claves de respuesta de cada prueba, preestablecida por el evaluador, se ordene la suspensión del término concedido para presentar recurso de reposición contra Resolución No.CJR22-0351 del 1 de septiembre […]».

14.2. Mediante escrito de 13 de septiembre de 2022 la accionante le dio alcance a su petición inicial y solicitó que: (i) se fijara fecha y hora para llevar a cabo la exhibición del cuadernillo original de la prueba, su hoja de respuesta y las claves de respuesta correcta asignadas; (ii) le informaran el número de coincidencias entre las respuestas marcadas por ella y las claves de repuesta correcta, los datos estadísticos que permitieron establecer la media estándar, el valor de cada pregunta y la forma en que se calificó la prueba «[…] porcentajes asignados, promedios de la prueba de aptitudes y conocimiento y su correspondiente desviación para JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO […]»; y (iii) reiteró su solicitud de aplicación de la sentencia de 25 de noviembre de 20196.

prueba de aptitudes y conocimiento y su correspondiente desviación para JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO […]»; y (iii) reiteró su