CE - 010315000202303348011ACLARACIONDEVAV20231101083926

Demandante: Croma S.A.

Demandado: Consejo de Estado, Sección 3ª, Subsección B Rad: 11001-03-15-000-2023-03348-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-03348-01

Demandante: CROMA S.A.

Demandado: CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN TERCERA,

SUBSECCIÓN B

ACLARACIÓN DE VOTO

Con el respeto acostumbrado por la posición mayoritaria de la Sala, me permito aclarar mi voto en el trámite constitucional de la referencia por las siguientes razones:

En la providencia de 26 de octubre de 2023, la Sala declaró fundado el impedimento manifestado por el magistrado Pedro Pablo Vanegas Gil, cuyo sustento fue la configuración de las causales previstas en los numerales 4 º y 6º del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal , que hacen referencia a lo siguiente:

ARTÍCULO 56. CAUSALES DE IMPEDIMENT O. Son causales de

impedimento:

[…]

4. Que el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o manifestado su opinión sobre el asunto materia del proceso.

[…]

4. Que el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o manifestado su opinión sobre el asunto materia del proceso.

[…]

6. Que el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisión se trata, o hubiere participado dentro del proceso , o sea cónyuge o compañero o compañera permanente o pariente dentro del cuarto grado de consaguinidad o civil, o segundo de afi nidad, del funcionario que dictó la providencia a revisar. (Resaltado fuera de texto).

Lo an terior, debido a que el aludido funcionario “(…) en ejercicio de sus funciones judiciales, emitió una opinión categórica respecto de los argumentos que ahora prese nta la sociedad actora, puesto que se emitió un juicio sobre de lo resuelto por la Subsección B de la Sección Tercera delDemandante: Croma S.A.

Demandado: Consejo de Estado, Sección 3ª, Subsección B Rad: 11001-03-15-000-2023-03348-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2 Consejo de Estado frente a la caducidad del medio de control y la posibilidad de declararla en la sentencia (…)”.

Si bien estoy de ac uerdo con que el dr. Vanegas Gil se encuentra impedido para participar en el expediente de la referencia, aclaro mi voto en el sentido de precisar que ello solo sería por la configuración de la causal prevista en el numeral 6º del artículo 56 del C ódigo de Procedimiento Penal, toda vez que

para participar en el expediente de la referencia, aclaro mi voto en el sentido de precisar que ello solo sería por la configuración de la causal prevista en el numeral 6º del artículo 56 del C ódigo de Procedimiento Penal, toda vez que él participó en la sala d e decisión que pro firió la providencia de 14 de diciembre d e 2022, que declaró i nfundado el recurso extraordinario de revisión contra la sentencia de 12 de octubre de 2012, objeto de controversia a través de esta acción de tutela.

En ese sentido, la causal que se a decúa a este c aso es la consagrada en la norma en cita pues esta hace referencia a que el funcionario judicial haya participado en el proceso como acontec ió en el presente , y no aquella prevista en el numeral 4º de la misma normativa, pues la providencia suscrita por el magistrado Vanegas G il no es un concepto ni se trata de una opinión del funcionario, sino de una decisión de carácter judicial.

En los anteriores términos dejo expuesta mi aclaración de voto.

Fecha ut supra

OMAR JOAQUÍN BARRETO SUÁREZ

Magistrado

“Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultar la providencia oficial con el número de radicación en http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081”