CE - 010315000202303890001SENTENCIA20231024095328

Radicado: 11001-03-15-000-2023-03890-00

Actor: Aura Edith Robayo Pedraza

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejera Ponente: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Bogotá, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-03890-00

Demandante: AURA EDITH ROBAYO PEDRAZA

Demandados: TRIBUNAL ADM INISTRATIVO D E BOYACÁ Y JUZGADO

SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE

SOGAMOSO

Temas: Tutela contra providencia judicial . Proceso ejecutivo en el que se niega mandamien to de pago. Requisito general de la relevancia constitucional cuando se acude como instancia adicional

SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA

La Sección Cuarta del Consejo de Estado procede a decidir la acción de tutela promovida por la señora Aura Edith Robayo Pe draza, quien actúa en nombre propio, contra el Tribunal Administrativo de Boyacá y el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Sogamoso, en la que pide el amparo constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, de acceso a la administr ación

propio, contra el Tribunal Administrativo de Boyacá y el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Sogamoso, en la que pide el amparo constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, de acceso a la administr ación de justicia y a la igualdad, supuestamente vulnerados con las providencias de 25 de enero de 2023 y 30 de junio de 2022, proferidas, en su orden, en el curso del proceso ejecutivo con radicado No. 15001-33-33-001-2013-00297-05.

I. ANTECEDENTES

1. Hechos

La demandante relató que presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra la ESE Hospital Regional de Sogamoso, con el fin de que se reconociera una relación laboral encubierta.

Afirmó que el Juzgado Segundo Administrativo del Ci rcuito de Sogamoso en fallo de 30 de noviembre de 2016, accedió a las pretensiones de la demanda y condenó a la parte demandada al pago de las prestaciones sociales en favor de la señora Aura Edith Robayo Pedraza, las cuales debían ser liquidadas de igual manera a la de un trabajador de la entidad en las labores de terapista física durante los periodos comprendidos de 1 de agosto de 1999 al 31 de diciembre de 2001 y del 1 de febrero de 2003 al 31 de marzo de 2012. Esa d ecisión fue confirmada por el Tribunal Administrativo de Boyacá mediante sentencia de 24 de agosto de 2017.

Indicó que presentó demanda ejecutiva con el fin de que se librara mandamiento de pago por “(i) el valor de las prestaciones sociales comunes de un trabajador de

agosto de 2017.

Indicó que presentó demanda ejecutiva con el fin de que se librara mandamiento de pago por “(i) el valor de las prestaciones sociales comunes de un trabajador de la entidad demandada qu e resulten de la prestación de servicios profesionales como terapeuta física, (ii) el valor de la cuota parte que no se trasladó al fondo de pensiones y a la empresa promotora de salud entre los periodos reconocidos ( iii) ordenara el reajuste de las sumas anteriores con el IPC (iv) el pago de losRadicado: 11001-03-15-000-2023-03890-00

Actor: Aura Edith Robayo Pedraza

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

intereses moratorios causados desde la ejecutoria de la sentencia base de recaudo (1 de septiembre de 2017) hasta el pago total de la obligación”.

Sostuvo que el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Soga moso por medio de auto de 29 de julio de 2019, libró mandamiento de pago a favor de la señora Aura Edith Robayo Pedraza y contra la ESE Hospital Regional de Sogamoso por la suma de $10.434.774 por concepto de capital correspondiente a las diferencias sobre prestaciones sociales y se puso a disposición de la actora el título de deposito judicial No. 415160000265661 por valor de $ 105.319.963, para que se gestion ara lo pertinente para su entrega. Contra esa d ecisión la parte ejecutada interpuso recurso de ape lación, el cual fue resuelto por el Tribunal

que se gestion ara lo pertinente para su entrega. Contra esa d ecisión la parte ejecutada interpuso recurso de ape lación, el cual fue resuelto por el Tribunal Administrativo de Boyacá en proveído de 10 de marzo de 2021, en el sentido de revocar la decisión y ordenar al juzgador de primera instancia que se pronunciara nuevamente frente al mandamiento de pago relacionad o con el número de horas efectivamente laboradas.

Mencionó que el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Sogamoso en auto de 24 de mayo de 2021, se abstuvo de librar mandamiento de pago por considerar acreditado el pago de la obligación derivada d e la sentencia declarativa en cuanto a los emolumentos causados en los contratos de prestación de servicios suscritos por la demandante directamente con la ESE Hospital Regional de Sogamoso durante los años 1999, 2000, 2001 y 2012 y negó el tiempo restante , correspondiente a los contratos suscritos entre el Hospital Regional de Sogamoso y la cooperativa de trabajo asociado Nueva Salud de Boyacá, por falta de título ejecutivo.

Resaltó que presentó recurso de apelación contra la providencia anterior y el Tribunal Administrativo de Boyacá en auto de 13 de octubre de 2021, la revocó y , en su lugar , ordenó al a quo proceder de conformidad con el art ículo 90 del Código General del Proceso para que la parte actora allegara la totalidad del título ejecutivo compuesto.

Indicó que el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Sogamoso por auto de 8 de noviembre del 2021, dispuso obedecer y cumplir lo resuelto por el

ejecutivo compuesto.

Indicó que el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Sogamoso por auto de 8 de noviembre del 2021, dispuso obedecer y cumplir lo resuelto por el Tribunal Administrativo de Boyacá e inadmitió la demanda . Además, ordenó a la ejecutante conformar el t ítulo ejecutivo compuesto, esto es , la sentencia que concedió el derecho y la certificación de la cantidad de horas que prestó en la ESE, en el momento que se presentó la tercerización.

Relató que el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Sog amoso en proveído de 29 de noviembre de 2021 , rechazó la demanda y se archivaron las diligencias, en razón a que la parte actora no cumplió el requerimiento de presentar los documentos para conformar en debida forma el título ejecutivo.

Señaló que presentó acción de tutela contra el Tribunal Administrativo de Boyacá y el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Sogamoso, con el fin de que se anulara la providencia de 29 de noviembre de 2021.

Afirmó que la Sección Cuarta del Consejo de Estado en fall o de tutela de 9 de junio de 2022 1 , amparó los derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la administración de justicia y , en consecuencia, ordenó proferir una nueva providencia en la que se pronunci ara sobre el mandamiento de pago solicitado en la demanda ejecutiva.

Adujo que el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Sogamoso en providencia de 30 de junio de 2022, resolvió lo siguiente:

1

solicitado en la demanda ejecutiva.

Adujo que el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Sogamoso en providencia de 30 de junio de 2022, resolvió lo siguiente:

1 Radicado No. 11001-03-15-000-2022-02455-00, C.P.: Milton Cháves García.Radicado: 11001-03-15-000-2023-03890-00

Actor: Aura Edith Robayo Pedraza

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

“Primero.- Dar cumplimiento a lo dispuesto por el Consejo de Estado en providencia del 9 de junio de 2022 dentro de la acción de tutela 11001-03-15-000-2022-02455-00.

“Segundo.- Abstenerse de librar mandamiento de pago a favor de la señora Aura Edith Robayo Pedraza y en contra del Hospital Regional de Sogamoso ESE, por encontrarse acreditado el pago de la obligación derivada de la Sentencia que fundamenta la solicitud de ejecución, en lo que respecta a los emolumentos a reconocer con fundamento en los contratos de prestación de servicios suscritos directamente con el Hospital Regional de Sogamoso ESE par a los años 1999, 2000, 2001 y 2012 y en virtud de los servicios por ella prestados para el año 2010 y 2011, a través de la Cooperativa de Trabajo Asociado Nueva Salud de Boyacá”.

“Tercero.- Negar el mandamiento de pago solicitado por la parte actora, en l o que concierne al pago de la obligación de la sentencia que fundamenta la solicitud de

Cooperativa de Trabajo Asociado Nueva Salud de Boyacá”.

“Tercero.- Negar el mandamiento de pago solicitado por la parte actora, en l o que concierne al pago de la obligación de la sentencia que fundamenta la solicitud de ejecución, en lo que respecta a los periodos restantes en los que la aquí accionante prestó sus servicios con ocasión a los contratos descritos entre el Hospital Region al de Sogamoso ESE y la Cooperativa de Trabajo Asociado Nueva Salud de Boyacá, por las razones expuestas en la parte motiva de esta sentencia” 2 .

“Cuarto.- Por secretaria, gestiónese lo pertinente para el fraccionamiento del Depósito Judicial No. 415160000 268553 y póngase a disposición de la parte actora título por la suma de $18.990.322 realizando la entrega del excedente a la entidad ejecutada, al igual que la devolución de los títulos judiciales 415140000272806, 415160000272805 y 415560000282026”.

Expresó que contra la anterior decisión interpuso recurso de apelación, con sustento en que el fallo que sirve de título ejecutivo declaró la existencia de una relación laboral entre la ESE Hospital Regional de Sogamoso y la demandante, durante el periodo comp rendido entre el 1 de agosto de 1999 al 31 de diciembre de 2001 y de 1 de febrero de 2003 al 31 de marzo de 2012, y que esta no puede ser modificada, bajo el argumento de que no se p odía liquidar porque no estaban probadas las horas efectivamente laboradas.

Indicó que el Tribunal Administrativo de Boyacá en proveído de 25 de enero de

ser modificada, bajo el argumento de que no se p odía liquidar porque no estaban probadas las horas efectivamente laboradas.

Indicó que el Tribunal Administrativo de Boyacá en proveído de 25 de enero de 2023, revocó los numerales segundo y cuarto de la decisión apel ada y , en su lugar, ordenó “la entrega del depósito judicial No. 415160000268553 por valor de $ 105.319.963 a la ESE HOSPITAL Regional de Sogamoso para que en forma inmediata pague dicho valor a las cuentas de la señora AURA EDITH ROBAYO PEDRAZA o a su apoderado ”. En lo demás, confirmó la decisión objeto de apelación.

Finalmente, manifestó que interpuso recurso de reposición contra el proveído que resuelve obedecer a lo resuelto por el superior, el cual fue negado en auto de 17 de abril de 2023 por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Sogamoso.

2. Fundamentos de la acción

La parte actora presentó acción de tutela en defensa de los derechos fundamentales al debido proceso, de acceso a la administración de justicia y a la igualdad, supuestamente vulnerados con las providencias de 25 de enero de 2023 y 30 de junio de 2022, mediante las cuales , en su orden, el Tribunal Administrativo de Boyacá y el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Sogamoso se abstuvieron de librar mandamiento de pago en el proceso ejecutivo con radicado No. 15001-33-33-001-2013-00297-05.

En primer lugar, manifestó que el present e asunto no incurre en temeridad ni en abuso del derecho , pues “el Consejo de Estado, con ponencia del Dr. MILTON

No. 15001-33-33-001-2013-00297-05.

En primer lugar, manifestó que el present e asunto no incurre en temeridad ni en abuso del derecho , pues “el Consejo de Estado, con ponencia del Dr. MILTON CHAVES GARCÍA, en sentencia del 9 de junio de 2022, Sección Cuarta, dictó fallo

2 Esto con sustento en que la sentencia de nulidad y restablecimiento del derecho no determinaron las horas efectivamente laboradas cuando el vinculo estuvo tercerizado por la Cooperativa de Trabajo Asociado.Radicado: 11001-03-15-000-2023-03890-00

Actor: Aura Edith Robayo Pedraza

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

de tutela protegiendo mis derechos fundamentales al debido pro ceso y de acceso a la administración de justicia, en contra del Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Sogamoso, por actuaciones en el mismo proceso de ejecución de la Sentencia que llevaron a los operadores judiciales accionados a aplicar en mi contra el art. 90 del CGP, rechazando mi demanda ejecutiva, por considerar que no se había integrado el título ejecutivo compuesto. Dicho fallo de tutela aclaró que una sentencia, como título ejecutivo, es un título ejecutivo simple y por ello no procedía el rechazo. Este mandado fue cumplido por el Juez accionado dentro del término y en la forma ordenadas en la tutela. Dicho acatamiento implicaba pronunciar nuevo mandamiento de pago. Pero en esta nueva providencia se

procedía el rechazo. Este mandado fue cumplido por el Juez accionado dentro del término y en la forma ordenadas en la tutela. Dicho acatamiento implicaba pronunciar nuevo mandamiento de pago. Pero en esta nueva providencia se incurrió en otros errores procesales, en el procedimiento, en defecto material sustantivo y de violación directa de la Constitución que afectaron nuevamente mis derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la administración de justicia”. Adicionalmente, resaltó que “esta acción de tutel a se origina en hechos nuevos, diferentes y posteriores a los ya decididos en la tutela anterior, surgidos en la nueva providencia, que tienen relevante gravedad jurídico -constitucional, porque nuevamente afectan mis derechos fundamentales”.

Luego, se ref irió a los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, espec íficamente, frente a la relevancia constitucional sostuvo que “se centra en que los funcionarios judiciales de primera y segunda Instancia, en sus sendas decisiones del 30 de junio de 2022 (la primera instancia) y del 25 de enero de 2023 (la de segundo grado que confirmó el dislate de la primera), incurren en la violación directa del principio de la Cosa Juzgada contenida en una sentencia en firme (la que sirve de título ejecutivo), porque la relación laboral declarada en la sentencia ejecutoriada (que era única), se manipuló alterando la unidad, para decidir el pago de una parte de las prestaciones sociales (37 meses) y excluir las prestaciones de la o tra parte (102 meses de servicios) causadas en la misma relación laboral”.

Igualmente, señaló que con “el proceder de las instancias judiciales accionadas,

prestaciones sociales (37 meses) y excluir las prestaciones de la o tra parte (102 meses de servicios) causadas en la misma relación laboral”.

Igualmente, señaló que con “el proceder de las instancias judiciales accionadas, se afectó el contenido del Art. 228 de la constitución nacional que establece: “La Administración de Justicia es función pública. Sus decisiones son independientes. Las actuaciones serán públicas y permanentes con las excepciones que establezca la ley y en ellas prevalecerá el derecho sustancial” (el subrayado es mío) se afectó este mandato porque con consideraciones procesales son erradas, se afectó mi derecho sustancial declarado en la sentencia. Constituye una violación directa a la constitución. Explicaré los hechos y las consecuencias de violación directa (…) en el capítulo de Requisitos especiales (violación directa de la constitución)”.

De otr a parte, afirmó que las autoridades judiciales accionadas incurrieron en defecto sustantivo , pues el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Sogamoso al cumplir la sentencia de tutela, señal ó que no p odía liquidar las prestaciones de 102 meses de la relación laboral en la forma que se pidió en la demanda ejecutiva y que, en consecuencia, aplic ó el art ículo 430 del C ódigo General del Proceso, lo que , a juicio de la demandante , resulta contrario a lo resuelto en la sentencia base de la ejecución, toda vez que no tuvo en cuenta las motivaciones de la misma, donde se afirmó “(i) que se trató de una sola relación laboral, (ii) que únicamente vinculó a la ESE HOSPITAL REGIONAL DE

resuelto en la sentencia base de la ejecución, toda vez que no tuvo en cuenta las motivaciones de la misma, donde se afirmó “(i) que se trató de una sola relación laboral, (ii) que únicamente vinculó a la ESE HOSPITAL REGIONAL DE SOGAMOSO con la suscrita Terapista respiratoria, (iii) y que siempre fue la misma labor y en las mismas condiciones, sin importar el tipo de contratación. Esta falla argumentativa la describí (…) diligentemente en el Cap ítulo III, numeral 4 correspondiente a las “Irregularidades proce sales que tengan efecto decisivo o determinante en la providencia que se impugna y que afecta derechos fundamentales”, paginas 10, 11 y 12) y, cuando con esos argumentos errados concluye”.Radicado: 11001-03-15-000-2023-03890-00

Actor: Aura Edith Robayo Pedraza

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

Agregó que en el presente asunto se afectó el principio de la cosa juzgada contenido en una sentencia en firme, que había declarado la existencia de una relación laboral entre la ESE Hospital Regional de Sogamoso y la accionante entre los periodos de 1 de agosto de 1999 al 31 de diciembre de 2001 y del 1 de febrero de 2003 al 31 de marzo de 2012, los cuales divide sin razón jurídica para ordenar pagar las prestaciones sociales de una parte de la relación laboral equivalente a 37 meses y excluir la liquidación y pago de las restantes, equivalentes a 102 meses de la misma relación laboral.

pagar las prestaciones sociales de una parte de la relación laboral equivalente a 37 meses y excluir la liquidación y pago de las restantes, equivalentes a 102 meses de la misma relación laboral.

Indicó que el juez de primera instancia del proceso ejecutivo tomó la sentencia que conforma el título ejecutivo y la fraccionó en dos, en tanto se abstuvo de emitir mandamiento ejecutivo sobre las prestaciones sociales de los 37 meses liquidados, por configurarse el pago de la obligación y , de otra parte , negó el mandamiento de pago sobre las prestaciones sociales de los restantes 102 meses de la relación laboral, con sustento en unos argumentos ilógicos.

Resaltó que el Tribunal Administ rativo de Boyacá “no solo confirmó los errores Argumentativos, jurídicos y procesales del A -quo, que lo llevaron a violar el principio de la cosa Juzgada, sino que, además, agravó mi situación procesal porque el pago de $ 18.990.332 que me realizaría el Ju zgado, previo fraccionamiento del Título consignado por el Hospital, que sirvió de apoy o “para abstenerse de librar mandamiento ejecutivo” por pago del valor liquidado, fue fulminado en la segunda instancia al revocar esta orden (el numeral cuarto de la Resolutiva) y ordenar que en su lugar se haga “La entrega de la totalidad del título a la ESE Hospital Regional de Sogamoso, para que en forma inmediata pague dicho valor a las cuentas de la Señora Aura Edith Robayo Pedraza o de su apoderado”.

Sostuvo que e l tribunal accionado vulneró sus derechos fundamentales, pues el objeto del recurso de apelación era obtener la revocatoria de la decisión de primera instancia y , en su lugar , se dictara el mandamiento de pago por la

apoderado”.

Sostuvo que e l tribunal accionado vulneró sus derechos fundamentales, pues el objeto del recurso de apelación era obtener la revocatoria de la decisión de primera instancia y , en su lugar , se dictara el mandamiento de pago por la totalidad de las prestaciones sociales causadas en el transcurso de la relación laboral declarada, sin embargo, optó por poner fin al proceso revocando el numeral segundo de la parte resolutiva y ordenó que se entregara la totalidad del título al Hospital para que este se le pagara a la demandante.

Señaló que la decisión de segunda instancia vulneró el principio de la non reformatio in pejus , porque fue apelante única y el objeto de l recurso era obtener la liquidación total causada en la relación laboral declarada, sin embargo, en la segunda i nstancia se dictó una decisión de poner fin al proceso sin pago de la obligación ni definir su monto.

Afirmó que las autoridades judiciales accionada s incurrieron en defecto procedimental absoluto, por cuanto luego de determinar que el título cumple los requisitos del artículo 422 del C ódigo General del Proceso, se advierte que no es expreso en una parte de la relación laboral porque no se probó el número de horas efectivamente laboradas, lo que , afirma, no es cierto, pues en ninguna parte de la sentencia que sirve como título ejecutivo se asevera que se hubier an contratado los servicios de la actora por horas, ni que sus labores tuvieron variación en algún momento.

Mencionó que las sentencias objetadas pretermitieron los artículos 422, 430, 442 y 443 del Código General del Proceso, al no acceder a librar mandamiento de pago por la totalidad de periodos reconocidos en el fallo que conforma el título ejecutivo ,

Mencionó que las sentencias objetadas pretermitieron los artículos 422, 430, 442 y 443 del Código General del Proceso, al no acceder a librar mandamiento de pago por la totalidad de periodos reconocidos en el fallo que conforma el título ejecutivo , más aún cuando dichas normas disponen que primero se debe librar el mandamiento de pago y, posteriormente, se entra a liquidar el crédito, sin embargo, las autoridades judiciales accionadas omitieron dicho trámite.Radicado: 11001-03-15-000-2023-03890-00

Actor: Aura Edith Robayo Pedraza

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

Expresó que “llevo desde el año 2019, después de pasar un proceso ordinario, buscando acceso a la Justicia para que un Juez de la república de Colombia ordene se me paguen mis derechos laborales por parte del Hospital de Sogamoso, pero lo único que encuentro es dilatación y dilatación en sus pronunciamientos, un Juez que en una providencia libra mandamiento de pago, resuelve excepciones, hace una liquidación a su parecer, luego, el tribunal le revoca su providencia, y en la otra ya se abstiene de librar mandamiento, y en otra, se abstiene de librar mandamiento, ya reconoce mis derechos laborales más poquito, en otras más arto, en ultimas los niega, y yo aún sigo esperanzada, que la justicia de Colombia sea Justa, y se realice el proceso ejecutivo, donde se liquide y pague por lo menos los derechos mínimos laborales que son de orden público, irrenunciables y que ya están reconocidos en una Sentencia”.

sea Justa, y se realice el proceso ejecutivo, donde se liquide y pague por lo menos los derechos mínimos laborales que son de orden público, irrenunciables y que ya están reconocidos en una Sentencia”.

Finalmente, manifestó que las decisiones objetadas incurrieron en violación directa de la Constitución, en razón a que se vulneró el derecho fundamental de acceso a la administración de justicia previsto en el artículo 228 de la Constitución Política, pues no se ha librado mandamiento de pago a su favor en el curso del proceso ejecutivo.

3. Pretensiones

La accionante formuló las siguientes:

“A. TUTELAR mis derechos fundamentales al debido proceso, de acceso a la administración de Justicia, conteni dos en los artículos 29, 229; y a la igualdad ante la Constitución y la Ley, y demás que resulten probados en esta acción constitucional, violados por El Tribunal Administrativo de Boyacá, Sala Quinta de Decisión en providencia del 25 de enero de 2023 (act uando en segunda Instancia) y por el Juzgado Segundo Administrativo de Sogamoso, en providencia del 30 de junio de 2022 (dictada en primera Instancia).

B. Que en consecuencia se dejen sin efecto alguno: la Providencia del TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOYACA , SALA QUINTA DE DECISIÓN, emitida el 25 de enero de 2023 y las proferidas por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Sogamoso, el 13 de marzo de 2023 (que ordenó obedecer y cumplir lo resuelto por el superior) y del 17 de abril de 2023 (que neg ó la reposición del Auto de Obedecimiento), porque en su pronunciamiento se violaron mis derechos fundamentales descritos anteriormente.

superior) y del 17 de abril de 2023 (que neg ó la reposición del Auto de Obedecimiento), porque en su pronunciamiento se violaron mis derechos fundamentales descritos anteriormente.

C. Se ordene la revisión de la providencia proferida el 25 de enero de 2023, notificada el 26 de enero de 2023, para q ue dentro del término de 48 horas siguientes a la notificación de la sentencia de Tutela, proceda a resolver nuevamente el recurso de apelación interpuesto por mi apoderado el 6 de julio de 2022 en del auto fechado el 30 de junio de 2022, dictado por el Ju ez Segundo Administrativo del Circuito de Sogamoso, decisión que garanticen mis derechos fundamentales al debido proceso, de acceso a la justicia y de igualdad ante la Constitución y la Ley.

D. Si La Honorable Sala lo considera procedente, se sirva compul sar copias ante la autoridad disciplinaria o penal respectiva en contra de quienes resulten responsables de los dislates que se presentan en el proceso que motiva esta acción constitucional ”.

4. Pruebas relevantes

En correo electrónico de 1 de agosto de 2023, el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Sogamoso remitió el enlace de acceso a l expediente digital que contiene las actuaciones del proceso ejecutivo que adelantó la señora Aura Edith Robayo Pedraza contra la ESE Hospital Regional de Sogam oso (radicado No. 15001-33-33-001-2013-00297-05).Radicado: 11001-03-15-000-2023-03890-00

Actor: Aura Edith Robayo Pedraza

15001-33-33-001-2013-00297-05).Radicado: 11001-03-15-000-2023-03890-00

Actor: Aura Edith Robayo Pedraza

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

5. Trámite procesal

Por auto de 25 de julio de 2023, la magistrada sustanciadora admitió la demanda de tutela y ordenó notificar a las autoridades judiciales demandadas, así como a la ESE Hospital Regional de Sogamoso y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.

La Secretaría General de esta Corporación libró los oficios Nos. 76165 a 76169 de 31 de julio de 2023 3 , con el fin de notificar a las partes.

6. Oposición

6.1. Respuesta del Tribunal Administrativo de Boyacá

En escrito de 2 de agosto de 2023, la magistrada ponente de la decisión objetada pidió que se negaran las pretensiones de la acción de tutela, en razón a que no se incurrió en el defecto sustantivo alegado.

Afirmó que no se configuró el defecto sustantivo y tampoco las irregularidades procesales a la que hace alusión la demandante, en razón a que la motivación del auto de 25 de enero del 2023 proferido por el Tribunal Administrativo de Boyacá, consideró los aspectos fácticos, jurídicos y las pruebas que obran en el expediente, de lo cual se dedujo que para librar el mandamiento de pago era

auto de 25 de enero del 2023 proferido por el Tribunal Administrativo de Boyacá, consideró los aspectos fácticos, jurídicos y las pruebas que obran en el expediente, de lo cual se dedujo que para librar el mandamiento de pago era necesario conocer el verdadero servicio que prestó la ejecutante, pues los contratos de tercerización reflejan las horas prestadas por vari os profesionales de la salud de la ESE Hospital Regional de Sogamoso en conjunto, mas no que la labor se hubiera prestado de manera individual.

Agregó que para definir los valores a liquidar se debió analizar cada uno de los contratos suscritos entre la ESE Hospital de Sogamoso y la cooperativa de trabajo asociado Nueva Salud Boyacá, en razón a que en estos se contrató la prestación global de servicios de salud en varias áreas y con distintos profesionales, para ello se indicó un pago global, por esa razón el tít ulo ejecutivo estableció que la liquidación debía efectuarse según el tiempo efectivamente prestado por la ejecutante.

6.2. Respuesta de l Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Sogamoso

Por medio de escrito de 31 de julio de 2023 , el titular del despacho se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la acción de tutela, en razón a que no se incurrió en omisión alguna conlleve la vulneración de los derechos fundamentales invocados.

Afirmó que no se comparten los argumentos expuestos por la tutelante, toda vez que no se cumplen los requisitos para la procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial en la medida que las decisiones emitidas por este despacho estuvieron precedidas del trámite procesal previsto para tal fin, gar antizando el

que no se cumplen los requisitos para la procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial en la medida que las decisiones emitidas por este despacho estuvieron precedidas del trámite procesal previsto para tal fin, gar antizando el derecho fundamental al debido proceso, además que se valoraron adecuadamente los documentos allegados y las normas aplicables.

Por último, manifestó que la acción de tutela no se puede convertir en una tercera instancia para entrar a revisar y deba tir nuevamente asuntos que ya fueron

3 La parte accionante, las autoridades judiciales demandadas y los terceros interesados fueron notificados a las siguientes direcciones de correo electrónico: jusga_1@hotmail.com; willicabe@gmail.com, sectradmboy@cendoj.ramajudicial.gov.co, tutelasnacionales@defensajuridica.gov.co; procesosnacionales@defensajuridica.gov.co, ventanillaunica@hospitalsogamoso.gov.co; contactenos@hospitalsogamoso.gov.co y j02admctosogamoso@cendoj.ramajudicial.gov.co.Radicado: 11001-03-15-000-2023-03890-00

Actor: Aura Edith Robayo Pedraza

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

resueltos en sede ordinaria judicial por quien ostenta la competencia natural