CE - 010315000202304581001ACLARACIONDEV20231023084903

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN “A”

Aclaración de voto

Bogotá D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Acción de tutela Radicado: 11001-03-15-000-2023-04581-00

Accionante: Walter Losada Farfán

Accionado: Tribunal Administrativo del Huila

A pesar de que comparto la decisión de no acceder al amparo , considero necesario aclarar que la acción de tutela de la referencia sí supera el requisito de relevancia constitucional, por lo siguientes motivos:

El asunto examinado se centraba en establecer si en la decisión judicial controvertida en esta sede, esto es, la sentencia proferida el 20 de junio de 2023 por el Tribunal Administrativo del Huila , en el medio de c ontrol de nulid ad y restablecimiento del derecho formulado po r el señor Walter Losada F arfán, se vulneraron los derechos fundamentales al debido proceso , igualdad, acceso a la administración de justicia y seguridad social, por la configuración d el defecto sustantivo y de la violación directa de la Constitución, al no tener en cuenta el precedente judicial del Consejo de Estado y de la Corte constitucional sobre el reconocimiento de la sanción moratoria de que trata la Ley 50 de 1990 por la consignación tardía de las cesantías, a los docentes afiliados al FOMAG , e inaplicar el principio de favorabilidad.

En esa medida, advierto que el caso revestía una marcada relevancia constitucional, en tanto no se trataba de un asunto de mera legalidad y lo

inaplicar el principio de favorabilidad.

En esa medida, advierto que el caso revestía una marcada relevancia constitucional, en tanto no se trataba de un asunto de mera legalidad y lo pretendido era demost rar la estructuración de una s causales específicas de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales que presuntamente generaron la transgresión de derechos fundamentales , mas no crear una instancia adicional al proceso ordinario.2

Siendo de esta forma, observo que el presente caso debió examinarse de fondo y negarse el amparo deprecado, esto último por cuanto no está acreditado que la autoridad accionada haya dejado de aplicar un precedente judicial, en la medida en que en las sentencia s referenciadas por la parte accionante no se analizó un asunto con similares supuestos fácticos y jurídicos; ciertamente, en algunos de los pronunciamientos señalados la discusión no versó sobre el reconocimiento de la sanción moratoria de la Ley 50 de 19 90 y en otros no se trató de docentes afiliados al FOMAG ; sumado al hecho de que no se conculcó el principio de favorabilidad, ante la ausencia de conflicto en la aplicación de las normas o la existencia de diversas interpretaciones.

En suma, estimo que debieron encontrarse superados los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela para discutir proveídos judiciales y negarse la salvaguarda solicitada.

Con estos argumentos sustento mi aclaración de voto,

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Consejero de Estado

CONSTANCIA: La presente aclaración fue firmada electrónicamente por el consejero ponente en la plataforma del Consejo de Estado denominada SAMAI.

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Consejero de Estado

CONSTANCIA: La presente aclaración fue firmada electrónicamente por el consejero ponente en la plataforma del Consejo de Estado denominada SAMAI.

En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPACA.