CE - 010315000202304582001SENTENCIA20231003164529

CONSEJODEESTADO SALADELOCONTENCIOSOADMINISTRATIVO SECCIÓNTERCERA-SUBSECCIÓNA Consejeraponente:MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO

BogotáD.C.,dos(02)deoctubrededosmilveintitrés(2023).

Radicación: 11001-03-15-000-2023-04582-00Accionante: GinaCristinaGutiérrezSánchezAccionado: TribunalAdministrativodelHuilaReferencia: Accióndetutela(sentenciadeprimerainstancia) Temas:ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL – Procedenciaexcepcional / FALTADERELEVANCIACONSTITUCIONAL–El accionantepretendeunatercerainstancia; sediscuteunasuntopuramenteeconómico.

Se pronunciala Sala,en primerainstancia,sobrela demandadetutelainstauradaporGinaCristinaGutiérrezSánchez,deacuerdoconelDecreto333de2021 1 . I.ANTECEDENTES1.Lademanda El 25 de agostode 2023,GinaCristinaGutiérrezSánchez,a travésdeapoderado,instauródemandadetutelacontraelTribunalAdministrativodelHuila,por considerarvulneradossusderechosfundamentalesal debidoproceso,a laseguridadsocial,alaigualdady deaccesoalaadministracióndejusticia. 2.Hechosrelevantes GinaCristinaGutiérrezSánchezlaboracomodocenteoficial,alserviciodelDepartamentodelHuila.Fuevinculadadespuésdel1 deenerode1990.Advierteque,parael 15defebrerode2021,nolefueronconsignadassuscesantíasde2020alFondoNacionaldePrestacionesSocialesdelMagisterio(FOMAG). 1 Queingresóparafalloel 12deseptiembrede2023.

1 Queingresóparafalloel 12deseptiembrede2023. 1Radicación:11001-03-15-000-2023-04582-00Accionante:GinaCristinaGutiérrezSánchezAccionado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) El 26deagostodeeseaño,solicitóquele fuerapagadaesaprestaciónsocial,juntoconlasanciónmoratoriaporconsignacióntardía. El Departamentodel Huilaatendiódichasolicitud,medianteel OficioHUI2021EE032178del20deseptiembredel2021.Enél,señalóque,comoenteterritorial,susecretaríadeeducaciónnoejerceningunafuncióncomoempleador, puessolocumpleconunafunciónquelefuedelegadaporpartedelMinisteriodeEducaciónNacionaly alosumo,fungecomofacilitadordelGobiernoNacionalen lo queconciernea la prestaciónde esteserviciopúblico.Portanto,remitiódichasolicituda la Direcciónde PrestacionesSocialesdelaFiduprevisora,comoadministradorayvoceradelFOMAG,paraquedieraunarespuestadefondo. Anteel pasodel tiempo,sin obtenerunarespuestapor partede laadministradoradelFOMAG,laseñoraGutiérrez,porconductodeapoderado,interpusodemandadenulidady restablecimientodelderechocontraloquedenominaactofictonegativo. Suconocimientocorrespondióal Juzgado2AdministrativodeNeiva 2 , que,mediantesentenciadel16demarzode2023,nególaspretensiones.Ladecisiónfueapelada.

ElTribunalAdministrativodelHuila,atravésdelfallodel13dejuniode2023-aquícuestionado-, confirmóladecisióndeprimerainstancia. 3.Fundamentosdelademandadetutela La tutelantepretendequese dejesinefectosla sentenciade segundainstancia,puesconsideraqueincurrióen un defectosustantivoy violódirectamentelaConstituciónPolíticade1991,aldesconocerlosprincipiosdefavorabilidady seguridadjurídica;desconociólosprecedentesaplicables,porlo que se vulneraronsus derechosfundamentalesde accesoa laadministracióndejusticia,aldebidoproceso,seguridadsocialeigualdad. Parala demandante,la providenciacuestionadaincurrióen un defectosustantivoal sostenerqueel principiodefavorabilidadúnicamenteresulta 2 ProcesoconradicadoNo. 41001-33-33-002-2022-00320-01. 2Radicación:11001-03-15-000-2023-04582-00Accionante:GinaCristinaGutiérrezSánchezAccionado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) aplicablecuandonoexistecertezasobrelanormaaplicablealcaso,apesardequelaLey50de1990establecióquelosempleadores,entrelosqueseencuentranlasentidadespúblicas,debenconsignarlascesantías,portardar,el15defebrerodecadaaño.

Luego,trashacerunextensocomentariosobrelarelaciónentreelprincipiodeunidaddecajay lascesantías,sostuvoqueesunadocenteoficial,porloqueesconsideradaunaservidorapúblicay, porconsiguiente,leresultaaplicabledichorégimen,segúnlo manifestóla CorteConstitucionalenla sentenciaSU-098de 2018.Porotraparte,señalóquefuerondesconocidosunospronunciamientostantode la CorteConstitucionalcomodelConsejodeEstado,loscualesprocedióaenlistar 3 . Conbaseenloanterior, solicitóquesetutelaransusderechosfundamentalesal debidoproceso,a la seguridadsocial,igualdady de accesoa laadministracióndejusticia,entreotros,dejandosinefectoslasentenciade13dejuniode2023delTribunalAdministrativodelHuila. 4.Laadmisiónyeltrámitedelademanda 4.1.Lademandafueadmitidamedianteautodel29deagostode2023y seordenónotificaral TribunalAdministrativodelHuila;se vinculóal FondoNacionaldePrestacionesSocialesdelMagisterioy al municipiodeNeivacomotercerosconinterés. 4.2.El TribunalAdministrativodelHuilase opusoa la prosperidaddelademanda,trashacerunrecuentodelescritoinicial,lassentenciasC-590de2005,SU-090de2018y loocurridoenelprocesoordinario.Sucontestaciónadviertequela parteactoranoidentificó,puntualmente,losdefectosenlosqueincurriólaprovidenciacuestionaday señalaqueelproblemajurídicoporresolveraquíse contraea si hubodesconocimientode la normatividad 3

3 Entre estos, se encuentran: SU098 de 17deoctubrede2018, SU195de2012, SU336de2017 y C-486 de 2016 de la Corte Constitucional, así como las sentencias del Consejo deEstado en los procesos 2013-00666-01; 2013-00756-01; 2012-00212-02; 2014-00173-01;2014-00208-01; 2014-00254-01; 2014-00132-01; 2014-00815-01; 2015-00331-01;2015-00445-01; 2014-01127-01; 2017-00134-01; 2015-90008-01; 2014-90022-01;2017-00931-01; 2015-00075-01; 2017-00795-01; 2019-00359-01; 2019-00376-01;2015-00509-01; 2015-90124-01 3Radicación:11001-03-15-000-2023-04582-00Accionante:GinaCristinaGutiérrezSánchezAccionado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) aplicableal procesoordinario,porel hechodequeel Tribunalacogiólainterpretaciónnormativaqueconveníaa lademandantey afirmaquenosedesconocieronderechosfundamentales.Portanto,noencuentraquesehayaconfiguradoalgunodelosdefectosalegadosporlademandante. 4.3.El DepartamentodelHuila,luegodereferirsepuntualmentea algunosfundamentosfácticosy jurídicosde la demandade tutela,manifestósuoposiciónalapresentedemanda,solicitóquesedeclararasuimprocedenciapor falta de relevanciaconstitucional,debido a la naturalezapredominantementeeconómicaylegaldelasunto.

Asímismo,reiteróque,comoenteterritorial,suscompetencias,frentealserviciodeeducaciónbásicaysecundaria,noimplicanlaadministracióndelaplantadocente;y que,económicay presupuestalmente,tampocoestánencargadosdelaadministracióndelosrecursosdestinadosalaejecucióndeestetipodeactividades. 4.4.La FiduprevisoraS.A.,comovoceradel FOMAG,se opusoa laspretensionesdelademanda,indicandoquelacontroversiapropuestanoteníarelevanciaconstitucionaly resaltóquela demandantehizounaindebidainterpretacióndelajurisprudenciaaplicablealcaso. Asímismo,insistióenladiferenciaqueexisteentrelaLey50de1990ylaLey91 de 1989frentea lasobligacionesy el procedimientofinancieroparaconsignarlosrecursoscorrespondientesa lascesantías.Ensimilarsentido,advirtióquenosedesconocióelprecedenteaplicablealamateria,pueslascircunstanciasfácticasdelasentenciaSU-098de2018,quetratabanelcasodeundocenteoficialquenuncahabíaestadoafiliadoal FOMAGparaelmomentoenquedemandó,nosecorrespondenconlaspresentadasenlaaccióndetutela,porlo quedebeaplicarseelcriteriofijadoenlasentenciaC-298de2006. Finalmente,señalóquenohubovulneraciónalosderechosfundamentalesdelaactoraenelprocesoresueltoporelTribunalAdministrativodelHuilaenlasentenciade13dejuniode2023.

4Radicación:11001-03-15-000-2023-04582-00Accionante:GinaCristinaGutiérrezSánchezAccionado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) II.CONSIDERACIONES La Saladeclararála improcedenciadela presentetutela,porcarecerdesuficienterelevanciaconstitucional,pues,respectodecasossimilares,yasehapronunciadoenestesentido,segúnlosactualesparámetrosfijadosporlaCorteConstitucionalen múltiplesoportunidades 4 , especialmente,en lasentenciaSU-573de2019. En ese sentido,se reafirmaquela cuestiónqueahorase planteaesmeramenteeconómicay de naturalezalegal,comoes el alegadoreconocimientode la indemnizaciónpor pagotardíode interesesa lascesantíasy lasanciónmoratoria 5 , prestacionesaccesoriasalpagodeestaprestaciónsocial,asícomolafuentenormativadesuaplicación. En efecto,comose ha sostenidoen otrasoportunidades 6 , la sanciónmoratoriapornoconsignaciónoportunadelascesantíasnoesunderechofundamentalni estáligadaa la satisfaccióndeunagarantíadenaturalezaconstitucional,deahíquecomosetratadeunreconocimientodefuentelegalconcarácternetamentepatrimonial,noameritala intervencióndeljuezdetutela. Aloanteriorseadicionaquelacuestiónqueahorasedebateyafuediscutidaen la sedeordinaria,en la quetambiénse introdujeronla mayoríadeprecedentesaquífueronpresentadoscomodesconocidosy quefuerondebidamenteatendidosporelTribunalAdministrativodelHuiladelasiguientemanera(transcripciónliteral,conposibleserroresincluidos): Fondodelasunto

Fondodelasunto Es preciso recordar, quelademandantedeprecael reconocimientoypago(i)delasanciónmoratoriaprevistaenel artículo99delaLey50 de 1990, apartir del 15defebrerode2021, por ser lafechaenque, estima, debieronconsignarselascesantíascorrespondientesala anualidad 2020; y (ii) de la indemnización por el pagotardíode 6 Consultar, entreotrassentencias, lassiguientes: ConsejodeEstado, SaladeloContenciosoAdministrativo, Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 3 de marzo de 2023, radicadoNo. 2022-06017-01; Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 20 de mayo de 2022,radicado No. 2022-00593-01; Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 17 de junio de2022, radicadoNo. 2022-02567-00. 5 VerSentenciaSU-573de2019, Consideraciones55a57. 4 VerlasSentenciasSU-215de2022, SU-103de2022, SU-128de2021ySU-573de2019. 5Radicación:11001-03-15-000-2023-04582-00Accionante:GinaCristinaGutiérrezSánchezAccionado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia:Accióndetutela(primerainstancia)

los intereses a lascesantíasestablecidaenel artículo1º delaLey52 de 1975 y en el Decreto 1176 de 1991, equivalente al valorcanceladoporlosinteresescausadosenel año2020. Asimismo, que dichas pretensiones fueron en primera instanciadesestimadas, porque a juicio del a quo los docentes no sonacreedores de la sanción moratoria, ni de la indemnizaciónprocurada; comoquieraquelaLey344de1996losexcluyódedichobeneficio al prever que cuentan con un régimen especial para elreconocimiento y pago de sus prestaciones sociales, a saber, elestablecidoenlaLey91de1989. Laanterior decisión, nofuecompartidapor laparteactora,quien,através del recurso de apelación, advirtió que el precedenteconstitucional y contencioso administrativo ha sido reiterativo enaceptar quealosdocentesoficialeslesasisteel derechoareclamarque sus cesantías y que los intereses a las mismas seanconsignados(as) y pagados(as) en los términos delosartículos99delaLey50de1990y1ºdelaLey52de1975.Asíentonces,ensusentir, la demandante indiscutiblemente debe ser favorecidaconlasanciónmoratoriaylaindemnizaciónsuplicada. Teniendoencuentaloanterior, procedelaSalaaresolvercadaunodeloscargosquesustentanlaimpugnación,así: a.- Como se mencionó en precedencia, el sistema creado por elartículo 99 de la Ley 50 de 1990, previó la liquidación anual delauxilio de cesantías y su consignación antes del 15 de febrerodecada año en las Sociedades Administradoras de Fondos deCesantías; so pena de la sanción por incumplimiento de dichaobligación,arazóndeundíadesalarioporcadadíaderetardo.

Ese régimen anualizado, fue extendido por el artículo13delaLey344 de 1996 a todos los “servidores públicos del nivel territorialvinculados a partir del 31 de diciembre de 1996 que seafiliaranalos fondos privados de cesantías” creados por la Ley 50 de1990.Sin embargo, en esa extensión no se incluyeron los docentesoficiales, porqueparaesosefectos,cuentanconel régimenespecialcontenidoenlaLey91de1989. b.- Es menester indicar, que las sentencias que fundamentan elescrito introductorio y el recurso de alzada, en los términosdelosartículos 10, 102 y 270 del C.P.A.C.A., no constituyen precedenteunificadorquevinculelaposiciónyel criteriodel operadorjudicial. Incluso, asíloseñalólaCorteConstitucional enlasentenciaSU-098de 2018, cuando manifestó que “no existe una posición unificadarespectoalaaplicacióndelanormadereconocimientoypagodelasanciónmoratoriaquecontemplael numeral 3º del artículo99del aLey 50 de 1990 a los docentes. En consecuencia, no es posibleafirmar que se desconoció el precedente de la jurisdiccióncontenciosoadministrativo”. Tampoco se puede afirmar que el aquodesconocióel precedentede unificación contemplado en la sentencia CE-SUJ-SII-022-2020del 6deagostode2020, comoquieraqueel ConsejodeEstadoenesa providencia determinó “el momento a partir del cual se

6Radicación:11001-03-15-000-2023-04582-00Accionante:GinaCristinaGutiérrezSánchezAccionado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) contabiliza el término de prescripción para reclamar la sanciónmoratoriadelaLey50de1990,porlanoconsignacióndecesantíasanualizadas”;sinhacerreferenciaafundamentosfácticosojurídicossimilaresalosdel sublite. c.- Comoyaseindicó, laSecciónSegundadel ConsejodeEstado,recientemente estimó “viable aplicar a los docentes lasdisposiciones que contiene la Ley 50 de 1990, en materia desanción moratoria por la consignación extemporánea de lascesantías anuales, de manera que para estos, el valor reconocidoconcortea31dediciembredecadaañoporconceptodelaaludidaprestación, también les debe ser consignadoenel FondoNacionalde Prestaciones Sociales del Magisterio, a más tardar el 14 defebrerodel añosiguienteasucausación”. No obstante, la Sala disiente y se aparta de esa posición por lasrazonesquepasanaexponerse: i.- Actualmenteesindiscutibleladisparidaddecriteriosqueexistealinterior del ConsejodeEstadosobrelaaplicacióndel artículo99-3ºde la Ley 50de1990al sector docenteoficial. Esasituaciónpor símisma, releva al juez de obedecer un precedente que no estáunificadoyqueresultacontradictoriofrenteaotrasdecisionesdelamismaCorporación. ii.- El principio de favorabilidad es la herramienta hermenéuticadisponible para disipar las dudas sobre aplicación de determinadadisposiciónjurídica; laexistenciadeesteconflictosedacuandodosomástextoslegislativosqueseencuentranvigentesal momentodecausarse el derecho que se reclama, son aplicables para susolución.

En tales eventos, los cánones protectores de los derechos deltrabajador ylaseguridadsocial ordenanlaeleccióndelanormaquemayor provechootorgueal trabajador,al afiliadooal beneficiariodelsistemadeseguridadsocial, respetandoentodocaso,laaplicacióníntegra del cuerpo normativo al cual pertenece la referida reglanormativa(principiodeinescindibilidad). La Sala considera que para resolver el sub examine, no esnecesariorecurrir al principiodefavorabilidad, enlamedidaenqueno se está frente a dos disposiciones que ofrezcan un tratodiferenciadoy/oantinomiaslegales… La diferencia que destaca el demandante y en la que soportasuspretensiones…no implican latrasgresiónal principiodeigualdadyno demandan –como ya se dijo– la aplicación del principio defavorabilidad. Ahora, la periodicidad anualizada para la liquidación de lascesantías noimplicaper se, queel régimendelosdocentesseaelmismooseleapliquenlasdisposicionesdel marcoprestacional delos demás servidores públicos o particulares. Justamente, porqueentre ellos se distingue el origen de los recursos, la forma deadministración, el fondo administrador y el trámite para sureconocimientoypago. 7Radicación:11001-03-15-000-2023-04582-00Accionante:GinaCristinaGutiérrezSánchezAccionado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia:Accióndetutela(primerainstancia)

iii.- La ponderación de derechos y la aplicación en materia laboraldelafavorabilidadeigualdadtienecabidacuandoal reclamanteporvacío legal se le impide lucrarse de un beneficio otorgado a lamayoría… Ello quiere decir que, si cuentan (al igual que la mayoría) con unrespaldo al respecto(Ley244de1995, modificadapor laLey1071de2006) yque, aunqueeserespaldoesdiferenteal reguladoenelartículo 99 de la Ley 50 de 1990, dicha diferencia radica en laespecialidaddesurégimen. iv.- El principiodeinescindibilidaddelanormajurisprudencialmentese ha estructurado con fundamento en el principio defavorabilidad… ParaestaColegiatura, laaplicacióndel régimencontenidoenlaLey50 de 1990, en lo que atañe a la forma de liquidar yel trámitedepago de las cesantías, desconocería la especialidad del régimenque la Ley91de1989consagróparalosdocentesymodificaríalaforma que dispuso para de administrar, liquidar y de cancelar lascesantías.… v.- La aplicación integral del artículo 99 de la Ley 50de1990alasituacióndeloseducadorestambiénsedificultacuandosetratadecontabilizar la mora; en la medida en quetampocopuedepasarsepor alto que los recursos provienen del Sistema General deParticipaciones y se descuentan directamente de los rubros queanualmentesedistribuyenparalaprestacióndel servicioeducativo;loscuales,debenserpresupuestadosporlaentidadterritorial.

vi.- En la sentencia SU-98 de 2018, que sustenta las súplicas nopuede tenerse como precedentedeunificaciónvinculante, puesenesecaso, laCorteConstitucional serefirióaundocentequenofueafiliado a ningún Fondo, y no al reconocimiento de la sanciónmoratoriaestablecidaenel artículo99delaLey50de1990paralosafiliadosal FondoNacional dePrestacionesSocialesdel Magisterio Fue precisamente por esa diferencia fáctica, que la CorteConstitucional no se refirió a la naturaleza y a la especialidad delFondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio; el cual,funciona como una cuenta especial de la Nación encargada de laadministración de las prestacionessocialesdelosdocentes, cuyosrecursossonmanejadosatravésdeunafiducia,yque,adiferenciade las Sociedades Administradoras de Fondos Privados deCesantías, no tiene dispuesta una cuenta individual en la que elafiliadorecibelaconsignacióndesuscesantías. Aunque es cierto que la existencia de las cuentas individuales nohacepartedel fondodeladiscusión, si esimportantedestacarestacaracterística parainsistir unadelastantasdiferenciasqueexistenentre el régimen docente y el de los particulares y/o servidorespúblicosafiliadosaunfondoprivadodecesantías.…

8Radicación:11001-03-15-000-2023-04582-00Accionante:GinaCristinaGutiérrezSánchezAccionado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) Así entonces, por las razones señaladas la Sala considera que lademandante no es acreedora de la sanción moratoria y/o laindemnizaciónprocurada. Ental virtud,esinocuohacerreferenciaalaresponsabilidadqueprevéel artículo57delaLey1955de2019.Finalmente, esapropiadoconcluir queel pagodelosinteresesalascesantías de los docentes se encuentra regulado en los artículos15-3º delaLey91de1989y4º del Acuerdo39de1998del FondoNacional dePrestacionesSocialesdel Magisterio;y,quedeacuerdoconestareglamentaciónyconlaspruebasarrimadas, estosfueroncanceladosoportunamente(enel mesdemarzode2021). En mérito de lo anterior, la Sala colige que no se desvirtuó lapresunción de legalidad del acto acusado. Por contera, sedespachará desfavorablemente la alzada y se confirmará lasentenciaimpugnada.(CursivaysubrayadopropiosdeestaSala). El anteriorextractopermiteidentificarque variosde los argumentospresentadosensededetutelayafueronresueltosanteriormenteporeljueznaturaldelasunto,porloqueinmiscuirseenladecisiónalaquellegó,luegodehabersedetenidoa analizarcadaunodelosargumentospresentadosensedede nulidady restablecimientodel derecho,exclusivamentepor lainconformidadante lo decidido,invadiríainapropiadamentela esferainterpretativay decisoriadequienargumentaday razonadamente,bajoloscriteriosdelasanacrítica,yaresolvióelasunto.

EncuantoalaSU-098de2018,estaresultafácticay jurídicamentediferentealcasodelaseñoraGutiérrezSánchez,puesversósobre:i)unerrorinternoquehizoqueel docenteprovisionalnuncaestuvieseafiliadoalFOMAG-loquenoocurreaquí-; ii)suvínculoconlarespectivasecretaríadeeducaciónyahabíafinalizado-loquenoocurreaquí-; iii)yasehabíanreconocidolascesantíasy estabaalaesperadequelosrecursossetrasladaranalfondodecesantías. Porlo demás,el Tribunalaccionadoserefirióa laSU-098de2018y a lasreglasjurisprudencialesallífijadas,peroadvirtióquenopodíanaplicarsealasuntoobjetodeestudio,porquelaCorteConstitucionalmodificóelámbitodeaplicacióndedichasentenciadeunificación,puesla sentenciaSU-573de2019aclaróqueladiscusiónsobrelaaplicacióndelaLey50de1990versasobreundebatemeramenteeconómicoy noinvolucralaproteccióndelosderechoshumanos.

9Radicación:11001-03-15-000-2023-04582-00Accionante:GinaCristinaGutiérrezSánchezAccionado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) Adicionalmente,lareferidasentenciadeunificaciónde2019señalóqueexisteunadiferenciaevidenteentreelFOMAGy laformacomoseadministranlosrecursosenlosfondosprivadosdecesantías,pueselprimeroserigeporelprincipiodeunidaddecaja,loquesignificaque,adiferenciadeloqueocurreen el modelode los fondos,no se efectúanconsignacionesa cuentasindividualesdelosdocentes,sinoquetodoslosrecursos,provenientes,dehecho,delSistemaGeneraldeParticipaciones,songiradosalFOMAG,paraqueestepaguelasprestacionescorrespondientes,unavezseanexigibles. Deotraparte,si bienla sentenciadel29dejuliode2019,dictadaporlaSubsecciónC de la SecciónTercerade estaCorporación 7 , tieneciertassimilitudesconel casoexaminado,lo ciertoes quenoeraunadecisiónvinculante,debidoaquelosfallosproferidosensededetutelatienenefectosinterpartesy no habíasidoproferidala sentenciaSU-573de 2019.Igualmente,por tratarsede unadecisióninterpartes,tampocoresultavinculanteelfallodetutelaproferidoel23demarzode2023porlaSecciónSegunda,SubsecciónB,delConsejodeEstado

8 , al quetambiénaludiólaparteactora. Enrelaciónconlosfallosproferidosporvariosjuzgadosadministrativosdelpaís,enlosquesereconoceelderechoa lasanciónpormoraa docentesvinculadosdespuésdel1ºdeenerode1990,porla faltadeconsignaciónoportunade los recursosdelMinisteriode Educaciónal FOMAG,bastaseñalarquetalesdecisionesno resultabanvinculantesparael TribunalAdministrativodelHuila,porhabersidoproferidasporjuecesdeinferiorjerarquíafuncional,lo queimpidequese estudieel desconocimientodelprecedentealegadoenestecaso. Asílascosas,estaSubsecciónconsideraquenohaylugarahacerunestudiodefondoenelpresenteasunto,porcuantocarecederelevanciaconstitucional,demodoquesedeclararálaimprocedenciadelamparosolicitado. 8 Expediente11001031500020230106300. 7 Expediente2018-03499-01, M.P. NicolásYepesCorrales. Allí serevocóel falloimpugnadoy,en su lugar, se concedió el amparo solicitado por la parte actora, reclamación que, entreotras, se sustentaba en la aplicación a losdocentesoficialesdelasanciónmoratoriaprevistaenel artículo99delaley50de1990, envirtuddel principiodefavorabilidad. 10Radicación:11001-03-15-000-2023-04582-00Accionante:GinaCristinaGutiérrezSánchezAccionado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia:Accióndetutela(primerainstancia)

Enméritodeloexpuesto,elConsejodeEstado,enSaladeloContenciosoAdministrativo,SecciónTercera,SubsecciónA, administrandoJusticiaennombredelaRepúblicadeColombiayporautoridaddelaley, RESUELVE PRIMERO:DECLARARIMPROCEDENTEel amparosolicitado,deconformidadconloexpuestoenlapartemotivadeestadecisión.

SEGUNDO: NOTIFICARlapresentedecisiónalosinteresados,porelmediomásexpedito.

TERCERO: denoserimpugnadalapresenteprovidencia,ENVIARalaCorteConstitucionalparasueventualrevisión.

NOTIFÍQUESEYCÚMPLASE

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

MARÍAADRIANAMARÍN JOSÉROBERTOSÁCHICAMÉNDEZ

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO Nota: esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. VF 11