CE - 010315000202304616001SENTENCIA20231004155655

CONSEJODEESTADO SALADELOCONTENCIOSOADMINISTRATIVO SECCIÓNTERCERA-SUBSECCIÓNA Consejeraponente:MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO

BogotáD.C.,dos(02)deoctubrededosmilveintitrés(2023).

Radicación: 11001-03-15-000-2023-04616-00Accionante: JavierMarroquínAccionado: TribunalAdministrativodelHuilaReferencia: Accióndetutela(sentenciadeprimerainstancia) Temas:ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL – Procedenciaexcepcional / FALTADERELEVANCIACONSTITUCIONAL–El accionantepretendeunatercerainstancia;sediscuteunasuntopuramenteeconómico.

Sepronunciala Sala,en primerainstancia,sobrela demandadetutelainstauradaporJavierMarroquín,deacuerdoconelDecreto333de2021 1 . I.ANTECEDENTES1.Lademanda El28deagostode2023,JavierMarroquín,atravésdeapoderado,instauródemandadetutelacontraelTribunalAdministrativodelHuila,porconsiderarvulneradossusderechosfundamentalesal debidoproceso,a la seguridadsocial,alaigualdadydeaccesoalaadministracióndejusticia. 2.Hechosrelevantes JavierMarroquínlaboracomodocenteoficial,alserviciodeldepartamentodelHuila.Fuevinculadodespuésdel1 deenerode1990.Advierteque,parael15defebrerode2021,nolefueronconsignadassuscesantíasde2020alFondoNacionaldePrestacionesSocialesdelMagisterio(FOMAG).

El 18deagostodeeseaño,solicitóquele fuerapagadaesaprestaciónsocial,juntoconlasanciónmoratoriaporconsignacióntardía. 1 Queingresóparafalloel 15deseptiembrede2023. 1Radicación:11001-03-15-000-2023-04616-00Accionante:JavierMarroquínAccionado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) EldepartamentodelHuilaatendiódichasolicitud,medianteelOficioSACNo.HUI2021ER023329del27deagostode2021.Enél,señalóque,comoenteterritorial,su secretaríade educaciónno ejerceningunafuncióncomoempleador, puessolocumpleconunafunciónquelefuedelegadaporpartedelMinisteriodeEducaciónNacionalyalosumo,fungecomofacilitadordelGobiernoNacionalen lo queconciernea la prestaciónde esteserviciopúblico.Portanto,a travésdelOficioNo.HUI2021EE028059,remitiódichasolicituda la DireccióndePrestacionesSocialesdelaFiduprevisora,comoadministradorayvoceradelFOMAG,paraquedieraunarespuestadefondo. Anteel pasodel tiempo,sin obtenerunarespuestapor partede laadministradoradelFOMAG,elseñorMarroquín,porconductodeapoderado,interpusodemandadenulidady restablecimientodelderechocontraloquedenominaactofictonegativo. Suconocimientocorrespondióal Juzgado5AdministrativodeNeiva 2

, que,mediantesentenciadel14dediciembrede2022,nególaspretensiones.Ladecisiónfueapelada. ElTribunalAdministrativodelHuila,atravésdelfallodel18deabrilde2023-aquícuestionado-, confirmóladecisióndeprimerainstancia. 3.Fundamentosdelademandadetutela El tutelantepretendequese dejesin efectosla sentenciade segundainstancia,puesconsideraqueincurrióen un defectosustantivoy violódirectamentelaConstituciónPolíticade1991,aldesconocerlosprincipiosdefavorabilidadyseguridadjurídica;desconociólosprecedentesaplicables,porlo que se vulneraronsus derechosfundamentalesde accesoa laadministracióndejusticia,aldebidoproceso,seguridadsocialeigualdad. Parael demandante,la providenciacuestionadaincurrióen un defectosustantivoal sostenerqueel principiodefavorabilidadúnicamenteresultaaplicablecuandonoexistecertezasobrela normativaaplicableal caso,apesardequelaLey50de1990establecióquelosempleadores,entrelosque 2 ProcesoconradicadoNo.41001-33-33-005-2022-00217-00. 2Radicación:11001-03-15-000-2023-04616-00Accionante:JavierMarroquínAccionado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia:Accióndetutela(primerainstancia)

se encuentranlasentidadespúblicas,debenconsignarlascesantías,portardar, el15defebrerodecadaaño. Luego,trashacerunextensocomentariosobrelarelaciónentreelprincipiodeunidaddecajaylascesantías,sostuvoqueesundocenteoficial,porloqueesconsideradounservidorpúblicoy, porconsiguiente,le resultaaplicabledichorégimen,segúnlo manifestóla CorteConstitucionalenla sentenciaSU-098de 2018.Porotraparte,señalóquefuerondesconocidosunospronunciamientostantode la CorteConstitucionalcomodelConsejodeEstado,loscualesprocedióaenlistar 3 . Conbaseenloanterior, solicitóquesetutelaransusderechosfundamentalesal debidoproceso,a la seguridadsocial,igualdady de accesoa laadministracióndejusticia,entreotros,dejandosinefectoslasentenciadel18deabrilde2023delTribunalAdministrativodelHuila. 4.Laadmisiónyeltrámitedelademanda 4.1.Lademandafueadmitidamedianteautodel29deagostode2023yseordenónotificaral TribunalAdministrativodelHuila;se vinculóal FondoNacionaldePrestacionesSocialesdelMagisterioyaldepartamentodelHuilacomotercerosconinterés. 4.2.El TribunalAdministrativodelHuilaadvirtióla existenciadediferentesdemandasalrededordelmismotema-reclamacióndela sanciónmoratoriaporconsignacióninoportunade cesantíasde docentes,conformeconelartículo99delaLey50de1990-yenesesentido,solicitólaacumulacióndeestosprocesosquecompartenunpatróncomún.

Igualmente,seopusoalaprocedenciadelademanda,porconsiderarqueelasuntono revestíarelevanciaconstitucional,porserunacontroversiade 3 Entreestos, seencuentran: SU098de17deoctubrede2018,SU195de2012,SU336de2017 y C-486 de 2016 de la Corte Constitucional, así como las sentencias del ConsejodeEstado en los procesos 2013-00666-01; 2013-00756-01; 2012-00212-02; 2014-00173-01;2014-00208-01; 2014-00254-01; 2014-00132-01; 2014-00815-01; 2015-00331-01;2015-00445-01; 2014-01127-01; 2017-00134-01; 2015-90008-01; 2014-90022-01;2017-00931-01; 2015-00075-01; 2017-00795-01; 2019-00359-01; 2019-00376-01;2015-00509-01;2015-90124-01 3Radicación:11001-03-15-000-2023-04616-00Accionante:JavierMarroquínAccionado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia:Accióndetutela(primerainstancia)

índolepredominantementeeconómico,paraloqueserefirióa laSentenciaSU-573de2019delaCorteConstitucional,yqueeldemandantebuscaunatercerainstanciaconlapresentedemanda. Entresusargumentos,el Tribunalindicóquelademandanosolonohabíaindicadoconprecisiónlosyerrosenlosqueincurriólasentenciacuestionada,limitándosea unaexposicióngenéricadequesele habíanvulneradosusderechosconstitucionales,sinoque reprodujolas mismasrazonesdeinconformidadqueexpusoenelrecursodeapelacióndelprocesoordinario. Asímismo,indicóquenosehabíanvulneradoderechosfundamentalesyexpresóque,comoelexpedienteyanoestabaensupoder, noleconstabanlossiguienteshechos:i) la vinculacióndocentedelaccionante;ii) el pagoinoportunodelascesantíascorrespondientesa2020;iii)queeldemandantehubiesepresentadounasolicitudparaelreconocimientoypagodelasanciónmoratoria;iv)queelDepartamentodelHuilaomitiódarrespuesta. Reconoceque conociódel proceso41001-33-33-005-2022-00217-01ensegundainstanciay queconfirmólasentenciadel14dediciembrede2022,proferidapor el Juzgado5 Administrativode Neiva,que nególaspretensiones,alconsiderarquelosdocentesoficialesnosonbeneficiariosdelartículo99delaLey50de1990.

Encuantoal desconocimientodelprecedente,señalóqueningunadelassentenciasreferidasporlaparteactoraconstituyenunprecedentevinculante,enlostérminosdelosartículos10,102y270delaLey1437de2011,y7delCódigoGeneraldelProceso,yademásdehaberexpresadosusargumentosdedisensofrentea laaplicaciónextensivadelaSU-098de2018asucaso,advirtióquelamismaCorteConstitucional,endichaprovidenciareconociólafaltadeuncriteriounificadoypacíficosobreeltemadelasanciónmoratoriaenelcasodelosdocentesoficiales. Finalmente,frentealprincipiodefavorabilidad,señalóquenoeraaplicablealcasodeldemandante,alexistirclaridadsobrelanormaaplicable(elartículo 4Radicación:11001-03-15-000-2023-04616-00Accionante:JavierMarroquínAccionado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) 153dela Ley91de1989-comonormaespecial-), porloquenosehabíadesconocidoelartículo53delaConstituciónPolíticade1991. 4.3. El DepartamentodelHuila,luegodereferirsepuntualmentea algunosfundamentosfácticosy jurídicosde la demandade tutela,manifestósuoposiciónalapresentedemanda,solicitóquesedeclararasuimprocedenciapor falta de relevanciaconstitucional,debido a la naturalezapredominantementeeconómicaylegaldelasunto. Asímismo,reiteróque,comoenteterritorial,suscompetencias,frentealserviciodeeducaciónbásicaysecundaria,noimplicanlaadministracióndelaplantadocente;y que,económicay presupuestalmente,tampocoestánencargadosdelaadministracióndelosrecursosdestinadosalaejecucióndeestetipo de actividades.

4.4.La FiduprevisoraS.A.,comovoceradel FOMAG,se opusoa laspretensionesdelademanda,indicandoquelacontroversiapropuestanoteníarelevanciaconstitucionaly resaltóquela demandantehizounaindebidainterpretacióndelajurisprudenciaaplicablealcaso. Asímismo,insistióenladiferenciaqueexisteentrelaLey50de1990ylaLey91 de 1989frentea lasobligacionesy el procedimientofinancieroparaconsignarlosrecursoscorrespondientesa lascesantías.Ensimilarsentido,advirtióquenosedesconocióelprecedenteaplicablealamateria,pueslascircunstanciasfácticasdelasentenciaSU-098de2018,quetratabanelcasodeundocenteoficialquenuncahabíaestadoafiliadoal FOMAGparaelmomentoenquedemandó,nosecorrespondenconlaspresentadasenlaaccióndetutela,porlo quedebeaplicarseelcriteriofijadoenlasentenciaC-298de2006. Finalmente,señalóquenohubovulneraciónalosderechosfundamentalesdelaactoraenelprocesoresueltoporelTribunalAdministrativodelHuilaenlasentenciade18deabrilde2023. 5Radicación:11001-03-15-000-2023-04616-00Accionante:JavierMarroquínAccionado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) II.CONSIDERACIONES La Saladeclararála improcedenciadela presentetutela,porcarecerdesuficienterelevanciaconstitucional,pues,respectodecasossimilares,yasehapronunciadoenestesentido,segúnlosactualesparámetrosfijadosporlaCorteConstitucionalen múltiplesoportunidades

4 , especialmente,en lasentenciaSU-573de2019. En esesentido,se reafirmaquela cuestiónqueahorase planteaesmeramenteeconómicay de naturalezalegal,comoes el alegadoreconocimientode la indemnizaciónporpagotardíode interesesa lascesantíasy la sanciónmoratoria 5 , prestacionesaccesoriasal pagodeestaprestaciónsocial,asícomolafuentenormativadesuaplicación. En efecto,comose ha sostenidoen otrasoportunidades 6 , la sanciónmoratoriapornoconsignaciónoportunadelascesantíasnoesunderechofundamentalni estáligadaa la satisfaccióndeunagarantíadenaturalezaconstitucional,deahíquecomosetratadeunreconocimientodefuentelegalconcarácternetamentepatrimonial,noameritala intervencióndeljuezdetutela. Aloanteriorseadicionaquelacuestiónqueahorasedebateyafuediscutidaen la sedeordinaria,en la quetambiénse introdujeronla mayoríadeprecedentesaquífueronpresentadoscomodesconocidosy quefuerondebidamenteatendidosporelTribunalAdministrativodelHuiladelasiguientemanera(transcripciónliteral,conposibleserroresincluidos): 3.3. Problemajurídico. i) ¿Debe revocarse la sentencia de primera instancia, porque aldemandante en su calidad de docente tiene derecho alreconocimiento y pago delasanciónmoratoriapor laconsignacióntardíadelascesantíascausadasenel año2020(art. 99Ley50de1990), al igual que la indemnización por el pagoextemporáneode 6

6 Consultar,entreotrassentencias,lassiguientes:ConsejodeEstado,SaladeloContenciosoAdministrativo, Sección Tercera, SubsecciónA, sentenciadel 3demarzode2023, radicadoNo. 2022-06017-01; Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 20 de mayo de 2022,radicado No. 2022-00593-01; Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 17 dejuniode2022,radicadoNo.2022-02567-00. 5 VerSentenciaSU-573de2019,Consideraciones55a57. 4 VerlasSentenciasSU-215de2022,SU-103de2022,SU-128de2021ySU-573de2019. 6Radicación:11001-03-15-000-2023-04616-00Accionante:JavierMarroquínAccionado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) losinteresesdelasmismas(art.1ºLey52de1975)yporellodebenanularselosactosdemandadosal estarincursosenlascausalesdenulidadinvocadasquegeneranel restablecimientoincoado?

1. ¿Se configuró el acto ficto o presunto producto del silencioadministrativo negativo de las demandadas en relación con lapeticiónradicadaporel demandanteel 18deagostode2021?

Latesisdel Tribunal esqueal demandantenoleresultanaplicablesla Ley 50 de 1990 ni la Ley 52 de 1975 que prevén la sanciónmoratoria e indemnización pretendida, sino la Ley 91de1989quenocontienelasmismas, ental virtudnohaylugaralaanulacióndelos actos demandados, debiendo adicionarse la sentencia deprimera instancia en el sentido de declarar la existencia del actoficto o presuntoproductodel silencioadministrativonegativodelasdemandadasenrelaciónconlapeticiónradicadaporel demandanteel 18deagostode2021.… 3.7. Casoconcreto. ... Sea lo primero advertir que el legislador con la Ley 50 de 1990estableció una sanción económica para los eventos en que seconsigne extemporáneamente las cesantías para los trabajadorescobijados por el CST, no obstante, con la Ley 344 de 1996 demanera diáfana extendió dicha sanción en favor de los servidoresestatales, excluyendo a los docentes quienes cuenta con unrégimen especial de reconocimiento y pago de prestaciones(incluyendo cesantías) como atrás se estableciera, lo cual resultasuficiente para denegar las pretensiones de la demanda como lohiciera el a quo, no obstante, procede el Tribunal a abordar losargumentosesgrimidosporel demandanteensualzada.

Frente al alegado desconocimiento del precedente del ConsejodeEstado en el que se aplica la Ley 50 de 1990 a los docentes, elTribunal encuentra que todas las sentencias citadas tanto en elescritodedemandacomoenel recursodeapelaciónnoconstituyenprecedente unificador decarácter vinculanteenlostérminosdelosartículos 10, 102y270del CPACAy7º del CGP, razónpor lacualloscitadospronunciamientosnoseacogen, tal ycomoloadvirtiólaCorte Constitucional enlasentenciaSU098de2018citadapor elmismaapelante: “Deotrolado, comolodijolaSecciónSegundadel ConsejodeEstado,noexisteunaposiciónunificadarespectoalaaplicacióndelanormadereconocimiento y pago de la sanción moratoria que contempla elnumeral 3° del artículo 99 de la Ley 50 de 1990 a los docentes. Enconsecuencia, no es posible afirmar que sedesconocióel precedentedelajurisdiccióndelocontenciosoadministrativo.” Ahora, si bien el demandante trajo la sentencia de unificaciónCE-SUJ-SII-0222020 deagosto6de2020, endichaoportunidadel Consejo de Estado determinó el momento a partir del cual secontabiliza el término de prescripción para reclamar la sanciónmoratoriadelaLey50de1990enfavor delaSecretariadeSaluddel municipio de Sabanagrande (Atlántico), sin efectuar análisis 7Radicación:11001-03-15-000-2023-04616-00Accionante:JavierMarroquínAccionado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia:Accióndetutela(primerainstancia)

alguna en torno a la aplicación de dicha sanción en favor de losdocentes, razón por la cual al no existir similitud fáctica con elpresenteasuntonohaylugarasuaplicación. Adicionalmente, la apelante invocó la sentencia SU098 de2018,en la cual se concluyó que envirtuddel principiodefavorabilidadlos docentes resultan beneficiarios de la sanción moratoria por laconsignación tardía de sus cesantías prevista en la Ley 50 de1990, decisióndelacual seapartaesteTribunal al considerarquenoresultaaplicableporlassiguientesrazones: i) Noaplicabilidaddel principiodefavorabilidadenel presenteasunto. … En esta oportunidad no obran en el ordenamiento jurídico dosdisposiciones que ofrezcan un trato diferenciado a los docentesfrentealasanciónmoratoriapor laconsignaciónretardadadesuscesantías, lo que se aprecia claramente es que dicha sanción secontempló inicialmente en forma exclusiva en favor de lostrabajadores de derecho privado con la Ley 50 de 1990 yposteriormente la Ley 344 de 1996 la extendió a los servidorespúblicos, excluyendo sin lugar a equívocos a los docentes, por loquenosetratadel conflictodedosnormassobreel mismotemanide interpretaciones encontradas, estamos en presencia de lavoluntadlegislativaquequisonoconferir lamencionadasanciónalos educadores y ello guarda correspondencia con su régimenespecial en el que no existe la misma, por lo que no haylugar aacudiral principiodefavorabilidad.

ii)Afectacióndel principiodeinescindibilidadnormativa. Según el principio inescindibilidad normativa debe aplicarse uncuerponormativoensuintegralidad, yaquenoesdabletomar losaspectos más benéficos de varios regímenes para crear unodiferente que favorezca intereses particulares en desmedro de laseguridad jurídica. Considera la Sala que acudir a la Ley 50 de1990 en cuanto la forma de liquidaciónypagodelascesantíasalos docentes, se traduce en una afectación del principio antesaludido, en tanto la Ley 91 de 1989 reguló íntegramente loconcerniente a las prestaciones sociales de los docentes,incluyendo las cesantías, en tal virtud no hay lugar a acudir alrégimendelostrabajadoresdederechoprivado. iii) La naturaleza del Fonprema no corresponde a la de unfondoprivado. Resaltael Tribunal queenlasentenciaSU-098de2018setratóelcaso de un docente que “no fue afiliado al Fondo Nacional dePrestaciones Socialesdel Magisterio(FOMAG) ni aotrofondoporun error interno”, supuesto fáctico que no corresponde al delpresente asunto en que el actor sí fue afiliado al aludido fondo,razón suficiente para que el antedicho precedente no tengaaplicabilidad en esta causa. Es que la Corte Constitucional noanalizóenlasentenciaencomentólanaturalezadel Fonprema,elcual fue creado por la Ley91de1989comounacuentacomúny

8Radicación:11001-03-15-000-2023-04616-00Accionante:JavierMarroquínAccionado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) especial de la Nación, con independencia contable y estadísticapara atender las prestaciones sociales de los docentes,constituyendo un patrimonio autónomo cuyos recursos sonadministradospor laFiduprevisora, sincontemplarselaposibilidaddeaperturar cuentasindividualesparacadaunodesusafiliados,locual espropiodelosfondosadministradoresdecesantíascreadospor el artículo99-6Ley50de1990, tal ycomoloprevéel artículo2ºdel Decreto1582de1998.Ental virtud,al noexistirlaobligaciónde consignar las cesantías de los docentes en cuentasindividuales, no se cumplen con los supuestos descritos en elartículo 99-3 de la Ley 50 de 1990 para que opere la sanciónmoratoriapluricitadaypor ellonohaylugaral reconocimientodelamisma. iv) Reconocimientodelasanciónmoratoriaalosvinculadosapartirdel 31dediciembrede1996.

La sentencia de unificación en comento fue enfática en concluirque la Ley 50 de 1990 resulta aplicable a todas las personas,incluyendolosdocentes, quesevinculenconel Estadoapartirdel31dediciembrede1996: - “En principio, las normas sobrecesantías queestablecelaLey 50de 1990 sólo eran aplicables a los trabajadores que se vinculabanmediante contrato de trabajo y que se regían por las normas delCódigo Sustantivo del Trabajo. Noobstante, conlaexpedicióndelaLey 344 de 1996, artículo13, reglamentadopor el Decreto1582de1998, el régimen anualizado de cesantías se extendió a todas laspersonas quesevincularanconlosórganosyentidadesdel Estadoapartirdel 31dediciembrede1996. - LaLey 50de1990(i) nohacereferenciaexplícitaalosdocentes;y(ii) aplicaparalos trabajadoresquesevinculenmediantecontratodetrabajoyserigenporlasnormasdel CódigoSustantivodel Trabajo,ytambién a todas las personas que se vinculen con los órganos yentidadesdel Estadoapartirdel 31dediciembrede1996.”

Seevidenciaqueel demandantetuvosuvinculacióncomodocentepor lo menos desde el año 1992, como en reglonesanterioresseindicara, por loquedeaceptarsequelasentenciaSU-098de2018cobija al demandanteyental virtudresultaacreedor delasanciónmoratoria por la consignación extemporánea de sus cesantías,evidencia laSalanohabersedemostradoquelapartedemandadahubiera incurrido en la referida mora, tampoco se indicó en lademandael periododetiempoenqueseincumpliódichaobligaciónmenossedemostróel mismo,incumpliendoel demandantelacargaprobatoria que le asistía lo que impediría el reconocimiento desuderecho…. la presente controversia debe resolver con los mediosde convicción legalmente incorporados, los cuales resultaninsuficienteparatenerporacreditadalamoraenlaconsignacióndelascesantíasydesusintereses.… En suma, no es posible deducir discriminaciónalgunaenlaformacomoseliquidalascesantíasysusinteresesparalosdocentes,loque ocurre es que atendiendo a las particularidades de cadarégimenseefectúadichaliquidaciónypago,asílohaestablecidolaCorteConstitucional: 9Radicación:11001-03-15-000-2023-04616-00Accionante:JavierMarroquínAccionado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia:Accióndetutela(primerainstancia)

“CESANTIASDEDOCENTE-Liquidacióndeintereses/DERECHOALA IGUALDAD DE DOCENTE-No vulneración por liquidación deinteresesdecesantíadiferentealareguladaenlaLey50/90. El cargopor vulneracióndel derechoalaigualdadnoestállamadoaprosperar porlasencillarazóndeque,nosólosetratadeunrégimenespecial, que comprende aspectos prestacionales (cesantías yvacaciones) y de seguridad social (pensiones y salud), basado ensus propias reglas, principios e instituciones, sino que además noexiste el alegado impago de los intereses a las cesantías; lo quesucede es que, simplemente la manera como se liquidan y paganaquellos es distintaalareguladaenlaLey 50de1990, sinqueporelloseconfigurediscriminaciónalguna.”(Negrillaenel original) Por último, comoenacápiteprecedenteseestableciera, el pagodelos intereses de las cesantías de los docentes se somete a losartículos15-3delaLey91de1989y4ºdel Acuerdo39de1998delFomprema, el cual establececomofechadepagodelosantedichosintereses los meses de marzo o mayo del año siguiente a sucausación, segúnlafechaenquehayasidoremitidalainformacióna la Fiduprevisora. Se acreditó que mediante oficioHUI2021EE001933del 28deenerode2021(pág. 9archivo17Id),el Secretario de Educación del departamento del HuilaremitióalaFiduprevisora reporte de las cesantías de los docentes activos yretirados, también que el pago de losintereseslefuerealizadoentiempo el 31 de marzo de 2021, por valor de $185.692 (pág. 45archivo02expedientedigital)sinincurrirenmoraalguna.

Bajo las anteriores consideraciones no se acogen los argumentosde la alzada en cuanto propende por la aplicación en favor deldemandante la sanción moratoria por laconsignacióntardíadelascesantías y la indemnización por el pago extemporáneo de losinteresesalasmismas, por locual habrádeconfirmarseladecisiónimpugnada en cuanto denegó las pretensiones (subrayado propiodeestaSala). El anteriorextractopermiteidentificarque variosde los argumentospresentadosensededetutelayafueronresueltosanteriormenteporeljueznaturaldelasunto,porloqueinmiscuirseenladecisiónalaquellegó,luegodehabersedetenidoa analizarcadaunodelosargumentospresentadosensedede nulidady restablecimientodel derecho,exclusivamenteporlainconformidadante lo decidido,invadiríainapropiadamentela esferainterpretativay decisoriadequienargumentaday razonadamente,bajoloscriteriosdelasanacrítica,yaresolvióelasunto. EncuantoalaSU-098de2018,estaresultafácticayjurídicamentediferenteal casodelseñorMarroquín,puesversósobre:i) unerrorinternoquehizoqueel docenteprovisionalnuncaestuvieseafiliadoal FOMAG-lo quenoocurreaquí-; ii)suvínculoconlarespectivasecretaríadeeducaciónyahabía 10Radicación:11001-03-15-000-2023-04616-00Accionante:JavierMarroquínAccionado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia:Accióndetutela(primerainstancia)

finalizado-loquenoocurreaquí-;iii)yasehabíanreconocidolascesantíasyestabaalaesperadequelosrecursossetrasladaranalfondodecesantías. Porlo demás,el Tribunalaccionadoserefirióa laSU-098de2018y a lasreglasjurisprudencialesallífijadas,peroadvirtióquenopodíanaplicarsealasuntoobjetodeestudio,porquelaCorteConstitucionalmodificóelámbitodeaplicacióndedichasentenciadeunificación,puesla sentenciaSU-573de2019aclaróqueladiscusiónsobrelaaplicacióndelaLey50de1990versasobreundebatemeramenteeconómicoy noinvolucralaproteccióndelosderechoshumanos. Adicionalmente,lareferidasentenciadeunificaciónde2019señalóqueexisteunadiferenciaevidenteentreelFOMAGy laformacomoseadministranlosrecursosenlosfondosprivadosdecesantías,pueselprimeroserigeporelprincipiodeunidaddecaja,loquesignificaque,adiferenciadeloqueocurreen el modelode los fondos,no se efectúanconsignacionesa cuentasindividualesdelosdocentes,sinoquetodoslosrecursos,provenientes,dehecho,delSistemaGeneraldeParticipaciones,songiradosalFOMAG,paraqueestepaguelasprestacionescorrespondientes,unavezseanexigibles.

Deotraparte,si bienla sentenciadel29dejuliode2019,dictadaporlaSubsecciónC de la SecciónTercerade estaCorporación 7 , tieneciertassimilitudesconel casoexaminado,lo ciertoesquenoeraunadecisiónvinculante,debidoaquelosfallosproferidosensededetutelatienenefectosinterpartesy no habíasidoproferidala sentenciaSU-573de 2019.Igualmente,por tratarsede unadecisióninterpartes,tampocoresultavinculanteelfallodetutelaproferidoel23demarzode2023porlaSecciónSegunda,SubsecciónB,delConsejodeEstado 8 , al quetambiénaludiólaparteactora. Enrelaciónconlosfallosproferidosporvariosjuzgadosadministrativosdelpaís,enlosquesereconoceelderechoa lasanciónpormoraa docentes 8 Expediente11001031500020230106300. 7 Expediente2018-03499-01,M.P.NicolásYepesCorrales.Allíserevocóel falloimpugnadoy,en su lugar, se concedió el amparo solicitado por la parte actora, reclamación que, entreotras, sesustentabaenlaaplicaciónalosdocentesoficialesdelasanciónmoratoriaprevistaenel artículo99delaley50de1990,envirtuddel principiodefavorabilidad.

11Radicación:11001-03-15-000-2023-04616-00Accionante:JavierMarroquínAccionado:Tribunal Administrativodel HuilaReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) vinculadosdespuésdel1ºdeenerode1990,porla faltadeconsignaciónoportunade los recursosdelMinisteriode Educaciónal FOMAG,bastaseñalarquetalesdecisionesno resultabanvinculantesparael TribunalAdministrativodelHuila,porhabersidoproferidasporjuecesdeinferiorjerarquíafuncional,lo queimpidequeseestudieel desconocimientodelprecedentealegadoenestecaso. Asílascosas,estaSubsecciónconsideraquenohaylugarahacerunestudiodefondoenelpresenteasunto,porcuantocarecederelevanciaconstitucional,demodoquesedeclararálaimprocedenciadelamparosolicitado.

RESUELVE PRIMERO: DECLARARIMPROCEDENTEel amparosolicitado,deconformidadconloexpuestoenlapartemotivadeestadecisión.

SEGUNDO: NOTIFICARlapresentedecisiónalosinteresados,porelmediomásexpedito.

TERCERO: denoserimpugnadalapresenteprovidencia,ENVIARalaCorteConstitucionalparasueventualrevisión.

NOTIFÍQUESEYCÚMPLASE

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

MARÍAADRIANAMARÍN JOSÉROBERTOSÁCHICAMÉNDEZ

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO Nota: esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. VF 12