CE - 010315000202305163001SENTENCIA20231018175347

CONSEJODEESTADOSALADELOCONTENCIOSOADMINISTRATIVO SECCIÓNTERCERA-SUBSECCIÓNA Consejeraponente:MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO

Bogotá,D.C.,diecisiete(17)deoctubrededosmilveintitrés(2023).

Radicaciónnúmero: 11001-03-15-000-2023-05163-00

Actor: RICHARDMEJÍARÍOS Demandado:COMISIÓNNACIONALDEDISCIPLINAJUDICIALYOTRO Referencia:ACCIÓNDETUTELA(SENTENCIADEPRIMERAINSTANCIA) Temas: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL – Requisitos /REQUISITODE SUBSIDIARIEDAD – No se cumple porque no se presentósolicituddenulidad procesal. Requisitos/ FALTA DERELEVANCIACONSTITUCIONAL– Sepretendepropiciaruna tercerainstanciaen relacióncon la sancióndisciplinariamenteimpuesta.

ProcedelaSalaapronunciarse,enprimerainstancia,enrelaciónconlademandadetutelainstauradaporelseñorRichardMejíaRíos,deacuerdoconelDecreto333de2021 1 . I.ANTECEDENTES 1.Lademanda El19deseptiembrede2023,elseñorRichardMejíaRíos,actuandoennombrepropio,instauródemandadetutelacontrala ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialy la ComisiónSeccionaldeDisciplinaJudicialdeBogotá,porestimarvulneradossusderechosfundamentalesaltrabajoy aldebidoproceso,asícomolos principiosde legalidad,confianzalegítima,favorabilidad,in dubioprodisciplinado, proporcionalidadyrazonabilidad. 1 Queingresóparafalloel 5deoctubrede2023.

1 Queingresóparafalloel 5deoctubrede2023. 1Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-05163-00Accionante:RichardMejíaRíosAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(SentenciadePrimeraInstancia) 2.Hechosrelevantes 2.1.RichardMejíaRíosasumióla defensadelseñorMiguelAlfonsoLombanaGuerraenelproceso110016000019201508428tramitadoanteelJuzgadoQuintoPenalMunicipalconfuncionesdeconocimientoenBogotá. 2.2.Durantedichoproceso,seprogramaronvariasdiligenciasquenosellevaronacabopormotivosatribuiblesalaquíactory otrasporlaadministracióndejusticia,porloque,elJuzgadoQuintoPenalMunicipalconfuncionesdeconocimientodeBogotá,solicitóqueselecompulsarancopiasporrazóndesusinasistencias. 2.3.LaComisiónSeccionaldeDisciplinajudicialinicióprocesodisciplinarioNo.110011102000-2019-0504700en contradel señorMejíaRíosy mediantelasentenciade18demarzode2022lodeclaródisciplinariamenteresponsabley leimpusosancióndesuspensióndelatarjetaprofesionalporeltérminode4meses.

2.4.Pormediodeproveídode13deseptiembrede2023,laComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialconocióen gradojurisdiccionalde consultay confirmólaresponsabilidaddisciplinariadeRichardMejíaRíos,dadolasinasistenciasa lasaudienciasdel2 denoviembrede2018,23demayode2023y 18dejuliodelamismaanualidad,peroredujolasanciónimpuestaa2mesesenelejerciciodelaprofesión,puestoque lo absolvióde responsabilidaddisciplinariapor lainasistenciadelasaudienciasdel14deseptiembrede2018y4deabrilde2019. 3.Fundamentosdelademandatutela Laparteactoramanifestóquese debíadecretarla nulidaddelassentenciasexpedidasporlaComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyComisiónSeccionaldeDisciplinajudicial,debidoaquesevulnerósusderechosfundamentalesaldebidoproceso,al trabajo,asícomoa losprincipiosdelegalidad,confianzalegítima,favorabilidad,in dubiopro disciplinado, proporcionalidady razonabilidadconocasióna quedesconocierony/onovaloraronlaspruebasduranteel debateprocesal. 2Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-05163-00Accionante:RichardMejíaRíosAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(SentenciadePrimeraInstancia) Sostuvoquelasentenciadeprimerainstanciaenelprocesodisciplinarionolefuenotificadaalcorreoelectrónico,segúnloprevistoenelDecreto806de2020,porloque,solohastael 13deseptiembrede2013,tuvoconocimientodequefuesancionadodisciplinariamentesinapelarelfallodeprimergradoapesardetenerfundamentos,loscualesexpusoenlademandadetutela.

Alegóquela sentenciaqueresolvióel gradodeconsultapresentaerroresde“inadecuadoanálisisde culpabilidad,a cada conductadisciplinariamenterelevantesenparticular;indebidadosificacióndelasanción;faltadevaloracióndelmaterialprobatorio,aplicaciónde normatividadno vigenteparael momentoprocesaly lafaltadeaplicacióndelosprincipiosdefavorabilidade indubioprodisciplinado”. Adujoqueseincurrióenundefectoprocedimental,poruninadecuadoanálisisdeculpabilidadcuantitativoy cualitativo,dadoquedisciplinariamentesedebefundaren el aspectosubjetivoy no objetivo,demostrandola responsabilidaddelinvestigadoatravésdelosmediosprobatorioslegales,enelqueelEstadotienelacargadeprobar, talcomolohaprecisadoelConsejodeEstado 2 . Porotrolado,la CorteConstitucional 3 ha consideradoque,conformea losprincipiosderazonabilidadyproporcionalidad,lasancióndisciplinariarespondeencalidaddelinterésjurídicovulnerado,loquenoocurreenestecaso,dadoquenoexisteunreprochedeculpabilidadconcretoyprobadoquedesvirtúelapresuncióndelegalidad. Así mismo,adujoquese incurrióen un defectofáctico,pues,sin soporteprobatorio,el juezdisciplinarioindicóquelas diligenciasfueronnotificadasmediantecorreoelectrónico,por estarmaldirigidoslostelegramasconunadirecciónerradacuandoelloobedecióa la culpadela secretaríadelJuzgadoPenaly porelcualsecompulsaronlascopiasdebidoasuinasistencia,teniendoencuentaunmemorialradicadoenelquesesolicitabaquefueranotificadoporcorreo. 3

3 SentenciaC-490del 23dejuniode2011delaCorteConstitucional. 2 Cita la sentencia del 31 de enero de 2018, expediente 2014-00032-01 del Consejo de Estado,M.P. SandraLisset IbarraVélez. 3Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-05163-00Accionante:RichardMejíaRíosAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(SentenciadePrimeraInstancia) Además,setuvoencuentaquesurepresentadoafirmóelconocimientodedichasdiligenciasalascualesnoasistieroncuandoestenuncaafirmótalsituación. Porúltimo,indicóqueseincurrióenundefectomaterialosustantivo,todavezquese calificósu culpabilidad-en gradode culpasinquese determinaraunaadecuadadescripcióndesu incursión,solamentese indicóunperjuiciosocialcuandola finalidaddela investigacióncumplióconsu cometidoy la sanciónimpuestanotuvoencuentasusexcusas,peroimpusounasancióndesuspensiónenvezdeunamulta. IndicóquelaCorteConstitucional 4 hareiteradolaaplicacióndelprincipioindubioprodisciplinado, puescuandoexistedudarazonablesedeberesolverafavordeldisciplinado,haciendoalusiónal principioqueseaplicaenprocedimientopenaldelindubioproreo, ydadoquesedebeatenderrecomendacionesdelaComisiónAmericanasobreDerechosHumanos 5 encualquieretapadelprocesocuandoexistadudarazonable,deberá“resolversea su favorconarchivodefinitivo,excluyendola posibilidadde quesolamentesea aplicableen la sentenciadefinitiva”.

4.Laadmisiónyeltrámitedelademandadetutela 4.1.Medianteprovidenciade21deseptiembrede2023,seadmitiólademandadetutela,seordenónotificaralasautoridadesjudicialesaccionadas;nosevinculóaningúntercerointeresadoy se solicitócomunicara la AgenciaNacionaldeDefensaJurídicadelEstado. 4.2.La ComisiónSeccionalde DisciplinaJudicialde BogotásolicitóquesevincularaalasecretariadelaComisión,laseñoraDianaCarolinaRomeroCuéllar,porsereslaresponsabledeesostrámites,siendoajenaaltrámitesecretarial,asícomola decisióntomadaensegundainstancia.Porotrolado,solicitaquesedenieguelatutelapuestoquesedescartóladefensaporproblemasdesaludyserindebidamentenotificadoenlasdiligenciasalegadas. 5 Convención AmericanasobreDerechosHumanos"PactodeSanJosédeCostaRica", firmadoenSan José, CostaRica, el 22denoviembrede1969"fueincluidaenlaConstituciónPolíticade1991yenlaley734de2002 4 CitasentenciaC-495de2019delaCorteConstitucional. 4Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-05163-00Accionante:RichardMejíaRíosAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(SentenciadePrimeraInstancia) Sostuvoque,loquebuscaeltutelanteesunanuevavaloraciónprobatoria,másaúncuandotraeacolaciónfotosdesuscorreosparaquesetengancomoprueba,loscualesnosonfiablespuespuedenserocultadosy borrados.Porotrolado,envariasoportunidadesse precisaquela culpase sustentapornegligenciaeincumplimientoasusdeberesprofesionales.

4.3.LaComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialseopusoalamparosolicitado,alconsiderarquecarecedeobjetoy noexisteningunavulneracióna losderechosfundamentalesexpuestosbuscandocontrovertirargumentosque ya fueronestudiadosenelprocesodisciplinariobuscandounatercerainstanciatalcomoloindicanalgunassentenciasdelaCorteConstitucional 6 . Respectodelreparodequenosetuvoencuentasuhistoriaclínica,seexplicóquenosepodíalibrarderesponsabilidadpuestoqueel tutelanteteníalacargadeexcusarseantela autoridadjudicial.Además,lo queaducede la indebidanotificación,si seacreditóqueestabaenteradodelasaudiencias,puesenlasplanillasdondeseadvirtióelerrordeladirección,deacuerdoconlascopiasdeltrámiteseordenólanotificaciónporcorreo,sumadoaquesudefendidoindicóqueestabaenteradodeestasdiligencias. Porúltimo,el señorMejíaRíosse le permitióaccedera la jurisdiccióny quepudieraejercersuderechodecontradiccióne inclusiónsediolaabsolucióndealgunasinasistenciasimponiendoelquantumdemenorentidadestablecidoparaelcorrectivodesuspensión. II.CONSIDERACIONES Enelpresenteasunto,sepretendedejarsinefectoslassentenciasexpedidasporla ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialy ComisiónSeccionaldeDisciplinajudicial;setutelenlosderechosfundamentalesaltrabajoy aldebidoprocesodelapartedemandante,así comoel principiode legalidad,confianzalegítima,favorabilidad,indubioprodisciplinado, proporcionalidadyrazonabilidad.

1.Notificacióndelasentenciadeprimerainstancia 6 CitalassentenciasSU-215de2022; SU-074de2022; T-906de2005; T-828de2012; 5Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-05163-00Accionante:RichardMejíaRíosAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(SentenciadePrimeraInstancia) LaSalaestimaquenohaylugara pronunciarsedefondorespectodelamparoreclamadopor el tutelante,porqueno se cumplecon el requisitode lasubsidiariedad,comopasaaexplicarse. Elinciso3delartículo86delaConstituciónPolíticaprevéquelaaccióndetutela“sóloprocederácuandoel afectadono dispongade otromediode defensajudicial”,preceptoreglamentadoporelnumeral1 delartículo6 delDecretoLey2591de1991. Enesesentido,existiendootrosmecanismosdedefensajudicialqueresultenidóneosy eficacesparasolicitarlaproteccióndelosderechosqueseconsideranamenazadosovulnerados,sedeberecurriraestosynoalaaccióndetutela. Enel presenteasunto,setieneque,mediantelasentenciadel18demarzode2022 7 , la ComisiónSeccionalde disciplinajudicialde Bogotádeclaródisciplinariamenteresponsableal señorRichardMejíaRíosy losancionóporeltérminode4 meses,decisiónquefuenotificadael13dejuniode2023,alaquídemandantea los correos electrónicosrichardmejiar@hotmail.comyrichardmejiarios@hotmail.com.

Sumadoa lo anterior, hayuninformedelaauxiliarjudicialAzucenaRojasOrtizque“el16dejuniode2023alas16:06secomunicóal3003931485queobraenelexpedientecomonúmeroregistradodelaquíactorenelqueseinformósobreelenvíodelasentenciaalcorreorichardmejiar@hotmail.comdondesolicitóelacusederecibido”. Alrespecto,convieneprecisarque,silaparteactoraconsideróquelanotificaciónse realizódeformaindebida,el legisladorcontemplóuninstrumentoidóneoyeficazparacuestionardichosaspectosqueahoraseplanteanporvíatutela.Enefecto,parael momentodeloshechos,la Ley1123de2007,porla cualseestableceel CódigoDisciplinariodelAbogado,ensu artículo98,previócomocausaldenulidad“laviolacióndelderechodedefensadeldisciplinable”. 7 El aquí actor, alega que no se notificó la sentencia de primera instanciaconformeal decreto806de 2020, sin embargo, esta se notificó el 13 de junio de 2023envirtuddelaLey1123de2007enconcordanciaconlaley2213de2022. 6Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-05163-00Accionante:RichardMejíaRíosAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(SentenciadePrimeraInstancia)

De conformidad con lo anterior, si la parte actora consideró que la decisiónadoptada en el proceso disciplinario senotificódeformairregular y, por tanto,no segarantizósuderechodedefensa, debiópresentar lasolicituddenulidadenel procesodisciplinario. Así las cosas, ante la procedencia de lasolicituddenulidadprocesal previstaen laLey1123de2007, la Salaadviertequenosecumpleconel requisitodesubsidiariedad de la acción de tutela tal como se ha precisado en casossimilares 8 . 2.Delafaltaderelevanciaconstitucional Laparteactoraseñalólosiguiente(transcripciónliteral): Ahorra bien al revisar la sentencia de grado de consulta, se observa varioserrores que tiene toda una trascendencia constitucional como son: uninadecuado análisis de culpabilidad, a cada conducta disciplinariamenterelevantes en particular; indebida dosificación de la sanción; falta devaloracióndel material probatorio, aplicacióndenormatividadnovigentepara el momento procesal y la falta de aplicación de los principios defavorabilidadeindubioprodisciplinado. Revisadalademanda,seevidenciaquelaparteactoraacudióalaaccióndetutelaconelpropósitodequeseestudienuevamentesi,comoseanalizóenprimeraysegundainstancia,laprogramacióndeaudienciasque,pordiferentesfactoresnosepudieronllevaracaboynofueroncorrectamenteinformadasaloqueserealizóla compulsade copiasporsolicituddelJuzgadoQuintoPenaly se iniciólainvestigacióndisciplinariaquesancionóalseñorMejíaRíos.

Tanevidenteresultaqueeldemandantebuscaunnuevoanálisisdelosaspectosdefinidosporeljueznaturaldelacausa,queenlapresenteacciónseplantearonlosmismosargumentosquedieronlugaratodoelprocesodisciplinario. LosanterioresaspectosfueronanalizadosyresueltosporlaComisiónNacionaldeDisciplinaJudicial,bajolossiguientesargumentos(trascripcióndeformaliteral,inclusoconposibleserrores): 8 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección Asentenciade11deoctubrede2021, exp. 202106227-00. 7Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-05163-00Accionante:RichardMejíaRíosAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(SentenciadePrimeraInstancia) Análisisdelcaso -TipicidadAl disciplinado se le reprochó no asistir a la audiencia concentradaprogramadas paralos días 14deseptiembrey 2denoviembrede2018, 4deabril, 23 de mayo y 18 de julio de 2019, dentro del proceso penal No.110016000019201508428(NI 319582) ensucalidaddedefensordeconfianzadel implicado y que por su incomparecencia no se llevó a cabo esasaudiencias. Y por ello se adujo incurrió en la falta a la debida diligenciaprofesional descritaenel numeral 1°del artículo37delaley1123de2007.Pues bien, a efectos de verificar la incursión o no en esa falta disciplinaria,consideralaCorporaciónentrar aanalizar deformaindividual cadaunadelasinasistencias. (…)

(…) -AntijuridicidadSegún el artículo 4° de la Ley 1123 de 2007, el abogado incurrirá en faltaantijurídica cuando con su conducta afecte, sin justificación, alguno de losdeberes consagrados en este estatuto. En el sub-lite, al disciplinado se lesancionó por haber vulnerado el deber establecido en el numeral 10º delartículo28ibídem, querefiere: (…) Esemínimoéticoexigibleal abogado, sefundamentaenel especial papel quejueganenlasociedadcomosujetos calificadosquesirvendevínculoentrelaspersonas y la administración de justicia para el cumplimiento de los finesesenciales del Estado y la satisfacción de los derechos del conglomeradosocial, resulta a penas lógico que: “se encuentransometidos aciertas reglaséticas que se materializan en conductas prohibitivas con las que se buscaasegurar la probidad u honradez en el ejercicio de la profesión y laresponsabilidadfrentealos clientes y al ordenamientojurídico. Yalohadichola jurisprudencia, citando la doctrinaespecializada, quelatareaquecumplenlos abogados noes eminentementetécnica, sinoquesueledesarrollarseenelcampodelamoral ydelaética”. 9

9 Ensíntesis, el deber deobrar concelosadiligenciagenerabaparael abogadoun compromiso frente a los trámites del proceso penal encomendado, por locual debióasistir alasaudienciasprogramadasel 2denoviembrede2018, 23de mayo y 18 de julio de 2019. Por ello, la conducta en la que incurrió eldisciplinadoafectóel debercitado. -CulpabilidadConformealoexpuestoenelartículo 5º de la Ley 1123 de 2007, en materia disciplinaria está proscrita laresponsabilidadobjetivay sólosepodráimponer sanciónporfaltasrealizadasconculpabilidad, es decir, mediantedolooculpa. Frenteaesteaspecto, noselogró evidenciar por parte del disciplinable un conocimiento y voluntadtendienteaocasionarledañoasucliente, sinounaviolaciónal deberdeactuarconsumadiligencia, siendodesobligadoy desprendidoconlalabor queselepusoensucustodia. Igualmente, es necesario indicar que al abogado se le podía exigir uncomportamiento diferente, esto es, asistir a las diligencias a las que fuenotificadoendebidaformaoensudefecto, sustituir orenunciaral encargoencaso de considerar que sus compromisos le impedían realizar una defensa 9 CorteConstitucional, C-393de2006, M.P. RodrigoEscobarGil. 8Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-05163-00Accionante:RichardMejíaRíosAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(SentenciadePrimeraInstancia)

oportunamente. Por lo expuesto, se encuentra probado que el disciplinadoactuó con culpa en la comisión de la falta disciplinaria consagrada en elnumeral 1°del artículo37delaLey1123de2007. DosificacióndelasanciónLaSalainstancia, enlasentenciaconsultadaimpusolasancióndesuspensiónde cuatro (4) meses enejerciciodelaprofesión. Paraellotuvoencuentaloscriterios de la trascendencia social, el perjuicio causado y la gravedad de laconducta. Frente a lo anterior, la Sala observa que, la Seccional tuvo en cuenta la“gravedad” de la conducta, sinembargo, tal aspectonoes uncriteriogeneraldegraduacióndelasanciónprevistoenel artículo45delaLey1123de2007.Igualmente, la Comisión advierte que la Seccional de instancia, noindicódequémaneraseafectabalaimagendelaprofesiónolatrascendenciasocial dela conducta endilgada al abogado, carga que según lo ha expuesto laCorporación es necesaria argumentar a efectos de aplicar el criterio generalreferido. (…) De esa forma, la Seccional al momento de abordar ese criterio, se limitó ainformar que esa conducta afectaba a la sociedad; sin embargo, como seindicó, no motivó o sustentó porque ello afectaba los intereses de lacomunidad, insuficienciaargumentativaquenopermiteenestasedeacreditarlaconfiguracióndeesecriteriogeneral.

Así las cosas, al verificarselaconfiguracióndel criteriodel perjuiciocausado,por lademoraqueocasionólasinasistenciasreprochadasal encartadoparalarealización de las diligencias, la no configuración de los otros criteriosimputados y la absoluciónpor las incomparecencias delas audiencias del 14deseptiembrede2018y 4deabril de2019, laComisiónreducirálasanciónasuspensióndedos(2)mesesenejerciciodelaprofesión. Asílascosas,laSalaconcluyequelapartetutelantebuscaunainstanciaadicionalatravésdeestemecanismoconstitucional,argumentandosuinconformidadconlavaloracióndadaporla autoridadjudicialdisciplinariaenlo querespectaa ladecisiónporlacualsesancionódisciplinariamente. Al respecto,es importanteadvertirque,comolo ha sostenidola CorteConstitucional,bajoelcargodedefectofáctico, eljuezdetutelanoseconvierteenunainstanciaadicionaly tampocopuedepretendersequehagaunavaloracióndelosmediosdeprueba,comole corresponderíaal jueznaturaldelacausa.Asímismo,el análisisquepuedehacertampocorecaesobrela conducenciadelmaterialprobatorio.Sufunciónesladeverificarsi,enlaprovidenciaatacada,seevidenciaunairregularidadprotuberante,loquenoocurreenelpresentecaso.

9Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-05163-00Accionante:RichardMejíaRíosAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(SentenciadePrimeraInstancia) Comoconsecuenciadetodolo expuesto,sedeclararála improcedenciadelapeticióndeamparo,porcuantonosereúnenlosrequisitosdesubsidiariedadyderelevanciaconstitucional. En méritode lo expuesto,el Consejode Estado,en Saladelo ContenciosoAdministrativo,SecciónTercera,SubsecciónA,administrandojusticiaennombredelaRepúblicadeColombiayporautoridaddelaley, RESUELVE PRIMERO:DECLARARIMPROCEDENTEla accióndetutela,porlasrazonesexpuestasenlapartemotivadelapresenteprovidencia.

SEGUNDO: NOTIFICARlapresentedecisiónalosinteresados,porelmediomásexpedito.

TERCERO: denoserimpugnadalapresenteprovidencia,ENVIARelexpedientealaCorteConstitucionalparasueventualrevisión.

NOTIFÍQUESEYCÚMPLASE

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

MARÍAADRIANAMARÍN JOSÉ ROBERTO SÁCHICAMÉNDEZ

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO Nota:estaprovidenciafuesuscritaenformaelectrónicamedianteel aplicativoSAMAI, demaneraqueel certificadodigital quearrojael sistemapermitevalidarlaintegridadyautenticidaddel presente documento en el linkhttps://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuedeaccederal aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. VF 10