CE - 010315000202305342001SENTENCIA20231018180515

CONSEJODEESTADO SALADELOCONTENCIOSOADMINISTRATIVO SECCIÓNTERCERASUBSECCIÓNA Consejeraponente:MartaNubiaVelásquezRico BogotáD.C.,diecisiete(17)deoctubrededosmilveintitrés(2023).

Radicación: 11001-03-15-000-2023-05342-00Accionante: CarlosAlbertoMorenoDueñasAccionado: TribunalAdministrativodeBoyacáReferencia: Accióndetutela(sentenciadeprimerainstancia) Temas:ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL – Procedenciaexcepcional / FALTADERELEVANCIACONSTITUCIONAL–El accionantepretendeunatercerainstancia; sediscuteunasuntopuramenteeconómico.

Se pronunciala Sala,en primerainstancia,sobrela demandadetutelainstauradaporCarlosAlbertoMorenoDueñas,deacuerdoconelDecreto333de2021 1 . I.ANTECEDENTES1.Lademanda El 25deseptiembrede2023,CarlosAlbertoMorenoDueñas,a travésdeapoderado,instauródemandadetutelacontraelTribunalAdministrativodeBoyacá,porconsiderarvulneradossusderechosfundamentalesal debidoproceso,a laseguridadsocial,alaigualdady deaccesoalaadministracióndejusticia. 2.Hechosrelevantes CarlosAlbertoMorenoDueñaslaboracomodocenteoficial,al serviciodeldepartamentodeBoyacá.Fuevinculadodespuésdel1 deenerode1990.Advierteque,parael 15defebrerode2021,nolefueronconsignadassuscesantíasde2020alFondoNacionaldePrestacionesSocialesdelMagisterio(FOMAG). 1 Queingresóparafalloel 10deoctubrede2023.

1 Queingresóparafalloel 10deoctubrede2023. 1Radicación:11001-03-15-000-2023-05342-00Accionante:CarlosAlbertoMorenoDueñasAccionado:Tribunal AdministrativodeBoyacáReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) El2deagostodeeseaño,solicitóquelefuerapagadaesaprestaciónsocial,juntoconlasanciónmoratoriaporconsignacióntardía. La Secretaríade Educacióndel departamentode Boyacáatendiódichasolicitudel28deagostode2021,atravésdelOficioNo.BOY2021EE028202,enelquenegóelpagodelasanciónmoratoriasolicitadoy laindemnizaciónporelpagotardíodelosinteresesdelascesantías. Contraesta decisión,el docenteinterpusodemandade nulidadyrestablecimientodelderecho,conelfindequeselereconocieranlasanciónmoratoriay la indemnizaciónpor el pagotardíode losinteresesa lascesantías,cuyoconocimientocorrespondióalJuzgadoCuartoAdministrativodeTunja 2 , quenególaspretensionesdela demandael 24deoctubrede2022,puesconsideróqueelrégimenaplicablealaactoraeraeldelaLey91de1989ynoelprevistoenlaLey50de1990.Ladecisiónfueapelada.

El TribunalAdministrativodeBoyacá,a travésdelfallodel10demayode2023-aquícuestionado-, confirmóladecisióndeprimerainstancia. 3.Fundamentosdelademandadetutela El tutelantepretendequese dejesin efectosla sentenciade segundainstancia,puesconsideraqueincurrióen un defectosustantivoy violódirectamentelaConstituciónPolíticade1991,aldesconocerlosprincipiosdefavorabilidady seguridadjurídica;desconociólosprecedentesaplicables,porlo que se vulneraronsus derechosfundamentalesde accesoa laadministracióndejusticia,aldebidoproceso,seguridadsocialeigualdad. Parael demandante,la providenciacuestionadaincurrióen un defectosustantivoal sostenerqueel principiodefavorabilidadúnicamenteresultaaplicablecuandonoexistecertezasobrelanormaaplicablealcaso,apesardequelaLey50de1990establecióquelosempleadores,entrelosqueseencuentranlasentidadespúblicas,debenconsignarlascesantías,portardar,el15defebrerodecadaaño. 2 Aestecasolefueasignadoel radicadoNo. 15001-33-33-004-2022-00025-01

2Radicación:11001-03-15-000-2023-05342-00Accionante:CarlosAlbertoMorenoDueñasAccionado:Tribunal AdministrativodeBoyacáReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) Luego,trashacerunextensocomentariosobrelarelaciónentreelprincipiodeunidaddecajay lascesantías,sostuvoqueesundocenteoficial,porloquees consideradounservidorpúblicoy, porconsiguiente,le resultaaplicabledichorégimen,segúnlo manifestóla CorteConstitucionalenla sentenciaSU-098de 2018.Porotraparte,señalóquefuerondesconocidosunospronunciamientostantode la CorteConstitucionalcomodelConsejodeEstado,loscualesprocedióaenlistar 3 . Conbaseenloanterior, solicitóquesetutelaransusderechosfundamentalesal debidoproceso,a la seguridadsocial,igualdady de accesoa laadministracióndejusticia,entreotros,dejandosinefectoslasentenciadel10demayode2023delTribunalAdministrativodeBoyacá. 4.Laadmisiónyeltrámitedelademanda 4.1.Lademandafueadmitidamedianteautodel27deseptiembrede2023yseordenónotificaralTribunalAdministrativodeBoyacá;sevinculóalFondoNacionalde PrestacionesSocialesdel Magisterioy al departamentodeBoyacácomotercerosconinterés.

4.2.El TribunalAdministrativodeBoyacáseopusoa la procedenciadelademanda,porconsiderarquelapresentecontroversiacarecederelevanciaconstitucionalpuesasílo afirmóla CorteConstitucionalenla SU-573de2019,en relacióncon las accionesde tuteladirigidasa obtenerelreconocimientodelasanciónmoratoriaparalosdocentesoficiales,debidoaqueestetipodecontroversiasrecaensobreunasuntopredominantementedecarácterlegaly económico,sinquesehubiereadvertidoalgunavulneraciónalosderechosfundamentales.Asímismo,afirmaqueestecriteriotambiénfueacogidoporla SecciónSegundadelConsejodeEstado(ExpedienteNo.2023-00786). 3 Entre estos, se encuentran: SU098 de 17deoctubrede2018, SU195de2012, SU336de2017 y C-486 de 2016 de la Corte Constitucional, así como las sentencias del Consejo deEstado en los procesos 2013-00666-01; 2013-00756-01; 2012-00212-02; 2014-00173-01;2014-00208-01; 2014-00254-01; 2014-00132-01; 2014-00815-01; 2015-00331-01;2015-00445-01; 2014-01127-01; 2017-00134-01; 2015-90008-01; 2014-90022-01;2017-00931-01; 2015-00075-01; 2017-00795-01; 2019-00359-01; 2019-00376-01;2015-00509-01; 2015-90124-01

3Radicación:11001-03-15-000-2023-05342-00Accionante:CarlosAlbertoMorenoDueñasAccionado:Tribunal AdministrativodeBoyacáReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) Parael Tribunal,la actualdemandadetutela,al versarsobreunasuntoeminentementelegaly económico,encajaenunodelosparámetrosrelativosa lairrelevanciaconstitucional,deacuerdoconlajurisprudenciadelasAltasCortes. Porotrolado,frentea lassentenciasdel28dejuliode2019(radicado2018-04679)y del23demarzode2023 4 (radicado2023-01063),citadasporlademandante,consideraqueloallídecididosolotieneefectosinterpartes. Encuantoalprincipiodefavorabilidad,señalóquenoeraaplicablealcasodelademandante,tantoporelprincipiodeinescindibilidadnormativaycomoporexistirclaridadsobrelanormaaplicable(elartículo153delaLey91de1989-comonormaespecial-),porloquenosehabíadesconocidoelartículo53dela ConstituciónPolíticade 1991.Además,agregaqueel escritode lademandareproduceextensamentelosmismosargumentosplanteadosenelprocesoordinario. Finalmente,frentealcargosobreeldesconocimientodelprecedente,señalaqueningunodelosfallosreferenciadosporel demandanteconstituyeunasentenciadeunificaciónjurisprudencial,deacuerdoconlasreglasfijadasenlosartículos10,270y271delaLey1437de2011.

4.3.EldepartamentodeBoyacá,luegodereferirsepuntualmentea algunosfundamentosfácticosy jurídicosde la demandade tutela,manifestósuoposicióna la presentedemanda,y solicitóque se declararasuimprocedenciaporfaltaderelevanciaconstitucional. Entresusargumentos,señalólafaltadeunaposturaunificadaporpartedelConsejodeEstadofrentealdebatealrededordelasanciónmoratoriadelosdocentesoficiales,propuestoporeldemandante. 4 Este caso correspondealatutelainterpuestaporPiedadPuentesMéndezcontrael TribunalAdministrativo del Huila, en la que la Sección Segunda, Subsección Bde esta Corporación,accedió al reconocimiento del pago de la sanción moratoria a del docente oficial. Sinembargo, este despacho advierte que, mediante auto del 16 de junio de 2023, la SecciónPrimera del Consejo de Estado declaró la nulidad procesal de todo lo actuado y, en estosmomentos, esteprocesoestábajoel estudiodelaSubsecciónBdelaSecciónSegundadelaCorporación, de acuerdo con el auto que profirió el 26deseptiembre. Portanto, paraefectosjurídicos, puedeafirmarsequeesadecisiónhadejadodeexistir. 4Radicación:11001-03-15-000-2023-05342-00Accionante:CarlosAlbertoMorenoDueñasAccionado:Tribunal AdministrativodeBoyacáReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) Porlodemás,señalóqueelrégimendesanciónmoratoriaprevistoenlaLey50de1990noes aplicablea losdocentesoficialesafiliadosal FOMAG,debidoaqueexisteunrégimenespecialqueregulaelreconocimientoypagodelascesantíasdeestaspersonas.

Enloqueconciernealdesconocimientodelprecedente,adviertequenoesposibleextenderelrazonamientodelasentenciaSU-098de2018,debidoaqueelsupuestofácticoqueallífueanalizadonoessemejantealdelaseñoraMontaño,a raízdeque,eneseentonces,la controversiaconsistióenundocenteoficialquenuncafueafiliadoalFOMAG. Finalmente,analizócadarequisitode procedenciade la tutelacontraprovidenciasjudicialesy concluyóquela decisiónjudicialcuestionadaseajustabaaDerecho,porloque,ensucriterio,debenprevalecerlosprincipiosdeindependenciayautonomíajudicial. 4.4.La FiduprevisoraS.A.,comovoceradelFOMAG,a pesarde estardebidamentenotificada 5 , guardósilencioenestaoportunidad. II.CONSIDERACIONES La Saladeclararála improcedenciadela presentetutela,porcarecerderelevanciaconstitucional,pues,respectode casossimilares,ya se hapronunciadoenestesentido,segúnlosactualesparámetrosfijadosporlaCorteConstitucionalen múltiplesoportunidades 6 , especialmente,en lasentenciaSU-573de2019. En ese sentido,se reafirmaquela cuestiónqueahorase planteaesnetamenteeconómicay de naturalezalegal, comoes el alegadoreconocimientode la indemnizaciónpor pagotardíode interesesa lascesantíasy lasanciónmoratoria 7 , prestacionesaccesoriasalpagodeestaprestaciónsocial,asícomolafuentenormativadesuaplicación. 7 VerSentenciaSU-573de2019, Consideraciones55a57. 6 VerlasSentenciasSU-215de2022, SU-103de2022, SU-128de2021ySU-573de2019. 5

7 VerSentenciaSU-573de2019, Consideraciones55a57. 6 VerlasSentenciasSU-215de2022, SU-103de2022, SU-128de2021ySU-573de2019. 5 Vercorreodel 29deseptiembrede2023, enviadoa: tutelas_fomag@fiduprevisora.com.co;notjudicial@fiduprevisora.com.co. 5Radicación:11001-03-15-000-2023-05342-00Accionante:CarlosAlbertoMorenoDueñasAccionado:Tribunal AdministrativodeBoyacáReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) En efecto,comose ha sostenidoen otrasoportunidades 8 , la sanciónmoratoriapornoconsignaciónoportunadelascesantíasnoesunderechofundamentalni estáligadaa la satisfaccióndeunagarantíadenaturalezaconstitucional,deahíquecomosetratadeunreconocimientodefuentelegalconcarácternetamentepatrimonial,noameritala intervencióndeljuezdetutela. Aloanteriorseadicionaquelacuestiónqueahorasedebateyafuediscutidaen la sedeordinaria,en la quetambiénse introdujeronla mayoríadeprecedentesaquífueronpresentadoscomodesconocidosy quefuerondebidamenteatendidospor el TribunalAdministrativode Boyacáde lasiguientemanera(transcripciónliteral,conposibleserroresincluidos):

3. Problemajurídico.

Corresponde a la Sala establecer si es procedente revocar lasentencia de primera instancia, y en su lugar acceder alreconocimientodelassancionesestablecidasenlosartículos99dela Ley 50 de 1990 y 1.º de la Ley 52 de1975afavor del docenteCarlos Alberto MorenoDueñas, quienfungecomodocenteoficial ygozadel régimenanualizadodecesantías.

4. TesispropuestaporlaSala EstaSaladedecisiónconfirmarálasentenciadeprimerainstanciaque negó las pretensiones de la demanda al considerar que eldocentedemandanteseencuentracobijadoporunrégimenespecialdecesantíascontenidoenlaLey91de1989,lacual nofijóunplazomáximoparaconsignarlaprestaciónni parapagarsusintereses.

Por suparte, laLey50de1990quecontemplalasanciónmoratoriapor la consignación de las cesantías con posterioridad al 14 defebrero de cadaaño, noesaplicableal régimendocentepor habersido expedida con posterioridad a la Ley91de1989, yporquelossupuestos fácticos exigidos por aquella norma no puedenevidenciarse en el caso de los docentes, a quienes no se lesconsignalascesantíasencuentaindividual.… Otro aspecto que analiza la Sala y que considera relevante paraefectosdenegar el reconocimientodelasanciónmoratoria…ydelaindemnizaciónpor el nopagodelosintereses,hacereferenciaalprocedimiento que debe seguirse para la financiación de lasprestacionessocialesdelosdocentesoficiales. 8 Consultar, entreotrassentencias, lassiguientes: ConsejodeEstado, SaladeloContenciosoAdministrativo, Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 3 de marzo de 2023, radicadoNo. 2022-06017-01; Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 20 de mayo de 2022,radicado No. 2022-00593-01; Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 17 de junio de2022, radicadoNo. 2022-02567-00.

6Radicación:11001-03-15-000-2023-05342-00Accionante:CarlosAlbertoMorenoDueñasAccionado:Tribunal AdministrativodeBoyacáReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) Al efecto, la Ley 715 de 2001 determinó que los recursos paraeducaciónproveníandel sistemageneral departicipacionesyseríandestinados entre otras cosas para “el pago del personal docenteyadministrativo de las instituciones educativas públicas, lascontribucionesinherentesalanóminaysusprestacionessociales”.…Ahora bien, conforme alosartículos17y18delanormaencita…los departamentos…recibirán por transferencia los recursos de laparticipación para educación, los cuales deberán administrar encuentas especiales e independientes, y que cubrirán entre otrasobligaciones el pago del personal docente de las institucioneseducativaspúblicas. Sin embargo, conforme a lo establecido en la misma Ley 715 de2001 en lo que hace referencia a los aportes patronales y delafiliado y específicamente los recursos que corresponden alFOMAG,losmismossondescontadosdirectamenteporel Ministeriode Hacienda y Crédito Público, de los recursos de laparticipaciónpara educación del Sistema General de Participaciones. Dichaobligaciónacargodeestacarterafuereiteradaenel Decreto1075de2015artículo2.4.4.2.2.4. Para el efecto, FIDUPREVISORA S.A–entidadqueadministralosrecursos del FOMAGrecibemensualmenteel reportedepartedelas entidades territoriales que administran las plantas de personal,delanóminadedocentesactivosenel FOMAGydelasnovedadesdepersonal presentadasduranteel mes.

Con el referido reporte, FIDUPREVISORA S.A proyecta para lasiguientevigenciafiscal el montocorrespondientealosaportesquela Nación gira el FOMAG, proyección que es remitida a los entesterritorialesamástardarel 15deabril decadaaño.…Bajo tal circunstancia resulta imposible exigir a la correspondienteSecretaría de Educación a la que se encuentre vinculada deldocente–enel presentecasoaladeBoyacá–queconsigneantesdel 15 de febrero de cada anualidad el valor de las cesantías decada docente, porque dichos recursos provienen del SistemaGeneral deParticipacionesysontransferidosal FOMAGdemaneradirecta y mensual (por doceavas), por parte del Ministerio deHacienda y Crédito Público. Bajo el mismo hilo argumentativo, alMinisterio de Educación Nacional tampoco le esexigibleel giroental fecha.…Finalmente, la Sala acogerá el pronunciamiento de MinisterioPúblico, en el entendido de que la sentencia SU 098 de 2018proferida por la Corte Constitucional no constituye precedenteaplicable a este caso por contener aquella, presupuestos fácticosdisímiles alosaquí analizados. Por suparte, el ConsejodeEstadono ha proferido sentencia deunificaciónfrenteal problemajurídicoaquí analizado y no resulta aplicable abordar el caso bajo losprincipiosdefavorabilidadeigualdadpornodarselospresupuestosparael efecto. Bajo las mismas consideraciones, la Sala no accederá alreconocimientodelaindemnizaciónpor el nopagodelosintereses

7Radicación:11001-03-15-000-2023-05342-00Accionante:CarlosAlbertoMorenoDueñasAccionado:Tribunal AdministrativodeBoyacáReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) a las cesantías, contenida en la Ley 52 de 1975, dado que sureconocimientoyliquidaciónseencuentracontempladoenlaLey91de1989, lacual noestablecióplazoparalaconsignación,ydadoeltrámitepropiodelatransferenciaderecursosdel sistemageneral departicipaciones, se justifica que los mismos sean pagados conposterioridadal mesdeenerodecadaanualidad.… Consideró la apoderada judicial de la parte demandantealolargode su recurso de apelación, que el presente caso debe seranalizado bajo las disposiciones proferidas por la CorteConstitucional enlaSentenciaSU-098de2018. No obstante, esta Sala de decisión considera que la sentenciaSU-098 de 2018 de la Corte Constitucional, trata de un asuntodistinto al que aquí se resuelve como quiera que en aquellaoportunidad el alto Tribunal analizó el caso de los docentes quejamás fueron afiliados al FOMAGyconsecuentementenuncaselecancelaron sus cesantías por un error interno (es decir que noexistía una provisión de dinero para cancelarlas), en tanto en elcasoconcreto, esaafiliaciónsi existeylascesantíasdedel docentesi estánprovistasconlosrecursosdelaNación”.

En el caso bajo estudio no se reprocha la falta de afiliación alFOMAG y la correspondiente ausencia de consignación de lascesantías, sino que por el contrario se parte de la consideraciónequivoca según la cual existe un vacío normativo frente al plazoparalaconsignacióndelascesantíasypagodelosinteresesdelasmismas, yseconsideraquedichovacíodebesersuplidoconlaLey50 de 1990 y con la Ley 52 de 1975 que contempla la sanciónpretendida en este proceso, consideraciónqueeserróneabajolosargumentosexpuestosenel acápitequeantecede. Siendolosfundamentosfácticosdiferentesdemanerasustancial noresultaacertadosolicitar laaplicacióndelareferidasentencia,puesel precedentejudicial “esladecisiónoel conjuntodedecisionesquesirvendereferenteal juezquedebepronunciarserespectode un asunto determinado, por guardar una similitud en suspresupuestos fácticos y jurídicos y respecto de los cuales la ratiodecidendi constituye lareglaqueobligaal operador jurídicoafallarendeterminadosentido… A su turno, debe tenerse en cuenta que la sentencia SU573 de2019, modificóel criteriocontenidoenlaSU098de2018,indicandoqueladiscusiónrelativaalaaplicabilidaddelasanciónmoratoriadela Ley 50 de 1990 no involucra la protección de derechosfundamentales y versa sobre una cuestión meramente legal, conuna connotación de contenido patrimonial, criterio quefueacogidoporel ConsejodeEstadoensededetutela 9 ,afirmando:

9 ,afirmando: “(…) conviene indicar que la Sala Plena delaCorteConstitucional,ensentenciaSU-573de2019,afirmóquelasanciónmoratoriapornoconsignación oportuna de las cesantías no es un derechofundamental ni está ligada a la satisfacción de una garantía denaturaleza constitucional, por lo que no comporta relevancia 9 ConsejodeEstadoSecciónQuinta, Sentencia13001233300020180039400del 30demayode2019. 8Radicación:11001-03-15-000-2023-05342-00Accionante:CarlosAlbertoMorenoDueñasAccionado:Tribunal AdministrativodeBoyacáReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) constitucional por tratarsedeun‘reconocimientodefuentelegal concarácter netamente patrimonial, que no amerita la intervención deljuez de tutela’. Enestaprovidenciatambiénseindicóquesoloseráprocedente la acción de tutela en la que se discuta la sanciónmoratoria por pago tardío de cesantías, cuando su falta de pagoconlleve la vulneración al mínimo vital o seguridad social delaccionante.(…)” … [C]onsidera la Sala que el principio de favorabilidad no esaplicable al presente asunto porque no se encuentran diversasnormas o fuentes de derecho que se contrapongan en susconsecuencias jurídicas, así como tampoco se encuentran variasnormascondistintasinterpretacionesqueplanteenunadudaseriayobjetiva y que imponga a esta Sala elegir la más favorable altrabajador. Loqueseevidencia, esquelosdocentesoficialessolocuentanconunafuentenormativacontenidaenlaley91de1989queestablecede manera clara el reconocimiento de la prestación y de susintereses, así como su forma de liquidarla, norma que no admitediversas interpretaciones y no se encuentra enfrentada a algunaotraquereguleel régimendocente.

Finalmente, tampoco es procedente analizar una posiblevulneraciónal derechoalaigualdadpornotratarsedetrabajadoresque se encuentren en las mismas condiciones, ya que uno es elrégimenprestacional general delosempleadospúblicosyotroel delos docentes oficiales, luego resulta imposible aplicar el test deigualdad. Lo anterior impone a la Sala confirmar la sentencia de primerainstancia, no sin antes indicar que la presente postura resultaconcordante con la posición que asumió la Sala Plena de estaCorporación en sesión del 15 de marzo de 2023, considerandoademásquesi bienalgunassentenciasdel ConsejodeEstadohanavalado el reconocimiento de la sanción moratoria por laconsignaciónextemporáneadelascesantíasanualizadasdocentes,esta Sala se aparta de manera respetuosa de dicha tesis con elcumplimiento de los criterios de transparencia y suficiencia, améndequealafechadeexpedicióndeestefallo,noexistesentenciadeunificación queimpliqueel desconocimientodel precedentevertical(negrilladel original. Cursivaysubrayapropiasdelasubsección) El anteriorextractopermiteidentificarque variosde los argumentospresentadosensededetutelayafueronresueltosanteriormenteporeljueznaturaldelasunto,porloqueinmiscuirseenladecisiónalaquellegó,luegodehabersedetenidoa analizarcadaunodelosargumentospresentadosensedede nulidady restablecimientodel derecho,exclusivamentepor lainconformidadante lo decidido,invadiríainapropiadamentela esferainterpretativay decisoriadequienargumentaday razonadamente,bajoloscriteriosdelasanacrítica,yaresolvióelasunto.

9Radicación:11001-03-15-000-2023-05342-00Accionante:CarlosAlbertoMorenoDueñasAccionado:Tribunal AdministrativodeBoyacáReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) EncuantoalaSU-098de2018,estaresultafácticay jurídicamentediferentealcasodelseñorMorenoDueñas,puesversósobre:i)unerrorinternoquehizoqueeldocenteprovisionalnuncaestuvieseafiliadoalFOMAG-loquenoocurreaquí-; ii)suvínculoconlarespectivasecretaríadeeducaciónyahabíafinalizado-loquenoocurreaquí-; iii)yasehabíanreconocidolascesantíasyestabaalaesperadequelosrecursossetrasladaranalfondodecesantías. Porlo demás,el Tribunalaccionadoserefirióa laSU-098de2018y a lasreglasjurisprudencialesallífijadas,peroadvirtióquenopodíanaplicarsealasuntoobjetodeestudio,porquelaCorteConstitucionalmodificóelámbitodeaplicacióndedichasentenciadeunificación,puesla sentenciaSU-573de2019aclaróqueladiscusiónsobrelaaplicacióndelaLey50de1990versasobreundebatemeramenteeconómicoy noinvolucralaproteccióndelosderechoshumanos.

Adicionalmente,lareferidasentenciadeunificaciónde2019señalóqueexisteunadiferenciaevidenteentreelFOMAGy laformacomoseadministranlosrecursosenlosfondosprivadosdecesantías,pueselprimeroserigeporelprincipiodeunidaddecaja,loquesignificaque,adiferenciadeloqueocurreen el modelode los fondos,no se efectúanconsignacionesa cuentasindividualesdelosdocentes,sinoquetodoslosrecursos,provenientes,dehecho,delSistemaGeneraldeParticipaciones,songiradosalFOMAG,paraqueestepaguelasprestacionescorrespondientes,unavezseanexigibles. Deotraparte,si bienla sentenciadel29dejuliode2019,dictadaporlaSubsecciónC de la SecciónTerceradeestaCorporación 10 , tieneciertassimilitudesconel casoexaminado,lo ciertoes quenoeraunadecisiónvinculante,debidoaquelosfallosproferidosensededetutelatienenefectosinterpartesy no habíasidoproferidala sentenciaSU-573de 2019.Igualmente,por tratarsede unadecisióninterpartes,tampocoresultavinculanteelfallodetutelaproferidoel23demarzode2023porlaSección 10 Expediente 2018-03499-01, M.P. Nicolás Yepes Corrales. Allí se revocóel falloimpugnadoy, en su lugar, se concedió el amparo solicitado por la parte actora, reclamación que, entreotras, se sustentaba en la aplicación a losdocentesoficialesdelasanciónmoratoriaprevistaenel artículo99delaley50de1990, envirtuddel principiodefavorabilidad.

10Radicación:11001-03-15-000-2023-05342-00Accionante:CarlosAlbertoMorenoDueñasAccionado:Tribunal AdministrativodeBoyacáReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) Segunda,SubsecciónB,delConsejodeEstado 11 , alquetambiénaludiólaparteactora. Enrelaciónconlosfallosproferidosporvariosjuzgadosadministrativosdelpaís,enlosquesereconoceelderechoa lasanciónpormoraa docentesvinculadasdespuésdel1ºdeenerode1990,porla faltadeconsignaciónoportunade los recursosdelMinisteriode Educaciónal FOMAG,bastaseñalarquetalesdecisionesno resultabanvinculantesparael TribunalAdministrativodeBoyacá,porhabersidoproferidasporjuecesdeinferiorjerarquíafuncional,lo queimpidequese estudieel desconocimientodelprecedentealegadoenestecaso. Asílascosas,estaSubsecciónconsideraquenohaylugarahacerunestudiodefondoenelpresenteasunto,porcuantocarecederelevanciaconstitucional,demodoquesedeclararálaimprocedenciadelamparosolicitado.

RESUELVE PRIMERO: DECLARARIMPROCEDENTEel amparosolicitado,deconformidadconloexpuestoenlapartemotivadeestadecisión.

SEGUNDO: NOTIFICARlapresentedecisiónalosinteresados,porelmediomásexpedito.

TERCERO: Denoserimpugnadalapresenteprovidencia,ENVIARalaCorteConstitucionalparasueventualrevisión.

NOTIFÍQUESEYCÚMPLASE

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

MARÍAADRIANAMARÍN JOSÉROBERTOSÁCHICAMÉNDEZ

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO

11 Expediente11001031500020230106300. 11Radicación:11001-03-15-000-2023-05342-00Accionante:CarlosAlbertoMorenoDueñasAccionado:Tribunal AdministrativodeBoyacáReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) Nota: esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. VF 12