CE - 010315000202305619001SENTENCIA20231219135651

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN B

Consejero ponente: Jorge Edison Portocarrero Banguera

Bogotá, D. C., veintiséis (26) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Acción : Tutela Expediente : 11001-03-15-000-2023-05619-001

Actor : Kamal Rodrigo Valdés Moreno Accionado : Tribunal Administrativo de Antioquia Tema : Tutela contra providencia judicial Derechos presuntamente vulnerados : Al debido proceso, a la seguridad social, a la igualdad y al acceso a la administración de justicia

Procede la Sala a dictar la sentencia que en Derecho corresponda dentro del trámite relacionado con la acción de tutela incoada por el señor Kamal Rodrigo Valdés Moreno en contra del Tribunal Administrativo de Antioquia, por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la seguridad social, a la igualdad y al acceso a la administración de justicia.

I. ANTECEDENTES

1.1 Contexto fáctico.

De manera preliminar, esta Sala procederá a enunciar los hechos probados en el expediente de tutela, así como los argumentos expuestos por el actor frente a la providencia judicial objeto de censura. Luego, se revisará lo relativo a la procedencia general de la acción de tutela y, finalmente, se resolverá el caso concreto en torno a las pretensiones de la acción de tutela.

Hechos probados.

a) E n el proceso reposa e scrito de l 9 de agosto de 2021, mediante el cual el

concreto en torno a las pretensiones de la acción de tutela.

Hechos probados.

a) E n el proceso reposa e scrito de l 9 de agosto de 2021, mediante el cual el tutelante solicitó las cesantías correspondientes a la vigencia 2020, sus intereses y la respectiva sanción moratoria por no cancelación.

1 Resulta oportuno precisar que las presentes diligencias reposan en el expediente digital contenido en la herramienta electrónica para la gestión judicial denominada Samai.Acción de tutela 11001-03-15-000-2023-05619-00 Kamal Rodrigo Valdés Moreno en contra del Tribunal Administrativo de Antioquia

2 b) Asimismo, se allegó oficio ANT2021EE040211 del 4 de octubre de 2021, emitido por la Gobernación de Antioquia, en el cual le informó al actor que, “(…) en concordancia con la naturaleza diferenciada del régimen excepcional docente, el [D]ecreto 1582 de 1998 en su artículo 1 estableció que el sistema de cesantías regulado por la [L]ey 50 de 1990 sería aplicable a los funcionarios públicos afiliados a los Fondos Privados de Cesantías, circunstancia que no se da para el personal docente, ya que ellos por expreso mandato de la Ley 91 de 1989 son afiliados al FOMAG cuya naturaleza jurídica y funcionamiento tiene su propio marco normativo, distinto a lo regulado para los fondos privados de cesantías creados por la misma [L]ey 50 de 1990. Como con secuencia de lo expuesto, no es posible acceder a su solicitud ya que como se puede concluir la sanción moratoria por la no consignación

distinto a lo regulado para los fondos privados de cesantías creados por la misma [L]ey 50 de 1990. Como con secuencia de lo expuesto, no es posible acceder a su solicitud ya que como se puede concluir la sanción moratoria por la no consignación de cesantías establecida en la Ley 50 de 1990, no es aplicable al personal docente ya que este no cumple con el requisi to de estar afiliado a un fondo privado de cesantías para ser cobijados por dicha normatividad” (sic).

c) También se observa el certificado de extracto de cesantías e intereses del 15 de octubre de 2021, expedido por el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, en el que constan los pagos efectuados al actor por esos conceptos desde 2014 hasta marzo de 2021.

d) Adicionalmente, se aportó s entencia del 30 de enero de 2023, proferida por el Juzgado Treinta y Dos (32) Administrativo de Medellín que negó las pretensiones formuladas dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho incoado por el tutelante en contra del departamento de Antioquia y la Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio (FOMAG), al considerar que, “(…) conforme la Ley 91 de 1989 (…), las prestaciones sociales como las cesantías son de cargo de la Nación y serán pagadas por el [precitado] Fondo[, el cual] se administra a través del principio presupuestal de unidad de caja (…)”, por lo que “(…) no se advierte la existencia de obligación de las Secretarías de Educación territoriales ni de la Nación de consignar

presupuestal de unidad de caja (…)”, por lo que “(…) no se advierte la existencia de obligación de las Secretarías de Educación territoriales ni de la Nación de consignar el valor de las cesantías de cada uno de los docentes como sí se regula en el régimen de cesantías anualizado de la Ley 50 de 1990 (…)” (sic). En consecuencia, “(…) al no existir dentro del régimen especial docente dicha obligación de consignación anual de las cesantías, no tiene derecho al reconocimiento y pago de la sanción por consignación extemporánea de las cesantías consagrada en el artículo 99 de la Ley 50 de 1990 desde el 15 de febrero de 2021, como tampoco alAcción de tutela 11001-03-15-000-2023-05619-00 Kamal Rodrigo Valdés Moreno en contra del Tribunal Administrativo de Antioquia

3 reconocimiento de la indemnización por pago tardío de los intereses a las cesantías establecida en el artículo 1 de la Ley 52 de 1975”.

e) Por otra parte, se encuentra un memorial que contiene el r ecurso de apelación interpuesto por el demandante contra la providencia en comento, comoquiera que la Corte Constitucional, en la S entencia SU -098 de 2018, determinó que a los docentes les es aplicable el beneficio de la sanción moratoria establecida en el artículo 99 de la Ley 50 de 1990 y la autoridad competente para girar los recursos con los que se cubren las cesantías y sus intereses es la Nación, quien de hacerlo de manera tardía deberá asumir las consecuencias de tipo económico que ello acarrea.

f) El 31 de agosto de 2023 el Tribunal Administrativo de Antioquia desató la precitada

de manera tardía deberá asumir las consecuencias de tipo económico que ello acarrea.

f) El 31 de agosto de 2023 el Tribunal Administrativo de Antioquia desató la precitada alzada, en el sentido de confirmar la decisión de primera instancia, al estimar que “(…) el régimen anualizado de cesantías contemplado en la Ley 50 de 1990 [,] artículo 99[,] aplica para el sector privado (…), sin embargo, (…) el demandante es un docente afiliado al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y que se encuentra cobijado bajo un régimen especial contenido en la Ley 91 de 1989 (…)”, por lo tanto, “(…) no existe fundamento legal alguno que obligue a las entidades demandadas a acogerse, tratándose de docentes afiliados al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, al régimen de cesantías consagrado en la Ley 50 de 1990, pues (…) para esta población existe un régimen exceptuado que contempla lo relativo al reconocimiento de las cesantías, no previendo una cuenta individual para el docente”.

La demanda de tutela.

El señor Kamal Rodrigo Valdés Moreno , por conducto de apoderado judicial, interpuso el presente recurso de amparo con el fin de obtener la protección de los derechos fundamentales antedichos, presuntamente vulnerados por e l Tribunal Administrativo de Antioquia.

Por consiguiente, solicitó dejar sin efectos el fallo del 31 de agosto de 2023, mediante el cual el Tribunal Administrativo de Antioquia2 confirmó la providencia del 30 de enero anterior, donde el Juzgado Treinta y Dos (32) Administrativo de

Por consiguiente, solicitó dejar sin efectos el fallo del 31 de agosto de 2023, mediante el cual el Tribunal Administrativo de Antioquia2 confirmó la providencia del 30 de enero anterior, donde el Juzgado Treinta y Dos (32) Administrativo de

2 M. P. Gonzalo Zambrano Velandia.Acción de tutela 11001-03-15-000-2023-05619-00 Kamal Rodrigo Valdés Moreno en contra del Tribunal Administrativo de Antioquia

4 Medellín negó las pretensiones formuladas en la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida en contra de la Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y el departamento de Antioquia (expediente 05001-33-33-032-2022-00150-01). En consecuencia, pidió que, en su lugar, se ordene a la autoridad accionada emitir una nueva providencia en la que acceda a las súplicas formuladas en el aludido asunto contencioso administrativo.

Hechos.

El tutelante adujo que el fallo enjuiciado incurr e en violación directa de la Constitución, porque desconoce el artículo 53 Superior, el cual estipula derechos y garantías mínimas de los trabajadores, dentro de los que se encuentra el principio de favorabilidad, en virtud del cual el funcionario judicial debe aplicar la norma más beneficiosa para el trabajador, lo que no se acató en su caso particular.

Manifestó que también se configura un defecto sustantivo, en razón a que la autoridad accionada no atendi ó el artículo 99 de la Ley 50 de 1990, por falta de consignación del auxilio de cesantías antes del 15 de febrero de cada anualidad, a

autoridad accionada no atendi ó el artículo 99 de la Ley 50 de 1990, por falta de consignación del auxilio de cesantías antes del 15 de febrero de cada anualidad, a la que tienen derecho los servidores públicos, condición que adquirieron los maestros oficiales.

Finalmente, censuró que el fallo reprochado desconoce el criterio fijado por la Corte Constitucional, en las Sentencias C-741 de 2012, C-486 de 2016, SU-336 de 2017 y SU-98 de 2018, y el Consejo de Estado, en la providencia de unificación de 6 del agosto de 2020 3, consistente en que como los docentes poseen la calidad de servidores públicos, son destinatarios de la sanción moratoria dispuesta en el numeral 3 del artículo 99 de la Ley 50 de 1990.

II. TRÁMITE PROCESAL

Por satisfacer los requisitos formales, el Consejo de Estado, a través de auto de l 3 de octubre de 2023 admitió la presente acción de tutela. En dicha decisión (i) ordenó notificar al Tribunal Administrativo de Antioquia y (ii) dispuso vincular al Ministerio

3 Sentencia CE-SUJ-SII-022-2020.Acción de tutela 11001-03-15-000-2023-05619-00 Kamal Rodrigo Valdés Moreno en contra del Tribunal Administrativo de Antioquia

5 de Educación Nacional y a la Gobernación de Antioquia, en los términos del artículo 13 del Decreto 2591 de 1991.

2.1 Contestaciones de la acción.

2.1.1 Tribunal Administrativo de Antioquia. A través del ponente del fallo acusado, afirm ó que la aludida providencia «[...] fue proferida con el debido

2.1 Contestaciones de la acción.

2.1.1 Tribunal Administrativo de Antioquia. A través del ponente del fallo acusado, afirm ó que la aludida providencia «[...] fue proferida con el debido fundamento normativo y de conformidad con las pruebas que obran en el expediente, es decir, de forma legal », por ende, «no hay lugar a atender favorablemente las pretensiones constitucionales».

2.1.2 Ministerio de Educación Nacional. Por conducto de apoderado, adu jo que se debe desestimar la acción, puesto que «[...] (i) la decisión adoptada por el tribunal administrativo accionado no comporta una violación a derecho fundamental alguno pues respondió a la legítima interpretación judicial que realizó acerca de un asunto sometido a su consideración; [y] (ii) la teoría propuesta por la parte accionante no es aceptada pacíficamente y su imposición o no como criterio unificado se encuentra pendiente de ser decidido [por el Consejo de Estado] , pero no como juez constitucional sino como juez contencioso administrativo, o lo qu e es lo mismo, como juez natural».

2.1.3 Gobernación de Antioquia. Guardó silencio en la oportunidad prevista para el efecto.

III. CONSIDERACIONES

3.1 Competencia.

Esta Corporación es competente para resolver el asunto sometido a su conocimiento, en virtud de las reglas de reparto de la acción de tutela previstas en los Decretos 1382 de 2000 y 1983 de 2017.

3.2 Análisis general de procedencia de la acción de tutela.

Para determinar la procedencia de esta acción constitucional, se debe precisar que

los Decretos 1382 de 2000 y 1983 de 2017.

3.2 Análisis general de procedencia de la acción de tutela.

Para determinar la procedencia de esta acción constitucional, se debe precisar que la jurisprudencia constitucional 4 ha establecido para tal propósito los siguientes requisitos generales:

4 Corte Constitucional, SU-128 de 2021, M. P. Cristina Pardo Schlesinger.Acción de tutela 11001-03-15-000-2023-05619-00 Kamal Rodrigo Valdés Moreno en contra del Tribunal Administrativo de Antioquia

6 Requisito Explicación

1. Relevancia constitucional Que la tutela no se emplee como una instancia adicional del juicio ordinario ni que comporte discusiones meramente legales y/o económicas, es decir, se debe fundamentar porqué la cuestión planteada afecta derechos fundamentales.

Al respecto, la Corte Constitucional, en Sentencia SU -573 de 20195, determinó que este presupuesto tiene 3 finalidades: «(i) preservar la competencia y la independencia de los jueces de las jurisdicciones diferentes a la constitucional 6 y, por tanto, evitar que la acción de tutela se utilice para discutir asuntos de mera legalidad 7; (ii) restringir el ejercicio de la acción de tutela a cuestiones de relevancia constitucional que afecten los derechos fundamentales8 y, finalmente, (iii) impedir que la acción de tutela se convierta en una instancia o recurso adicional para controvertir las decisiones de los jueces9».

2. Subsidiariedad Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumación de un

adicional para controvertir las decisiones de los jueces9».

2. Subsidiariedad Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumación de un perjuicio iusfundamental irremediable.

3. Inmediatez Que la tutela se interponga en un término razonable y proporcionado a partir del hecho que originó la vulneración

4. Irregularidad procesal debe tener impacto en la sentencia que se ataca Se debe demostrar, en caso de alegarse alguna irregularidad procesal, que esta tiene un efecto decisivo o determinante en la providencia objeto de reproche y que afecta garantías superiores de la parte actora. 5. Identificación de hechos y exponerlos en sede ordinaria Que el actor identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneración como los derechos quebrantados y que lo hubiere alegado en el proceso judicial siempre que esto hubiese sido posible.

6. Que no se trate de sentencias de tutela Que la providencia reprochada no haya decidido un trámite de tutela.

Adicionalmente, es necesario precisar que, el Consejo de Estado, mediante sentencia del 5 de agosto de 2014, expediente 11001-03-15-000-2012-02201-0110, en cuanto al presupuesto de la inmediatez, precisó como término razonable para ejercer la acción de tutela contra providencias judiciales dictadas por la jurisdicción contencioso-administrativa, seis (6) meses contados a partir de su notificación o ejecutoria.

Para arribar a la anterior conclusión, el Consejo de Estado sostuvo que, aunque el

contencioso-administrativa, seis (6) meses contados a partir de su notificación o ejecutoria.

Para arribar a la anterior conclusión, el Consejo de Estado sostuvo que, aunque el presupuesto de inmediatez es exigible para todas las acciones de tutela, lo cierto es que, cuando se trata de un recurso de amparo contra providencias judiciales, el lapso de seis (6) meses se justifica como resultado de la garantía de los principios de cosa juzgada y seguridad jurídica, sin contar que, con ello se pueden vulnerar derechos de terceros.

5 M. P. Carlos Bernal Pulido. 6 Sentencia C-590 de 2005. 7 Al respecto, ver las sentencias T-335 de 2000, T -1044 de 2007, T -658 de 2008, T-505 de 2009, T -610 de 2009, T -896 de 2010, T-040 de 2011, T -338 de 2012, T-512 de 2012, T -543 de 2012, T -1061 de 2012, T-931 de 2013, T -182 de 2014 y T406 de 2014. 8 Sentencia C-590 de 2005. 9 Sentencia T-102 de 2006. 10 Demandante: Alpina Productos Alimenticios S. A., Accionada: Sección Primera, Consejo de Estado, C. P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.Acción de tutela 11001-03-15-000-2023-05619-00 Kamal Rodrigo Valdés Moreno en contra del Tribunal Administrativo de Antioquia

7 Sin perjuicio de lo expuesto, en dicha providencia se advirtió que resulta indispensable analizar la situación concreta sometida al juez de tutela, en particular,

Kamal Rodrigo Valdés Moreno en contra del Tribunal Administrativo de Antioquia

7 Sin perjuicio de lo expuesto, en dicha providencia se advirtió que resulta indispensable analizar la situación concreta sometida al juez de tutela, en particular, “(…) (i) si existe un motivo válido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el núcleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisión; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tardío de la acción y la vulneración de los derechos fundamentales del interesado; 11 (iv) si el fundamento de la acción de tutela surgió después de acaecida la actuación violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposición12.”13”.

De igual modo, aceptó que, conforme a la jurisprudencia constitucional 14, existen dos excepciones a la aplicación del requisito de inmediatez, estas son: “(i) cuando se demuestre que la vulneración es permanente en el tiempo y que, pese a que el hecho que la originó por primera vez es muy antiguo respecto de la presentación de la tutela, la situación es continua y actual. Y ( ii) cuando la especial situación de aquella persona a quien se le han vulnerado sus derechos fundamentales, hace desproporcionado el hecho de adjudicarle la carga de acudir a un juez; por ejemplo, el estado de indefensión, interdicción, abandono, minoría de edad, incapacidad física, entre otros ”. Situaciones que deberán ser analizad as en cada caso, en el evento en que se acuda a la tutela en un término superior al mencionado (6 meses).

Esbozado el anterior panorama, debe examinarse si los anteriores presupuestos se

evento en que se acuda a la tutela en un término superior al mencionado (6 meses).

Esbozado el anterior panorama, debe examinarse si los anteriores presupuestos se configuran en el asunto bajo estudio, para proseguir así con el estudio de las causales específicas de procedibilidad de la acción de tutela contra providencia judicial, de la siguiente manera:

Requisito Cumplimiento Si - No 1. Relevancia constitucional Sí. Por cuanto (i) los reproches consistentes en la indebida aplicación normativa y la falta de atender jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre la materia (sanción moratoria para docentes por pago tardío de sus cesantías anualizadas) y el principio de favorabilidad no comportan asuntos de mera legalidad; (ii) las presuntas irregularidades indicadas tienen la entidad de afectar sus garantías superiores al debido proceso, a la seguridad social, a la igualdad y al acceso a la administración de justicia del actor y (iii) las inconformidades aquí enunciadas no son reiteración de los argumentos planteados en las diligencias ordinarias, por tanto, no involucran una tercera instancia ni se emplea esta tutela como un recurso adicional contra el fallo censurado.

11 Sentencia SU-961/99. 12 Sentencia T-814/05. Ver también, Sentencia T-728/02. 13 Corte Constitucional. Sentencia T-189 de 2009. 14 Sentencia T-584 de 2011.Acción de tutela 11001-03-15-000-2023-05619-00 Kamal Rodrigo Valdés Moreno en contra del Tribunal Administrativo de Antioquia

8 2. Subsidiariedad Sí. Contra el fallo acusado no procede recurso alguno, toda vez

Kamal Rodrigo Valdés Moreno en contra del Tribunal Administrativo de Antioquia

8 2. Subsidiariedad Sí. Contra el fallo acusado no procede recurso alguno, toda vez que, se emitió en segunda instancia y se encuentra ejecutoriado. De igual modo, no se advierte que los reproches formulados se enmarquen dentro de alguna de las causales previstas en el artículo 250 15 del CPACA para interponer en contra del fallo acusado recurso extraordinario de revisión. 3. Inmediatez Sí. La determinación judicial atacada quedó ejecutoriada el 7 de septiembre de 2023 16 y la solicitud de amparo se instauró el 28 de los mismos mes y año, es decir, dentro de un término prudencial (21 días)

4. Irregularidad procesal debe tener impacto en la sentencia que se ataca Sí. No se alega irregularidad procesal alguna.

5. Identificación de hechos y exponerlos en sede ordinaria Sí. Se establecieron los hechos que originaron el supuesto quebranto de las aludidas garantías superiores

6. Que no se trate de sentencia de tutela Sí. La providencia acusada no desató una acción de tutela

De lo anterior se evidencia que la presente acción de tutela cumple los presupuestos generales de procedibilidad contra providencia judiciales, razón por la cual esta Sala procederá a formular el problema jurídico que deberá resolver en el presente asunto.

3.3 Problema jurídico.

Le corresponde a esta Subsección determinar si la sentencia del 31 de agosto de 2023, dictada por el Tribunal Administrativo de Antioquia, que confirmó el fallo del

3.3 Problema jurídico.

Le corresponde a esta Subsección determinar si la sentencia del 31 de agosto de 2023, dictada por el Tribunal Administrativo de Antioquia, que confirmó el fallo del 30 de enero del año en curso , proferido por el Juzgado Treinta y Dos (32º) Administrativo de Medellín, vulneró los derechos fundamentales invocados por el actor, tras considerar que , en esencia: (i) se desconoció el artículo 53 de la Constitución que establece derechos y garantías mínimas de los trabajadores y el principio de favorabilidad ; (ii) no se atendió el artículo 99 de la Ley 50 de 1990, por falta de consignación del auxilio de cesantías antes del 15 de febrero de cada anualidad, a la que tienen derecho los maestros oficiales y, (iii) se inaplicó el

15 “Sin perjuicio de lo previsto en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, son causales de revisión:

1. Haberse encontrado o recobrado después de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una decisión diferente y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria.

2. Haberse dictado la sentencia con fundamento en documentos falsos o adulterados.

3. Haberse dictado la sentencia con base en dictamen de peritos condenados penalmente por ilícitos cometidos en su expedición.

4. Haberse dictado sentencia penal que declare que hubo violencia o cohecho en el pronunciamiento de la sentencia.

5. Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación.

expedición.

4. Haberse dictado sentencia penal que declare que hubo violencia o cohecho en el pronunciamiento de la sentencia.

5. Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación.

6. Aparecer, después de dictada la sentencia a favor de una persona, otra con mejor derecho para reclamar.

7. No tener la persona en cuyo favor se decretó una prestación periódica, al tiempo del reconocimiento, la aptitud legal necesaria o perder esa aptitud con posterioridad a la sentencia o sobrevenir alguna de las causales legales para su pérdida.

8. Ser la sentencia contraria a otra anterior que constituya cosa juzgada entre las partes del proceso en que aquella fue dictada. Sin embargo, no habrá lugar a revisión si en el segundo proceso se propuso la excepción de cosa juzgada y fue rechazada”. 16 De acuerdo con lo verificado en la herramienta electrónica Samai, el correo electrónico mediante el cual se comunicó la decisión cuestionada, fue enviado el 31 de agosto de 2023, motivo por el cual se entiende notificada a los dos (2) días siguientes, esto es, el 4 de septiembre siguiente, conforme al artículo 205 (numeral 2) del CPACA.Acción de tutela 11001-03-15-000-2023-05619-00

Kamal Rodrigo Valdés Moreno en contra del Tribunal Administrativo de Antioquia

9 criterio fijado por la Corte Constitucional, en las Sentencias C-741 de 2012, C-486 de 2016, SU -336 de 2017 y SU -098 de 2018, y el Consejo de Estado, en la providencia de unificación del 6 de agosto de 2020 17.

Con ese propósito, la Sala se pronunciará, concretamente, sobre los requisitos

providencia de unificación del 6 de agosto de 2020 17.

Con ese propósito, la Sala se pronunciará, concretamente, sobre los requisitos específicos de procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial, a saber: (i) desconocimiento del precedente legal y constitucional, (ii) defecto sustantivo y (iii) violación directa de la Constitución Política.

3.4 La acción.

La acción de tutela prevista en el artículo 86 de la Carta Política y reglamentada por los Decretos 2591 de 1991, 306 de 1992, 1382 de 2000 y 1983 de 2017, fue concebida como un mecanismo excepcionalísimo para la protección de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en todo tiempo y lugar frente a su amenaza o transgresión, en principio, frente a la acción o la omisión de cualquier autoridad pública, y, en casos concretos respecto a particulares, siempre que no se disponga de otro medio de defensa jud icial, salvo que se trate de impedir la ocurrencia de un perjuicio irremediable, en cuyo evento procede como mecanismo transitorio.

El perjuicio se considera irremediable cuando concurren unas circunstancias específicas que si bien se analizan en cada caso concreto, deben hallarse presentes, a saber: (i) que su ocurrencia sea inminente, es decir, no resulta suficiente que exista una mera posibilidad de que se produzca el daño; (ii) que la gravedad de los hechos sea de tal magnitud que cause un daño de gran intensidad sobre la persona afectada; (iii) que resulte urgente la medida de protección para

suficiente que exista una mera posibilidad de que se produzca el daño; (ii) que la gravedad de los hechos sea de tal magnitud que cause un daño de gran intensidad sobre la persona afectada; (iii) que resulte urgente la medida de protección para que el sujeto supere la condición de amenaza en la que se encuentra; y (iv) que la acción sea impostergable, esto es, que de configurarse el perjuicio no exista forma de reparar el daño producido a ese derecho18.

3.5 La acción de tutela contra providencias judiciales.

La Sentencia C-590 de 2005 de la Corte Constitucional sistematizó las denominadas vías de hecho en las cuales podían incurrir las providencias dictadas por los jueces

17 Sentencia CE-SUJ-SII-022-2020. 18 Corte Constitucional, sentencia T-003 de 2022, M. P. Jorge Enrique Ibáñez Najar.Acción de tutela 11001-03-15-000-2023-05619-00 Kamal Rodrigo Valdés Moreno en contra del Tribunal Administrativo de Antioquia

10 de la República en sus distintas especialidades (penal, civil, laboral, contencioso administrativo, y demás) y, por consiguiente, la procedencia excepcional de la acción de tutela en contra de estas. Posteriormente, mediante la Sentencia T -217 de 2010 esa misma Corporación rediseñó el ámbito de comprensión de la acción de tutela contra sentencias y quedó superada la noción de vía de hecho por la de causales generales y específicas de procedibilidad con el propósito de destacar, con mayor énfasis, la excepci onalidad de la acción de tutela contra decisiones judiciales, la cual solamente cuando tenga indudable relevancia constitucional

causales generales y específicas de procedibilidad con el propósito de destacar, con mayor énfasis, la excepci onalidad de la acción de tutela contra decisiones judiciales, la cual solamente cuando tenga indudable relevancia constitucional resulta procedente. Dicha tesis sigue vigente, por ejemplo, entre otras, en la Sentencia SU-128 de 2021.

En esa medida, la actual doctrina constitucional establece que únicamente procede la acción de tutela en contra de decisiones judiciales cuando se cumplen, además de los requisitos generales relacionados en precedencia, los específicos que se relacionan a continuación, denominados, defectos:

Defecto Explicación

1. Orgánico Se presenta cuando el funcionario judicial que profirió la providencia impugnada, carece de competencia.

2. Procedimental absoluto Se origina cuando el juez actúa completamente al margen del procedimiento establecido.

3. Fáctico Surge cuando el juzgador carece del apoyo probatorio que permita la aplicación del supuesto legal en el que se sustenta la decisión. 4. Material o sustantivo Cuando se funda la decisión en normas inexistentes o inconstitucionales o que presentan una evidente y grosera contradicción entre las consideraciones y la decisión. 5. Error inducido Se da cuando el juez o tribunal fue víctima de un engaño por parte de terceros y esto lo condujo adoptar una decisión que afecta derechos fundamentales. 6. Decisión sin motivación Implica el incumplimiento por parte de los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos fácticos y jurídicos de sus decisiones.

7. Desconocimiento del precedente

afecta derechos fundamentales. 6. Decisión sin motivación Implica el incumplimiento por parte de los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos fácticos y jurídicos de sus decisiones.

7. Desconocimiento del precedente En estos casos la tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia jurídica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental quebrantado.

8. Violación directa a la Constitución Procede cuando la decisión judicial supera el concepto de vía de hecho, vale decir, en eventos en los que, si bien no se está ante una burda trasgresión de la Carta, sí se trata de decisiones ilegítimas que afectan derechos fundamentales.

Por otra parte, se destaca que la Sala Plena de lo Conten