CE - 010315000202305657001SENTENCIAFALLOTUTE20231116165534

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, siete (7) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

Magistrado Ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 11001-03-15-000-2023-05657-00

Demandante: LINA CLEMENCIA DUQUE SÁNCHEZ

Demandado: UNIDAD DE ADMINISTRACIÓN DE CARRERA

JUDICIAL DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA

JUDICATURA Y OTRO

Medio de control: ACCIÓN DE TUTELA

Asunto: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA ACTO

ADMINISTRATIVO DE TRÁMITE PROFERIDO EN UN

CONCURSO DE MÉRITOS . MORA JUDICIAL. SE

NIEGAN LAS PRETENSIONES DE LA ACCIÓN DE

TUTELA CONTRA ACTO ADMINISTRATIVO Y SE

DECLARA LA CARENCIA ACTUAL DE OBJETO

FRENTE A LA MORA JUDICIAL.

Síntesis del caso: la actora cuestionó el acto administrativo de trámite proferido por

la Unidad de Administración de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura por medio del cual resolvió de manera negativa el recurso de reposición que presentó en contra de la Resolución que publicó los resultados de la prueba de conocimientos y aptitudes en la Convocatoria 27. Reclamó la configuración de una mora judicial frente a un trámite incidental de desacato.

La Sala p rocede a decidir el proceso de acción de tutela presentad o por Lina Clemencia Duque Sánchez en contra de la Unidad de Administración de Carrera

mora judicial frente a un trámite incidental de desacato.

La Sala p rocede a decidir el proceso de acción de tutela presentad o por Lina Clemencia Duque Sánchez en contra de la Unidad de Administración de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura (en adelante UACJ), la Universidad Nacional de Colombia y la Subsección A de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca para la protección de sus derechos fundamentales del debido proceso y acceso a cargos púb licos por mérito consagrados en los artículos 29 y 40.7 de la Constitución Política.2

Expediente: No. 11001-03-15-000-2023-05657-00

Actora: Lina Clemencia Duque Sánchez Acción de tutela

I. ANTECEDENTES

1. Los hechos de la demanda

La actora promovió proceso de acción de tutela 1 para lograr el amparo de sus derechos constitucionales fundamentales mencionados, que consideró vulnerados por ocasión de la Resolución no. CJR23-0044 de 16 de enero de 2023 proferida por la UACJ, con fundamento en que en ese acto administrativo la autoridad demandada le asignó un puntaje inferior en la calificación de las respuestas a la prueba de conocimientos practicada en la Convocatoria 27 de 2018.

Como fundamento fáctico de la acción ejercida la demandante señaló, en síntesis, lo siguiente:

1. El Consejo Superior de la Judicatura expidió el Acuerdo PCSJA18 -11077 de 16 de agosto de 2018, por medio del cual adelantó el proceso de selección y convocó al concurso de méritos para la provisión de los cargos de funcionarios de la Rama

de agosto de 2018, por medio del cual adelantó el proceso de selección y convocó al concurso de méritos para la provisión de los cargos de funcionarios de la Rama Judicial.

1. Lina Clemencia Duque Sánchez se inscribió en la Convocatoria 27 para optar por el cargo de magistrada de Tribunal Administrativo y el 24 de julio de 2022 presentó la prueba de conocimientos y aptitudes.

1. Mediante Resolución CJR22-0351 de 1 de septiembre de 2022 se publicaron los resultados de la prueba y en esa oportunidad la actora obtuvo un puntaje de 833,44, por lo cual superó la fase I del concurso de méritos, por consiguiente, se encuentra en estado admitida y accedió a la fase correspondiente al curso de formación judicial.

1. El 28 de abril de 2023 la demandante solicitó al CSJ: i) la exoneración del curso de formación judicial para jueces y magistrados de la Rama Judicial para que se adoptara como calificación de dicho curso la nota que obtuvo en la última calificación de servicios obtenida como procuradora judicial para asuntos administrativos y ii) la homologación del curso de form ación judicial que aprobó en el marco de la

1 Mediante escrito presentado el 29 de septiembre de 2023.3

Expediente: No. 11001-03-15-000-2023-05657-00

Actora: Lina Clemencia Duque Sánchez Acción de tutela

Convocatoria 22 para jueces y magistrados, convocada mediante Acuerdo No. PSAA13-9939 de 25 de junio de 2013.

1. Mediante Resolución no. EJR23 -173 de 23 de junio de 2023, el CSJ negó la

PSAA13-9939 de 25 de junio de 2013.

1. Mediante Resolución no. EJR23 -173 de 23 de junio de 2023, el CSJ negó la exoneración del curso de formación judicial y concedió la homologación solicitada.

1. La actora presentó un recurso de reposición el 2 1 de septiembre de 2022 , complementado el 15 de noviembre del mismo año, en contra de la Resolución CJR22-0351 de 1 de septiembre de 2022 en el que solicitó que le fuera modificado el puntaje obtenido en la prueba de conocimientos con fundamento en que respondió correctamente las preguntas 1, 6, 10, 11, 21, 23, 53, 59, 62, 63, 69, 76, 82, 94, 96, 106, 111, 112 y 116.

1. Con Resolución CJR23 -0044 de 16 de enero de 2023 , la UACJ resolvió de manera masiva los recursos de reposición presentados en contra del primer acto y en lo referente a la aquí demandante confirmó “las decisiones contenidas en la Resolución CJR22-0351 de 1º de septiembre de 2022 y en consecuencia no reponer los puntajes obtenidos por los recurrentes relacionados en el ‘Anexo 1’, para el cargo de Magistrado de Tribunal Administrativo.”.

1. De manera paralela, l a señora Lina Duque Sánchez presentó un derecho de petición ante la Universidad Nacional de Colombia el 12 de septiembre de 2022 con el fin de obtener documentación relacionada con el concurso de méritos y esa autoridad respondió la petición con Oficio CONV27MS-001 de 21 de septiembre de 2022 que negó la entrega de algunos documentos requeridos por la demandante en

el fin de obtener documentación relacionada con el concurso de méritos y esa autoridad respondió la petición con Oficio CONV27MS-001 de 21 de septiembre de 2022 que negó la entrega de algunos documentos requeridos por la demandante en atención a su carácter reservado.

1. El 26 de septiembre de 202 2 la demandante presentó un recurso de insistencia que por reparto correspondió a la Subsección A de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, quien con providencia de 9 de diciembre de 2022 ordenó al Director del Proyecto de Contrato no. 096 de 2018 de la Universidad Nacional de Colombia que en el término de 5 días remitiera a la actor a la copia del informe psicométrico de la prueb a de conocimientos que realizó el 24 de julio de

2022.4

Expediente: No. 11001-03-15-000-2023-05657-00

Actora: Lina Clemencia Duque Sánchez Acción de tutela

1. La actora informó que, por la falta de cumplimiento a esa orden, el 2 de marzo de 2023 presentó un incidente de desacato para lograr el acatamiento de lo dispuesto por la autoridad judicial y, según se afirmó en la demanda, a la fecha de presentación de la acción de tutela no se había decidido ese trámite incidental.

1. El 23 de mayo de 2023, la demandante presentó ante la Procuraduría General de la Nación una solicitud de conciliación extrajudic ial como requisito de procedibilidad para demandar la nulidad de las Resoluciones CJR22 -0351 de 1 de septiembre de 2022 y CJR23 -0044 de 16 de enero de 2023 y obtener el

procedibilidad para demandar la nulidad de las Resoluciones CJR22 -0351 de 1 de septiembre de 2022 y CJR23 -0044 de 16 de enero de 2023 y obtener el consecuente restablecimiento de sus derechos.

1. La audiencia de conciliación se celebró el 26 de junio de 2023 en la Procuraduría 29 Judicial II para asuntos administrativos quien la declaró fallida.

1. En esa oportunidad el comité de conciliación del CSJ señaló que las resoluciones cuestionadas eran actos administrativos de trámite o preparatorios frente a los cuales el control judicial resultaba improcedente.

2. Los fundamentos de la vulneración

La actora reclamó que la Resoluci ón no. CJR23-0044 de 16 de enero de 2023 proferidas por la UACJ vulneró sus derechos fundamentales porque no resolvió debidamente los cargos planteados en su recurso de reposición y en consecuencia calificó erróneamente las respuestas a las preguntas 63, 69, 82, 96 y 116 de la prueba de conocimientos.

Para la demandante, ese acto administrativo adolece de un defecto sustantivo y no resolvió de fondo los reproches que expuso en el recurso de reposición, en atención a que las referidas preguntas versaron sobre asuntos de puro derecho que no requieren la existencia de un dictamen pericial para ser analizadas de acuerdo con el artículo 226 del Código General del Proceso y en dicha medida las respuestas que la autoridad señaló como correctas frente a tales preguntas, contradijeron la legislación colombiana y las normas que las sustentan son abiertamente inaplicables.5

que la autoridad señaló como correctas frente a tales preguntas, contradijeron la legislación colombiana y las normas que las sustentan son abiertamente inaplicables.5

Expediente: No. 11001-03-15-000-2023-05657-00

Actora: Lina Clemencia Duque Sánchez Acción de tutela

La acción de tutela es procedente, porque el CSJ reconoció que se trata de un acto de trámite y en dicha medida no existe otro mecanismo de defensa, porque no es susceptible de control judicial; la actuación administrativa asociada con el concurso no ha concluido y el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho no es eficaz pues la decisión que en ese proceso se tome tardaría aproximadamente dos años y para ese momento ya habrá lista de elegibles.

A pesar de ser un acto administrativo de trámite consolidó un perjuicio irremediable porque calificó a la actora con un puntaje injusto y ello afecta su clasificación en el registro de elegibles porque ocupará una posición inferior frente a otros participantes, lo cual configura una seria desven taja para aspirar al cargo de magistrada de Tribunal Administrativo.

3. Pretensiones

Con fundamento en lo anterior la parte demandante solicitó lo siguiente:

“1. Que se amparen mis derechos constitucionales al Debido Proceso Administrativo al configurarse una vía de hecho administrativa mediante las Resoluciones CJR22-0351 del 1 de septiembre de 2022 y CJR23-0044 del 16 de enero de 2023 proferidas por el Consejo Superior de la Judicatura, en las que se me asignó un puntaje inferior en la califi cación de las respuestas al examen de conocimientos practicado en la

del 16 de enero de 2023 proferidas por el Consejo Superior de la Judicatura, en las que se me asignó un puntaje inferior en la califi cación de las respuestas al examen de conocimientos practicado en la convocatoria No 27, ya que las respuestas no corresponden a la normatividad aplicable a los enunciados del examen en las preguntas 6369-82-96-116, por la configuración de un defecto sustantivo.

2. Que en garantía de los derechos fundamentales invocados se le ordene al Consejo Superior de la Judicatura emitir el Acto Administrativo correspondiente, corregir la asignación del puntaje publicado en las mencionadas resoluciones y tener como v álidas las respuestas que marqué para tales preguntas.

3. Que se amparen los demás derechos fundamentales que se adviertan vulnerados en el presente tramite constitucional .”. (archivo disponible en medio magnético en el aplicativo SAMAI)

4. Actuación procesal

Mediante auto de 4 de octubre de 2023 se admitió la acción de tutela y se ordenó la notificación al presidente e integrantes del Consejo Superior de la Judicatura y a la directora de la Unidad de Administración de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, así como la vinculación de las personas que se hubieren postulado6

Expediente: No. 11001-03-15-000-2023-05657-00

Actora: Lina Clemencia Duque Sánchez Acción de tutela

al concurso de méritos para la provisión de cargos de funcionarios de la Rama Judicial – Magistrado Tribunal Administrativo, convocado por el Acuerdo PCSJA1811077 de 2018 (Convocatoria no. 27) 2, a la rectora de la Universidad Nacional de

al concurso de méritos para la provisión de cargos de funcionarios de la Rama Judicial – Magistrado Tribunal Administrativo, convocado por el Acuerdo PCSJA1811077 de 2018 (Convocatoria no. 27) 2, a la rectora de la Universidad Nacional de Colombia y al presidente y magistrados integrantes de la Subsección A de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, entregándoles copia de la demanda y los anexos.

5. Actuación de las autoridades demandadas

La directora de la Unidad de Administración de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura solicitó que se declare la improcedencia de la acción de tutela porque la demanda no superó los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, lo primero porque la acción de tutela se presentó 6 meses después de haberse proferido el acto administrativo que resolvió el recurso de reposición presentado por la señora Lina Clemencia Duque Sánchez y, lo segundo, porque la actora puede acudir a los medios judiciales idóneos para cuestionar los actos administrativos que consideró vulneradores de sus derechos fundamentales.

Los reproches de la demandante en contra de las respuestas válidas de la prueba de conocimientos y aptitudes fueron resueltos con la Resolución no. CJR23 -0044 de 16 de enero de 2023 en cuyo anexo se dieron a conocer las claves de respuesta correctas con la correspondiente explicación ; frente a lo señalado por la actora en relación con los ítems 63, 69, 82, 96 y 116 se indicó la pertinencia del enunciado para cada p regunta, la clave de respuesta asignada y la justificación de las respuestas no válidas.

La magistrada ponente de la Subsección A de la Sección Primera del Tribunal

para cada p regunta, la clave de respuesta asignada y la justificación de las respuestas no válidas.

La magistrada ponente de la Subsección A de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca solicitó que se nieguen las pretensiones de la acción de tutela con fundamento en que el 6 de octubre de 2023 resolvió el incidente de desacato que presentó la demandante en el sentido de imponer una sanción de multa al señor Eduardo Aguirre Dávila como director de proyecto del contrato no.

2 Ante la ausencia de algún medio de prueba que permitiera identificar a los aspirantes para el cargo referido, sus datos personales o de contacto, se dispuso que la notificación de la providencia de la referencia se hiciera por intermedio de la directora de la Unidad de Administración de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura con la publicación en la página web de la Rama Judicial o de la convocatoria, con el fin de que los aspirantes que conforman la lista de elegibles de la convocatoria que tengan interés en el asunto pudieran participar en el presente proceso.7

Expediente: No. 11001-03-15-000-2023-05657-00

Actora: Lina Clemencia Duque Sánchez Acción de tutela

096 de 2018 de la Unive rsidad Nacional de Colombia y le ordenó la entrega de la información solicitada por la actora dentro del término de los tres días siguientes a la notificación de esa providencia.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cumplidos los trámites propios del proceso sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado , procede la Sala a resolver el asunto sometido a consideración con el siguiente derrotero: 1) finalidad de la acción de tutela , 2)

Cumplidos los trámites propios del proceso sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado , procede la Sala a resolver el asunto sometido a consideración con el siguiente derrotero: 1) finalidad de la acción de tutela , 2) cuestiones preliminares, y 3) el caso concreto.

1. Finalidad de la acción de tutela

Según el artículo 86 de la Constitución Política y el Decreto 2591 de 1991, disposiciones que regulan la acción de tutela, tal mecanismo se ejerce mediante un procedimiento preferente y sumario cuyo objeto es proteger de manera inmediata y eficaz los derechos constitucionales fundamentales amenazados o vulnerados por una acción u omisión de una autoridad pública o de un particular.

Sin embargo, este mecanismo no puede ser utilizado válidamente para pretender sustituir los recursos idóneos previstos por el legislador y tampoco para desplazar o variar los procedimientos de reclamo judicial preestablecidos o revivir términos precluidos o acciones caducadas.

De igual forma, dichas normas establecen la improcedencia de esta acción cuando exista otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable sobre uno o varios derechos fundamentales del demandante.

2. Cuestiones preliminares

2.1 Delimitación del asunto

La Sala precisa que la demandante afirmó que la vulneración de sus derechos fundamentales devino de una presunta calificación errónea de sus respuestas a las preguntas 63, 69, 82, 96 y 116 de la prueba de conocimientos, por lo que en la8

Expediente: No. 11001-03-15-000-2023-05657-00

preguntas 63, 69, 82, 96 y 116 de la prueba de conocimientos, por lo que en la8

Expediente: No. 11001-03-15-000-2023-05657-00

Actora: Lina Clemencia Duque Sánchez Acción de tutela

Resolución no. CJR23-0044 de 16 de enero de 2023 no se resolvió debidamente el recurso de reposición que presentó en contra de la Resolución CJR22-0351 de 1 de septiembre de 2022 y solicitó que le fuera modificado el puntaje obtenido en dicha prueba.

En dicha medida, la Sala considera que, en caso de que se demuestre la vulneración a la que hizo referencia la parte actora por ocasión del acto administrativo cuestionado, ello comportaría una afectación de su derecho constitucional fundamental de petición, no así de los derechos cuyo amparo invocó en la acción de tutela (debido proceso y acceso a cargos públicos por mérito).

Adicionalmente, se advierte que, si bien la parte ac tora reclamó la vulneración de sus derechos fundamentales por motivo del acto administrativo mencionado, a partir de la lectura de la demanda se puede inferir que también reclamó la configuración de una mora judicial por la presunta falta de decisión por parte de la Subsección A de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca en el trámite incidental de desacato que propuso el 2 de marzo de 2023.

En consecuencia, de acuerdo con los principios constitucionales que irradian la acción de tutela, la Sala determinará si se presentó una vulneración de los derechos fundamentales de la actora derivada de la expedición de la Resolución no. CJR23En consecuencia, de acuerdo con los principios constitucionales que irradian la acción de tutela, la Sala determinará si se presentó una vulneración de los derechos fundamentales de la actora derivada de la expedición de la Resolución no. CJR230044 de 16 de enero de 2023 y de una mora judicial por parte de la autoridad judicial mencionada.

2.2 La solicitud de prueba

Con memorial presentado el 11 de octubre de 2023 3, la señora Lina Clemencia Duque Sánchez solicitó que en el presente trámite de acción de tutela se decretara como prueba el informe psicométrico cuya entrega ordenó la Subsección A de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca en auto de 9 de diciembre de 2022 , previo requerimiento del director del proyecto de contrato no. 096 de la Universidad Nacional de Colombia, así como la entrega de las preguntas 63, 69, 82, 96 y 116 del examen de conocimientos y el cuadernillo de respuestas de la actora, para efectos de determinar si las preguntas contienen errores a partir de

3 Con paso al despacho del 23 de octubre de este año.9

Expediente: No. 11001-03-15-000-2023-05657-00

Actora: Lina Clemencia Duque Sánchez Acción de tutela

los cuales sea posible determinar la existencia de una vía de hecho vulneradora de sus derechos fundamentales.

Sin mayores elucubraciones la Sala considera que no hay lugar a decretar la prueba solicitada en atención a que con ocasión de los documentos aportados con el escrito de demanda y las contestaciones presentadas por las autoridades demandadas y vinculadas, se cuenta con elementos de prueba suficientes para proferir una decisión de fondo en el presente asunto.

solicitada en atención a que con ocasión de los documentos aportados con el escrito de demanda y las contestaciones presentadas por las autoridades demandadas y vinculadas, se cuenta con elementos de prueba suficientes para proferir una decisión de fondo en el presente asunto.

Adicionalmente se precisa que esta vía no es la herramienta idón ea para que se decrete la entrega de la prueba documental referida en los términos en que fue ordenado por parte de la Subsección A de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca en auto de 9 de diciembre de 2022, por cuanto, si a bien lo tiene, la actora puede acudir nuevamente ante el juez natural del desacato que es quien cuenta con las potestades para lograr el cumplimiento de esa orden proferida por ocasión del recurso de insistencia que presentó la actora4.

La controversia de la pr esente acción de tutela atañe, no al incumplimiento en la entrega de la documentación e información requerida por la señora Lina Clemencia Duque Sánchez sino en la presunta vulneración de su derecho fundamental de petición, con ocasión de la Resolución no. CJR23-0044 de 16 de enero de 20235 y del debido proceso por la presunta mora judicial en que incurrió la Subsección A de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca , por lo cual no es pertinente decretar la prueba solicitada y que el ju ez de tutela se inmiscuya en las potestades propias del juez del desacato.

Sobre el particular este Despacho recuerda que, de una parte, el trámite de la acción de tutela tiene como finalidad garantizar la protección de los derechos fundamentales, cuando estos se ven amenazados y por la otra, el trámite incidental

Sobre el particular este Despacho recuerda que, de una parte, el trámite de la acción de tutela tiene como finalidad garantizar la protección de los derechos fundamentales, cuando estos se ven amenazados y por la otra, el trámite incidental de desacato busca que se logre el cumplimiento de una providencia, para el caso

4 Sobre la procedencia del incidente de desacato para lograr el cumplimiento de providencias proferidas por ocasión de un recurs o de insistencia ver la sentencia de 26 de agosto de 2021 proferida por la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado. Radicación no. -0315-000-2021-01821-01, MP William Hernández Gómez. 5 Por medio de la cual la Unidad de Administración de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura resolvió los recursos de reposición presentados en contra de la Resolución CJR22-0351 de 1 de septiembre de 2022 que publicó los resultados de la prueba de aptitudes y conocimiento del concurso de méritos para la provisión del cargo de Magistrado de Tribunal Administrativo.10

Expediente: No. 11001-03-15-000-2023-05657-00

Actora: Lina Clemencia Duque Sánchez Acción de tutela

particular de la decisión que decidió un recurso de insistencia, aquella providencia que decidió de manera definiti va sobre la validez de restringir el acceso a documentos.

En ese sentido, la decisión judicial que accedió a la entrega de documentos con un carácter presuntamente reservado es susceptible de desacato y la consecuente decisión sancionatoria que se profiera en ese trámite puede persistir a solicitud de la demandante, hasta tanto se acredite de manera fehaciente la realización de todas

carácter presuntamente reservado es susceptible de desacato y la consecuente decisión sancionatoria que se profiera en ese trámite puede persistir a solicitud de la demandante, hasta tanto se acredite de manera fehaciente la realización de todas las actuaciones necesarias para que cese el incumplimiento a la orden judicial.

Así entonces, la prueba solicitada no cumplió con los parámetros del artículo 169 del Código General del Proceso para que proceda su decreto6, razón suficiente para denegarla como así se dispondrá en la parte resolutiva de esta providencia.

3. El caso concreto

En el asunto de la referencia se demanda por esta vía constitucional a la Unidad de Administración de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura y a la Subsección A de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca con el fin de que se protejan los derechos constitucionales fundamentales de petición y debido proceso del actor, presuntamente vulnerados con: i) la expedición de la Resolución no. CJR23-0044 de 16 de enero de 2023, acto administrativo que decidió el recurso de reposición que presentó la actora en contra de aquel que publicó los resultados de la prueba de conocimientos y aptitudes en el marco de la Convocatoria 27 y ii) la presunta mora judicial en que incurrió la Subsección A de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca en adelantar un trámite incidental de desacato formulado por la demandante.

En los términos en que ha sido propuesta la controversia la Sala negará las pretensiones de la acción de tutela por las razones que procederán a exponerse:

6 Artículo 169. Prueba de oficio y a petición de parte. Las pruebas pueden ser decretadas a

pretensiones de la acción de tutela por las razones que procederán a exponerse:

6 Artículo 169. Prueba de oficio y a petición de parte. Las pruebas pueden ser decretadas a petición de parte o de oficio cuando sean útiles para la verificación de los hechos relacionados con las alegaciones de las partes. Sin embargo, para decretar de oficio la declaración de testigos será necesario que estos aparezcan mencionados en otras pruebas o en cualquier acto procesal de las partes. Las providencias que decreten pruebas de oficio no admiten recurso. Los gastos que implique su práctica serán de cargo de las partes, por igual, sin perjuicio de lo que se resuelva sobre costas.11

Expediente: No. 11001-03-15-000-2023-05657-00

Actora: Lina Clemencia Duque Sánchez Acción de tutela

3.1 Las pretensiones en contra de la Resolución no. CJR23-0044 de 16 de enero de 2023.

1. La Sala considera procedente examinar de fondo si hay lugar a amparar el derecho fundamental de petición del demandante por ocasión del acto administrativo cuestionado , puesto que la Resolución no. CJR23 -0044 de 16 de enero de 2023 es un acto de trámite, como lo afirmó la parte actora; además, de ello da cuenta el hecho de que en audiencia de conciliación celebrada el 26 de junio de 2023 la Procuraduría General de la Nación declaró fallid o dicho trámite con fundamento en la naturaleza del acto administrativo cuestionado, lo cual impide que la parte actora pueda acudir a la jurisdicción de lo contencioso administrativo para demandar su legalidad.

fundamento en la naturaleza del acto administrativo cuestionado, lo cual impide que la parte actora pueda acudir a la jurisdicción de lo contencioso administrativo para demandar su legalidad.

1. Sobre el particular, la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sido clara en señalar que la acción de tutela procede contra actos administrativos de trámite expedidos en el marco de los concursos de méritos cuando “(…) i) la actuación administrativa de la cual hace parte el actor no haya concluido; ii) el acto acusado defina una situación especial y sustancial que se proyecte en la decisión final; y iii) ocasione la vulneración o amenaza real de un derecho constitucional fundamental

(…)”7.

1. En este evento, la señora Lina Clemencia Duque Sánchez superó la etapa I del concurso de méritos, correspondiente a la prueba de conocimientos, por lo que para ella la Convocatoria no. 27 no ha culminado; adicionalmente , la Resolución cuestionada definió su puntaje en la prueba, situación que indudablemente incidirá sobre la posición que eventualmente ocupe en una eventual publicación de lista de elegibles para acceder al cargo de magistrada, máxime porque a ella ya le fue homologado el curso de formaci ón judicial, de modo que podría n resultar comprometidos sus derechos fundamentales.

1. Una vez precisado lo anterior, la Sala examinará si la Resolución no. CJR23-0044 de 16 de enero de 2023 de la UACJ del Consejo Superior de la Judicatura vulneró el derecho fundamental de petición de la actora porque no resolvió de fondo sus cuestionamientos a las preguntas 63, 69, 82, 96 y 116 de la prueba de

el derecho fundamental de petición de la actora porque no resolvió de fondo sus cuestionamientos a las preguntas 63, 69, 82, 96 y 116 de la prueba de

7 Corte Constitucional, sentencia SU -067 de 24 de febrero de 2022, MP Paola Andrea Meneses Mosquera.12

Expediente: No. 11001-03-15-000-2023-05657-00

Actora: Lina Clemencia Duque Sánchez Acción de tutela

conocimientos, en el marco de la Convocatoria 27.

1. Para tal efecto, la Sala confrontará lo alegado por la señora Lina Clemencia Duque Sánchez en el recurso de reposición que presentó en contra de la Resolución no. CJR22-0351 de 1 de septiembre de 2022 con la respuesta contenida en la

Resolución no. CJR23-0044 de 16 de enero de 2023:

Argumentos de la actora en el recurso de reposición. Respuesta de la UACJ en la Resolución no. CJR23-0044 de 16 de enero de 2023. Pregunta 63:

"CLAVE UNIVERSIDAD: C

MI RESPUESTA: B

En el enunciado de la pregunta se plantea que el juez debe desestimar la declaración como prueba de confesión cuando:

Versa sobre hechos que produzcan consecuencias jurídicas favorables al confesante o adversa a la parte contraria.

La CLAVE de respuesta correcta es C, de acuerdo a lo señalado por la Universidad Nacional en la hoja de respuestas. Tal respuesta, se deduce al considerar que el enunciado no cumple con los requisitos de la confesión señalados en el artículo

La CLAVE de respuesta correcta es C, de acuerdo a lo señalado por la Universidad Nacional en la hoja de respuestas. Tal respuesta, se deduce al considerar que el enunciado no cumple con los requisitos de la confesión señalados en el artículo 191 del Código General del Proceso, por tal motivo se DESESTIMA la declaración como prueba de c