CE - 010324000200900397001SENTENCIA20230412100258

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Acción de nulidad Número único de radicación: 11001032400020090039700

Demandante: Carlos Alberto Castilla Murillo Demandadas: Nación – Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural y la

Federación Colombiana de Ganaderos, FEDEGAN.

Tema: Resuelve la demanda presentada contra la Nación – Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural y la Federación Colombiana de Ganaderos, FEDEGAN, sobre la legalidad de: i) el parágrafo del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo núm. 7 de 21 de mayo de 2009; ii) los artículos 1, 2 y 3 del Acuerdo núm. 8 de 21 de mayo de 2009; y iii) los parágrafos 2 y 3 del artículo 2 y los artículos 3, 4 y 5 del Acuerdo núm. 9 de 21 de mayo de 2009.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por Carlos Alberto Castila Murillo contra la Nación – Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural y la Federación Colombiana de Ganaderos , FEDEGAN, en ejercicio de la acción de

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por Carlos Alberto Castila Murillo contra la Nación – Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural y la Federación Colombiana de Ganaderos , FEDEGAN, en ejercicio de la acción de nulidad1, con el fin de que se declare la nulidad de: i) el parágrafo del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo núm. 7 de 21 de mayo de 2009 2; ii) los artículos 1, 2 y 3 del Acuerdo núm. 8 de 21 de mayo de 20093; y iii) los parágrafos 2 y 3 del artículo 2 y los artículos 3, 4 y 5 del Acuerdo núm. 9 de 21 de mayo de 2009 4, expedidos por el Presidente y el Secretario Técnico del Comité Directivo del Fondo de

1 Prevista en el artículo 84 del Decreto 01 de 2 de enero de 1984 […] Por el cual se reforma el Código Contencioso Administrativo […]. 2 "[...] Por el cual se modifica el reglamento para las operaciones de estabilización [...]". 3 "[...] Por el cual se establece la metodología para el cálculo del valor de las operaciones de estabilización [...]". 4 "[...] Por el cual se modifica el reglamento para las operaciones de estabilización [...]".2

Número único de radicación: 11001032400020090039700

Demandante: Carlos Alberto Castilla Murillo

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Estabilización para el Fomento de la Exportación de Carne, Leche y sus Derivados.

www.consejodeestado.gov.co

Estabilización para el Fomento de la Exportación de Carne, Leche y sus Derivados.

La presente sentencia tien e las siguientes tres partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala; y iii) Resuelve; las cuales se desarrollarán a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. Carlos Alberto Castila Murillo , en adelante la parte demandante 5, presentó demanda6 contra la Nación – Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural y la Federación Colombiana de Ganaderos , FEDEGAN, en adelante la parte demandada, en ejercicio de la acción de nulidad prevista en el artículo 84 del Decreto 01 de 2 de enero de 1984 7, en ade lante, Código Contencioso Administrativo, para que se declare la nulidad de: i) el parágrafo del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo núm. 7 de 21 de mayo de 2009; ii) los artículos 1, 2 y 3 del Acuerdo núm. 8 de 21 de mayo de 2009; y iii) los parágrafos 2 y 3 del artículo 2 y los artículos 3, 4 y 5 del Acuerdo núm. 9 de 21 de mayo de 2009, expedidos por el Presidente y el Secretario Técnico del Comité Directivo del Fondo de Estabilización para el Fomento de la Exportación de Carne, Leche y sus

Derivados.

Las pretensiones

2. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones8:

“[…]

I. Lo que se Demanda. La Petición

Primera. - Que son nulos los apartes subrayados de los Artículos 3 y 8 del

Las pretensiones

2. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones8:

“[…]

I. Lo que se Demanda. La Petición

Primera. - Que son nulos los apartes subrayados de los Artículos 3 y 8 del Acuerdo 7 de 2009, que dicen así:

Artículo 3°. Mercados lácteos objeto de las operaciones de estabilización de precios. Las operaciones de estabilización de productos lácteos que se ejecutarán con cargo a los recursos del Fondo de Estabilización para el

5 Actuando en nombre propio. 6 Folios 10 a 4 del expediente. 7 “[…] Por el cual se Reforma el Código Contencioso Administrativo […]”. 8 Cfr. folios 18 a 22.3

Número único de radicación: 11001032400020090039700

Demandante: Carlos Alberto Castilla Murillo

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Fomento de la Exportación de Carne, Leche y sus Derivados, se aplicarán a las operaciones de venta interna incluido el mercado asistencial y al mercado de exportación de los productos lácteos indicados en el artículo 2°.

Parágrafo. Para efectos del presente Acuerdo, se entienden por operaciones de venta interna al mercado asistencial, las compras adicionales realizadas por entidades de promoción social encargadas de la protección y el restablecimiento de derechos a la infancia, la adolescencia, el adulto mayor y la familia, de reconocida idoneidad y experiencia. Las compras adicionales deben efectuarse a un precio inferior al indicador de precio de referencia.

restablecimiento de derechos a la infancia, la adolescencia, el adulto mayor y la familia, de reconocida idoneidad y experiencia. Las compras adicionales deben efectuarse a un precio inferior al indicador de precio de referencia.

Artículo 8°. Valor de las cesiones . El monto a transferir por cada agente retenedor al FEP será el producto de multiplicar el valor vigente de cesión por cada litro de leche cruda adquirido en el mes en que se efectúa la retención, por la sumatoria del número de litros adquiridos en el mismo mes.

Para tales efectos, la Secretaría Técnica, de acuerdo con la metodología para las operaciones del Fondo aprobada por el Comité Directivo , calculará el valor de la cesión para cada periodo mensual y lo publicará el último día hábil del mes anterior al mes en que tendrá vigencia en el portal de internet de la entidad administradora y en u n diario de amplia circulación.

No obstante, para todos los efectos de las operaciones de estabilización que ejecutará el Fondo, será responsabilidad del productor y agente retenedor enterarse del valor vigente de las cesiones por litro de leche cruda que se aplicarán por el Fondo.

El valor de la cesión de estabilización tendrá vigencia durante el mes siguiente al mes de su publicación y se mantendrá hasta la publicación de un nuevo valor. […]”

Segunda. - Que son nulos los apartes subrayados de los artículos 1, 2 y 3 del Acuerdo 8 de 2009, que dicen así: Artículo 1°. Operaciones de estabilización. En cumplimiento de sus objetivos, el Fondo de Estabilización para el Fomento de la Exportación de Carne, Leche y sus Derivados, realizará las siguientes operaciones de estabilización:

En cumplimiento de sus objetivos, el Fondo de Estabilización para el Fomento de la Exportación de Carne, Leche y sus Derivados, realizará las siguientes operaciones de estabilización:

a) Operación de Compensación de Estabilización: Entendida esta como los pagos que con recursos del Fondo se otorgarán a los productores, vendedores y exportadores de los productos sujetos de estabilización, por sus ventas en los mercados objeto de las operaciones de estabilización, cuando el indicador de precio para dichos mercados sea inferior al indicador de precio de referencia calculado para las operaciones de estabilización.

b) Operación de Cesión de Estabilización: Entendida esta como los pagos que recibirá el Fondo por parte del productor, vendedor o exportador de los productos sujetos de estabilización, por sus ventas en los mercados objeto de las operaciones de estabilización , cuando el indicador de precio para dichos mercados sea superior al indicador de precio de referencia calculado para las operaciones de estabilización.

Artículo 2°. Determinación de los indicadores de precio de estabilización: Para la ejecución de las operaciones de estabilización con recursos del Fondo, se utilizarán indicadores de precio calculados mensualmente. Dichos indicadores de precio serán los siguientes:4

Número único de radicación: 11001032400020090039700

Demandante: Carlos Alberto Castilla Murillo

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

a) Precio de Referencia o Indicador de Precio de Referencia : Entendido este como el precio calculado para los productos sujetos de estabilización,

www.consejodeestado.gov.co

a) Precio de Referencia o Indicador de Precio de Referencia : Entendido este como el precio calculado para los productos sujetos de estabilización, que refleje un nivel óptimo de competitividad. Este precio equivale a la sumatoria de los costos de producció n (materia prima, proceso industrial, costos financieros y margen de contribución), distribución y comercialización en el mercado internacional o externo en el cual se comercialice el producto colombiano . Los precios de la materia prima serán suministrados por la Coordinación de Recaudos del Fondo Nacional del Ganado.

b) Precio Internacional o Indicador de Precios para Mercados sujetos de Estabilización: Entendido este como el precio calculado para los productos sujetos de estabilización, que refleje el precio pagado en los distintos mercados internacionales o internos en los cuales se comercialice el producto. El precio corresponde a la sumatoria de los costos, seguros y fletes (CIF, por sus siglas en inglés), más el arancel que pague el producto originario de terceros países o arancel de Nación Más Favorecida - NMF. Para la determinación del Indicador de Precio para Mercados sujetos de Estabilización se tomará como referente el precio FOB (Free On Board) de la Leche en Polvo Entera originaria de Oceanía, tomada del reporte quincenal del Servicio de Mercadeo Agropecuario del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (AMS - USDA).

Artículo 3°. Numeral 2. Cesiones de Estabilización Mercado Lácteo: Para el caso del mercado de productos lácteos, el valor de la cesión estabilización que pagarán los productores, vendedores y exportadores de los productos

Artículo 3°. Numeral 2. Cesiones de Estabilización Mercado Lácteo: Para el caso del mercado de productos lácteos, el valor de la cesión estabilización que pagarán los productores, vendedores y exportadores de los productos sujetos de estabilización, por sus ventas en los mercados objetivos de estabilización, se determinará mensualmente de la siguiente manera:

…….. (sic)

c) Se determina el precio internacional o Indicador de Precio para Mercados sujetos de Estabilización, señalado en el literal b) del artículo 2°, registrado para el momento en que se fije la compensación del producto sujeto de estabilización , convertido a pesos colombianos con la Tasa de Cambio Representativa del Mercado (TRM) promedio para el mes en que se fije la cesión del producto sujeto de estabilización. […]”

Tercera. - Que son nulos los apartes subrayados de los artículos 2, 3, 4 y 5 del Acuerdo 9 de 2009, que dicen así: “ Artículo 2°. Beneficiarios de las Compensaciones. Parágrafo 2°. Para acceder a las compensaciones los productores, vendedores o exportadores de los productos objeto de dichas compensaciones, deberán suscribir con Fedegán, entidad administradora del Fondo, un convenio de estabilización.

Así mismo, deberán constituir a favor de Fedegán, entidad administradora del Fondo, las garantías bancarias o pólizas de cumplimiento que sean necesarias para amparar cada una de las compensaciones solicitadas. Estas pólizas deberán ser expedidas por una entidad legalmente autorizada para el efecto y tendrán como asegurado al

cumplimiento que sean necesarias para amparar cada una de las compensaciones solicitadas. Estas pólizas deberán ser expedidas por una entidad legalmente autorizada para el efecto y tendrán como asegurado al Fondo de Estabilización para el Fomento de la Exportación de Carne, leche y sus Derivados a nombre de Fedegán.5

Número único de radicación: 11001032400020090039700

Demandante: Carlos Alberto Castilla Murillo

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Parágrafo 3°. En todo caso, el pago efectivo de las compensaciones estará sujeto a la disponibilidad efectiva de recursos y a los programas de estabilización determinados por el Comité. Para tal efecto , el Fondo podrá expedir o emitir certificados de compensación, a manera de título valor, de manera que le permita a los beneficiarios negociarlo o transarlo en los diferentes mercados, con el fin de obtener liquidez.

Artículo 3°. Anuncio de venta en mercados sujetos a compensación. …… (sic) Los anuncios de venta en los mercados sujetos a compensación deberán contener como mínimo la siguiente información:

-- El número del Convenio de Estabilización con derecho a compensaciones suscrito con Fedegán.

Artículo 4°. Parágrafo. Para la solicitud de compensaciones de estabilización el productor, vendedor o exportador deberá radicar físicamente en Fedegán la siguiente documentación:

1. Para el caso de exportaciones, copia de los DEX definitivos de las exportaciones realizadas, acompañados de las facturas respectivas.

productor, vendedor o exportador deberá radicar físicamente en Fedegán la siguiente documentación:

1. Para el caso de exportaciones, copia de los DEX definitivos de las exportaciones realizadas, acompañados de las facturas respectivas.

2. Para el caso de las exportaciones, copia de documento de transporte internacional, tales como B/L, AWB (Guía Aérea) o carta de porte, según sea el caso.

3. Para el caso de operaciones de venta interna, las facturas de venta interna.

…… (sic)

Artículo 5°. Pago de las compensaciones de estabilización. Las compensaciones que se pagarán al productor, vendedor o exportador con los recursos del Fondo, serán las vigentes para el mes en que se realicen las ventas en los mercados objeto de compensación.

En caso que el productor, vendedor o exportador beneficiario de la compensación tenga deudas pendientes con el FEP, el Fondo Nacional del Ganado (FNG), y/o con su entidad administradora, el producto de las compensaciones se aplicará automáticamente a su cancelación, sin que se requiera autorización alguna y, si hubiere saldo a favor, se le girará al beneficiario […]" (Los resaltados corresponden a las expresiones acusadas).

Presupuestos fácticos

3. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para fundamentar su pretensión:6

Número único de radicación: 11001032400020090039700

Demandante: Carlos Alberto Castilla Murillo

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: Carlos Alberto Castilla Murillo

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3.1. La Ley 101 de 23 de diciembre de 1993 9 establece la regulación sobre los Fondos de Estabilización de Precios de Productos Agropecuarios y Pesqueros.

3.2. El Gobierno Nacional organizó el Fondo de Estabilización para el fomento de la exportación de carne, leche y sus derivados, mediante el Decreto núm. 1187 de 30 de junio de 1999.

3.3. El Comité Directivo del Fondo de Estabilización para el fomento de la exportación de carne, leche y sus derivados , estableció en los actos administrativos acusados, lo siguiente:

3.3.1. Acuerdo núm. 7 de 21 de mayo de 2009 : Se definen los productos que estarían sujetos a las operaciones de estabilización de precios.

3.3.2. Acuerdo núm. 8 de 21 de mayo de 2009 : Se establece la metodología para el cálculo del valor de las operaciones de estabilización.

3.3.3. Acuerdo núm. 8 de 21 de mayo de 2009: Reglamentó las operaciones de estabilización, derogó los acuerdos que le fueran contrarios y previó requisitos para acceder a las compensaciones.

Normas violadas

4. La parte demandante indicó como normas violadas, las siguientes10:

• Artículos 15, 29, 95, 150 y 338 de la Constitución Política. • Artículo 61 de la Ley 81 de 23 de diciembre de 198811.

4. La parte demandante indicó como normas violadas, las siguientes10:

• Artículos 15, 29, 95, 150 y 338 de la Constitución Política. • Artículo 61 de la Ley 81 de 23 de diciembre de 198811. • Artículo 3 del Decreto núm. 501 de 13 de marzo de 198912. • Artículo 40 de la Ley 101 de 1993.

9 “[…] Ley General de Desarrollo Agropecuario y Pesquero […]”. 10 Las normas que la parte demandante considera infringidas se enlistan en el numeral 3.1 “[…] Las normas vulneradas […] (folio 27). 11 “[…] Por la cual se reestructura el Ministerio de Desarrollo Económico, se determinan las funciones de sus dependencias, se deroga el Decreto legislativo número 0177 de 1o. de febrero de 1956, se dictan normas relativas a los contratos de fabricación y ensamble de vehículos automotores y a la política de precios y se dictan otras disposiciones […]”. 12 “[…] Por el cual se modifica la estructura orgánica del Ministerio de Agricultura y se determinan las funciones de sus dependencias […]”, expedido por el Gobierno Nacional (conformado por el Presidente de la República y el Ministro de Agricultura y Desarrollo Rural).7

Número único de radicación: 11001032400020090039700

Demandante: Carlos Alberto Castilla Murillo

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

• Artículo 3 del Decreto núm. 1187 de 199913. • Artículos 2 y 8 de la Ley 57 de 5 de julio de 198514.

www.consejodeestado.gov.co

• Artículo 3 del Decreto núm. 1187 de 199913. • Artículos 2 y 8 de la Ley 57 de 5 de julio de 198514. • Artículo 119 de la Ley 489 de 19 de diciembre de 199815. • Artículos 1, 2 y 3 de la Ley 962 de 8 de julio de 200516.

Concepto de violación

5. La parte demandante formuló, para cada uno de los apartados acusados, los siguientes cargos de nulidad y explicó el concepto de violación de la siguiente

forma17:

Artículos 1, 2 y 3 del Acuerdo núm. 8 de 21 de mayo de 2009

Primer cargo: Violación al principio de legalidad. El artículo 338 de la Constitución Política, artículo 40 de la Ley 101 y el artículo 3 del Decreto 1187 de 1999

6. La parte demandante fundamentó este cargo de nulidad, con base en los

siguientes argumentos:

6.1. "[...] Cuando dicho comité expide el Acuerdo 8 de 2009, se aparta de los lineamientos trazados por aquell a norma constitucional que contiene el principio de legalidad de los tributos, además de desconocer la regla que subyace en aquel principio constitucional, según la cual no hay tributos sin representación [...]".

7. La parte demandante procedió a sustentar el cargo de nulidad respecto a cada uno de los artículos acusados del Acuerdo 8 de 2009, de la siguiente forma:

13 "[...] Por el cual se organiza el Fondo de Estabilización para el fomento de la exportación de carne, leche y

cada uno de los artículos acusados del Acuerdo 8 de 2009, de la siguiente forma:

13 "[...] Por el cual se organiza el Fondo de Estabilización para el fomento de la exportación de carne, leche y sus derivados [...]", expedido por el Gobierno Nacional (conformado por el Presidente de la República, el Ministro de Hacienda y Crédito Público, la Ministra de Comercio Exterior y el Ministro de Agricultura y Desarrollo Rural). 14 “[…] Por la cual se ordena la publicidad de los actos y documentos oficiales […]”. 15 “[…] Por la cual se dictan normas sobre la organización y funcionamiento de las entidades del orden nacional, se expiden las disposiciones, principios y reglas generales para el ejerc icio de las atribuciones previstas en los numerales 15 y 16 del artículo 189 de la Constitución Política y se dictan otras disposiciones […]”. 16 “[…] Por la cual se dictan disposiciones sobre racionalización de trámites y procedimientos administrativos de los organismos y entidades del Estado y de los particulares que ejercen funciones públicas o prestan servicios […]”. 17 Los cargos de nulidad se trascriben en el mismo orden que fueron expuestos en la demanda.8

Número único de radicación: 11001032400020090039700

Demandante: Carlos Alberto Castilla Murillo

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Artículo 1 del Acuerdo núm. 8 de 2009

7.1. Los apartados acusados contenidos en los literales a) y b) del artículo 1.° del Acuerdo núm. 8 de 2009 establecieron, respecto de las cesiones,18 que ya no

7.1. Los apartados acusados contenidos en los literales a) y b) del artículo 1.° del Acuerdo núm. 8 de 2009 establecieron, respecto de las cesiones,18 que ya no se generarían conforme la ley en la que se funda, esto es, cuando el precio del mercado internacional del producto fuera superior al precio de referencia o al límite superior de la franja de precios de referencia, para el día en que se registre la operación en el fondo respectivo, y, por el contrario, dispuso que "[...] cuando el indicador de precio para dichos mercados, sea superior al indicador de precio de referencia calculado para las operaciones de estabilización [...]".

Artículo 2 del Acuerdo núm. 8 de 2009

7.2. Expresó que los apartados acusados contenidos en los literales b) y c) del artículo 2; modifica los "[...] factores de comparación [...]” que sirven para determinar si se aplica n las cesiones o si se procede a realizar las compensaciones, toda vez que los extremos de comparación regulados en la Ley 101 y su Decreto reglamentario 1187 de 1999 corresponden a un porcentaje de la diferencia entre el precio del mercado internacional del producto en cuestión para el día en que se registre la operación y el precio de referencia o al límite superior de la franja de precios de referencia.

7.3. Sostuvo que el aparte acusado modifica dichos factores por cuanto "[...] no es el precio internacional el factor a ser objeto de comparación, sino también, según lo advierte el aparte subrayado de su artículo 2 literal b, “el indicador de precios para mercados sujetos de estabilización”, el cual define el mismo acuerdo como el precio que refleje no solo el pagado en los distintos mercados

según lo advierte el aparte subrayado de su artículo 2 literal b, “el indicador de precios para mercados sujetos de estabilización”, el cual define el mismo acuerdo como el precio que refleje no solo el pagado en los distintos mercados internacionales, sino en los mercados “internos en los cuales se comercializa el producto [...]".

18 El artículo 40; núm 2 de la Ley 101 dispone que la cesión es el pago que hace el productor, vendedor o exportador al Fondo de estabilización cuando “ el precio del mercado internacional del producto en cuestión para el día en que se registre la operación en el Fondo respectiv o fuere superior al precio de referencia o al límite superior de la franja de precios de referencia”9

Número único de radicación: 11001032400020090039700

Demandante: Carlos Alberto Castilla Murillo

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7.4. Y, en lo que la parte demandante denomina la otra parte de la ecuación afirmó: "[...] [P]ara determinar si se genera o no la cesión de estabilización, ya no es el precio de referencia o la franja de precios de referencia la que ha de ser contrastada con aquél precio internacional de que trata la ley, sino como lo advierte el aparte subrayado del literal a) del artículo 2 del mismo Acuerdo 8, lo será también el “indicador de precio de referencia”, el cual deberá reflejar, como lo dice también la parte subrayada que se demanda “un nivel óptimo de competitividad”, estableciendo para tal efecto, unas equivalencias, nivel de competitividad y equivalencias que conforman una nueva metodología distinta a

lo dice también la parte subrayada que se demanda “un nivel óptimo de competitividad”, estableciendo para tal efecto, unas equivalencias, nivel de competitividad y equivalencias que conforman una nueva metodología distinta a la consagrada en la ley [...]", por lo que en su criterio, “[…] [L]as cesiones y compensaciones que se establezcan, lo habrán sido por parte del Comité Directivo, pero a partir de factores diferentes a los consagrados en la ley 101 de 1993, es decir, conforme a un sistema y método distinto al consagrado en dicha ley […]”.

7.5. Concluye que el aparte del Acuerdo acusado "[...] modificó la metodología que la ley 101 ya había establecido [...]".

Artículo 3; literal c) del Acuerdo núm. 8 de 2009

7.6. Sostuvo que el apartado acusado, del mismo modo que los artículos 1 y 2 del Acuerdo núm. 8 de 2009 realiza cambios a la ley, toda vez que para la fijación de las cesiones de estabilización que regula el literal c), establece como factor de comparación no solo el precio internacional sino el indicador de precio para mercados sujetos de estabilización.

7.7. Adujo, respecto del momento a tener en cuenta como referente para determinar el precio internacional, que "[...] Así mismo, cambia el momento de determinación del precio internacional señalado en la ley, pues ésta lo precisa “para el día en que se registre la operación en el Fondo de Estabilización de Precios….”, en tanto que e l Acuerdo 8 en el aparte que en este punto demandamos, establece que dicho precio es el “registrado para el momento en que se dije la compensación del producto sujeto de estabilización”, momentos

Precios….”, en tanto que e l Acuerdo 8 en el aparte que en este punto demandamos, establece que dicho precio es el “registrado para el momento en que se dije la compensación del producto sujeto de estabilización”, momentos totalmente diferentes, pues una cosa es el momento de regist ro de la operación10

Número único de radicación: 11001032400020090039700

Demandante: Carlos Alberto Castilla Murillo

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

que daría lugar a las cesiones [..] y otra muy diferente es el momento en que se fije la compensación de estabilización respectiva [...]".

7.8. Concluye en este apartado que; "[...] Además de todo lo expuesto, la cesión creada en el Acuerdo 7 y 8 de 2009, no contiene el voto favorable del ministro de Agricultura y Desarrollo Rural o su delegado, según lo exige la propia ley 101 de 1993 en su artículo 10 numeral 2, el cual se ha de materializar mediante la firma de tales funcionarios en el respectivo acto administrativo – “ACUERDO” -, pues es allí en donde tal constancia ha de aparecer y no en otro lugar, documento escrito o antecedente, exigencia que sí se cumplió por parte del Presidente y del Secretario Técnico del FEP que administra FEDEGAN [...]".

Los parágrafos 2 y 3 del artículo 2, y los artículos 3, 4 y 5 del Acuerdo núm. 9 de 21 de mayo de 2009

Cargo: Violación de los numerales 1 y 2 del artículo 1 de la Ley 962 de 8 de julio de 200519

9 de 21 de mayo de 2009

Cargo: Violación de los numerales 1 y 2 del artículo 1 de la Ley 962 de 8 de julio de 200519

8. La parte demandante fundamentó este cargo de nulidad, con base en los

siguientes argumentos:

8.1. La ley dispone que, así exista habilitación legal para establecer un trámite, es necesario, previo a su adopción, ser sometido al Departamento Administrativo de la Función Pública.

8.2. Indicó que de conformidad con los numerales 1 y 2 del artículo 1 de la Ley 962, para que un requisito o exigencia se pueda entender amparado por la ley se requiere: "[...] 1Que el requisito se encuentre expresamente establecido en la ley o se encuentre expresamente autorizado por ella; 2Que el requisito sea sometido a consideración del Departamento Administrativo de la Función Pública; y 3Que sea inscrito en el Sistema Único de Información de Trámites – SUIT. Sin el cumplimiento de todos ellos, cualqu ier condición o exigencia de la respectiva

19 “Por la cual se dictan disposiciones sobre racionalización de trámites y procedimientos administrativos de los organismos y entidades del Estado y de los particulares que ejercen funciones públicas o prestan servicios públicos.”11

Número único de radicación: 11001032400020090039700

Demandante: Carlos Alberto Castilla Murillo

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

autoridad, resulta contraria a la ley 962 de 2005 y a los principios consagrados en la carta política [...]".

www.consejodeestado.gov.co

autoridad, resulta contraria a la ley 962 de 2005 y a los principios consagrados en la carta política [...]".

9. La parte demandante enunció cada uno de los requisitos y disposiciones que fueron establecidos por el apartado acusado y los cuales considera no están expresamente establecidos en la Ley 101 o no se encuentran autorizados por

dicha ley, de la siguiente forma:

9.1. Requisito de suscribir un convenio con la Federación Colombiana de Ganaderos, FEDEGAN, para tener derecho a las compensaciones.

9.2. Requisito de tener suscrito un convenio con FEDEGAN para poder realizar anuncios de venta en las negociaciones realizadas a través de la Bolsa de Productos Agropecuarios.

9.3. Requisito consistente en constituir pólizas a favor de FEDEGAN que no está regulado en las normas superiores.

9.4. Creación de certificados de compensación con la naturaleza de título valor, en lugar de realizar los pagos respectivos.

9.5. El Comité Directivo de l FEP se autoriza así mismo para aplicar sanciones no establecidas en la ley, en tanto que prevé que de existir deudas pendientes con el FEP, el Fondo Nacional del Ganado (FNG), y/o con su entidad administradora, el producto de las compensaciones se aplicará automáticamente a su cancelación, sin que se requiera autorización alguna y, si hubiere saldo a favor, se le girará al beneficiario, hecho que es considerado por la parte demandante como una sanción de tipo administrativo.

9.6. Sostuvo que el