CE - 010324000201000051001SENTENCIA20230414172203

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Consejero Ponente: ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS

Referencia: Acción de Nulidad Relativa Radicación: 11001 03 24 000 2010 00051 00

Demandante: McDonaldss International Property Company Ltd

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

Terceras Interesada:

Tema: Avidesa Mac Pollo S.A. – Manufacturas Alimenticias de

Colombia Propiedad Industrial / Registro Marcario – Examen de Registrabilidad / Causales de Registrabilidad / Reglas de Cotejo / Marca Notoria / Familia de Marcas.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda que, a través de apoderado judicial y en ejercicio de la acción de nulidad, instauró la sociedad McDonald’s International Property Company LTD., con miras a que se declare la nulidad de las Resoluciones Nos. 14520 de 30 de marzo de 2009, 24093 de 14 de mayo de 2009 y 36376 de 22 de julio de 2009, por medio de las cuales la Superintendencia de Industria y Comercio, concedió el registro del signo «Mac Pollo» (mixto) , para distinguir productos comprendidos en la clase 29 de la Clasif icación Internacional de Niza, a favor de la sociedad Avidesa Mac Pollo S.A.

I-. ANTECEDENTES

I.1. La demanda

distinguir productos comprendidos en la clase 29 de la Clasif icación Internacional de Niza, a favor de la sociedad Avidesa Mac Pollo S.A.

I-. ANTECEDENTES

I.1. La demanda

1. Mediante escrito radicado ante la Secretaría de la Sección Primera del Consejo de Estado, el apoderado judicial de la sociedad McDonald’s International Property Company LTD. (en adelante McDonalds,) presentó demanda1 en ejercicio de la acción de nulidad relativa en contra de la Superintendencia de Industria y Comercio, con miras a obtener las siguientes declaraciones y condenas:

“[…] 1. Que son nulos los artículos 2º y siguientes de la Resolución No. 14520 de fecha 30 de marzo de 2009, proferida por la Jefe de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual se declara

1 Folios 103 a 1302

Radicación: 11001 03 24 000 2010 00051 00

Demandante: McDonaldss International Property Company Ltd

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

infundada la oposición presentada por Mc Donald’s International Property Company, Ltd. y se concede el registro de la marca MAC POLLO & Diseño (como se ilustra a continuación ) a nombre de Avidesa Mac Pollo S.A., para distinguir “carne, pescado, aves y caza; extractos de carne; frutas y legumbres en conserva, secas y cocidas, gelatinas, mermeladas, compotas. huevos, leche y productos lácteos; aceites y grasas comestibles”, productos comprendidos en la clase 29 de la 8ª Edición de la Clasificación Internacional de Niza.

y productos lácteos; aceites y grasas comestibles”, productos comprendidos en la clase 29 de la 8ª Edición de la Clasificación Internacional de Niza.

2. Que es nula la Resolución 24093 de 14 de mayo de 2009, proferida por la Jefe de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual, al decidir el recurso de reposición, confirmó la decisión contenida en los artículos 2º y siguientes de la R esolución 14520, y concedió el recurso de apelación interpuesto contra dicha Resolución.

3. Que es nula la Resolución No. 36376 de 22 de julio de 2009, mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, al decidir el recurso de apelación, confirmó la decisión contenida en los artículos 2º y siguientes de la Resolución 14520 antes mencionada, y declaró agotada la vía gubernativa en el correspondiente trámite.

4. Que como consecuencia de la declaración de nulidad de la s Resoluciones 14520, 24093 y 36376 arriba indicadas, se ordene la cancelación del certificado de registro No. 385347 que la Superintendencia de Industria y Comercio expidió para la marca MAC POLLO & Diseño en la Clase 29 Internacional de Niza.

5. Que se ordene a la División de Signos Distintivos publicar en la Gaceta de la Propiedad Industrial la sentencia que se dicte en este proceso.

6. Que se ordene a la División de Signos Distintivos dictar la resolución mediante la cual se adopten las medidas necesarias para el cumplimiento del fallo, dentro de los treinta (30) días siguientes a la comunicación, de acuerdo

6. Que se ordene a la División de Signos Distintivos dictar la resolución mediante la cual se adopten las medidas necesarias para el cumplimiento del fallo, dentro de los treinta (30) días siguientes a la comunicación, de acuerdo con lo dispuesto en el art. 176 del Código Contencioso Administrativo”.

I.2. Los hechos

2. La parte actora manifestó que el día 19 de mayo de 2006, la sociedad Avidesa Ltda. (en adelante Avidesa), por medio de apoderado judicial, presentó ante la Superintendencia de Industria y Comercio la solicitud de registro del signo «Mac Pollo» (mixto), para distinguir productos comprendidos en la clase 29 de la Clasificación Internacional de Niza para distinguir “carne, pescado, aves y caza; extractos de carne; frutas y legumbres en conserva, secas y cocidas, gelatinas, mermeladas, compotas. huevos, leche y productos lácteos; aceites y grasas comestibles””.3

Radicación: 11001 03 24 000 2010 00051 00

Demandante: McDonaldss International Property Company Ltd

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

3. Expresó que luego de publicada la solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial No. 565 de 30 de junio de 2006, las sociedades McDonalds y Manufacturas Alimenticias Colombianas Ltda., presentaron escritos de oposición a la solicitud de registro.

4. Señaló que mediante la Resolución No. 14520 de 30 de marzo de 2009, la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio declaró infundadas las oposiciones y concedió el registro del signo «Mac Pollo» (mixto),

de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio declaró infundadas las oposiciones y concedió el registro del signo «Mac Pollo» (mixto), frente a lo cual presentó recurso de reposición y, en subsidio, el de apelación.

5. Informó que mediante la Resolución No.24093 de 14 de mayo de 2009, la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio resolvió el recurso de reposición presentado, confirmando el acto administrativo impugnado y concediendo el recurso de apelación.

6. Finalmente, puso de presente que mediante la Resolución No.36376 de 22 de julio de 2009 expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial se resolvió el recurso de apelación confirmando la decisión antes mencionada.

I.3.- Los fundamentos de derecho y el concepto de violación

7. Manifestó la parte actora que con la expedición de los actos administrativos se vulneró el artículo 136 literales a) y h) de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina al conceder el registro de la marca «Mac Pollo» (mixto), toda vez que el signo es similarmente confundible con las marcas «McDonald’s» previamente registradas a su nombre.

8. Consideró que es evidente que al comparar las marcas «Mac Pollo» y «McDonald’s» y sus derivadas, se origina un grave riesgo de confusión en el mercado, en cuanto la primera reproduce el elemento esencial de la marca prioritaria MC / MAC e imita la conformación de las marcas derivadas, máxime si concurren al mismo sector de comidas.

mercado, en cuanto la primera reproduce el elemento esencial de la marca prioritaria MC / MAC e imita la conformación de las marcas derivadas, máxime si concurren al mismo sector de comidas.

9. En tal sentido, manifestó que no puede ser de recibo la argumentación de la administración según la cual la palabra MAC y su abreviatura MC carecen de fuerza distintiva al ser estas comúnmente utilizadas como prefijos en diversos apellidos de origen anglosajón y ser conocidas en nuestro medio, pues contrario a ello, su relevancia marcaria deriva de la original y particular destinación que le ha dado su creador como un identificador comercial de productos.

10. Igualmente señaló que no se tuvo en cuenta que la marca «McDonald’s» es notoriamente conocida en el ámbito del negocio de las comidas rápidas en el territorio nacional y en el extranjero.4

Radicación: 11001 03 24 000 2010 00051 00

Demandante: McDonaldss International Property Company Ltd

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

II.- ACTUACIONES DE LAS ENTIDADES Y PERSONAS VINCULADAS

AL PROCESO

II.1. Intervención de la Superintendencia de Industria y Comercio.

11. El apoderado judicial de la entidad demandada adujo que con la expedición de los actos administrativos acusados no se incurrió en violación alguna de las normas contenidas en la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, pues los mismos se ajustaron plenamente a derecho y a lo establecido en las mismas.

12. Manifestó que la partícula MAC y su contracción MC no puede ser de propiedad exclusiva de un empresario, por cuanto la misma es utilizada de manera

pues los mismos se ajustaron plenamente a derecho y a lo establecido en las mismas.

12. Manifestó que la partícula MAC y su contracción MC no puede ser de propiedad exclusiva de un empresario, por cuanto la misma es utilizada de manera generalizada por los empresarios del sector alimenticio para identificar sus productos, por lo cual no será procedente generar un monopolio a favor de una sola persona y en perjuicio de los demás.

13. Mencionó que al efectuar el examen de confundibilidad en la actuación administrativa se pudo establecer que el signo solicitado «Mac Pollo» (mixto) y las marcas opositoras propiedad de McDonald’s entre las cuales hay mixtas y nominativas registradas, no presentan semejanza alguna que presente confusión directa o indirecta en el consumidor.

14. Indicó que el elemento predominante de la marca solicitada es el denominativo, que varía ortográficamente de las marcas de McDonald’s que fueron objeto de la oposición en la actuación administrativa.

15. De manera particular, mencionó que la marca «Mac Pollo» (mixta) está compuesta de dos palabras mientras la marca opositora está compuesta por una, y adicionalmente su pronunciación y lectura son diferentes.

16. Adicionalmente, frente al elemento gráfico la marca solicitada contiene una silueta de pollo junto con la dicción Mac Pollo, lo cual hace que el consumidor no la confunda en el mercado,

17. Expresó que la partícula MAC es de uso común, por lo cual le da notabilidad a la parte gráfica y a los elementos nominativos junto con su parte gramatical.

18. Finalmente, el apoderado manifestó que la Superintendencia de Industria y Comercio dentro de la actuación dio estricta aplicación a las normas previstas en

parte gráfica y a los elementos nominativos junto con su parte gramatical.

18. Finalmente, el apoderado manifestó que la Superintendencia de Industria y Comercio dentro de la actuación dio estricta aplicación a las normas previstas en materia marcaria garantizando el debido proceso y el derecho a la defensa.5

Radicación: 11001 03 24 000 2010 00051 00

Demandante: McDonaldss International Property Company Ltd

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

II.2. Intervención del tercero interesado - Avidesa Mac Pollo S.A.

19. El apoderado judicial de la tercera con interés directo en las resultas del proceso precisó que el signo «Mac Pollo» (mixto) es susceptible de ser registrado como marca, pues cumple con los requisitos de perceptibilidad, susceptibilidad de representación gráfica y distintividad.

20. Mencionó que el signo solicitado no está incurso en la causal de irregistrabilidad del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, puesto que no se trata de un signo ni idéntico y, mucho menos, similar a las marcas de McDonald’s, pues por el contrario se trata de un signo distintivo de una familia de marcas, nombre y enseñas comerciales concedidas a nombre de Avidesa Mac Pollo S.A.

21. Expresó que las marcas objeto de comparación no presentan similitud alguna desde el punto de vista ortográfico, fonético y conceptual, y así mismo se observa que no presentan semejanzas susceptibles de producir riesgo de confusión en el público consumidor.

22. Adujo que la marca «Mac Pollo» (mixta) si goza de distintividad por que es una

que no presentan semejanzas susceptibles de producir riesgo de confusión en el público consumidor.

22. Adujo que la marca «Mac Pollo» (mixta) si goza de distintividad por que es una frase que, por si sola, es capaz de distinguir los productos alimenticios de la clase 29 internacional.

23. Manifestó respecto a la expresión MAC, que la única sociedad que se debe abrogar derechos de exclusividad sobre esta es AVIDESA, pues fue la primera sociedad en presentar una solicitud de registro de marca que dentro de su composición incluye la expresión en discusión, al hacerlo con el trámite del signo MC POLLO SU POLLO RICO (mixta), presentado el 9 de septiembre de 1976.

24. Por último, manifestó que, de probarse la notoriedad de las marcas de propiedad de la sociedad demandante, sería imposible que se llegaren a confundir con la marca Mac Pollo (mixta) para la clase 29 del nomenclátor internacional la cual comercializa “pollo asado y sacrificado, carnes y pescados; conservas”, con las de la sociedad opositora, que son totalmente diferentes a los de aquella.

II. Intervención del tercero interesado - Sociedad Manufacturas Alimenticias

Colombianas Limitada – Productos MAC.

25. Adujo que la sociedad que representa es la creadora de la denominación MAC en Colombia, pues esta nació de la abreviatura del nombre Comercial Manufacturas

Alimenticias Colombianas Ltda.

26. Expresó que la denominación MAC no puede ser sujeto de registro en las clases 29, 30, 31 y 43 por empresas diferentes a la de su poderdante, ya que claramente está establecida la conexidad competitiva entre esas clases, las cuales tienen la misma naturaleza y finalidad.6

29, 30, 31 y 43 por empresas diferentes a la de su poderdante, ya que claramente está establecida la conexidad competitiva entre esas clases, las cuales tienen la misma naturaleza y finalidad.6

Radicación: 11001 03 24 000 2010 00051 00

Demandante: McDonaldss International Property Company Ltd

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

27. Sostuvo que es claro que existe confundibilidad entre el signo «Mac Pollo» y la marca «MAC» de su propiedad, por lo que es procedente que la marca posteriormente registrada no goza de los requisitos de distintividad exigidos en el artículo 134 de la Decisión 486 de 2000.

28. Mencionó que es su sociedad quien tiene real y único derecho sobre el signo «MAC», por lo que no es posible que se hayan otorgado marcas que contienen ese elemento fundamental de la propiedad industrial de una sociedad, por el solo hecho de estar acompañadas de denominaciones genéricas y descriptivas, por tanto, no apropiables.

III. LA INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA

COMUNIDAD ANDINA

29. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina emitió la interpretación prejudicial 235-IP-2014 de fecha 17 de julio 2015, en la que se exponen las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria y que a juicio de dicha Corporación son aplicables al asunto bajo examen, en particular sobre el artículo 136 literales a) y h) de la Decisión 486 de 2000, expedida por la Comisión de la Comunidad Andina.

Igualmente, de oficio interpretó los artículos 135 literal b), 136 literal b), 150, 155,

y h) de la Decisión 486 de 2000, expedida por la Comisión de la Comunidad Andina. Igualmente, de oficio interpretó los artículos 135 literal b), 136 literal b), 150, 155, 156, 190 y 224. Sobre el particular, el Tribunal manifestó lo siguiente:

“[…] PRIMERO: Para establecer la similitud entre dos signos distintivos, la autoridad nacional que corresponda deberá proceder al cotejo de los signos en conflicto, para luego determinar si existe o no riesgo de confusión o de asociación, acorde con las reglas establecidas en la presente providencia.

Se debe tener en cuenta, que basta con la posibilidad de riesgo de confusión o de asociación para que opere la prohibición de registro.

Al realizar la comparación, es importante tratar de colocarse en el lugar del presunto comprador, pues un elemento importante para el examinador, es determinar cómo el producto o servicio es captado por el público consumidor. El criterio del consumidor medio es de gran relevancia en estos casos, ya que estamos en frente de productos que se dirigen a la población en general.

SEGUNDO: La corte consultante debe rá, al momento en que el signo mixto MAC POLLO fue solicitado para registro, determinar si el nombre comercial MANUFACTURAS ALIMENTICIAS COLOMBIANAS LIMITADA PRODUCTOS MAC era real, efectiva y constantemente usado en el mercado, para así determinar si era protegible por el ordenamiento jurídico comunitario andino.

TERCERO: La corte consultante debe establecer el riesgo de confusión o asociación que pudiera existir entre el signo mixto MAC POLLO y los denominativos que contienen las expresiones Mac y Mc de la sociedad

MCDONALDS INTERNATIONAL PROPERTY COMPANY LTD ., y los

asociación que pudiera existir entre el signo mixto MAC POLLO y los denominativos que contienen las expresiones Mac y Mc de la sociedad MCDONALDS INTERNATIONAL PROPERTY COMPANY LTD ., y los denominativos que contienen la expresión MAC de la sociedad MANUFACTURAS ALIMENTICIAS COLOMBIANAS LTDA – PRODUCTOS MAC, aplicando los criterios establecidos en la presente providencia.7

Radicación: 11001 03 24 000 2010 00051 00

Demandante: McDonaldss International Property Company Ltd

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

CUARTO: La corte consultante tendrá que establecer el riesgo de confusión o asociación que pudiera existir entre el signo mixto MAC POLLO con las marcas mixtas que contienen las expresiones Mac y Mc de la sociedad MCDONALDS INTERNATIONAL PROPERTY COMPANY LTD., y las marcas mixtas que contienen la expresión MAC de la socieda d MANUFACTURAS ALIMENTICIAS COLOMBIANAS LTDA. PRODUCTOS MAC , aplicando los criterios adoptados por el Tribunal para la comparación entre esta clase de signos.

QUINTO: El artículo 224 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, consagra una definición de signo notoriamente conocido

con las siguientes características:

− Para que un signo se considere como notorio, debe ser conocido por el sector pertinente, entendiendo por tal lo consagrado en el artículo 230 de la Decisión 486.

− Debe haber ganado dicha notoriedad en cualquiera de los Países Miembros.

− Que haya obtenido dicha notoriedad por cualquier medio.

La Decisión 486 establece una protección más amplia de los signos

la Decisión 486.

− Debe haber ganado dicha notoriedad en cualquiera de los Países Miembros.

− Que haya obtenido dicha notoriedad por cualquier medio.

La Decisión 486 establece una protección más amplia de los signos notoriamente conocidos, lo que implica, por un lado, la ruptura de los principios de especialidad, territorialidad y del uso real y efectivo de la marca y, por otro, la protección contra los riesgos de confusión, asociación, dilución y del uso parasitario, de conformidad con lo expresado en la presente Interpretación Prejudicial.

El riesgo de confusión es la posibilidad de que el consumidor al adquirir un producto piense que está adquiriendo otro (confusión directa), o que piense que dicho producto tiene un origen empresarial diferente al que realmente posee (confusión indirecta). Es muy importante tener en cuenta que la confusión con un signo notoriamente conocido se puede dar, tal y como lo establece la norma, por la reproducción, imitación, traducción, transliteración o transcripción, total o parcial, del mencionado signo, lo que implica similitud o identidad del signo a registrar con el notoriamente conocido.

El riesgo de dilución es la posibilidad de que el uso de otros signos idénticos o similares, cause el debilitamiento de la altísima capacidad distintiva que el signo notoriamente conocido ha ganado en el mercado, aunque se use para productos, que no tengan ningún grado de conexidad con los que ampara el signo notoriamente conocido.

Respecto del riesgo de uso parasitario, se protege al signo notoriamente conocido contra el aprovechamiento injusto de su prestigio por parte de

productos, que no tengan ningún grado de conexidad con los que ampara el signo notoriamente conocido.

Respecto del riesgo de uso parasitario, se protege al signo notoriamente conocido contra el aprovechamiento injusto de su prestigio por parte de terceros, sin importar, al igual que en el caso anterior, los productos o servicios que se amparen. Lo expuesto, está ligado a la función publicitaria de la marca, pero se diferencia del riesgo de dilución en que la finalidad del competidor parasitario es únicamente un aprovechamiento de la reputación, sin que se a necesario que se presente un debilitamiento de la capacidad distintiva de la marca notoriamente conocida.

Alegada la notoriedad de una marca como obstáculo para el registro de un signo, la prueba de tal circunstancia, corresponde a quien la alega. Éste dispondrá, para ese objeto, de los medios probatorios previstos en la legislación interna y el8

Radicación: 11001 03 24 000 2010 00051 00

Demandante: McDonaldss International Property Company Ltd

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

reconocimiento corresponde otorgarlo, según el caso, a la Oficina Nacional Competente o a la Autoridad Nacional Competente, sobre la base de las pruebas presentadas.

Si bien la norma comunitaria otorga ciertos efectos a la marca notoria no registrada en el País Miembro donde se solicita su protección, el análisis de registrabilidad en caso de solicitarse esa marca para registro es independiente; es decir, la Of icina Nacional Competente tiene discrecionalidad para, previo análisis de registrabilidad, conceder o no el registro de la marca notoriamente

registrabilidad en caso de solicitarse esa marca para registro es independiente; es decir, la Of icina Nacional Competente tiene discrecionalidad para, previo análisis de registrabilidad, conceder o no el registro de la marca notoriamente conocida que se alega, de conformidad con los múltiples factores que puedan intervenir en dicho estudio.

La corte consultante deberá determinar el grado de incidencia de la marca notoria en el signo opositor que contiene las expresiones Mac, es decir, debe establecer si la marca notoria es la que le inyecta distintividad y, de esta forma, establecer su grado de oposición en el caso particular.

SEXTO: La corte consultante deberá determinar si el significado de las expresiones MAC son de conocimiento de la mayoría del público consumidor, para posteriormente establecer si son de uso común y/o genéricas para la clase 29 de la Clasificación Internacional de Niza, de conformidad con lo expresado en la presente providencia.

SÉPTIMO: La corte consultante deberá determinar si existe conexión competitiva entre los productos y/o servicios que distinguen los signos en conflicto, de conformidad con lo desarrollado en la presente providencia. […]

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

30. Mediante auto de 4 de mayo de 2017, se corrió traslado a las partes, intervinientes y al Ministerio Público para que en el término de diez (10) días presentaran sus alegatos de conclusión. la parte demandante, la parte demandada y el tercero interviniente reiteraron en esencia sus argumentos. El Ministerio Público no hizo pronunciamiento en esta etapa procesal.

V-. CONSIDERACIONES DE LA SALA

V.1. Competencia

y el tercero interviniente reiteraron en esencia sus argumentos. El Ministerio Público no hizo pronunciamiento en esta etapa procesal.

V-. CONSIDERACIONES DE LA SALA

V.1. Competencia

31. De conformidad con el artículo 128, numeral 7º del Código Contencioso Administrativo y el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, esta Sala es competente para conocer del presente asunto.

V.2.- El problema jurídico

32. Corresponde a la Sala examinar los argumentos expuestos por la sociedad McDonald’s, a través de apoderado judicial, con miras a que se declare la nulidad de las Resoluciones Nos. 14520 de 30 de marzo de 2009, 24093 de 14 de mayo de 2009 y 36376 de 22 de julio de 2009, por medio de las cuales la Superintendencia de Industria y Comercio, concedió el registro del signo «Mac Pollo» (mixto), para9

Radicación: 11001 03 24 000 2010 00051 00

Demandante: McDonaldss International Property Company Ltd

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

distinguir productos comprendidos en la clase 29 de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de la sociedad Avidesa.

33. La parte actora manifestó que los actos administrativos demandados son nulos, pues considera que la marca «Mac Pollo» (mixta) registrada en la clase 29 del nomenclátor internacional, es confundible y genera riesgo de asociación con las marcas previamente registradas por «McDonald’s» (nominativas y mixtas), cuya titularidad les fue concedida.

nomenclátor internacional, es confundible y genera riesgo de asociación con las marcas previamente registradas por «McDonald’s» (nominativas y mixtas), cuya titularidad les fue concedida.

34. Ahora bien, la Sala pone de presente que si bien es cierto que la sociedad Manufacturas Alimenticias Colombianas Limitada el tercero con interés en las resultas del proceso además de pronunciarse sobre el objeto del litigio señaló que la marca concedida es igualmente confundible con la marca MAC, también lo es que esta Sala considera improcedente hacer un pronunciamiento sobre el particular, por las siguientes razones: i) la proposición jurídica de la sociedad actora se circunscribe exclusivamente a que se declaren nulos los actos acusados en lo que respecta a la confundibilidad con el signos de propiedad de McDonald’s ii) realizar dicho análisis de confundibilidad vulneraría el debido proceso, el derecho de defensa y el derecho de contradicción de los demás sujetos procesales que no tuvieron la oportunidad de pronunciarse sobre tal aspecto; iii) sí el tercero consideraba que la decisión de la SIC relativa a declararle infundada su oposición quebranta sus derechos, debió ejercer los recursos que el ordenamiento jurídico le habilita.

V.3.- Las causales de irregistrabilidad en estudio

35. En la interpretación prejudicial allegada presente proceso, se interpretó los artículos 135 literal b), 136 literales a), b) y h), 150, 155, 156, 190 y 224 de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina de Naciones, normas

que disponen lo siguiente:

“[…] Artículo 135No podrán registrarse como marcas los signos que: b) carezcan de distintividad; (…)

Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina de Naciones, normas que disponen lo siguiente:

“[…] Artículo 135No podrán registrarse como marcas los signos que: b) carezcan de distintividad; (…) Artículo 136No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando: a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación; b) sean idénticos o se asemejen a un nombre comercial protegido, o, de ser el caso, a un rótulo o enseña, siempre que dadas las circunstancias, su uso pudiera originar un riesgo de confusión o de asociación;10

Radicación: 11001 03 24 000 2010 00051 00

Demandante: McDonaldss International Property Company Ltd

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

h) constituyan una reproducción, imi tación, traducción, transliteración o transcripción, total o parcial, de un signo distintivo notoriamente conocido cuyo titular sea un tercero, cualesquiera que sean los productos o servicios a los que se aplique el signo, cuando su uso fuese susceptible d e causar un riesgo de confusión o de asociación con ese tercero o con sus productos o servicios; un aprovechamiento injusto del prestigio del signo; o la dilución de su fuerza distintiva o de su valor comercial o publicitario.

confusión o de asociación con ese tercero o con sus productos o servicios; un aprovechamiento injusto del prestigio del signo; o la dilución de su fuerza distintiva o de su valor comercial o publicitario. Artículo 150 - Vencido el plaz o establecido en el artículo 148, o si no se hubiesen presentado oposiciones, la oficina nacional competente procederá a realizar el examen de registrabilidad. En caso se hubiesen presentado oposiciones, la oficina nacional competente se pronunciará sobre éstas y sobre la concesión o denegatoria del registro de la marca mediante resolución. Artículo 155El registro de una marca confiere a su titular el derecho de impedir a cualquier tercero realizar, sin su consentimiento, los siguientes actos: a) aplicar o colocar la marca o un signo distintivo idéntico o semejante sobre productos para los cuales se ha registrado la marca; sobre productos vinculados a los servicios para los cuales ésta se ha registrado; o sobre los envases, envolturas, embalajes o acondicionamientos de tales productos; b) suprimir o modificar la marca con fines comerciales, después de que se hubiese aplicado o colocado sobre los productos para los cuales se ha registrado la marca; sobre los productos vinculados a los servicios para los cuales ésta se ha registrado; o sobre los envases, envolturas, embalajes o acondicionamientos de tales productos; c) fabricar etiquetas, envases, envolturas, embalajes u otros materiales que reproduzcan o contengan la marca, así como comercializar o detentar t ales materiales; d) usar en el comercio un signo idéntico o similar a la marca respecto de cualesquiera productos o servicios, cuando tal uso pudiese causar confusión o un riesgo de