CE - 010324000201100354001SENTENCIA20230621085357

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., dieciséis (16) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Acción de nulidad y restablecimiento del derecho Núm. único de radicación: 11001032400020110035400

Demandante: Alianza Inmobiliaria S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero con interés: Alianza Fiduciaria S.A.

Tema: Confundibilidad entre un signo y unas marcas mixtas y nominativas.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por Alianza Inmobiliaria S.A. contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 40048 de 30 de julio de 2010, 49817 de 20 de septiembre de 2010 y 20973 de 25 de abril de 2011, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala y iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda2

Núm. único de radicación: 11001032400020110035400

de la Sala y iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda2

Núm. único de radicación: 11001032400020110035400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1. Alianza Inmobiliaria S.A. 1, en adelante la parte demandante, presentó demanda 2 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante parte demandada, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho 3, para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 40048 de 30 de julio de 2010, “por la cual se decide una solicitud de registro marcario”; 49817 de 20 de septiembre de 2010, por la cual se resuelve un recurso de reposición ”, expedidas por la Directora de signos distintivos; y 20973 de 25 de abril de 2011 , “por la cual se resuelve un recurso de apelación”, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.

2. A título de restablecimiento del derecho, solicitó que se ordene a la parte demandada conceder el registro como marca del signo mixto ALIANZA INMOBILIARIA S.A., para identificar servicios de la clase 36 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante Clasificación Internacional de

Niza.

Pretensiones

3. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones4:

“[…] PRIMERA: Solicito a su Despacho decretar la nulidad de la Resolución 40048

Niza.

Pretensiones

3. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones4:

“[…] PRIMERA: Solicito a su Despacho decretar la nulidad de la Resolución 40048 de fecha 30-Julio-2010, proferida por la la (sic) Directora de Signos Distintivos (c) [...], mediante la cual declaró fundada la demanda de Oposición presentada por ALIANZA FIDUCIARIA S. A., y negó el reg istro de la marca mixta ALIANZA INMOBILIARIA S.A., para distinguir servicios de la clase 36 Internacional.

SEGUNDA: Solicito a su Despacho decretar la nulidad de la Resolución 49817 de fecha 20 -Septiembre-2010, proferida por la Directora de Signos Distint ivos (c) Doctora […] mediante la cual resuelve confirmar la decisión contenida en la 40048 de 30 de julio de 2010.

TERCERA: Solicito a su Despacho decretar la nulidad de la Resolución 20973 de fecha 25-Abril-2011, proferida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, Doctor […] mediante la cual resuelve confirmar la decisión contenida en la Resolución Nº 40048 de 30 de julio de 2010.

CUARTA: Consecuentemente, solicito a su Despacho ordenar a la DIRECCIÓN DE SIGNOS DISTINTIVOS DE LA SUPE RINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO, conceder mediante acto administrativo el registro de la marca mixta

1 Actuando por intermedio de apoderado. Cfr. Folios 2-3. 2 Cfr. Folios 25 a 50.

COMERCIO, conceder mediante acto administrativo el registro de la marca mixta

1 Actuando por intermedio de apoderado. Cfr. Folios 2-3. 2 Cfr. Folios 25 a 50. 3 Prevista en el artículo 85 del Decreto 01 de 2 de enero de 1984, “[…]Por el cual se reforma el Código Contencioso Administrativo […]”. 4 Cfr. Folio 27-28.3

Núm. único de radicación: 11001032400020110035400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

ALIANZA INMOBILIARIA S. A., para identificar los siguientes servicios de la clase 36: Seguros; negocios financieros; negocios monetarios; negocios inmobiliarios.

QUINTA: Subsidiariamente de la pretensión cuarta, solicito a su Despacho que se ordene a la DIRECCIÓN DE SIGNOS DISTINTIVOS DE LA SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO, conceder mediante acto administrativo el registro de la marca mixta ALIANZA INMOBILIARIA S. A., para identificar los siguientes servicios de la clase 36: Negocios inmobiliarios.

SEXTA: Solicito a su Despacho que se ordene la publicación de la Sentencia que se profiera en el presente caso, en la Gaceta de Propiedad Industrial, conforme lo establece el literal d) del artículo 2 del Decreto Legislativo 209 de 1957. […]”.

Presupuestos fácticos

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para fundamentar

sus pretensiones5:

Presupuestos fácticos

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para fundamentar

sus pretensiones5:

4.1. Solicitó, el 1 de diciembre de 2009 , el registro como marca del signo mixto ALIANZA INMOBILIARIA S.A. para identificar servicios d e la Clase 3 6 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.2. La referida solicitud se publicó, el 19 de febrero de 2010, en la Gaceta de la Propiedad Industrial núm. 613, la cual fue objeto de oposición por parte de Alianza Fiduciaria S.A., tercero con interés directo en las resultas del proceso , bajo el argumento de que el signo solicitado como marca era similarmente confundible con sus marcas previamente registradas.

4.3. La Directora de la División de Signos Distintivos, mediante la Resolución núm. 40048 de 30 de julio de 2010, declaró fundada la oposición presentada por el tercero con interés directo en las resultas del proceso y negó el registro como marca del signo mixto ALIANZA INMOBILIARIA S.A., para distinguir servicios de la Clase 3 6 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.4. La parte demandante interpuso los recursos de reposición y, en subsidio, de apelación contra la Resolución núm. 40048 de 30 de julio de 2010.

4.5. La Directora de la División de Signos Distintivos, mediante la Resolución núm. 49817 de 20 de septiembre de 2010 , resolvió el recurso de reposición en el sentido

5 Cfr. Folios 28 a 29.4

4.5. La Directora de la División de Signos Distintivos, mediante la Resolución núm. 49817 de 20 de septiembre de 2010 , resolvió el recurso de reposición en el sentido

5 Cfr. Folios 28 a 29.4

Núm. único de radicación: 11001032400020110035400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de confirmar la Resolución núm. 40048 de 30 de julio de 2010 y concedió el recurso de apelación.

4.6. El Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, mediante la Resolución núm. 20973 de 25 de abril de 2011, resolvió el recurso de apelación, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 40048 de 30 de julio de 2010.

Normas violadas

5. La parte demandante indicó la vulneración de : el artículo 134, el literal b) del artículo 135 y el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina6, en adelante la Decisión 486 de 2000.

Concepto de violación

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación, así:

“[…] PRIMERA NORMA VIOLADA […]”

6.1. Señaló que la parte demandada desconoció lo previsto en el artículo 134 de la Decisión 486 de 2000, comoquiera que el signo solicitado como marca, era una mezcla de diferentes elementos y en ese sentido era suficientemente distintivo7.

6.1. Señaló que la parte demandada desconoció lo previsto en el artículo 134 de la Decisión 486 de 2000, comoquiera que el signo solicitado como marca, era una mezcla de diferentes elementos y en ese sentido era suficientemente distintivo7.

6.2. En efecto, señaló que, si bien, compartía algunos elementos de marcas previamente registradas, como la expresión ALIANZA, dichos elementos eran de uso común y, en ese entendido, no eran apropiables por el titular del registro, por lo cual no existían razones jurídicas para negar el registro solicitado8.

“[…] SEGUNDA NORMA VIOLADA […]”

6 “Régimen Común sobre Propiedad Industrial” 7 Cfr. Folio 29 8 Cfr. Folio 325

Núm. único de radicación: 11001032400020110035400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6.3. Argumentó que los actos administrativos acusados violaban el literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000, toda vez que el signo solicitado, tenía una serie de características, que lo dotaban de suficiente distintividad extrínseca, respecto de las marcas existentes en el mercado incluidas aquellas de ALIANZA FIDUCIA RIA S.A9.

“[…] TERCERA NORMA VIOLADA […]”

6.4. Manifestó que los actos administrativos acusados violaban el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, toda vez que , en su criterio , el uso de la

“[…] TERCERA NORMA VIOLADA […]”

6.4. Manifestó que los actos administrativos acusados violaban el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, toda vez que , en su criterio , el uso de la expresión ALIANZA no es suficiente razón para determinar que los signos son similarmente confundibles. Al respecto, indicó que había multiplicidad de marcas para servicios de la clase 36 que usaban la expresión ALIANZA y que no por esto procedida su negación, por el contrario, se debían estudiar como conjunto y tener en cuenta sus elementos adicionales10.

6.5. Concluyó indicando que, ALIANZA es una expresión débil por ser de uso común y, en ese sentido, no era viable reivindicar el uso exclusivo respecto de dicha expresión, máxime, cuando se encontraba demostrado que las marcas del tercero con interés directo en las resultas del proceso convivían con otro gran número de marcas que usaban dicha expresión11.

Contestaciones de la demanda

Tercero con interés directo en las resultas del proceso

7. El tercero con interés directo en las resultas del proceso12 contestó la demanda13 y

se opuso a las pretensiones formuladas, así:

“[…] Ausencia de violación al artículo 134 de la Decisión 486 de la Comunidad Andina. […]”

9 Cfr. Folios 34-36. 10 Cfr. Folios 37-42. 11 Cfr. Folios 42-43 12 Por médio de apoderado Cfr. Folio 129. 13 Cfr. Folios 114-128.6

Núm. único de radicación: 11001032400020110035400

11 Cfr. Folios 42-43 12 Por médio de apoderado Cfr. Folio 129. 13 Cfr. Folios 114-128.6

Núm. único de radicación: 11001032400020110035400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7.1. Adujo que no se había violado lo previsto en el artículo 134 de la Decisión 486 de 2000, comoquiera que el signo solicitado para ser registrado como marca había pasado el examen de forma, con lo cual se había decidido, por la parte demandada, que cumplía con el requisito de distintividad intrínseca a que se refería el artículo referido, siendo aun mas evidente en tanto el motivo de la negación no había sido el artículo 134 sino el literal a) del artículo 13614.

“[…] La Resolución demandada no es contraria al ordenamiento jurídico, en especial en los relativo al riesgo de confusión entre los signosArticulo 136, literal a), Decisión 486 de 2000 […]”

7.2. Manifestó que, para realizar el cotejo, debería privilegiarse el aspecto nominativo por cuanto el triángulo no implicaba una especial recordación del signo. Asimismo, refirió que era necesario retirar del cotejo las referencias a la forma de estructuración societaria, y las expresiones meramente descriptivas, como lo eran las expresiones fiduciaria e inmobiliaria, de forma que solo quedarían sujetas a estudio las expresiones ALIANZA y ALIANZA, las cuales son idénticas y por ende confundibles.

7.3. Mencionó, respecto de la conexidad competitiva, que tanto la s marcas como el

ALIANZA y ALIANZA, las cuales son idénticas y por ende confundibles.

7.3. Mencionó, respecto de la conexidad competitiva, que tanto la s marcas como el signo, pretenden identificar los mismos servicios, con lo cual era evidente la existencia de conexidad competitiva , elemento que, sumado a la referida similitud, da lugar a considerar que existe riesgo de confusión entre el signo y las marcas cotejadas15.

7.4. Resaltó que si la parte demandante pretende que no se le otorgue exclusividad a la expresión alianza, que hace parte de sus conjuntos marcarios, debió demandar las resoluciones que le concedieron los registros, comoquiera que mientras estas permanezcan vigentes, sus conjuntos marcarios permanecerán protegidos por el derecho de exclusividad otorgado por su registro como marca.

7.5. Por último, señaló, respecto del argumento de que había otras marcas que usaban la expresión ALIANZA , que dichas marcas estaban acompañadas por expresiones adicionales que las dotaban de suficiente distintividad , situación que no ocurre en el

14 Cfr. Folio 120. 15 Cfr. Folio 1257

Núm. único de radicación: 11001032400020110035400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

caso sub examine , donde la expresión que acompaña la expresión ALIANZA es meramente descriptiva16.

Parte demandada

8. La parte demandada 17 contestó la demanda 18 y se opuso a las pretensiones

formuladas, así:

meramente descriptiva16.

Parte demandada

8. La parte demandada 17 contestó la demanda 18 y se opuso a las pretensiones

formuladas, así:

“[…] Sobre la presunta violación del artículo 134 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina […]”

8.1. Refirió que , contrario a lo manifestado por la parte demandante, la expresión ALIANZA no es un signo débil toda vez que no se relaciona de forma directa con el servicio que se identifica con las marcas previamente registradas. Adujo que , en cualquier caso , las marcas serían meramente evocativa s y que al no relacionarse directamente con alguno de los servicios que se pretende identificar estaría sujeta a protección por la normativa en materia marcaria19.

“[…] En relación con el artículo 135 de la Decisión 486 […]”

8.2. Indicó que “[…] si bien el mencionado artículo 135 es muy claro cuando establece que no podrán registrarse como marcas los signos que: "b) carezcan de distintividad", es errático alegar una violación en este caso con base en tal disposición, en la medida que el motivo de la denegación se fundó en lo dispuesto en la causal de irregistrabilidad que prescribe el artículo 136 a) de la norma supranacional andina, disposición que establece las causales rel ativas de irregistrabilidad en relación con derechos de terceros, cosa muy distinta a las causales de que trata el artículo 135 referidas a las causales absolutas de irregistrabilidad. Por lo demás, el demandante no presenta razonamiento jurídico que sustente la supuesta violación. […]”20.

“[…] En relación con el artículo 136 a) de la Decisión 486 […]”

referidas a las causales absolutas de irregistrabilidad. Por lo demás, el demandante no presenta razonamiento jurídico que sustente la supuesta violación. […]”20.

“[…] En relación con el artículo 136 a) de la Decisión 486 […]”

16 Cfr. Folio 126. 17 Por intermedio de apoderado. Cfr. Folio 141. 18 Cfr. Fólios 132 a 140. 19 Cfr. Folio 136. 20 Cfr. Folio 137.8

Núm. único de radicación: 11001032400020110035400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8.3. Sostuvo que la expresión ALIANZA, al ser un elemento transversal a las marcas del tercero con interés directo en las resultas del proceso , le permitía conformar una familia de marcas. Lo anterior, sumado a que el signo cuyo registro se solicita utilizara la misma estructur a, es decir, la palabra , ALIANZA seguida de una mención a los servicios que se pretende identificar , implicaba que la s marcas previamente registradas y el signo sean similares en exceso21.

8.4. Señaló, que se pretende identificar servicios que se encuentran en la misma clase de la Clasificación Internacional de Niza, compartiendo finalidad y perteneciendo al mismo mercado , lo que implica que comparten los mismos canales de comercialización y medios de publicidad, con lo cual, de haberse otorgado el registro como marca del signo mixto solicitado, causaría riesgo de confusión22.

8.5. Por último, manifestó que los demás registros referidos por la parte demandante

comercialización y medios de publicidad, con lo cual, de haberse otorgado el registro como marca del signo mixto solicitado, causaría riesgo de confusión22.

8.5. Por último, manifestó que los demás registros referidos por la parte demandante no pueden tenerse como una obligación para la administración, comoquiera que el análisis de registrabilidad responde a casos particulares que serán analizados por la Administración de forma independiente23.

Interpretación Prejudicial

9. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 13 de diciembre de 201724, suspendió el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial de las normas de la Decisión 486 de 2000.

10. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la Interpretación Prejudicial 90-IP-2018 el 8 de noviembre de 201 825, en adelante la Interpretación

Prejudicial, en la que consideró:

“[…]1. La Sala consultante solicitó interpretación prejudicial del Artículo 134, literal b) del artículo 135 y literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina.

2. Procede la interpretación prejudicial del Artículo 136 Literal a) de la Decisión 486, por ser pertinente.

21 Cfr. Folio 138. 22 ibidem 23 ibidem 24 Cfr. Folios 156. 25 Cfr. Folios 165-179.9

Núm. único de radicación: 11001032400020110035400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Núm. único de radicación: 11001032400020110035400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3. No procede la interpretación del artículo 134 y literal b) de Artículo 135 por cuento (sic) no es (sic) controvertido (sic) los requisitos de un signo para ser considerado como marca, así como tampoco la aptitud distintiva de un signo para ser considerado como marca. […]”26.

11. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que a su juicio son aplicables.

Reanudación del proceso y auto de pruebas

12. El Despacho Sustanciador, una vez recibida la interpretación prejudicial, mediante auto de 12 de abril de 2019 27, por un lado, reanudó el trámite procesal, y por el otro, reso lvió sobre el decreto, la práctica y el traslado de las pruebas solicitadas.

Alegatos de conclusión

13. El Despacho Sustanciador , de conformidad con el artículo 210 del Código Contencioso Administrativo, mediante auto de 22 de julio de 2021 28, corrió traslado común a las partes e intervinientes por el término de diez (10) días, para que alegaran de conclusión y le informó al Agente del Ministerio Público que, antes del vencimiento del término para alegar de conclusión, podía solicitar el traslado espe cial previsto en el mencionado artículo.

14. Durante el término legal, la parte demandante29 y el tercero con interés directo en

del término para alegar de conclusión, podía solicitar el traslado espe cial previsto en el mencionado artículo.

14. Durante el término legal, la parte demandante29 y el tercero con interés directo en las resultas del proceso 30 reiteraron los argumentos expuestos en la demanda y la contestación.

15. La parte demandada y el Ministerio Público guardaron silencio en esta oportunidad procesal.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

16. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) la competencia de la Sala; ii) los actos administrativos acusados; i ii) el problema

26 Cfr. Folio 167. 27Cfr. Folios 227 y 228. 28 Cfr. Folio 249. 29 Cfr. Índice 62 SAMAI. 30 Cfr. Índice 63 SAMAI.10

Núm. único de radicación: 11001032400020110035400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

jurídico; iv) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) la Interpretación Prejudicial 90-IP-2018 de 8 de noviembre de 2018; vii) el marco normativo sobre el riesgo de confusión o de asociación como causal de irregistrabilidad; y viii) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

17. Visto el artículo 128 numeral 7.º31 del Código Contencioso Administrativo32, sobre

de irregistrabilidad; y viii) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

17. Visto el artículo 128 numeral 7.º31 del Código Contencioso Administrativo32, sobre la competencia del Consejo de Estado, en única instancia, aplicable en los términos del artículo 308 33 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 34, sobre el régimen de transición y vigencia, y el artículo 1335 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 201936, expedido por la Sala Plena de esta Corporación, sobre distribución de negocios entre las secciones, esta Sala es competente para conocer del presente asunto.

18. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub examine, como se desarrollará a continuación.

Los actos administrativos acusados

19. Los actos administrativos acusados son los siguientes:

19.1. La Resolución núm. 40048 de 30 de julio de 2010, mediante la cual la Directora de Signos Distintivos, declaró fundada la oposición y negó el registro como marca del signo mixto ALIANZA INMOBILIARIA S.A.

31 “[…] Artículo 128. Competencia del Consejo de Estado en única instancia. El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, conocerá de los siguientes procesos privativamente y en única instancia: […]7. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”. 32 Decreto 01 de 2 de enero de 1984, “Por el cual se reforma el Código Contencioso Administrativo”.

relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”. 32 Decreto 01 de 2 de enero de 1984, “Por el cual se reforma el Código Contencioso Administrativo”. 33 “[…] Artículo 308. R égimen de Transición y Vigencia. El presente Código comenzará a regir el dos (2) de julio del año 2012. Este Código sólo se aplicará a los procedimientos y las actuaciones administrativas que se inicien, así como a las demandas y procesos que se instauren con posterioridad a la entrada en vigencia. Los procedimientos y las actuaciones administrativas, así como las demandas y procesos en curso a la vigencia de la presente ley seguirán rigiéndose y culminarán de conformidad con el régimen jurídico anterior […]” 34 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo” 35 Establece que la Sección Primera del Consejo de Estado está a cargo de conocer los procesos de nulidad y restablecimiento del derecho de actos administrativos que versen sobre asuntos no asignados expresamente a otras secciones, como corresponde al presente caso. 36 “Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado”.11

Núm. único de radicación: 11001032400020110035400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

19.2. La Resolución núm. 49817 de 20 de septiembre de 2010 , mediante la cual la Directora de Signos Distintivos resolvió el recurso de reposición en el sentido de confirmar la Resolución núm. 40048 de 30 de julio de 2010.

Directora de Signos Distintivos resolvió el recurso de reposición en el sentido de confirmar la Resolución núm. 40048 de 30 de julio de 2010.

19.3. La Resolución núm. 20973 de 25 de abril de 2011 mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución núm. 40048 de 30 de julio de 2010.

El problema jurídico

20. Le corresponde a la Sala, con fundamento en la demanda, en las contestaciones de la misma presentada s por la parte demandada y el tercero con interés directo en las resultas del proceso y en la Interpretación Prejudicial, determinar:

20.1. Si las resoluciones núms. 40048 de 30 de julio de 2010, “por la cual se decide una solicitud de registro marcario”; 49817 de 20 de septiembre de 2010, por la cual se resuelve un recurso de reposición”, expedidas por la Directora de signos distintivos; y 20973 de 25 de abril de 2011, “por la cual se resuelve un recurso de apelación” , expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante las cual se negó el registro como marca del signo mixto ALIANZA INMOBILIARIA S.A. , para identificar “Seguros; negocios financieros; negocios monetarios y negocios inmobiliarios ”, servicios de la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, vulneran o no el artículo 134, el literal b) del artículo 135 y el literal a)

negocios financieros; negocios monetarios y negocios inmobiliarios ”, servicios de la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, vulneran o no el artículo 134, el literal b) del artículo 135 y el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina.

20.2. En este sentido, se analizará si el signo solicitado es similarmente confundible con las marcas mixtas, ALIANZA FIDUCIARIA, ALIANZA, ALIANZA, ALIANZA VALORES y nominativas, ALIANZA FONDOS, ALIANZA MULTIFONDOS, ALIANZAVIVA MAS PREOCÚPESE MENOS y ALIANZA FO NDO DE PENSIONES VISIÓN para identificar servicios de la clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza, de las que es titular el tercero con interés directo en las resultas del proceso.12

Núm. único de radicación: 11001032400020110035400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

20.2. La Sala precisa que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andi na profirió la Interpretación Prejudicial núm. 90-IP-2018 de 8 de noviembre de 2018, en la cual interpretó el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 y se abstuvo de interpretar el artículo 134 y el literal b) del artículo 135 ibidem.

21. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos administrativos acusados.

interpretar el artículo 134 y el literal b) del artículo 135 ibidem.

21. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos administrativos acusados.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

22. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena 37, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 486 de 14 de septiembre de 200038 de la Comisión de la Comunidad Andina39.

37 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sente ncia C-231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. 38 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de decisiones que contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: i) El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licencias y regalías”, motivo por lo cual, la Comisión del Acuerdo de Carta gena

27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licencias y regalías”, motivo por lo cual, la Comisión del Acuerdo de Carta gena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artículo G “transitorio” que era necesario adoptar un reglamento para la aplicación de las normas sobre propiedad industrial. En cumplimiento de lo anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”; ii) La Decisión 85 fue sustituida por la Decisión 311 de 8 de noviembre de 1991, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena, denominada “Régimen Común de Propiedad Industrial para la Subregión Andina”, en la que se estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la anterior; iii) En el marco de la VI Reunión del Consejo Presidencial Andino, celebrada en Cartagena, Colombia en el mes de diciembre de 1991 – Acta de Barahona, se dispuso modificar la Decisión 311, en el sentido de sustituir el artículo 119 y eliminar la tercera disposición transitoria, por lo cual