CE - 010324000201100443001SENTENCIA20230609100052

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Acción de nulidad y restablecimiento del derecho Núm. único de radicación: 11001032400020110044300

Demandante: British American Tobacco (brands) Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero con interés: Phillip Morris Products S.A.

Tema: Confundibilidad entre signos y marcas gráficas, y marca derivada. Distintividad intrínseca. Reiteración jurisprudencial

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por British American Tobacco (brands) Inc. contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 53634 de 30 de septiembre de 2010, 66510 de 29 de noviembre de 2010 y 33032 de 21 de junio de 2011 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala y iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. British American Tobacco (Brands) Inc. 1, en adelante la parte demandante,

de la Sala y iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. British American Tobacco (Brands) Inc. 1, en adelante la parte demandante, presentó demanda2 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante

1 Actuando por intermedio de apoderado. Cfr. Folios 2-8. 2 Cfr. Folios 107-125.2

Núm. único de radicación: 11001032400020110044300

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

parte demandada, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho3, para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 53634 de 30 de septiembre de 2010, “por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario”; 66510 de 29 de noviembre de 2010, “por medio de la cual se resuelve un recurso de reposición”, expedidas por la Directora de signos distintivos; y 33032 de 21 de junio de 2011, “por la cual se resuelve un recurso de apelación” , expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.

2. A título de restablecimiento del derecho, solicitó que se ordene a la parte demandada conceder el registro como marca del signo figurativo solicitado por la parte demandante, para identificar productos de la clase 34 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante Clasificación Internacional de

Niza.

Pretensiones

para identificar productos de la clase 34 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante Clasificación Internacional de Niza.

Pretensiones

3. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones4:

“[…] Que es nula la Resolución n úm. 53634 de fecha 30 de septiembre de 2010, proferida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio. mediante la cual declaró fundada la oposición formulada por Philip Morris Products S.A. y negó el registro de la ma rca FIGURATIVA solicitada por la sociedad British American Tobacco (Brands) Inc., para distinguir "Cigarrillos; tabaco: productos del tabaco encendedores: fósforos, elementos para fumador", productos comprendidos en la clase 34 de la Clasificación Internacional de Niza.

2. Que es nula la Resolución núm. 66510 de 29 de noviembre de 2010, proferida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual decidió el recurso de reposición interpuesto por la socied ad British American Tobacco (Brands) Inc. y confirmó la decisión contenida en la Resolución núm. 53634 de 30 de septiembre de 2010.

3. Que es nula Ia Resolución núm. 33032 de fecha 21 de junio de 2011, notificada por edicto desfijado el 15 de julio de 2011, proferida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual decidió el recurso de apelación interpuesto por la sociedad British American Tobacco

la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual decidió el recurso de apelación interpuesto por la sociedad British American Tobacco (Brands) Inc. y confirmó la decisión contenida en la Resolución núm. 53634 de fecha 30 de septiembre de 2010.

4. Que como consecuencia de la anterior declaración y a título de restablecimiento del derecho se ordene a la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio conceder el registro de la marca FIGURATIVA, mencionada en el numeral primero anterior, a nombre de la sociedad British American Tobacco (Brands) Inc., para distinguir "Cigarrillos; tabaco; productos del tabaco; encendedores: fósforos, elementos para fumador", productos comprendidos en la clase 34 de la Clasificación

Internacional de Niza.

3 Prevista en el artículo 85 del Decreto 01 de 2 de enero de 1984, “[…]Por el cual se reforma el Código Contencioso Administrativo […]”. 4 Cfr. Folio 1083

Núm. único de radicación: 11001032400020110044300

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5. Que se ordene a la Dirección de Signos Distintivos publicar en la Gaceta de Propiedad Industrial la sentencia que se dicte en este proceso.

6. Que se ordene a la Dirección de Signos Distintivos dictar la resolución mediante la cual se adopten las medidas necesarias para el cumplimiento del fal lo dentro de los treinta (30) días siguientes a su comunicación, de acuerdo con lo dispuesto en el art. 176 del Código Contencioso Administrativo […]”.

cual se adopten las medidas necesarias para el cumplimiento del fal lo dentro de los treinta (30) días siguientes a su comunicación, de acuerdo con lo dispuesto en el art. 176 del Código Contencioso Administrativo […]”.

Presupuestos fácticos

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para fundamentar

sus pretensiones5:

4.1. Solicitó, el 18 de febrero de 2010 , ante la parte demandada, el registro como marca de un signo figurativo para identificar productos de la Clase 3 4 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.2. La referida solicitud se publicó, en la Gaceta de la Propiedad Industrial núm. 615, la cual fue objeto de oposición por parte de Phillip Morris Products S.A., tercero con interés directo en las resultas del proceso, bajo el argumento de que el signo se encontraba incurso en la causal de irregistrabilidad del literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina.

4.3. La Directora de la División de Signos Distintivos, mediante la Resolución núm. 53634 de 30 de septiembre de 2010 , declaró fundada la oposición presentada por el tercero con interés directo en las resultas del proceso y negó el registro como marca del signo figurativo solicitado, por la parte demandante , para distinguir productos de la Clase 34 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.4. Interpuso los recursos de reposición y, en subsidio, de apelación contra la Resolución núm. 53634 de 30 de septiembre de 2010.

4.5. La Directora de la División de Signos Distintivos, mediante la Resolución núm.

Resolución núm. 53634 de 30 de septiembre de 2010.

4.5. La Directora de la División de Signos Distintivos, mediante la Resolución núm. 66510 de 29 de noviembre de 2010, resolvió el recurso de reposición en el sentido de confirmar la Resolución núm. 53634 de 30 de septiembre de 2010 y concedió el recurso de apelación.

4.6. El Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, mediante la Resolución núm. 33032 de 21 de julio de 2011, resolvió el recurso de apelación, en el sentido de confirmó la Resolución núm. 53634 de 30 de septiembre de 2010.

5 Cfr. Folios 109-114.4

Núm. único de radicación: 11001032400020110044300

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Normas violadas

5. La parte demandante indicó la vulneración de los artículos 134 y del literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina6, en adelante la Decisión 486 de 2000.

Concepto de violación

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación, así:

Violación del artículo 134 y el literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000

6.1. Describió el signo señalándolo como un signo complejo que consiste en 4

violación, así:

Violación del artículo 134 y el literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000

6.1. Describió el signo señalándolo como un signo complejo que consiste en 4 círculos concéntricos caracterizados por que “[…] El disco central interno posee una textura sombreada, desde gris claro hasta un gris más oscuro, que inicia desde la parte superior derecha hacia abajo en diagonal. El c írculo concéntrico que rodea el disco central tiene una tonalidad gris claro que contrasta con el color oscuro del disco. El segundo círculo concéntrico tiene aproximadamente el doble del ancho del primer círculo concéntrico y es de color blanco, con lo cual se rompe con las tonalidades grises de los c írculos anteriores. El tercer círculo concéntrico tiene una tonalidad degradé similar a la del disco interno solo que, en sentido contrario, inicia en gris claro en la parte superior izquierda e inferior derecha, y termina en gris oscuro en la parte superior derecha e inferior izquierda. El cuarto círculo concéntrico nuevamente contrasta con los demás círculos dado que es negro sobre elementos más claros […]”7.

6.2. Adujo que, atendiendo a la configuración referida, el signo posee distintividad comoquiera que: i) es un gráfico complejo que por la combinación de figuras, tamaños y disposición de las totalidades permite su identificación; ii) es de fantasía, en tanto, no guarda ninguna relación con los productos que pretende identificar; y iii) no es un signo común y usualmente utilizado por los empresarios del sector8.

6.3. Indicó que, se debió tener en cuenta que el signo había sido registrado como

no guarda ninguna relación con los productos que pretende identificar; y iii) no es un signo común y usualmente utilizado por los empresarios del sector8.

6.3. Indicó que, se debió tener en cuenta que el signo había sido registrado como marca en otras legislaciones, lo que , si bien no era vin culante para la parte

6 “Régimen Común sobre Propiedad Industrial” 7 Cfr. Folio 115. 8 Cfr. Folio118.5

Núm. único de radicación: 11001032400020110044300

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

demandada, era un “factor de hecho” que permitía presumir la distintividad del signo cuestión9.

Registrabilidad de la marca derivada

6.4. Manifestó que se debió conceder el registro como marca del referido signo, en la medida que se derivaba de su marca figurativ a con registro núm. 273 .272. Sobre este punto resaltó que: i) el signo solicitado replicaba las características esenciales de la marca previamente registrada y que sus modificaciones, no eran sustanciales; y ii) identificaban los mismos productos10.

6.5. Concluyó, precisando que: i) el signo no es una figura geométrica simple porque tiene una distribución especial; ii) la normativa no exige una reivindicación de colores y si lo hiciera lo cumpliría pues reivindica una escala de grises; iii) la figura es original y única en el mercado y no hay pruebas que demuestren el uso común de dicha forma en el mercado, ni privaría a los demás empresarios de usar una figura redonda , en

y única en el mercado y no hay pruebas que demuestren el uso común de dicha forma en el mercado, ni privaría a los demás empresarios de usar una figura redonda , en tanto, no replicara la disposición de l conjunto , esto es, los demás elementos y tonalidades que se reivindican; iv) el artículo 134 de la Decisión 486 de 2000, permite el registro de conjuntos meramente figurativos en tanto tengan “entidad marcaria”.

Contestación de la demanda

Parte demandada

7. La parte demandada 11 contestó la demanda 12 y se opuso a las pretensiones formuladas, toda vez que “[…] El signo solicitado por BRITISH AMERICAN TOBACCO

(BRANDS) INC, y cuya registrabilidad se debate en el presente proceso, esta incurso en la causal de irregistrabilidad contemplada en el literal b) del articulo (sic) 135 de la Decisión 485(sic) de la Comisión de la Comunidad Andina […]”.

7.1. Indicó que “[…] en el presente caso, tenemos que el signo del cual mi representada negó el registro como marca, está constituido de un círculo en una tonalidad oscura, que contiene en su interior otro círculo en otros tonos. De la simple apreciación de los elementos y cara cterísticas que conforman al signo objeto del presente proceso, se concluye con toda claridad que no tiene la fuerza distintiva para que pueda registrarse como marca, pues no se denota un elemento relevante que

9 Cfr. Folio119. 10 Cfr. Folio120. 11 Por intermedio de apoderado. Cfr. Folio 116. 12 Cfr. Fólios 139 a 145.6

Núm. único de radicación: 11001032400020110044300

11 Por intermedio de apoderado. Cfr. Folio 116. 12 Cfr. Fólios 139 a 145.6

Núm. único de radicación: 11001032400020110044300

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

permita al consumidor recordarlo o relacionar lo con un origen empresarial determinado, por lo que no creara en la mente del consumidor una recordación en cuanto a los productos que pretende amparar. […]”13.

7.2. Refirió, adicionalmente, que los elementos a los que el demandante otorga carácter distintivo, como lo es el degrade de los colores, no es un aspecto que otorgue mayor distintividad al producto, menos aun cuando estamos hablando de compras por impulso14.

7.3. Señaló, que el hecho de que hubiera registros anteriores en Colombia o en el extranjero no obligaban a la parte demandada a conceder el registro marcario , toda vez que el análisis de registrabilidad tuvo en cuenta consideraciones de hecho y de derecho aplicables en momentos distintos a los que serían aplicables al caso concreto15.

Tercero con interés directo en las resultas del proceso

8. El tercero con interés directo en las resultas del proceso16 contestó la demanda17 y

se opuso a las pretensiones formuladas, así:

“[…] DEBIDA APLICACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 134 Y 135 B) DE LA DECISIÓN 486 DE LA COMISIÓN DE LA COMUNIDAD ANDINA DE NACIONES. […]”

8.1. Manifestó que la falta de distintividad no proviene de la genericidad o

“[…] DEBIDA APLICACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 134 Y 135 B) DE LA DECISIÓN 486 DE LA COMISIÓN DE LA COMUNIDAD ANDINA DE NACIONES. […]”

8.1. Manifestó que la falta de distintividad no proviene de la genericidad o descriptividad, sino, de la “simpleza y banalidad” que posee y que impide que los consumidores lo reconozcan como un signo con función diferenciadora en el comercio18.

8.2. Señaló que, contrario a lo manifestado por la parte demandante, los detalles que le brindan distintividad no son más que aspectos de ornamentación que no logran dotar de distintividad a una figura geométrica sencilla19.

8.3. Agregó que, de concederse la marca, se estaría concediendo un monopolio sobre una figura geométrica, de uso común dentro de la industria tabacalera , creando una ventaja injustificada del solicitante ante sus competidores20.

13 Cfr. Folio 144. 14 ibidem 15 Cfr. Folios 144-145. 16 Por médio de apoderado Cfr. Fólios 161-164. 17 Cfr. Folios 150-159. 18 Cfr Folio 152 19 Cfr, Folio 154 20 Cfr. Folio 1557

Núm. único de radicación: 11001032400020110044300

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8.4. Manifestó que el hecho de que la marca hubiere sido concedida en o tras jurisdicciones no implicaba que la misma debiera ser reconocida en Colombia, aspecto

www.consejodeestado.gov.co

8.4. Manifestó que el hecho de que la marca hubiere sido concedida en o tras jurisdicciones no implicaba que la misma debiera ser reconocida en Colombia, aspecto que reforzó , señalando que las pruebas aportadas no demostraban que el signo solicitado coincidiera de forma exacta con aquel registrado en otras jurisdicciones, especialmente, porque las pruebas no cumplían con las condiciones de autenticación, legalización y traducción oficial21.

8.5. Explicó que el signo solicitado no se constituía como una marca derivada, en tanto, la marca registrada previamente en Colombia con el registro marcario núm. 237.272, tiene una reivindicación de colores que la dota de una especial distintividad, mientras que la marca solicitada carec e de dicha reivindicación , con lo cual, la modificación presentada sí es de carácter sustancial.22.

8.6. Reiteró que, de concederse el producto, la parte demandante podría oponerse al registro o uso de una gran variedad de signos para la identificación de cigarrillos que utilizan círculos23.

8.7. Por último, manifestó que el registro de la marca LUCKY STRIKE, no prueba en forma alguna el conocimiento del signo figurativo solicitado como marca, pues no se aportó prueba alguna de que en el mercado colombiano se asociara el signo en la forma que fue solicitado con la marca referida24.

Interpretación Prejudicial

9. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 13 de diciembre de 201725, suspendió el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial de las normas de la Decisión 486 de 2000.

9. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 13 de diciembre de 201725, suspendió el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial de las normas de la Decisión 486 de 2000.

10. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la Interpretación Prejudicial 92-IP-2018 el 7 de septiembre de 2018 26, en adelante la Interpretación

Prejudicial, en la que consideró:

“[…]1. La Sala consultante solicitó interpretación prejudicial del Artículo 134, y 135 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina , procede la interpretación del artículo 134 y del Literal b) del artículo 135 por ser pertinentes. […]”27.

21 ibidem 22 ibidem 23 Cfr. Folio 157 24 Cfr. Folios 157-158 25 Cfr. Folios 175. 26 Cfr. Folios 183-188. 27 Cfr. Folio 184.8

Núm. único de radicación: 11001032400020110044300

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

11. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que a su juicio son aplicables.

Reanudación del trámite y auto de pruebas

12. El Despacho Sustanciador, una vez recibida la interpretación prejudicial, mediante auto 12 de abril de 2019 28, por un lado, reanudó el trámite procesal, y por

Reanudación del trámite y auto de pruebas

12. El Despacho Sustanciador, una vez recibida la interpretación prejudicial, mediante auto 12 de abril de 2019 28, por un lado, reanudó el trámite procesal, y por el otro, resolvió sobre el decreto, la práctica y el traslado de las pruebas solicitadas.

Alegatos de conclusión

13. El Despa cho Sustanciador , de conformidad con el artículo 210 del Código Contencioso Administrativo, mediante auto de 22 de julio de 2021 29, corrió traslado común a las partes e intervinientes por el término de diez (10) días, para que alegaran de conclusión y le informó al Agente del Ministerio Público que, antes del vencimiento del término para alegar de conclusión, podía solicitar el traslado espe cial previsto en el mencionado artículo.

14. Durante el término legal, las partes demandante30 y demandada31 reiteraron los argumentos expuestos en la demanda y la contestación.

15. El tercero con interés directo en las resultas del proceso y el Ministerio Público guardaron silencio en esta oportunidad procesal.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

16. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) la competencia de la Sala; ii) los actos administrativos acusados; i ii) el problema jurídico; iv) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) la Interpretación Prejudicial 92-IP-2018 de 7 de septiembre de

jurídico; iv) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) la Interpretación Prejudicial 92-IP-2018 de 7 de septiembre de 2018; vii) el marco normativo sobre la distintividad como requisito de registrabilidad de un signo; viii) el marco normativo de la causal de irregistrabilidad absoluta del literal b) del artículo 135 de la Decisión 486; y ix) el análisis del caso concreto.

28Cfr. Folios 190. 29 Cfr. Índice 42 SAMAI. 30 Cfr. Índice 48 SAMAI. 31 Cfr. Índice 49 SAMAI.9

Núm. único de radicación: 11001032400020110044300

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Competencia de la Sala

17. Visto el artículo 128 numeral 7.º32 del Código Contencioso Administrativo33, sobre la competencia del Consejo de Estado, en única instancia, aplicable en los términos del artículo 308 34 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 35, sobre el régimen de transición y vigencia, y el artículo 1336 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 201937, expedido por la Sala Plena de esta Corporación, sobre distribución de negocios entre las secciones, esta Sala es competente para conocer del presente asunto.

18. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir

las secciones, esta Sala es competente para conocer del presente asunto.

18. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub examine, como se desarrollará a continuación.

Los actos administrativos acusados

19. Los actos administrativos acusados son los siguientes:

19.1. La Resolución núm. 53634 de 30 de septiembre de 2010 , mediante la cual la Directora de Signos Distintivos, declaró fundada la oposición y negó el registro como marca de un signo figurativo.

19.2. La Resolución núm. 33032 de 21 de junio de 2011, mediante la cual la Directora de Signos Distintivos resolvió el recurso de reposición en el sentido de confirmar la Resolución núm. 53634 de 30 de septiembre de 2010.

19.3. La Resolución núm. 20973 de 25 de abril de 2011 mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución núm. 53634 de 30 de septiembre de 2010.

32 “[…] Artículo 128. Competencia del Consejo de Estado en única instancia. El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, conocerá de los siguientes procesos privativamente y en única instancia: […]7. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”. 33 Decreto 01 de 2 de enero de 1984, “Por el cual se reforma el Código Contencioso Administrativo”.

relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”. 33 Decreto 01 de 2 de enero de 1984, “Por el cual se reforma el Código Contencioso Administrativo”. 34 “[…] Artículo 308. Régimen de Transición y Vigencia. El presente Código comenzará a regir el dos (2) de julio del año 2012. Este Código sólo se aplicará a los procedimientos y las actuaciones administrativas que se inicien, así como a las demandas y procesos que se instauren con posterioridad a la entrada en vigencia. Los procedimientos y las actuaciones administrativas, así como las demandas y procesos en curs o a la vigencia de la presente ley seguirán rigiéndose y culminarán de conformidad con el régimen jurídico anterior […]” 35 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo” 36 Establece que la Sección Primera del Consejo de Estado está a cargo de conocer los procesos de nulidad y restablecimiento del derecho de actos administrativos que versen sobre asuntos no asignados expresamente a otras secciones, como corresponde al presente caso. 37 “Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado”.10

Núm. único de radicación: 11001032400020110044300

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

El problema jurídico

20. Le corresponde a la Sala, con fundamento en la demanda, en las contestaciones de la misma presentada s por la parte demandada y el tercero con interés directo en las resultas del proceso y en la Interpretación Prejudicial, determinar:

20. Le corresponde a la Sala, con fundamento en la demanda, en las contestaciones de la misma presentada s por la parte demandada y el tercero con interés directo en las resultas del proceso y en la Interpretación Prejudicial, determinar:

20.1. Si las resoluciones núms. 53634 de 30 de septiembre de 2010, “por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario” ; 66510 de 29 de noviembre de 2010, “por medio de la cual se resuelve un recurso de reposición” , expedidas por la Directora de signos distintivos; y 33032 de 21 de junio de 2011, “por la cual se resuelve un recurso de apelación” , expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio , mediante las cual se negó el registro como marca de un signo figurativo, para identificar “cigarrillos; tabaco; productos del tabaco; encendedores; fósforos; elementos para fumador”, productos de la Clase 3 4 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, vulneran o no el artículo 134, y el literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina.

20.2. En este sentido, se analizará si el signo solicitado tiene distintividad intrínseca para identificar productos de la clase 34 de la Clasificación Internacional de Niza, de las que es titular el tercero con interés directo en las resultas del proceso

20.3. La Sala precisa que el Tribunal de Justicia de la Comunida d Andina profirió la Interpretación Prejudicial núm. 92-IP-2018 de 7 de septiembre de 2018, en la cual

20.3. La Sala precisa que el Tribunal de Justicia de la Comunida d Andina profirió la Interpretación Prejudicial núm. 92-IP-2018 de 7 de septiembre de 2018, en la cual interpretó el artículo 134 y el literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000.

21. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos administrativos acusados.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

22. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena 38, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional Andino. Igualmente

38 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sente ncia C-231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado.11

Núm. único de radicación: 11001032400020110044300

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 486 de 14 de septiembre de 200039 de la Comisión de la Comunidad Andina40.

www.consejodeestado.gov.co

resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 486 de 14 de septiembre de 200039 de la Comisión de la Comunidad Andina40.

Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina41

23. La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, como un mecanismo de cooperación judicial internacional entre los jueces de los Estados Miembros de la CAN y el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina42.

24. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del Sistema Andino de Integración, tiene dentro de sus competencias la de emitir interpretaciones prejudiciales de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, las cuales obligan a los jueces internos de cada uno de los

Estados Miembros.

25. En el Capítulo III del Protocolo, sobre las competencias del Tribunal, en la Sección III se regula la interpretación prejudicial, al disponer en su artículo 32 que “ […]

39 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de decisiones que contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: i) El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licencias y regalías”, motivo por lo cual, la Comisión del Acue rdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artículo G “transitorio” que era

otros sobre marcas, patentes, licencias y regalías”, motivo por lo cual, la Comisión del Acue rdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artículo G