CE - 010324000201200237001SENTENCIA20231005160816

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Acción de nulidad y restablecimiento del derecho Núm. único de radicación: 11001032400020120023700

Demandante: Real Hotels and Resorts Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero con interés: Gómez Mora S.A.

Temas: Comparación entre marcas mixtas. Reglas cuando prevalece el elemento

nominativo. Reiteración Jurisprudencial.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por Real Hotels and Resorts Inc. contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de la Resolución núm. 6909 de 21 de febrero de 2012.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala; iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES La demanda

1. Real Hotels and Resorts Inc 1., en adelante la parte demandante , presentó demanda2 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho3, para

1 Por intermedio de apoderada. Cfr. Folio 2 2 Cfr. Folios 11 a 21

demandada, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho3, para

1 Por intermedio de apoderada. Cfr. Folio 2 2 Cfr. Folios 11 a 21 3 Prevista en el artículo 85 del Decreto 01 de 2 de enero de 1984 “Por la cual se reforma el Código Contencioso Administrativo”.2

Núm. único de radicación: 11001032400020120023700

que se declare la nulidad de la Resolución núm. 6909 de 21 de febrero de 2012, “Por la cual se resuelve un recurso de apelación ”, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.

2. A título de restablecimiento del derecho , solicitó que se ordene a la parte demandada conceder el registro como marca del signo mixto LA MINA STEAK & LOBSTER, para identificar servicios de la Clase 43 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante Clasificación

Internacional de Niza.

Pretensiones

3. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones4:

“[…] 1. QUE SE DECLARE LA NULIDAD y se ordene el restablecimiento del derecho en contra de la Resolución Número Resolución 6909 de 21 febrero 2012, expedida por el Superintendente Delegado para Propiedad Industrial de la Superintendente Delegado para Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.

2. Ordenar la publicación de la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial

expedida por el Superintendente Delegado para Propiedad Industrial de la Superintendente Delegado para Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.

2. Ordenar la publicación de la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial en la cual informe que es nula la Resolución No. 6909 de 21 febrero 2012 proferida por el Superintendente Delegado para Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.

3. Que como consecuencia de la declaración de nulidad de la Resolución No. 6909 de 21 febrero 2012 proferida por el Superintendente Delegado para Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio , y a título de restablecimiento del derecho se proceda a conceder el registro de la marca LA MINA STEAK & LOBSTER (MIXTA), que se tramitó bajo el expediente número 10 082932 y como consecuencia de ello se declare infundada la oposición presentada por la sociedad Gómez Mora S.A.

4. Que se ordene a la Dirección de Signos Distintivos expedir Resolución mediante la cual se adopten las medidas necesarias para el cumplimiento del fallo, dentro de los treinta días siguientes a su comunicación, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 176 del Código Contencioso Administrativo […]”.

Presupuestos fácticos

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para fundamentar

sus pretensiones:

4 Cfr. Folios 310 y 3113

Núm. único de radicación: 11001032400020120023700

sus pretensiones:

4 Cfr. Folios 310 y 3113

Núm. único de radicación: 11001032400020120023700

4.1. Solicitó, el 8 de julio de 2010, el registro como marca del signo mixto LA MINA STEAK & LOBSTER para identificar servicios de la Clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.2. La referida solicitud se publicó , el 20 de septiembre de 2010, en la Gaceta de la Propiedad Industrial núm. 620, la cual fue objeto de oposición por Gómez Mora S.A., tercero con interés directo en las resultas del proceso, bajo el argumento de que el signo solicitado como marca era similarmente confundible con su ma rca mixta previamente registrada.

4.1. La Directora de Signos Distintivos, mediante la Resolución núm. 22037 de 28 de abril de 20 11, declaró infundada la oposición presentada por Gómez Mora S.A. y concedió el registro de la marca mixta LA MINA STEAK & LOBSTER para identificar servicios de la Clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.2. El tercero con interés directo en las resultas del proceso interpuso recurso de reposición y, en subsidio, apelación contra la Resolución núm. 22037 de 28 de abril de 2011.

4.3. La Directora de Signos Distintivos, mediante la Resolución núm. 47405 de 31 de agosto de 20 11, resolvió el recurso de reposición en el sentido de confirmar la

de 2011.

4.3. La Directora de Signos Distintivos, mediante la Resolución núm. 47405 de 31 de agosto de 20 11, resolvió el recurso de reposición en el sentido de confirmar la Resolución núm. 22037 de 28 de abril de 2011 y concedió el recurso de apelación.

4.4. El Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, mediante la Resolución núm. 6909 de 21 de febrero de 2012, resolvió el recurso de apelación, en el sentido de revocar la Resolución núm. 22037 de 28 de abril de 2011 y, en su lugar, dispuso declarar fundada la oposición presentada por el tercero con interés directo en las resultas del proceso y negar el registro como marca del signo mixto LA MINA STEAK & LOBSTER, para identificar servicios de la Clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza.

Normas violadas4

Núm. único de radicación: 11001032400020120023700

5. La parte demandante adujo la vulneración del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina5, en adelante, la Decisión 486 de 2000.

Concepto de la violación

6. La parte demandante formuló el siguiente cargo y explicó su concepto de violación,

así:

6.1. Indicó que la expresión LA MINA no e ra arbitraria para referirse al sector alimenticio, toda vez que exist ían otras marcas registradas que incorporaban dicha

así:

6.1. Indicó que la expresión LA MINA no e ra arbitraria para referirse al sector alimenticio, toda vez que exist ían otras marcas registradas que incorporaban dicha expresión6 y, la inclusión de la expresión GÓMEZ MORA , así como de otros elementos, como el color, a saber, la combinación de café y amarillo, la representación de un grano de café en el centro del diseño evocando un paisaje con cultivo de café, y la indicación geográfica “Café de Sevilla ”7, en la marca previamente registrada, anulaban el riesgo de confusión.

6.2. Precisó que, a su juicio, no existía relación alguna entre los productos identificados con la marca previamente registrada y los servicios que se pretendía identificar con el signo solicitado, por lo cual podrían convivir aun cuando fueran idénticas8.

6.3. Indicó, respecto de la conexidad competitiva, que los servicios de restauración y hospedaje temporal tenían una finalidad diferente de aquellos productos identificados con la marca previamente registrada, comoquiera que este último tenía por finalidad servir bebidas o infusiones para ser consumidas, en tanto que los servicios para los cuales se solicitó la marca, comprendían esencialmente el alojamiento o albergue a individuos en donde eventualmente se podían distribuir diferentes tipos de alimentos9.

6.4. Indicó que había una diferencia en el consumidor de los productos identificados por la marca previamente registrada y lo servicios que se pretendía identificar con el signo solicitado, en tanto, los primeros estaban destinados al público general, mientras que los segundos estaban destinados a un consumidor especializado10.

5 “régimen común de propiedad industrial” 6 Cfr. Folios 15 y 16

signo solicitado, en tanto, los primeros estaban destinados al público general, mientras que los segundos estaban destinados a un consumidor especializado10.

5 “régimen común de propiedad industrial” 6 Cfr. Folios 15 y 16 7 Cfr. Folio 17 8 Cfr. Folio 18 9 Cfr. Folio 19 10 Cfr. Folios 19 y 205

Núm. único de radicación: 11001032400020120023700

6.5. Por último, concluyó, que, de conformidad con lo expuesto, la posibilidad de que el consumidor fuera inducido a error era remota11.

Contestación de la demanda

La parte demandada

7. La parte demandada12 contestó la demanda 13 y se opuso a las pretensiones

formuladas, así:

7.1. Señaló que, desde el aspecto fonético, exist ía un inminente riesgo de confundibilidad, en tanto e l signo solicitad o y la marca previamente registrada contaban con una misma composición fonética, lo cual , dificulta ba que se diferenciaran fonéticamente14, máxime cuando los elementos adicionales con que contaban estos signos distintivos eran insuficientes para que un consumidor medio lograra diferenciarlos15.

7.2. Indicó, en relación con la conexidad competitiva que los productos y los servicios identificados por los signos distintivos cotejados, que los servicios de restauración estaban relacionadas con la alimentación, con el consumo de los elementos comestibles y que e ra común en el mercado que los productores de alimentos establezcan sitios en los cuales puedan ser consumidos, por lo que el consumidor

estaban relacionadas con la alimentación, con el consumo de los elementos comestibles y que e ra común en el mercado que los productores de alimentos establezcan sitios en los cuales puedan ser consumidos, por lo que el consumidor podría considerar que hay una coincidencia entre el dueño del restaurante y el productor del producto alimenticio16.

Tercero con interés directo en las resultas del proceso

8. El tercero con interés directo en las resultas del proceso17 contestó la demanda18 y

se opuso a las pretensiones formuladas, así:

11 Cfr. Folio 20 12 mediante apoderada. Cfr. Folio 17 13 Cfr. Folios 153 a 169 14 Ibidem 15 Ibidem 16 Cfr. Folio 168 17 mediante apoderada. Cfr. Folios 129 y 130 18 Cfr. Folios 122 a 1286

Núm. único de radicación: 11001032400020120023700

8.1. Resaltó que “[…] FORNO DE MINAS no es una marca confundiblemente semejante con la marca LA MINA y por lo tanto, tal marca no puede tenerse como antecedente de debilidad de la marca LA MINA. Igual sucede con las marcas AGROMINAS; MINACUA y AGUAMINA, donde la parte actora destaca MINA para que aparezca como el signo común en todas las dichas marcas . Al no existir fundamento de derecho legalmente válido para que se produzca la nulidad, el Consejo de Estado debe proceder a desestimar las pretensiones y a mantener incólume el ac to administrativo demandado en nulidad […]”19. Interpretación Prejudicial

de derecho legalmente válido para que se produzca la nulidad, el Consejo de Estado debe proceder a desestimar las pretensiones y a mantener incólume el ac to administrativo demandado en nulidad […]”19. Interpretación Prejudicial

9. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 13 de diciembre de 201720, suspendió el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial de las normas de la Decisión 486 de 2000.

10. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la Interpretación Prejudicial 100-IP-2018 el 14 de junio de 201 821, en adelante la Interpretación

Prejudicial, en la que consideró:

“[…] La Sala consultante solicitó interpretación prejudicial del artículo 136 del literal a) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. Procede la interpretación solicitada […]”22.

11. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que a su juicio son aplicables.

Reanudación del proceso

12. El Despacho Sustanciador, una vez recibida la interpretación prejudicial, mediante auto de 26 de abril de 201923, reanudó el trámite procesal.

Auto de pruebas

13. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 29 de abril de 201924, resolvió sobre el decreto, la práctica y el traslado de las pruebas solicitadas.

19 Ibidem 20 Cfr. Folio 183 21 Cfr. Folios 192 a 205 22 Cfr. Folios 607 y 607 23 Cfr. Folios 193 y 194 24Cfr. Folios 207 a 2117

19 Ibidem 20 Cfr. Folio 183 21 Cfr. Folios 192 a 205 22 Cfr. Folios 607 y 607 23 Cfr. Folios 193 y 194 24Cfr. Folios 207 a 2117

Núm. único de radicación: 11001032400020120023700

Alegatos de conclusión

14. El Despacho Sustanciador, de conformidad con lo previsto en el artículo 210 del Código Contencioso Administrativo, mediante auto de 9 de abril de 20 2125, corrió traslado común a las partes e intervinientes por el término de diez (10) días, para que alegaran de conclusión y le informó al Agente del Ministerio Público que, antes del vencimiento del término para alegar de conclusión, podía solicitar el traslado especial previsto en el mencionado artículo.

15. Durante el término legal, las partes demandante26 y demandada27, y el tercero con interés directo en las resultas del proceso28 reiteraron los argumentos expuestos en la demanda y las contestaciones a la misma.

16. El Ministerio Público guardó silencio en esta oportunidad procesal.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

17. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) competencia de la Sala; ii) el acto administrativo acusado; iii) el problema jurídico; iv) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) la Interpretación Prejudicial 100-IP-2018 de 14 de junio de 2018; vii) el

la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) la Interpretación Prejudicial 100-IP-2018 de 14 de junio de 2018; vii) el marco normativo sobre el riesgo de confusión o de asociación como causal de irregistrabilidad; y viii) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

18. Visto el artículo 128 numeral 7.º29 del Código Contencioso Administrativo30, sobre la competencia del Consejo de Estado, en única instancia, aplicable en los términos

25 Cfr. Índice 58 del aplicativo web “SAMAI” 26 Cfr. Índice 64 del aplicativo SAMAI 27 Cfr. Índice 63 del aplicativo SAMAI 28 Cfr. Índice 61 del aplicativo SAMAI 29 “[…] Artículo 128. Competencia del Consejo de Estado en única instancia. El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, conocerá de los siguientes procesos privativamente y en única instancia: […]7. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”. 30 Decreto 01 de 2 de enero de 1984, “Por el cual se reforma el Código Contencioso Administrativo”.8

Núm. único de radicación: 11001032400020120023700

del artículo 308 31 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 32, sobre el régimen de transición y vigencia, y el artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 201933, expedido por la Sala Plena de esta Corporación, sobre distribución de negocios entre

transición y vigencia, y el artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 201933, expedido por la Sala Plena de esta Corporación, sobre distribución de negocios entre las secciones, esta Sala es competente para conocer del presente asunto.

19. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala advierta vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub examine, como se desarrollará a continuación.

El acto administrativo acusado

20. El acto administrativo acusado es el siguiente:

20.1. La Resolución núm. 6909 de 2 1 de febrero de 20 1234, mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial resolvió el recurso de apelación en el sentido de revocar la Resolución núm. 22037 de 28 de abril de 2011 y, en su lugar, declaró fundada la oposición presentada por el tercero con interés directo en las resultas del proceso y negó el registro como marca del signo mixto LA MINA STEAK & LOBSTER, para identificar servicios de la Clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza.

El problema jurídico

21. Le corresponde a la Sala, con fundamento en la demanda, las contestaciones de la misma presentadas por la parte demandada y el tercero con interés directo en las resultas del proceso y la Interpretación Prejudicial, determinar:

21.1. Si la resolución núm. 6909 de 21 de febrero de 2012, “Por la cual se resuelve un recurso de apelación” , expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual

un recurso de apelación” , expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual se negó el registro como marca del signo mixto LA MINA STEAK & LOBSTER, para identificar “Servicios de restauración (Alimentación); hospedaje temporal”, servicios de

31 “[…] Artículo 308. Régimen de Transición y Vigencia. El presente Código comenzará a regir el dos (2) de julio del año 2012. Este Código sólo se aplicará a los procedimientos y las actuaciones administrativas que se inicien, así como a las demandas y procesos que se instauren con posterioridad a la entrada en vigencia. Los procedimientos y las actuaciones administrativas, así como las demandas y procesos en curso a la vigencia de la presente ley seguirán rigiéndose y culminarán de conformidad con el régimen jurídico anterior […]” 32 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo” 33 Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado. 34 Cfr. Folios 26 a 319

Núm. único de radicación: 11001032400020120023700

la Clase 43 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las marcas, vulnera el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000.

21.2. En este sentido, se analizará sí existe riesgo de confusión o asociación entre el signo mixto solicitado y la marca mixta LA MINA con registro marcario núm. 287800, que identifica “Café sin tostar, café tostado y molido y/o descafeinado ” productos de

signo mixto solicitado y la marca mixta LA MINA con registro marcario núm. 287800, que identifica “Café sin tostar, café tostado y molido y/o descafeinado ” productos de la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza, cuyo titular es Gómez Mora S.A., tercero con interés directo en las resultas del proceso.

22. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad del acto administrativo acusado expedido por la parte demandada.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

23. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena 35, la cual suced ió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional Andino.

35 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C -231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. D icho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado.10

Núm. único de radicación: 11001032400020120023700

Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 486 de 200036 de la Comisión de la Comunidad Andina37.

Marco normativo de la interpretación prejudicial de l Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina38

Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 486 de 200036 de la Comisión de la Comunidad Andina37.

Marco normativo de la interpretación prejudicial de l Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina38

1. La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, como un mecanismo de cooperación judicial internacional entre los jueces de los Estados Miembros de la CAN y el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina39.

2. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina , como uno de los órganos del Sistema Andino de Integración, tiene dentro de sus competencias la de proferir interpretaciones prejudiciales de las normas que conforman el ordenamiento jurí dico

36 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de decisiones que contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: i) El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licencias y regalías”, motivo por lo cual, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artícu lo G “transitorio” que era necesario adoptar un reglamento para la aplicación de las normas sobre propiedad industrial. En cumplimiento de lo anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”;

lo anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”; ii) La Decisión 85 fue sustituida por la Decisión 311 de 8 de noviembre de 1991, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena, denominada “Régimen Común de Propiedad Industrial para la Subregión Andina”, en la que se estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la anterior; iii) En el marco de la VI Reunión del Consejo Presidencial Andino, celebrada en Cartagena, Colombia en el mes de diciembre de 1991 – Acta de Barahona, se dispuso modificar la Decisión 311, en el sentido de sustituir el artículo 119 y eliminar la tercera disposición transitoria, por lo cual se expidió la Decisión 313 de 6 de diciembre de 1992; iv) Posteriormente, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 344 de 21 de octubre de 1993, denominada “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”, la cual empezó a regir a partir del 1 de enero de 1994, en donde se corrigieron algunos vacíos de las regulaciones anteriores y se dispuso, entre otras cosas, ampliar el campo de patentabilidad, otorgar al titular de la patente el monopolio de importación que anteriormente se negaba y eliminar la licencia obligatoria por cinco años a partir del otorgamiento de la patente; y v) La Comisión de la Comunidad Andina, a tendiendo las necesidades de adaptar las normas de Propiedad Industrial contenidas en la Decisión 344 de 1993, profirió la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000,

1. La Comisión de la Comunidad Andina, a tendiendo las necesidades de adaptar las normas de Propiedad Industrial contenidas en la Decisión 344 de 1993, profirió la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, sustituyendo el régimen común sobre propiedad industrial previamente establecido, el cual resulta aplicable a sus Estados Miembros y regula los asuntos marcario en el Titulo VI, que comprende: los requisitos y el procedimiento para el registro de marcas; los derechos y limitaciones conferidos por las marcas; las licencias y transferencias de las marcas; la cancelación, la renuncia, la nulidad y la caducidad del registro. 37 La Comisión de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del sistema andino de integración, expresa su voluntad mediante decisiones, las cuales obligan a los Estados Miembros y hacen parte del ordenamiento jurídico comunitario andino. 38 El Tribunal de Justicia, se creó en el seno del Acuerdo de Cartagena, el 28 de mayo de 1979, modificado por el Protocolo suscrito en Cochabamba, el 28 de mayo de 1996. El Tratado de creación f ue aprobado por Ley 17 de 13 de febrero de 1980 y el Protocolo mediante la Ley 457 de 4 de agosto de 1998: normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la Sentencia C -227 de 14 de abril de 1999, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. El “ Protocolo de Cochabamba ”, modificatorio del Tratado que creo el Tribunal de Justicia del Acuerdo de Cartagena, fue promulgado por el Decreto 2054 de 1999 y está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado.

Tribunal de Justicia del Acuerdo de Cartagena, fue promulgado por el Decreto 2054 de 1999 y está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. 39 El Consejo Andino de Ministros de Relaciones Exteriores, mediante la Decisión 500 de 22 de junio de 2001, aprobó el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en la cual se desarrolla igualme nte el tema de la interpretación prejudicial.11

Núm. único de radicación: 11001032400020120023700

de la Comunidad Andina, las cuales obligan a los jueces internos de cada uno de los Estados Miembros.

3. En el Capítulo III del Protocolo, sobre las competencias del Tribunal, en la Sección III se regula la interpretación prejudicial, al disponer en su artículo 32 que “ […] corresponderá al Tribunal interpretar por vía prejudicial las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, con el fin de asegurar su aplicación uniforme en el territorio de los países miembros […]”.

4. Asimismo, establece en su artículo 33 que “[…] los jueces nacionales que conozcan de un proceso en el que se deba aplicar o se controvierta alguna de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, podrán solicitar, directamente, la interpretación del Tribunal acerca de dichas normas, siempre que la sentencia sea susceptible de recursos en derecho interno. Si llegare la oportunidad de dictar sentencia sin que hubiere recibido la interpretación del Tribunal, el juez deberá decidir el proceso […]”.

5. La Sala considera de la mayor importancia señalar que esa misma disposición

oportunidad de dictar sentencia sin que hubiere recibido la interpretación del Tribunal, el juez deberá decidir el proceso […]”.

5. La Sala considera de la mayor importancia señalar que esa misma disposición establece que “[…] en todos los procesos en los que la sentencia no fuere susceptible de recursos en derecho interno, el juez suspenderá el procedimiento y solicitará directamente de oficio o a petición de parte la interpretación del Tribunal […]”.

6. En el artículo 34 se establece que “[…] El Tribunal no podrá interpretar el contenido y alcance del derecho nacional ni calificar los hechos materia del proceso, no obstante, lo cual podrá referirse a estos cuando ello sea indispensable a los efectos de la interpretación solicitada […]”.

7. El Protocolo dispone en su artículo 35 que “ […] el juez que conozca el proceso deberá adoptar en su sentencia la interpretación del Tribunal […]”.

Interpretación Prejudicial 100-IP-2018 de 14 de junio de 201812

Núm. único de radicación: 11001032400020120023700

8. La Sala procede a destacar los principales apartes de la Interpretación Prejudicial proferida por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para este

caso40:

“[…] 1. Irregistrabilidad de un signo por identidad o similitud. Riesgo de confusión directa, indirecta y asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

1.1. En vista de que en el proceso interno se discute si el signo solicitado LA MINA

y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

1.1. En vista de que en el proceso interno se discute si el signo solicitado LA MINA STEAK & LOBSTER (mixto) y la marca CAFÉ LA MINA (mixta) son confundibles o no, por lo cual, es pertinente analizar el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad An dina, concretamente en lo referente a la causal de irregistrabilidad, cuyo tenor es el siguiente:

[…]

1.2. Como se desprende de esta disposición, no es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos no son distintivos extrínsecamente cuando puedan generar riesgo de confusión (directa o indirecta) y/o riesgo de asociación en el público consumidor.

El riesgo de confusión, puede ser directo e indirecto. El primero, riesgo de confusión directo, está caracterizado por la posibilidad de que el consumidor al adquirir un producto o servicio determinado, crea que está adquiriendo otro. Y el segundo, riesgo de confusión indirecto, se presenta cuando el consumidor atribuye a dicho producto, en contra de la realidad de los hechos, un origen empresarial diferente al que realmente posee.

El riesgo de asociación, consiste en la posibilidad de que el consumidor, aunque diferencie las marcas en conflicto y el origen empresarial del producto, al adquirirlo piense que el productor de dicho producto y otra empresa tienen una relación o vinculación económica.

[…]

1.4. Igualmente, al realizar el cotej