CE - 010324000201200320001SENTENCIASENTENCIA20231030094431

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., veintiséis (26) de octubre dos mil veintitrés (2023)

Número único de radicación: 11001032400020120032000

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Advance Magazine Publishers Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero con interés: Laboratorios de Cosméticos Vogue S.A.S.

Temas: Registro Marcario - Examen de Registrabilidad – Causales de Irregistrabilidad – Reglas de Cotejo - Marca Notoria. Aplicación de la Norma Comunitaria en el TiempoReiteración Jurisprudencial.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala1 decide, en única instancia, la demanda presentada por Advance Magazine Publishers Inc. contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de la s resoluciones núms. 7752 de 11 de marzo de 2002 2, 49585 de 29 de septiembre de 20093 y 23090 de 20 de abril de 20124.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala y, iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

1 Mediante auto de 31 de enero de 2018, declaró fundado el impedimento manifestado por el Consejero de Estado,

de la Sala y, iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

1 Mediante auto de 31 de enero de 2018, declaró fundado el impedimento manifestado por el Consejero de Estado, Doctor Oswaldo Giraldo López. 2 Cfr. Folios 9 a 12. 3 Cfr. Folios 13 a 14 4 Cfr. Folios 15 a 172

Número único de radicación: 11001032400020120032000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. Advance Magazine Publishers Inc., en adelante la parte demandante5, presentó demanda6 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho7, para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 7752 de 11 de marzo de 2002, “Por medio de la cual se decide una solicitud de registro de marca”; y 49585 de 29 de septiembre de 2009, “Por medio de la cual se resuelve un recurso de reposición”: expedidas por la Jefe de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio ; y la núm. 23090 de 20 de abril de 2012 , "Por la cual se resuelve un recurso de apelación" , expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.

2. Como consecuencia de lo anterior, solicitó a título de restablecimiento del derecho, que se ordene a la parte demandada conceder el registro como marca e l

Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.

2. Como consecuencia de lo anterior, solicitó a título de restablecimiento del derecho, que se ordene a la parte demandada conceder el registro como marca e l signo nominativo VOGUE, para distinguir productos comprendidos en la Clase 25 la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante Clasificación Internacional de Niza.

Pretensiones

3. La parte demandante solicitó que se reconozcan las siguientes pretensiones8:

“[…] 2.1. Que se decrete la nulidad de los siguientes Actos Administrativos:

2.1.1. Resolución N° 7752 de 11 de marzo de 2002, mediante la cual, la Jefe de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio decidió declarar fundadas las oposiciones presentadas por el señor LEON KADOCH BENHUR y la señora MARIA MINER VA CORTES y NEGAR el registro de la marca VOGUE a la sociedad ADVANCE MAGAZINE PUBLISHERS INC. para distinguir productos de la clase

5 Por intermedio de apoderada. Cfr. Folio 45 6 Cfr. Folios 24 a 45 7 Cfr. Folio 24. Previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011. 8 Cfr. Folios 26 y 273

Número único de radicación: 11001032400020120032000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

25 internacional.

Número único de radicación: 11001032400020120032000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

25 internacional.

2.1.2. Resolución N° 49585 de 29 de septiembre de 2009, mediante la cual se resolvió el recurso de reposición interpuesto por mi representada en contra de la Resolución N°7752 de 11 de marzo de 2002, CONFIRMANDOLA en su integridad.

2.1.3. Resolución N° 23090 de 20 de abril de 2012, mediante la cual se resolvió el recurso de apelación interpuesto por mi representada en contra de la Resolución N° 7752 de 11 de marzo de 2002, decidiendo CONFIRMARLA en su integridad y DECLARAR

AGOTADA LA VIA GUBERNATIVA.

2.2. Que como consecuencia de las anteriores declaraciones, a título de restablecimiento del derecho, se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio conceder el registro de la marca VOGUE (Nominativa), para identificar productos de la clase 25 internacional a favor de la sociedad ADVANCE MAGAZINE PUBLSHERS INC., en los términos de la solicitud tramitada en el expediente administrativo N°97057657, declarando infundada las oposiciones presentadas por el señor LEON KADOCH BENHUR y la señora MARIA MINERVA CORTES (cedente a favor de LABORATORIOS

COSMÉTICOS VOGUE S.A.S.).

2.3 Como resultado de los anteriores pronunciamientos, se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio efectuar la inscripción del Certificado de registro de la Marca

COSMÉTICOS VOGUE S.A.S.).

2.3 Como resultado de los anteriores pronunciamientos, se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio efectuar la inscripción del Certificado de registro de la Marca VOGUE (Nominativa), para identificar productos de la clase 25 internacional en favor de ADVANCE MAGAZINE PUBLlSHERS INC., en el Registro de la propiedad industrial.

2.4. Que se ordene a la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio publicar en la Gaceta de la Propiedad Industrial, la sentencia que se dicte en el proceso de la referencia. […]”.

Presupuestos fácticos

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para fundamentar

sus pretensiones9:

4.1. Solicitó, el 2 de octubre de 1997 , el registro como marca del signo nominativo VOGUE, para distinguir productos comprendidos en las Clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.2. La referida solicitud se publicó , el 13 de marzo de 1998 , en la Gaceta de Propiedad Industrial núm. 455, la cual fue objeto de oposiciones por parte de: i) León Kadoch Benhur , como solicitante prioritario del signo VOGUE ; y ii) María Minerva Cortés, con fundamento en su s marcas nominativas VOGUE, que identifican productos de las clases 3ª y 14 de la Clasificación Internacional de Niza , cuyo titular actual es Laboratorios de Cosméticos Vogue S.A.S.

9 Cfr. Folios 27 a 294

Número único de radicación: 11001032400020120032000

actual es Laboratorios de Cosméticos Vogue S.A.S.

9 Cfr. Folios 27 a 294

Número único de radicación: 11001032400020120032000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4.3. La Jefe de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante Resolución núm. 7752 de 11 de marzo de 2002, declaró fundadas las oposiciones presentadas y negó el registro como marca del signo nominativo VOGUE para distinguir productos comprendidos en la Clase 2 5 de la Clasificación Internacional de Niza, con base en la marca VOGUE registrada en la Clase 3ª de la Clasificación Internacional de Niza cuyo titular era María Minerva Cortés.

4.4. Interpuso recurso de reposición y, en subsidio, de apelación contra la Resolución núm. 7752 de 11 de marzo de 2002.

4.5. La Jefe de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante Resolución núm. 49585 de 29 de septiembre de 2009, resolvió el recurso de reposición, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 7752 de 11 de marzo de 2002; y concedió el recurso de apelación.

4.6. El Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante Resolución núm. de 23090 de 20 de abril de 2012,

4.6. El Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante Resolución núm. de 23090 de 20 de abril de 2012, resolvió el recurso de apelación, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 7752 de 11 de marzo de 2002.

Normas violadas

5. La parte demandante indicó la violación del literal a) del artículo 136 y el artículo 255 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 200010; y los literales a) y e) del artículo 83 de la Decisión 344 de 1993 de la Comisión de la Comunidad Andina11.

Concepto de la violación

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación así12:

10 “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”. 11 “Régimen Común sobre propiedad Industrial”. Sustituida por la Decisión 486. 12 Cfr. Folios 29 a 415

Número único de radicación: 11001032400020120032000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Primer Cargo: Violación del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 y del literal a) del artículo 83 de la Decisión 344 de 1993

6.1. Explicó que la Decisión 344 de 1993 se encontraba vigente al momento de la solicitud del registro del signo nominativo VOGUE y que la parte demandada , al expedir los actos administrativos acusados, dio aplicación errónea a la Decisión 486

solicitud del registro del signo nominativo VOGUE y que la parte demandada , al expedir los actos administrativos acusados, dio aplicación errónea a la Decisión 486 de 2000, contraviniendo así la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina.

6.2. Señaló que solicitó el registro como marca del signo nominativo VOGUE para distinguir productos de la C lase 25 de la Clasificación Internacional de Niza, el 2 de octubre de 1997, y que sus derechos sobre esa marca son muy antiguos, pues es titular de esa marca en Clase 16 de la Clasificación Internacional de Niza, desde el 25 de agosto de 1939, identificando una revista de modas de amplia circulación en Colombia.

6.3. Precisó que la parte demandada, al expedir los actos administrativos, vulneró el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 y el literal a) del artículo 83 de la Decisión 344 de 2993, comoquiera que, a su juicio, el criterio expuesto, según el cual existía una vinculación entre los productos de las clases 3 ª y 25 de la Clasificación Internacional de Niza, dejó de lado un aspecto decisivo a favor de la registrabilidad del signo que solicitó, esto es, la conexidad más estrecha que existe entre los prod uctos de la Clase 16 para los cuales obtuvo primero , y antes que el opositor, el registro de la marca VOGUE en la República de Colombia.

6.4. Concluyó que los contenidos que aparecen en la publicación VOGUE , producto de la Clase 16 de la Clasificación Internacional de Niza, se refieren fundamentalmente a las prendas de vestir que incluye la Clase 25 ibidem.

6.4. Concluyó que los contenidos que aparecen en la publicación VOGUE , producto de la Clase 16 de la Clasificación Internacional de Niza, se refieren fundamentalmente a las prendas de vestir que incluye la Clase 25 ibidem.

Segundo Cargo: Violación del artículo 225 de la Decisión 486 de 2000 y el literal e) del artículo 83 de la Decisión 344 de 1993

6.5. Indicó que la parte demandada, con la expedición de los actos administrativos acusados, violó el artículo 225 de la Decisión 486 de 2000 y el literal e) del artículo 836

Número único de radicación: 11001032400020120032000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de la Decisión 344 de 1993, al ignorar que ha reconocido la notoriedad de la marca VOGUE a favor de la parte demandante.

6.6. Señaló que la notoriedad de la marca VOGUE de la parte demandante ha sido reconocida también en Venezuela por la Oficina Nacional Competente , lo cual se produjo como resultado de solicitudes efectuadas por terceros para obtener el registro del signo VOGUE.

Contestaciones de la demanda

Parte demandada

7. La parte demandada13 contestó la demanda 14 y se opuso a las pretensiones formuladas por la parte demandante argumentando lo siguiente:

Respecto del cargo de violación del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 y del literal a) del artículo 83 de la Decisión 344 de 1993

formuladas por la parte demandante argumentando lo siguiente:

Respecto del cargo de violación del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 y del literal a) del artículo 83 de la Decisión 344 de 1993

7.1. Sostuvo que , con la expedición de los actos administrativos acusados, no se vulneró el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 y del literal a) del artículo 83 de la Decisión 344 de 1993, toda vez que, al negar el registro del signo solicitado, efectuó un análisis dentro de un criterio objetivo y universal, de acuerdo a la jurisprudencia y la doctrina , concluyendo que no está provist o de los suficientes elementos que le den fuerza distintiva y que , por lo mismo , no cumple con los requisitos para ser registrado como marca.

7.2. Explicó que, en el caso sub examine, el signo solicitado VOGUE, respecto de la marca previamente registrada VOGUE, guarda idénticas semejanzas en la escritura, fonética y pronunciación, en atención a que están compuestas por las mismas letras y conforman la misma expresión y, en ese sentido , el consumidor, al momento de realizar la compra de productos y servicios identificados por las mismas , lo podría identificarlas.

13 Actuando por intermedio de apoderado. Cfr. Folio 95 14 Cfr. Folios 88 a 947

Número único de radicación: 11001032400020120032000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Número único de radicación: 11001032400020120032000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7.3. Mencionó que la confusión que se le puede generar al consumidor al conceder el registro resultaría evidente, dada la semejanza y la relación de los productos y servicios que estos distinguen, generando dudas respecto del origen empresarial directo de los mismos.

7.4. Precisó que el signo solicitado es igual a la marca previamente registrada VOGUE en la Clase 3ª de la Clasificación Internacional de Niza y que, el primero, pretende amparar productos de la Clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza, los cuales tiene conexidad competitiva respecto de los productos amparados por la segunda.

Tercero con interés directo en el resultado del proceso

8. Laboratorios de Comenticos Vogue S.A.S , en adelante, tercero con interés directo en el resultado del proceso15, en la contestación de la demanda16 se opuso a las pretensiones formuladas por la parte demandante argumentando lo siguiente:

Respecto del cargo de violación del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 y del literal a) del artículo 83 de la Decisión 344 de 1993

8.1. Afirmó que, a su juicio, entre los productos de la Clase 3 ª de la Clasificación Internacional de Niza , identificados por la marca previamente registrada, y los de la Clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza que pretende amparar el signo solicitado, exist e conexidad competitiva comoquiera que: i) comparten los mismos

Internacional de Niza , identificados por la marca previamente registrada, y los de la Clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza que pretende amparar el signo solicitado, exist e conexidad competitiva comoquiera que: i) comparten los mismos canales de comercialización y promoción; y ii) guardan una relación de complementariedad. Lo anterior, a su juicio, es un hecho notorio, pues basta con acudir a cualquier centro comercial para encontrarse varias tiendas en las que venden, conjuntamente, atuendos para vestir, así como cremas, perfumes, cosméticos.

8.2. Precisó que los signos distintivos en conflicto son idénticos y que existe una relación de complementariedad entre los productos identificados, lo cual determina que existe un riesgo de confusión y/o asociación que hace inevitable su coexistencia.

15 Actuando por intermedio de apoderado. Cfr. Folio 83 16 Cfr. Folios 69 a 828

Número único de radicación: 11001032400020120032000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8.3. Indicó que la Decisión 486 de 2000 no prevé salvedad alguna respecto a vinculaciones que sean más o menos estrechas entre clases para dar prioridad o prelación.

Respecto del cargo de Violación del artículo 225 de la Decisión 486 de 2000 y el literal e) del artículo 83 de la Decisión 344 de 1993

8.4. Afirmó que la parte demandada , con la expedición de los actos administrativos

Respecto del cargo de Violación del artículo 225 de la Decisión 486 de 2000 y el literal e) del artículo 83 de la Decisión 344 de 1993

8.4. Afirmó que la parte demandada , con la expedición de los actos administrativos acusados, no vulneró el artículo 225 de la Decisión 486 de 2000 y el literal e) del artículo 83 de la Decisión 344 de 1993, comoquiera que la parte demandante no logró demostrar que la notoriedad de la marca VOGUE tiene alcance sobre productos de la Clase 25 de la Clasificación I nternacional de Niza , que es sobre l a que persigue el registro.

8.5. Manifestó que la parte demandada no ignoró el carácter notorio de la marca VOGUE que identifica productos de la Clase 16 de la Clasificación Internacional de Niza, pues estimó que la cobertura no daba para extenderla para los productos de la Clase cuyo registro se pretendía.

8.6. Indicó que los antecedentes de registro marcario en Venezuela, citados por la parte demandante, no tienen sustento, pues este país no está sujeto al mismo régimen de propiedad industrial, comoquiera que abandonó la Comunidad Andina de en el año 2006.

Ministerio Público

9. El Ministerio Público guardó silencio en esta oportunidad procesal17.

Solicitud de Interpretación Prejudicial

10. El Despacho Sustanciador, mediante auto proferido el 19 de noviembre de 201318, ordenó suspender el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la

17 Cfr. Folio 101 18 Cfr. Folios 110 y 1119

Número único de radicación: 11001032400020120032000

201318, ordenó suspender el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la

17 Cfr. Folio 101 18 Cfr. Folios 110 y 1119

Número único de radicación: 11001032400020120032000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Comunidad Andina la interpretación prejudicial respecto de las normas comunitarias andinas aplicables.

11. El Despacho Sustanciador, mediante auto proferido el 14 de julio de 201419, solicitó al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial de las normas comunitarias andinas aplicables.

12. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 159 -IP-2014 de 4 de junio de 2015 20, en adelante la Interpretación

Prejudicial, en la que consideró:

“[…] El juez consultante ha solicitado la interpretación prejudicial del artículo 83 literal a) de la Decisión 344 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena y del artículo 136 litera l a) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. Se considera que no procede la interpretación del artículo correspondiente a la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, por hacer constatado en los documentos aparejados en el expediente, que la solicitud relativa al registro del signo “VOGUE” (denominativa) fue presentada en vigencia de la Decisión 344, siendo procedente la interpretación solicitada respecto de esta Decisión, por lo con fundamento en la potestad que revira del artículo 34 del Tratado de Creación del

signo “VOGUE” (denominativa) fue presentada en vigencia de la Decisión 344, siendo procedente la interpretación solicitada respecto de esta Decisión, por lo con fundamento en la potestad que revira del artículo 34 del Tratado de Creación del Tribunal, se considera procedente interpretar, de oficio el artículo 84 de la Decisión 344 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena […]”21.

13. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que a su juicio son aplicables.

Audiencia Inicial

14. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 19 de enero de 2016 22: i) convocó y fijó hora y fecha para llevar a cabo la audiencia inicial; y ii) la audiencia inicial que se realizó el 13 de mayo de 201623, se declaró saneado el proceso; resolvió sobre las excepciones de que trata el núm. 6°. del artículo 180 de la Ley 14 37 y, de oficio, no encontró la configuración de alguna excepción para declararla probada; fijó el objeto del litigio; resolvió sobre el decreto y práctica de pruebas; realizó el respectivo control de legalidad.

Reanudación el proceso

19 Cfr. Folios 122 a 126 20 Cfr. Folios 133 a 150 21 Cfr. Folios 137 a138 22 Cfr. Folios 152 a 153 23 Cfr. Folios 376 a 38910

Número único de radicación: 11001032400020120032000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Número único de radicación: 11001032400020120032000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

15. El Despacho Sustanciador mediante auto de 6 de mayo de 2019 24, por un lado, decretó la reanudación del trámite procesal y, por el otro, ordenó correr traslado a la parte demandante, al tercero con interés en el resultado del proceso, al Ministerio Público y a la Agenci a Nacional de Defensa Jurídica del Estado de una prueba documental.

Alegatos de conclusión

16. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 2 5 de noviembre de 202025: i) consideró innecesaria la realización de la audiencia de pruebas ; ii) declaró saneado el proceso; iii) consideró innecesaria la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento y ordenó a las partes e intervinientes la presentación por escrito de los alegatos de conclusión e informó al Ministerio Público que, dentro de la misma oportunidad procesal, podría rendir concepto si a bien lo tenía.

17. Dentro del término legal, la parte demandante y la parte demandada, reiteraron los argumentos de la demanda y la contestación de la misma.

18. El tercero con interés directo en el resultado del proceso y el Ministerio Público guardaron silencio en esta oportunidad procesal26.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

19. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) competencia de la Sala; ii) los actos administrativos acusados; iii) el problema jurídico;

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

19. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) competencia de la Sala; ii) los actos administrativos acusados; iii) el problema jurídico; iv) la Interpretación Prejudicial159-IP-2014 de 4 de junio de 2015 ; v) Principio Iura Novit Curia; vi) la norma aplicable al caso concreto; vii) el marco normativo sobre el riesgo de confusión o de asociación como causal de irregistrabilidad en la Decisión 344 de 1993; y viii) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

24 Cfr. Folios 219 a 221

25 Cfr. Folios 252 a 254 26 Cfr. Folio 27111

Número único de radicación: 11001032400020120032000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

20. Vistos el artículo 149 numeral 8.º de la Ley 1437 sobre competencia del Consejo de Estado, en única instancia, y del artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 27, sobre distribución de procesos entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

21. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub lite, como se desarrollará a continuación.

Los actos administrativos acusados

22. Los actos administrativos acusados son los siguientes28:

observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub lite, como se desarrollará a continuación.

Los actos administrativos acusados

22. Los actos administrativos acusados son los siguientes28:

21.1 La Resolución núm. 7752 de 11 de marzo de 200229, mediante la cual la Jefe de Signos Distintivos negó el registro como marca del signo nominativo VOGUE para distinguir productos de la Clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza.

21.2. La Resolución núm. 49585 de 29 de septiembre de 200930, mediante la cual la cual la Jefe de Signos Distintivos resolvió el recurso de reposición en el sentido de confirmar la Resolución núm. 7752 de 11 de marzo de 2002 y concedió la apelación.

21.3. La Resolución núm . 23090 de 20 de abril de 2012 31, mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial confirmó la Resol ución núm. 7752 de 11 de marzo de 2002.

El problema jurídico

23. Le corresponde a la Sala, con fundamento en la demanda; las contestaciones a la misma, presentadas por la parte demandada y el tercero con interés directo en el resultado del proceso; la fijación del litigio y la Interpretación Prejudicial, determinar:

22.1 Si las Resoluciones núms. 7752 de 11 de marzo de 2002, 49585 de 29 de septiembre de 2009 y 23090 de 20 de abril de 2012, expedidas por la Superintendencia

27 Por medio del cual se expide el “Reglamento Interno del Consejo de Estado.

septiembre de 2009 y 23090 de 20 de abril de 2012, expedidas por la Superintendencia

27 Por medio del cual se expide el “Reglamento Interno del Consejo de Estado. 28 Se procede a transcribir los apartes más relevantes, sin perjuicio de las citas que se hagan al analizar cada uno de los cargos. 29 Cfr. Folios 9 a 12 30 Cfr. Folios 13 a 14 31 Cfr. Folios 15 a1712

Número único de radicación: 11001032400020120032000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de Industria y Comercio, mediante las cuales se negó el registro como marca del signo nominativo VOGUE para identificar productos de la Clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza, vulneran los literales a) y e) del artículo 83 de la Decisión 344 de 1993, el primero por aplicación indebida, y el segundo, por falta de aplicación , en ese sentido se analizará:

1. Si los actos administrativos acusados desconocen que el registro previo de la marca VOGUE en la Clase 3ª de la Clasificación Internacional de Niza, no puede constituir un antecedente válido que impida el registro de l signo nominativo VOGUE en la Clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza solicitado por la sociedad demandante , comoquiera que obtuvo el registro de dicha marca en la Clase 16, clase que ampara productos que tienen una conexidad más estrecha con los productos de la Clase 25, que la que tienen éstos con los de la Clase 3ª.

comoquiera que obtuvo el registro de dicha marca en la Clase 16, clase que ampara productos que tienen una conexidad más estrecha con los productos de la Clase 25, que la que tienen éstos con los de la Clase 3ª.

1. En segundo lugar, si desconocen el carácter notorio que la parte demandada y la Oficina de Propiedad Industrial de Venezuela le han reconocido a la marca VOGUE en la Clase 16 de la Clasificación Internacional de Niza.

22.2. La Sala precisa que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretó los literales a) y e) del artículo 83 de la Decisión 344, y, de oficio, el artículo 84 ibidem. Asimismo, se abstuvo de interpretar el literal a) del artículo 136 y el artículo 225 de la Decisión 486 de 2000, en consideración a que la norma que debe aplicarse es la Decisión 344 de 1993, teniendo en cuenta la fecha de la solicitud de la marca por la parte demandante, esto es, el 2 de octubre de 1997.

24. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad de los actos administrativos acusados expedidos por la parte demandada , y al restablecimiento del derecho solicitado.

Interpretación Prejudicial 159-IP-2014 de 4 de junio de 2015

25. La Sala procede a destacar los principales apartes de la Interpretación Prejudicial proferida por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para este caso32:

32 Cfr. Folios 133 a 15013

Número único de radicación: 11001032400020120032000

proferida por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para este caso32:

32 Cfr. Folios 133 a 15013

Número único de radicación: 11001032400020120032000

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“[…] PRONUNCIAMIENTO

PRIMERO: Si la norma sustancial vigente para la fecha de la solicitud de registro ha sido derogada y reemplazada por otra en el curso del procedimiento correspondiente, aquella norma será la aplicable para determinar si se encuentran cumplidos o no los requisitos que se exigen para el otorgamiento de un registro de una marca.

Por otro lado, las etapas procesales cumplidas y agotadas a la fecha de entrada en vigencia de la nueva norma no se afectarán por las nuevas regulaciones de tal carácter. A contrario sensu, las nuevas regulaciones de carácter procesal tendrán aplicación inmediata, respecto de las etapas del trámite administrativo pendientes de realizar.

De la solicitud de interpretación prejudicial remitida por el Consultante y de los documentos anexos, se desprende que la solicitud para el registro del signo VOGUE (denominativo) se efectuó en vigencia de la Decisión 344 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena y, por lo tanto, es esa la norma sustancial que debe aplicar la autoridad para verificar las casuales de irregistrabilidad.

SEGUNDO: