CE - 010324000201200331001SENTENCIA20230531144202

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veintiséis (26) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2012-00331-00

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Actora: BIOGÉNESIS BAGÓ S.A.

TESIS: ENTRE EL SIGNO CUESTIONADO “BIOESTROGEN” Y LAS

MARCAS PREVIAMENTE REGISTRADA S “BIOGEN”, “BIOGEN

INMUNOLOGY”, “BIOGEN PRODUCTS” Y “BIOGENÉRICOS” NO SE

ADVIERTE SIMILITUD ORTOGRÁF ICA, FONÉTICA NI CONCEPTUAL QUE SEA SUSCEPTIBLE DE INDUCIR A ERROR AL CONSUMIDOR. LAS PARTÍCULAS “BIO” Y “GEN” SON DE USO COMÚN EN LA CLASE 5ª DE

LA CLASIFICACIÓN INTERNACIONAL DE NIZA.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad BIOGÉNESIS BAGÓ S.A., mediante apoderada y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. Es nula la Resolución núm. 0024098 de 24 de abril de 2012, "Por la cual se resuelve un recurso de apelación", expedida por el2

Número único de radicación: 2012-00331-00

1ª. Es nula la Resolución núm. 0024098 de 24 de abril de 2012, "Por la cual se resuelve un recurso de apelación", expedida por el2

Número único de radicación: 2012-00331-00

Actora: BIOGÉNESIS BAGÓ S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio1.

2ª. Que, como consecuencia de la declaración de nulidad de la resolución en mención , a título de restablecimiento del derecho, se ordene a la SIC conceder la marca nominativa “BIOESTROGEN” para distinguir productos comprendidos en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza.

3ª. Que se ordene expedir copia de la sentencia para su publicación en la Gaceta de la Propiedad Industrial.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló como hechos relevantes, en síntesis, los siguientes:

1º: Que el 19 de octubre de 2010 solicitó el registro como marca del signo nominativo “BIOESTROGEN” para distinguir productos de la Clase

1 En adelante SIC.3

Número único de radicación: 2012-00331-00

Actora: BIOGÉNESIS BAGÓ S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actora: BIOGÉNESIS BAGÓ S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5ª2 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas3.

2°: Que, publicada la solicitud en la Gaceta de Propiedad Industrial, las sociedades LABORATORIOS BIOGEN DE COLOMBIA S.A. y LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO LAFRANCOL S.A. presentaron oposición a la solicitud “BIOESTROGEN” (nominativa) con fundamento en el riesgo de confundibilidad que se presentaba , respectivamente, con su s marcas previamente registradas que compartían la expresión “BIOGEN” y “ NOESTRIX”, que también distinguían productos de la citada Clase 5ª.

3º: Que mediante la Resolución núm. 32447 de 15 de junio de 2011, la Directora de Signos Distintivos de la SIC declaró infundada s las oposiciones formuladas por las sociedades LABORATORIOS BIOGEN DE COLOMBIA S.A. y LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO LAFRANCOL S.A. y concedió el registro de la marca "BIOESTROGEN" (nominativa), para distinguir productos comprendidos en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza.

2 El referido signo se solicitó para distinguir los siguientes productos: “[…] preparaciones farmacéuticas y veterinarias; preparaciones sanitarias para uso médico; sustancias dietéticas adaptadas para uso médico, alimento para bebés; yeso para uso médico; material para curaciones (apósitos y vendas); material para

veterinarias; preparaciones sanitarias para uso médico; sustancias dietéticas adaptadas para uso médico, alimento para bebés; yeso para uso médico; material para curaciones (apósitos y vendas); material para tapar dientes; cer a dental; desinfectantes; preparaciones para la destrucción de animales dañinos; fungicidas, herbicidas. […]”. 3 En adelante Clasificación Internacional de Niza.4

Número único de radicación: 2012-00331-00

Actora: BIOGÉNESIS BAGÓ S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4º: Que contra la citada decisión la sociedad LABORATORIOS BIOGEN DE COLOMBIA S.A. interpuso recursos de reposición y, en subsidio, de apelación, siendo resuelto el primero de ellos de manera confirmatoria por la Directora de Signos Distintivos de la SIC, mediante la Resolución núm. 51942 de 28 de sep tiembre de 2011. El segundo, por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de dicha entidad, quien a través de la Resolución núm. 0024098 de 2012, revocó la decisión apelada y, en su lugar, declaró fundada la oposición presentada por la sociedad LABORATORIOS BIOGEN DE COLOMBIA S.A. y, en consecuencia, denegó el registro como marca del signo solicitado

“BIOESTROGEN”.

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir la resolución acusada vulneró los artículos 134 y

“BIOESTROGEN”.

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir la resolución acusada vulneró los artículos 134 y 135, literal b), y 136, literal a), de la Decisión 486, toda vez que el signo cuestionado “BIOESTROGEN” tiene la suficiente distintividad frente a las marcas "BIOGEN", "BIOGEN INMUNOLOGY" , "BIOGEN PRODUCTS" y "BIOGENÉRICOS", de las cuales es titular la sociedad opositora y que sirvieron como base para la negación de la solicitud.5

Número único de radicación: 2012-00331-00

Actora: BIOGÉNESIS BAGÓ S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Lo anterior, por cuanto el público consumidor cuando percibe el signo y las marcas los asimila como un todo y no de forma fraccionada; y que en este caso existen suficientes diferencias entre ellos, por lo cual, a su juicio, no son confundibles ortográfica ni fonéticamente.

Alegó que los términos “BIO” y “GEN” son de uso común en productos de la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza, debido a que existen marcas de diferentes titulares en dicha Clase, que incluyen dichas partículas en su composición; y que, por lo tanto, siguiendo los criterios señalados por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, los elementos de uso común entre los signos y marcas que se comparan deben excluirse, pues el titular de una marca

criterios señalados por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, los elementos de uso común entre los signos y marcas que se comparan deben excluirse, pues el titular de una marca que contenga una partícula de uso común no puede impedir su inclusión en signos de terceros y fundar en esa sola circunstancia la existencia de confundibilidad, pues se estaría otorgando al oponente un privilegio inusitado sobre una raíz de uso general.

Indicó que el término “ ESTROGEN”, contenido en el signo solicitado "BIOESTROGEN", es evocativo de la palabra “ESTRÓGENO”, que es una hormona sexual esteroidea (derivada del siclo pentanoperhidrofenantreno) del tipo femenino , principalmente, producida por los ovarios y en menores cantidades por las glándulas6

Número único de radicación: 2012-00331-00

Actora: BIOGÉNESIS BAGÓ S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

adrenales; y que el mismo también resulta de uso común para los productos de la citada Clase 5ª.

Que, por lo anterior, el signo "BIOESTROGEN" (nominativo) es registrable, pues es perceptible visualmente, además de ser distinto ortográfica, fonética y conceptualmente de las marcas previamente registradas, por lo que no es susceptible de generar riesgo de confusión o asociación con las marcas en controversia, en las que se destaca la expresión "BIOGEN".

Indicó que si bien es cierto que el signo cuestionado "BIOESTROGEN"

o asociación con las marcas en controversia, en las que se destaca la expresión "BIOGEN".

Indicó que si bien es cierto que el signo cuestionado "BIOESTROGEN" tiene en su composición las sílabas “ BIO” y “GEN”, que hacen parte de las marcas opositoras, también lo es el hecho de que la jurisprudencia ha sostenido que los signos y marcas deben compararse en su conjunto, sin incurrir en ningún tipo de disección , máxime si se tiene en cuenta que “BIO” es de uso común y, por lo tanto, inapropiable de manera exclusiva.

Manifestó que el signo y las marcas confrontadas, “BIOESTROGEN” y “BIOGEN”, son ortográficamente diferentes, pues no tienen la misma secuencia vocálica, tampoco un similar número de sílabas; y7

Número único de radicación: 2012-00331-00

Actora: BIOGÉNESIS BAGÓ S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

que tampoco son similares desde el punto de vista fonético, habida cuenta que son percibidos de manera muy distinta.

Afirmó que no puede establecerse un riesgo de confusión entre l os signos y marcas cuando éstos integran en su composición dos términos de uso común, como lo son “BIO” y “GEN” (con su significado propio); además, teniendo en cuenta que la marca solicitada contiene también la expresión “ESTRO”, que ocupa la parte central del signo.

Adujo que si los signos y las marcas que se cotejan están compuestos

además, teniendo en cuenta que la marca solicitada contiene también la expresión “ESTRO”, que ocupa la parte central del signo.

Adujo que si los signos y las marcas que se cotejan están compuestos por términos de uso común, lo que se protege es la especial combinación de las expresiones que hacen parte de los signos , como ocurre en el presente caso, puesto que “BIO” y “GEN” se encuentran combinados con el vocablo “ESTRO”, el cual resulta evocativo de la hormona sexual “ESTRÓGENO”.

Mencionó que lo más importante a tener en cuenta al momento de realizar el cotejo ent re el signo y las marcas en controversia es el aspecto conceptual, puesto que el consumidor tendrá claras las diferencias y los conceptos que éstos evocan pues, por un lado, insistió en que el signo cuestionado evoca la hormona sexual del estrógeno; y, por el otro, las marcas previamente registradas hacen alusión a los8

Número único de radicación: 2012-00331-00

Actora: BIOGÉNESIS BAGÓ S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

conceptos de vida y secuencia de ADN , que constituye la unidad funcional para la transmisión de caracteres hereditarios (gen).

Que la SIC al expedir la resolución acusada vulneró el artículo 61 de la Constitución Política, toda vez que denegó el registro como marca del signo “BIOESTROGEN” diseccionando el análisis comparativo frente a las marcas previamente registradas que comparten la expresión

“BIOGEN”.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

signo “BIOESTROGEN” diseccionando el análisis comparativo frente a las marcas previamente registradas que comparten la expresión

“BIOGEN”.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.-1. La SIC se opuso a las pretensiones solicitadas por la parte actora por carecer de apoyo jurídico. Para el efecto, adujo que el fundamento legal del acto administrativo acusad o se ajustaba plenamente a derecho y a lo establecido en las normas legales vigentes en materia marcaria.

Señaló que el signo y las marcas enfrentados son similarmente confundibles, toda vez que al apreciarlos en conjunto se observa que son ortográfica y fonéticamente similares, en la medida en que al ser pronunciados el sonido que éstos producen resulta semejante, debido a la coincidencia vocálica y consonántica de los mismos, pues comparten la mayoría de letras en la misma posición.9

Número único de radicación: 2012-00331-00

Actora: BIOGÉNESIS BAGÓ S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Adujo que el signo cuestionado “BIOESTROGEN” no cuenta con elementos adicionales que le otorguen la distintividad requerida para diferenciarlo de las marcas previamente registradas que comparten la expresión “BIOGEN”.

II.-2. La sociedad LABORATORIOS BIOGEN DE COLOMBIA S.A., tercero con interés directo en las resultas del proceso, solicitó denegar las pretensiones de la demanda.

expresión “BIOGEN”.

II.-2. La sociedad LABORATORIOS BIOGEN DE COLOMBIA S.A., tercero con interés directo en las resultas del proceso, solicitó denegar las pretensiones de la demanda.

Señaló que el signo solicitado “BIOESTROGEN” es similarmente confundible con las marcas previamente registradas “BIOGEN”, habida cuenta que cuentan con las mismas vocales, ubicadas en idéntico orden, así como igual sílaba tónica.

Aseguró que existe una identidad en las sílabas “BIO” y “GEN” entre el signo solicitado y las marcas opositoras, compartiendo así las mismas raíces y terminaciones.

Mencionó que la adición de la partícula “ESTRO” en el signo solicitado, no es suficiente para diferenciarse de las marcas de su propiedad.

Trajo a colación diferentes casos en los que la entidad demandada concluyó que existía riesgo de confusión y/o asoci ación, los cuales, a10

Número único de radicación: 2012-00331-00

Actora: BIOGÉNESIS BAGÓ S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

su juicio, son antecedentes de suma importancia para tener en cuenta al momento de proferir la sentencia.

Alegó que, en este caso, el examen entre las expresiones enfrentadas debe ser más riguroso, por cuanto el signo y las marcas enfrentados buscan proteger productos comprendidos en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza.

Alegó que, en este caso, el examen entre las expresiones enfrentadas debe ser más riguroso, por cuanto el signo y las marcas enfrentados buscan proteger productos comprendidos en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza.

II.-3. La sociedad LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO – LAFRANCOL S.A., tercero con interés directo en las resultas del proceso, pese a haber sido notificado en debida forma 4, guardó silencio.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

De conformidad con lo ordenado por el artículo 180 de la Ley 1437 de 20115, el 11 de julio de 2016 se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la cual asistieron, la sociedad BIOGÉNESIS BAGÓ S.A. , en su calidad de actora del proceso, así como la SIC, en su condición de entidad demandada y la s sociedades LABORATORIOS BIOGEN DE

COLOMBIA S.A. y LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO –

4 Mediante auto admisorio de 18 de febrero de 2014, visible a folios 63 a 67 del cuaderno físico principal y en concordancia con la constancia de entrega elaborada por la Secretaría de la Sección Primera, obrante a folio 74 a 75, ibidem. 5 En adelante CPACA.11

Número único de radicación: 2012-00331-00

Actora: BIOGÉNESIS BAGÓ S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

LAFRANCOL S.A., como tercero s con interés directo en las resultas

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

LAFRANCOL S.A., como tercero s con interés directo en las resultas del proceso.

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda se admitió como de nulidad y restablecimiento del derecho, de conformidad con el artículo 138 del CPACA; enseguida se procedió al saneamiento del proceso, sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si la Resolución núm. 0024098 de 24 de abril de 2012, mediante la cual la SIC declaró fundada la oposición presentada por la sociedad LABORATORIOS BIOGEN DE COLOMBIA S.A. y le denegó a la actora el registro como marca del signo nominativo “BIOESTROGEN”,12

Número único de radicación: 2012-00331-00

Actora: BIOGÉNESIS BAGÓ S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actora: BIOGÉNESIS BAGÓ S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

para distinguir productos comprendidos e n la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza, vulneran lo dispuesto en l os artículos 134, 135, literal b) y 136, literal a), de la Decisión 486; y 61 de la Constitución Política.

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes y por el tercero con interés directo en las resultas del proceso.

Se señaló que una vez finalizada la audiencia se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas. Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN13

Número único de radicación: 2012-00331-00

Actora: BIOGÉNESIS BAGÓ S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

IV.-1. La sociedad actora insistió en que se acceda a las pretensiones

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

IV.-1. La sociedad actora insistió en que se acceda a las pretensiones de la demanda. Para el efecto, manifestó que entre el signo solicitado “BIOESTROGEN” y las marcas previamente registradas que incluyen la expresión “BIOGEN” no existen semejanzas susceptibles de generar riesgo de confusión para el público consumidor, máxime si se tiene en cuenta que las partículas “BIO” y “GEN” son de uso común para productos de la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza y, por lo tanto, inapropiables de manera exclusiva.

IV.-2. La SIC reiteró los argumentos expuestos en el escrito de la contestación de la demanda, para lo cual señaló que las marcas y el signo enfrentados son similarmente confundibles, debido a que la expresión cuestionada comparte la mayoría de letras que conforman las marcas previamente registradas, las cuales se encuentran en la misma posición.

IV.-3. En esta etapa procesal, tanto los terceros con interés directo en las resultas del proceso como el Agente del Ministerio Público guardaron silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL14

Número único de radicación: 2012-00331-00

Actora: BIOGÉNESIS BAGÓ S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en respuesta a la

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de la s normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, concluyó6:

“[…] 2. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos.

[…]

“Artículo 136. - No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación;

[…]

2.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las letras de los signos en conflicto desde el punto de vista de su configuración; esto es, tomando en cuenta la secuencia de vocales, la longitud

valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las letras de los signos en conflicto desde el punto de vista de su configuración; esto es, tomando en cuenta la secuencia de vocales, la longitud de la o las palabras, el número de sílabas, las raíces, o las terminaciones comunes de los signos en conflicto, los cuales pueden inducir en mayor grado a que la confusión sea más palpable u obvio.

b) Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de los signos en conflicto. La det erminación de tal similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la sílaba tónica o de la coincidencia en las raíces o terminaciones; sin embargo,

6 Proceso 271-IP-2018.15

Número único de radicación: 2012-00331-00

Actora: BIOGÉNESIS BAGÓ S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

también deben tenerse en cuenta las particularidades de cada caso, con el fin de determinar si existe la posibilidad real de confusión entre los signos confrontados.

c) Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que evocan una idea y/o valor idéntico y/o semejante.

d) Gráfica o figurativa : Se refiere a la semejanza de los elementos gráficos de los signos en conflicto, tomando en cuenta los trazos del dibujo o el concepto que evocan.

[…]

3. Comparación entre signos denominativos

[…]

elementos gráficos de los signos en conflicto, tomando en cuenta los trazos del dibujo o el concepto que evocan.

[…]

3. Comparación entre signos denominativos

[…]

4. Comparación entre signos mixtos y denominativos

[…]

4.5. En consecuencia, al realizar la comparación entre marcas denominativas y mixtas, se deberá identificar, cuál de los elementos prevalece y tiene mayor influencia en la mente del consumidor si el denominativo o el gráfico.

a) Si al realizar la comparación se determina que en las marcas mixtas predomina el elemento gráfico frente al denominativo, no habría lugar a la confusión entre las marcas, pudiendo estas coexistir pacíficamente en el ámbito comercial, salvo que puedan suscitar una misma idea o concepto en cuyo caso podrían incurrir en riesgo de confusión.

b) Si en la marca mixta predomina el elemento denominativo, deberá realizarse el cotejo de conformidad con las siguientes reglas para el cotejo de signos denominativos:

(i) Las reglas de cotejo de signos denominativos se desarrollaron en el párrafo 3.3 del tema 3 de la presente interpretación prejudicial.

[…]

5. Partículas de uso común en la conformación de marcas farmacéuticas

[…]16

Número único de radicación: 2012-00331-00

Actora: BIOGÉNESIS BAGÓ S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actora: BIOGÉNESIS BAGÓ S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5.3. Los términos de uso común por sí mismos no resultan registrables como marcas debido a que carecen de fuerza distintiva.

5.4. Tendrá que analizarse caso por caso a efectos de verificar si por la naturaleza y características de los productos o servicios involucrados, lo que es de uso común para el producto o servicio de una clase también lo es para el producto o servicio de o tra clase.

[…]

6. Marcas evocativas

[…]

6.2. Un signo posee capacidad evocativa si tiene la aptitud de sugerir indirectamente en el consumidor cierta relación con el producto o servicio que ampara, sin que ello se produzca de manera obvia; es decir, las marcas evocativas no se refieren de manera directa a una especial característica o cualidad del producto o servicio, pues es necesario que el consumidor haga uso de la imaginación para llegar a relacionarlo con aquel a través del proceso deductivo.

[…]

6.5. En ese sentido, se deberá establecer el grado evocativo de las denominaciones que conforman los signos en conflicto y, posteriormente, realizar el respectivo análisis de registrabilidad.

4. Conexión entre servicios de la Clasificación

Internacional de Niza

[…]”.

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante el acto administrativo acusado, esto es, la Resolución núm. 0024098 de 24 de abril de 2012 , denegó el registro como

[…]”.

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante el acto administrativo acusado, esto es, la Resolución núm. 0024098 de 24 de abril de 2012 , denegó el registro como marca del signo nominativo “BIOESTROGEN” a la actora , para17

Número único de radicación: 2012-00331-00

Actora: BIOGÉNESIS BAGÓ S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

amparar productos comprendidos en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza , al estimar que resultaba similarmente confundible con la s marcas previamente registrada s "BIOGEN", "BIOGEN INMUNOLOGY" , "BIOGEN PRODUCTS" y "BIOGENÉRICOS", cuyo titular es la sociedad LABORATORIOS

BIOGEN DE COLOMBIA S.A.

A juicio de la demandante, los términos “BIO” y “GEN” son de uso común en productos de la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza, debido a que existen marcas de diferentes titulares en dicha Clase, que incluyen tales partículas en su composición; y que el término “ESTROGEN”, contenido en el signo solicitado "BIOESTROGEN" es evocativo de la palabra “ ESTRÓGENO”, que es una hormona sexual esteroidea (derivada del siclo pentanoperhidrofenantreno) del tipo femenino, principalmente, producida por los ovarios y en menores cantidades por las glándulas adrenales.

esteroidea (derivada del siclo pentanoperhidrofenantreno) del tipo femenino, principalmente, producida por los ovarios y en menores cantidades por las glándulas adrenales.

Que, por lo anterior, el signo "BIOESTROGEN" (nominativo) es registrable, pues es perceptible visualmente, además de ser distinto ortográfica, fonética y conceptualmente de las marcas previamente registradas, por lo que no es susceptible de generar riesgo de confusión o asociación con las marcas en controversia, en las que se destaca la expresión "BIOGEN".18

Número único de radicación: 2012-00331-00

Actora: BIOGÉNESIS BAGÓ S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

El Tribunal, en la Interpretación Prejudicial solicitada por esta Corporación, estimó que para el caso sub examine era viable la interpretación de los artículos 135, literal b) y 136, literal a) , de la Decisión 486 “[…] por ser pertinente […]” , no así la del artículo 134 7 ibidem, “[…] debido a que no es materia controvertida el concepto de marca […]”.

Sin embargo, la Sala observa que la actora en su escrito de la demanda, al desarrollar el concepto de violación del artículo 135, literal b), de la Decisión 486, hizo referencia a la ausencia de confundibilidad entre el signo solicitado “BIOESTROGEN” y las marcas previamente registradas “BIOGEN”, mas no a la distintividad intrínseca a la que hace referencia la citada norma.

entre el signo solicitado “BIOESTROGEN” y las marcas previamente registradas “BIOGEN”, mas no a la distintividad intrínseca a la que hace referencia la citada norma.

De acuerdo con lo anterior, la Sala se abstendrá de realizar el estudio de distintividad intrínseca del signo solicitado “BIOESTROGEN”, comoquiera que ello no es objeto de debate y, por lo tanto, se relevará de estudiar el artículo 135, literal b), ibidem.

Así las cosas, el texto de la norma aludida es la siguiente:

Decisión 486.

7 Comoquiera que dicho artículo no fue interpretado por el Tribunal, la Sala se relevará de realizar su estudio.19

Número único de radicación: 2012-00331-00

Actora: BIOGÉNESIS BAGÓ S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“[…]

Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación; […]”.

Con el fin de realizar el examen de registrabilidad de los signos en controversia es preciso adoptar las reglas para efectuar el cotejo marcario, que señaló el Tribunal en este proceso, así:

Con el fin de realizar el examen de registrabilidad de los signos en controversia es preciso adoptar las reglas para efectuar el cotejo marcario, que señaló el Tribunal en este proceso, así:

“[…] 1.4. Igualmente, al realizar el cotejo de los signos en conflicto, se deberá observar las siguientes reglas para el cotejo de marcas:

a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica.

b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo; esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino