CE - 010324000201400060001SENTENCIASENTENCIA20231129092836

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., veintitrés (23) de noviembre dos mil veintitrés (2023)

Número único de radicación: 11001032400020140006000

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Constructora Meléndez S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero con interés: Construcciones Buen Vivir S.A.

Temas: Registro Marcario – Examen de Registrabilidad - Cotejo de signos mixtos y denominativos -Signos de fantasía – Expresiones de uso común – Expresiones

EvocativasConexión competitiva. Reiteración Jurisprudencial.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala 1 decide, en única instancia, la demanda presentada por Constructora Meléndez S.A. contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de las resoluciones núms.80330 de 27 de diciembre de 2012, 56979 de 27 de septiembre de 2013, 80328 de 27 de diciembre de 2012 y 56605 de 27 de septiembre de 2013.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii ) Consideraciones de la Sala y, iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

1 Cfr. Folios 130 a 131. La Sala mediante auto de 30 de enero de 2018, declaró fundado el impedimento manifestado por el Consejero de Estado, Doctor Oswaldo Giraldo López.2

1 Cfr. Folios 130 a 131. La Sala mediante auto de 30 de enero de 2018, declaró fundado el impedimento manifestado por el Consejero de Estado, Doctor Oswaldo Giraldo López.2

Núm. único de radicación: 11001032400020140006000

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. Constructora Meléndez S.A. , en adelante la parte demandante 2, presentó demanda3 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada, en ejercicio de l medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho4, para que se declare la nulidad de: i) las resoluciones núms.80330 de 27 de diciembre de 2012, “Por la cual se niega un registro” 5, y 80328 de 27 de diciembre de 2012, “Por la cual se niega un registro” 6: expedidas por la Directora de la División de Signos Distintivos; y ii) las resoluciones núm. 56979 de 27 de septiembre de 2013, “Por la cual se resuelve un recurso de apelación” 7, y 56605 de 27 de septiembre de 2013, “Por la cual se resuelve un recurso de apelación ” 8: expedidas por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial (E).

2. Como consecuencia de lo anterior, solicitó que se ordene a la parte demandada conceder el registro como marca del signo mixto LA CAPITAL DEL BUEN VIVIR , para identificar servicios en las clases 36 y 37 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante Clasificación

conceder el registro como marca del signo mixto LA CAPITAL DEL BUEN VIVIR , para identificar servicios en las clases 36 y 37 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante Clasificación Internacional de Niza.

Pretensiones

3. La parte demandante solicitó que se reconozcan las siguientes pretensiones9:

“[…] 3.1 Sírvase declarar la NULIDAD de la Resolución 80330 de 28 de Diciembre de 2012, expedida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de

2 Actuando por intermedio de apoderado. Cfr. Folios 2 a 7 3 Cfr. Folios 26 a 51 4 Prevista en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”. 5 Esta resolución negó el registro como marca del signo mixto La Capital del Buen Vivir, para identificar servicios de la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza. 6 Esta resolución negó el registro como marca del signo mixto La Capital del Buen Vivir, para identificar Servicios de la Clase 37 de la Clasificación Internacional de Niza. 7 Esta resolución confirmó lo dispuesto en la Resoluciones núm.80330 de 27 de diciembre de 2012. 8 Esta resolución confirmó lo dispuesto en la Resoluciones núm. 80328 de 27 de diciembre de 2012. 9 Cfr. Folios 28 a 303

Núm. único de radicación: 11001032400020140006000

Industria y Comercio, dentro del expediente administrativo No. 12 -098188, en la que

Núm. único de radicación: 11001032400020140006000

Industria y Comercio, dentro del expediente administrativo No. 12 -098188, en la que se negó el registro de la m arca mixta LA CAPITAL DEL BUEN VIVIR en clase 36 internacional solicitada por la sociedad actora CONSTRUCTORA MELENDEZ S.A.

3.2 Sírvase declarar la NULIDAD de la Resolución 56979 de 27 de Septiembre de

2013, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial (E) de la Superintendencia de Industria y Comercio, dentro del expediente administrativo No. 12-098194, en la que se resolvió el recurso de apelación y se confirmó la negación del registro de la marca mixta LA CAPITAL DEL BUEN VIVIR en clase 3 7 internacional solicitada por la sociedad actora CONSTRUCTORA MELENDEZ S.A.

3.5 Como consecuencia de las declaraciones anteriores, para resarcir el daño causado y a título de restablecimiento del derecho, solicito se ORDENE a la Superintendencia de Industria y Comercio CONCEDER el registro de la marca mixta LA CAPITAL DEL BUEN VIVIR solicitada para identificar servicios de las clase (sic) 36 y 37 de la clasificación internacional de Niza a nombre de la sociedad CONSTRUCTORA

MELENDEZ S.A.

3.6 En concordancia con las anteriores declaraciones, solicito se sirva comunicar la sentencia a la Superintendencia de Industria y Comercio y se expida copia de la misma ordenando a dicha entidad proceder con su publicación en la Gaceta de la Propiedad Industrial.

3.7 Igualmente, solicito se sirva ORDENAR a la Superintendencia de Industria y Comercio, dictar dentro de los treinta (30) días siguientes a la co municación de este fallo, la resolución en la cual se adopten las medidas necesarias para su cumplimiento, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. […]”.

Presupuestos fácticos

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para fundamentar sus pretensiones:4

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. […]”.

Presupuestos fácticos

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para fundamentar sus pretensiones:4

Núm. único de radicación: 11001032400020140006000

4.1. Solicitó, el 12 de junio de 201 2, el registro como marca del signo ixto LA CAPITAL DEL BUEN VIVIR para distinguir servicios en las clases 36 y 37 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.2. Las referidas solicitudes se publicaron, el 16 de octubre de 2012, en la Gaceta de la Propiedad Industrial núm. 654, sin ser objeto de oposición por parte de terceros.

4.3. La Directora de Signos Distintivos de la de Industria y Comercio, por medio de las resoluciones núms. 80330 de 27 de diciembre de 2012 y 80328 de 27 de diciembre de 2012, negó el registro como marca del signo mixto LA CAPITAL DEL BUEN VIVIR para distinguir servicios de la s c lases 36 y 37 de la Clasificación Internacional de Niza, respectivamente.

4.4. Interpuso recurso de apelación contra las resoluciones núms.80330 de 27 de diciembre de 2012 y 80328 de 27 de diciembre de 2012.

4.5. El Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio (E), por medio de las resoluciones núm. 56979 de 27 de septiembre de 2013 y 56605 de 27 de septiembre de 2013, resolvió

Superintendencia de Industria y Comercio (E), por medio de las resoluciones núm. 56979 de 27 de septiembre de 2013 y 56605 de 27 de septiembre de 2013, resolvió los recursos de apelación, en el sentido de confirmar las resoluciones núms.80330 de 27 de diciembre de 2012 y 80328 de 27 de diciembre de 2012.

Normas violadas

5. La parte demandante indicó la vulneración del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000.

Concepto de la violación

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación así:

Violación del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 20005

Núm. único de radicación: 11001032400020140006000

6.1. Indicó que en el signo mixto solicitado LA CAPITAL DEL BUEN VIVIR, el elemento predominante es el gráfico, pues su tamaño y colocación, estando encima de las expresiones denominativas, lo eleva a ser su elemento dominante. Asimismo, sus colores tienen combinación cromática inusual

6.2. Adujo que, sin bien la expresión BUEN VIVIR es evocativa y por lo tanto carente de distintividad , y llamada a coexistir con otras marcas que la empleen a título evocativo, el cotejo marcari o debe limitarse a los elementos que sí tendrían la posibilidad de individualizar orígenes empresariales distintos, en ese caso la M gráfica que trae el signo mixto solicitado.

6.3. Expresó que , conforme a los criterios señalados por el Tribunal Andino de

posibilidad de individualizar orígenes empresariales distintos, en ese caso la M gráfica que trae el signo mixto solicitado.

6.3. Expresó que , conforme a los criterios señalados por el Tribunal Andino de Justicia para identificar las marcas mixtas, el cotejo debe efectuarse con la M gráfica del signo mixto solicitado y excluyéndose las expresiones BUEN y VIVIR por ser evocativas.

6.4. Señaló que, respecto de la similitud ortográfica y fonética, que entre la figura M y la expresión “Construcciones” , no hay similitudes visuales u ortográficas , y así mismo, que la misma suerte debe correr una valoración sobre semejanzas fonéticas, como quiera que la pronunciación en nuestro idioma es relativamente fiel a su forma escrita.

6.5. Respecto del aspecto conceptual o ideológico, indicó que los signos mixtos solicitados M sugieren la idea de una capital (una ciudad entera) en la que se vive adecuadamente (buen vivir), en tanto, la marca invocada por la parte demandada en el cotejo marcario, sugiere explícitamente construcciones para vivir adecuadamente, lo que permite determinar que no es lo mismo una capital o una ciudad, que una construcción puntual.

6.6. Afirmó que le fue negado el registro como marca de los signos mixtos solicitados por reproducir la expresión BUEN VIVIR , que compone de una marca previamente registrada, pese que la parte demandada, al decidir el recurso de6

Núm. único de radicación: 11001032400020140006000

previamente registrada, pese que la parte demandada, al decidir el recurso de6

Núm. único de radicación: 11001032400020140006000

apelación interpuesto de la s actuaciones administrativas, sostuvo que dicha expresión era evocativa y por ello carente de distintividad.

Contestación de la demanda

7. La parte demandada contestó la demanda de forma extemporánea10.

Tercero con interés directo en el resultado del proceso

8. El tercero con interés directo en el resultado del proceso 11 contestó la demanda12 y se opuso a las pretensiones formuladas, así:

8.1. Manifestó, respecto del signo mixto solicitado LA CAPITAL DEL BUEN VIVIR, que la expresión BUEN VIVIR , le otorga distintividad, pues aun cuando la parte demandante afirma que es la letra M que hace parte del conjunto marcario, esta letra es en extremo similar a la marca registrada y notoria de una compañía telefónica, descartando que el consumidor promedio la asocie al nombre de la parte demandante.

8.2. Reiteró que, en el signo mixto solicitado, la expresión que le da carácter y fuerza es BUEN VIVIR, es decir, la que reproduce la parte distintiva de la marca de su propiedad, haciéndola irregistrable por ser idéntica.

8.3. Explicó, respecto de la similitud fonética , que los dos signos distintivos comparten exactamente los mismos elementos BUEN VIVIR, siendo coincidentes en el orden y lugar en que están escritos, dando como resultado, exactamente, una misma raíz y un mismo final y por ende una idéntica pronunciación.

comparten exactamente los mismos elementos BUEN VIVIR, siendo coincidentes en el orden y lugar en que están escritos, dando como resultado, exactamente, una misma raíz y un mismo final y por ende una idéntica pronunciación.

8.4. Señaló, respecto de la similit ud conceptual, que el concepto es el mismo, a saber, el de una buena calidad de vida y, en ese sentido, a su juicio, es justamente acá donde se equivoca la parte demandante al aseverar que la marca base de la

10 Cfr. Folio 96 11 Actuando por intermedio de apoderada. Cfr. Folios 200 a 205 12 Cfr. Folios 190 a 1997

Núm. único de radicación: 11001032400020140006000

oposición, al ser evocativa , no es distintiva y , por ende, no podía ser oponible al registro solicitado.

8.5. Señaló que el signo solicitado como marca no solo es confundible visualmente, ya que en ambas son distintivas las mismas palabras BUEN VIVIR, sino ideológicamente porque evocan la idea de calidad de vida, lo que automáticamente lleva al consumidor promedio a pensar que se trata de marcas que comercializan productos o servicios de un mismo titular.

8.6. Indicó ambos signos distintivos distinguen servicios conexos , por lo que la similitud es total en este campo, lo que determina que la conexión competitiva que existe entre los signos cotejados es innegable.

Solicitud de Interpretación Prejudicial

9. El Despacho Sustanciador, mediante auto proferido el 11 de febrero de 201513, ordenó suspender el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad

Solicitud de Interpretación Prejudicial

9. El Despacho Sustanciador, mediante auto proferido el 11 de febrero de 201513, ordenó suspender el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial respecto de las normas comunitarias andinas aplicables.

10. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpre tación prejudicial 124-IP-2016 de 15 de septiembre de 201614, en adelante la Interpretación Prejudicial, en la que indicó: “[…] El tribunal consultante solicita la interpretación prejudicial del Artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. Procede la interpretación solicitada. De oficio se interpretará el Artículo 135 literal g) de la Decisión 486, para tratar lo referente a las palabras de uso común […]”15 .

11. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que son aplicables.

Reanudación del proceso

13 Cfr. Folios 94 y 95 14 Cfr. Folios 113 a 127 15 Cfr. Folio 1168

Núm. único de radicación: 11001032400020140006000

12. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 2 de marzo de 2020 16, atendiendo a que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial solicitada , decretó la reanudación del trámite procesal , y convocó y fijó fecha y hora para la realización de la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437.

Audiencia Inicial

interpretación prejudicial solicitada , decretó la reanudación del trámite procesal , y convocó y fijó fecha y hora para la realización de la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437.

Audiencia Inicial

13. El Despacho Sustanciador, en desarrollo de la primera etapa procesal, realizó la audiencia inicial, el 9 de marzo de 202017, y: i) se declaró saneado el proceso; ii) resolvió sobre las excepciones de que trata el núm. 6°. del artículo 180 de la Ley 1437 y, de oficio, no encontró la configuración de alguna excepción para declararla probada; iii) fijó el objeto del litigio; iv) declaró precluida la posibilidad de conciliación; v) declaró precluida la fase de medidas cautelares; vi) resolvió sobre el decreto y práctica de pruebas; vii) prescindió de la audiencia de pruebas y de la audiencia de alegaciones y juzgamiento y ordenó las partes e intervinientes la presentación, por escrito, de los alegatos, dentro de los diez días siguientes e indicó que, en la misma oportunidad, el Ministerio Publicó podría presentar concepto si a bien lo tiene; y viii) realizó el respectivo control de legalidad.

Alegatos de conclusión

13. Dentro del término legal, la par te demandante y el tercero con interés directo en el resultado del proceso reiteraron los argumentos de la demanda y la contestación de la misma.

14. La parte demandada, de conformidad con el informe del S ecretarial de la Secretaría de la Sección Primera de esta Corporación18, presentó alegato s de

contestación de la misma.

14. La parte demandada, de conformidad con el informe del S ecretarial de la Secretaría de la Sección Primera de esta Corporación18, presentó alegato s de conclusión19. Al respecto, la Sala advierte que el escrito de alegatos de conclusión presentado por la parte demandada no corresponde argumentos relacionados con

16 Cfr. Folios 208 a 209. 17 Cfr. Folios 217 a 224 18 Cfr. Folio 247 19 Cfr. 236 a 2379

Núm. único de radicación: 11001032400020140006000

el expediente del proceso de la referencia, por lo que se abstendrá a hacer referencia a su contenido.

Concepto del Ministerio Público.

15. El Ministerio Público rindió concepto20, en los siguientes términos:

15.1 Afirmó que el signo mixto solicitado se compone de la palabra CAPITAL y la expresión BUEN VIVIR y que, esta última expresión, idéntica al elemento denominativo de la marca previamente registrada, comoquiera que lo reproduce, diferenciándose solo por la adición de la palabra CONSTRUCCIONES al comienzo de la marca nominativa, en reemplazo de la palabra CAPITAL.

15.2 En este sentido, se considera que, a nivel ortográfico, la similitud de palabras es evidente, especia lmente si se tiene en cuenta que ambas expresiones en el conjunto de los signos distintivos cotejados hacen alusión a un mismo nicho de mercado, como lo es el de la construcción.

15.2 Sostuvo, en cuanto a la similitud ideológica, que las expresiones “LA CAPITAL

conjunto de los signos distintivos cotejados hacen alusión a un mismo nicho de mercado, como lo es el de la construcción.

15.2 Sostuvo, en cuanto a la similitud ideológica, que las expresiones “LA CAPITAL DEL BUEN VIVIR” y “CONSTRUCCIONES BUEN VIVIR”, coinciden en la utilización de la expresión BUEN VIVIR, lo que trae a la mente del consumidor el concepto de vivir de manera cómoda, agradable.

15.3 Señaló que el segmento de servicios en el que compiten los signos distintivos es el mismo, lo cual inexorablemente lleva a confusión al consumidor promedio, quien, eventualmente, puede verse influenciado por las palabras BUEN VIVIR al momento de adquirir los productos o servicios, pudiendo llegar a creer que una de estas marcas es filial o rama de la otra, es decir, que ambos productos o servicios son suministrados por el mismo empresario.

20 Cfr. Folios 239 a 24310

Núm. único de radicación: 11001032400020140006000

15.4 Concluyó indicando que el cargo de nulidad propuesto por la parte demandante no posee ninguna vocación de prosperidad, lo que , por contera, obliga a que las súplicas de la demanda deban ser despachadas desfavorablemente.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

16. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) competencia de la Sala; ii) los actos administrativos acusados; ii i) el problema jurídico; iv) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el

16. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) competencia de la Sala; ii) los actos administrativos acusados; ii i) el problema jurídico; iv) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) la Interpretación Prejudicial 124-IP-2016 de 1 5 de septiembre de 2016 ; vii) el marco normativo sobre el riesgo de confusión o de asociación como causal de irregistrabilidad; y viii) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

17. Vistos el artículo 149 numeral 8.º de la Ley 1437 sobre competencia del Consejo de Estado, en única instancia, y del artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 21, sobre distribución de procesos entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

18. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub lite, como se desarrollará a continuación.

Los actos administrativos acusados

19. Los actos administrativos acusados son los siguientes22:

21 Por medio del cual se expide el Reglamento Interno del Consejo de Estado. 22 Se procede a transcribir los apartes más relevantes, sin perjuicio de las citas que se hagan al analizar cada uno de los cargos.11

Núm. único de radicación: 11001032400020140006000

uno de los cargos.11

Núm. único de radicación: 11001032400020140006000

19.1 La Resolución núm. 800330 de 27 de diciembre de 201223, mediante la cual la Directora de Signos Distintivos negó el registro como marca del signo mixto L A CAPITAL DEL BUEN VIVIR para distinguir servicios comprendidos en la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza.

1.1 La Resolución núm. 56979 de 27 de septiembre de 201324, mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial (E) resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución núm. 80330 de 27 de diciembre de 2012.

1.2 La Resolución núm. 80328 de 27 de diciembre de 2012 25, mediante la cual la Directora de Signos Distintivos negó el registro como marca del signo mixto LA CAPITAL DE BUEN VIVIR para distinguir servicios comprendidos en la Clase 37 de la Clasificación Internacional de Niza.

1.3 La Resolución núm. 56605 de 27 de septiembre de 201326, mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial (E) resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución núm. 80328 de 27 de diciembre de 2012.

El problema jurídico

2 Le corresponde a la Sala, con fundamento en la demanda, las contestaciones de la misma, la fijación del objeto del litigio y la Interpretación Prejudicial, determinar:

de 2012.

El problema jurídico

2 Le corresponde a la Sala, con fundamento en la demanda, las contestaciones de la misma, la fijación del objeto del litigio y la Interpretación Prejudicial, determinar: 19.1 Si las resoluciones núms. 80330 de 27 de diciembre de 2012, 56979 de 27 de septiembre de 2013 , 80328 de 27 de diciembre de 2012 y 56605 de 27 de septiembre de 2013, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante las cuales se negó el registro como marca del si gno mixto LA CAPITAL

23 Cfr. Folios 8 a 10 24 Cfr. Folios 11 a 14 25 Cfr. Folios 17 a 19 26 Cfr. Folios 20 a 2212

Núm. único de radicación: 11001032400020140006000

DEL BUEN VIVIR, para identificar servicios de las clases 36 y 37 de la Clasificación Internacional de Niza, vulneran el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000. 19.2 En este sentido, se analizará, en primer lugar, si existe riesgo de confusión o de asociación entre el signo mixto solicitado y la marc a nominativa CONSTRUCCIONES BUEN VIVIR , con registro marcario núm. 415431, que identifica servicios de la Clase 37 de la Clasificación Internacional de Niza , cuyo titular es el tercero con interés directo en el resultado del proceso. 19.3 La Sala precisa que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretó

identifica servicios de la Clase 37 de la Clasificación Internacional de Niza , cuyo titular es el tercero con interés directo en el resultado del proceso. 19.3 La Sala precisa que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretó el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, y, de oficio, el literal g) del artículo 135 ibidem.

19.4 En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad de los actos administrativos acusados expedidos por la parte demandada.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

3 La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena27, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido

27 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C-231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado.13

Núm. único de radicación: 11001032400020140006000

en la Decisión 486 de 200028 de la Comisión de la Comunidad Andina29. Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina30

en la Decisión 486 de 200028 de la Comisión de la Comunidad Andina29. Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina30

4 La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, como un mecanismo de cooperación judicial internacional entre el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina31 y los jueces de los Estados Miembros de la CAN. 5 El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del Sistema Andino de Integración, tiene dentro de sus competencias la de proferir

28 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de decisiones qu e contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: i) El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licencias y regalías”, motivo por lo cual, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artículo G “transitorio” que era necesario adoptar un reglamento para la aplicación de las normas sobre propiedad industrial. En cumplimiento de lo anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”; ii) La Decisión 85 fue sustituida por la Decisión 311 de 8 de noviembre de 1991, expedida por la Comisión del

Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”; ii) La Decisión 85 fue sustituida por la Decisión 311 de 8 de noviembre de 1991, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena, denominada “Régimen Común de Propiedad Industrial para la Subregión Andina”, en la que se estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la anterior; iii) En el marco de la VI Reunión del Consejo Presidencial Andino, celebrada en Cartagena, Colombia en el mes de diciembre de 1991 – Acta de Barahona, se dispuso modificar la Decisión 311, en el sentido de sustituir el artículo 119 y eliminar la tercera disposición transitoria, por lo cual se expidió la Decisión 313 de 6 de diciembre de 1992; iv) Posteriormente, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 344 de 21 de octubre de 1993, denominada “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”, la cual empezó a regir a partir del 1 de enero de 1994, en donde se corrigieron algunos vacíos de las regulaciones anteriores y se dispuso, entre otras cosas , ampliar el campo de patentabilidad, otorgar al titular de la patente el monopolio de importación que anteriormente se negaba y eliminar la licencia obligatoria por cinco años a partir del otorgamiento de la patente; y v) La Comisión de la Comunidad Andina, atendiendo las necesidades de adaptar las normas de Propiedad Industrial contenidas en la Decisión 344 de 1993, profirió la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, sustituyendo el régimen común sobre propiedad industrial previamente establecido, el cual resulta aplicable a

Industrial contenidas en la Decisión 344 de 1993, profirió la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, sustituyendo el régimen común sobre propiedad industrial previamente establecido, el cual resulta aplicable a sus Estados Miembros y regula los asuntos marcario en el Titulo VI, que comprende: los requisitos y el procedimiento para el registro de marcas; los derechos y limitaciones conferidos por las marcas; las licencias y transferencias de las marcas; la cancelación, la renuncia, la nulidad y la caducidad del registro. 29 La Comisión de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del sistema andino de integración, expresa su voluntad mediante decisiones, las cuales obligan a los Estados Miembr os y hacen parte del ordenamiento jurídico comunitario andino. 30 El Tribunal de Justicia, se creó en el seno del Acuerdo de Cartagena, el 28 de mayo de 1979, modificado por el Protocolo suscrito en Cochabamba, el 28 de mayo de 1996. El Tratado de creación fue aprobado por Ley 17 de 13 de febrero de 1980 y el Protocolo por medio de la Ley 457 de 4 de agosto de 1998: normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la Sentencia C -227 de 14 de abril de 1999, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. El “ Protocolo de Cochabamba”, modificatorio del Tratado que creo el Tribunal de Justicia del Acuerdo de Cartagena, fue promulgado por el Decreto 2054 de 1999 y está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. 31 El Consejo Andino de Ministros de Relaciones Exteriores, mediante la Decisión 500 de 22 de junio de 2001,

en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. 31 El Consejo Andino de Ministros de Relaciones Exteriores, mediante la Decisión 5