CE - 010324000201400105001SENTENCIA20230426112306

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., catorce (14) de abril de dos mil veintitrés (2023)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00105-00

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Actor: ALBERTO DE JESÚS GIRALDO GÓMEZ

TESIS: ENTRE EL SIGNO MIXTO CUESTIONADO “ACCESORIOS &

EMPAQUES ACEM”, Y LAS MARCAS MIXTAS Y NOMINATIVAS

PREVIAMENTE REGISTRADAS DEL TERCERO CON INTERÉS DIRECTO

EN LAS RESULTAS DEL PROCESO “ "ACIEM" Y "ASOCIACIÓN

COLOMBIANA DE INGENIEROS ELECTRICISTAS, MECÁNICOS,

ELECTRÓNICOS Y AFINES ACIEM ", EXISTEN SEMEJANZAS

ORTOGRÁFICAS Y FONÉTICAS SIGNIFICATIVAS, ASÍ COMO CONEXIDAD

COMPETITIVA ENTRE LOS SERVICIOS QUE DISTINGUEN EN LA CLASE

35 DE LA CLASIFICACIÓN INTERNACIONAL DE NIZA.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por el señor ALBERTO DE JESÚS GIRALDO GÓMEZ mediante apoderado y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. Son nulas las resoluciones núms. 038320 de 26 de junio de

ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. Son nulas las resoluciones núms. 038320 de 26 de junio de 2012, expedida por la Directora de Signos Distintivos de la2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00105-00

Actor: ALBERTO DE JESÚS GIRALDO GÓMEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Superintendencia de Industria y Comercio 1; y 00057519 de 30 de septiembre de 2013, emanada del Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de dicha entidad.

2ª. Que como consecuencia de la declaración de nulidad de las resoluciones en mención, a título de restablecimiento del derecho, se ordene a la SIC conceder la marca mixta “ACCESORIOS &

EMPAQUES ACEM”.

3ª. Que se ordene expedir copia de la sentencia para su publicación en la Gaceta de la Propiedad Industrial.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

I.1. El actor en la demanda señaló como hechos relevantes, en síntesis, los siguientes:

1º: Que el 5 de diciembre de 2011, solicitó el registro como marca del signo mixto “ACCESORIOS & EMPAQUES ACEM ”, para distinguir servicios de la Clase 352 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas3.

signo mixto “ACCESORIOS & EMPAQUES ACEM ”, para distinguir servicios de la Clase 352 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas3.

1 En adelante SIC. 2 El referido signo se solicitó para distinguir los siguientes servicios: “[… ] publicidad; gestión de negocios comerciales; administración comercial; trabajos de oficina […]”. 3 En adelante Clasificación Internacional de Niza.3

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00105-00

Actor: ALBERTO DE JESÚS GIRALDO GÓMEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2°: Que publicada la solicitud en la Gaceta de Propiedad Industrial, la ASOCIACIÓN COLOMBIANA DE INGENIEROS -ACIEM4-, presentó oposición en contra de su registro con fundamento en la similitud y confundibilidad con las marcas mixtas y nominativas previamente registradas "ACIEM" y "ASOCIACIÓN COLOMBIANA DE INGENIEROS ELECTRICISTAS, MECÁNICOS, ELECTRÓNICOS Y AFINES ACIEM", de las cuales es titular en la misma Clase.

3º: Que mediante la Resolución núm. 038320 de 26 de junio de 2012, la Directora de Signos Distintivos de la SIC declaró fundada la oposición interpuesta y, en consecuencia, denegó el registro como marca del signo mixto “ACCESORIOS & EMPAQUES ACEM”, para identificar servicios de la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

interpuesta y, en consecuencia, denegó el registro como marca del signo mixto “ACCESORIOS & EMPAQUES ACEM”, para identificar servicios de la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

4º: Que contra el citado acto administrativo interpuso recurso de apelación, siendo resuelto de manera confirmatoria mediante la Resolución núm. 00057519 de 30 de septiembre de 2013, emanada del Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial.

4 En adelante ACIEM.4

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00105-00

Actor: ALBERTO DE JESÚS GIRALDO GÓMEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó el artículo 136, literal a), de la Decisión 486 de 1 o. de diciembre de 2000 5 de la Comisión de la Comunidad Andina , por cuanto pasó por alto que la expresión solicitada está constituida por dos elementos principales, tanto nominativo como gráfico, que le aportan distintividad.

Agregó que la expresión “ACEM” es una sigla, entendida como el resultado de un proceso de creación de una palabra, a partir de cada grafema (letra) inicial de los términos principales de una expresión compleja. Afirmó que actualmente es titular de la marca "A ACCESORIOS & EMPAQUES ACEM ", para distinguir productos comprendidos en las

grafema (letra) inicial de los términos principales de una expresión compleja. Afirmó que actualmente es titular de la marca "A ACCESORIOS & EMPAQUES ACEM ", para distinguir productos comprendidos en las Clases 8ª, 9ª, 11 y 18 de la Clasificación Internacional de Niza; y que ACIEM presentó registro como marca del signo "ACIEME", para distinguir servicios en la Clase 35 , y le fue negada por la existencia previa de la marca "AIEME", que distingue servicios en la Clase 42. Señaló que es evidente que la marca "ACCESORIOS & EMPAQUES ACEM" contiene elementos que explican o complementan la expresión

5 En adelante Decisión 486.5

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00105-00

Actor: ALBERTO DE JESÚS GIRALDO GÓMEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“ACEM”, y que permiten su coexistencia con las marcas previamente registradas.

Manifestó que el signo "ACCESORIOS & EMPAQUES ACEM " es registrable, pues es perceptible visualmente, además de ser distinto fonética y conceptualmente de las marcas previamente registradas, de manera que no es susceptible de generar riesgo de confusión y/o asociación con las mencionadas marcas "ACIEM" y "ASOCIACIÓN

COLOMBIANA DE INGENIEROS ELECTRICISTAS, MECÁNICOS,

ELECTRÓNICOS Y AFINES ACIEM".

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

COLOMBIANA DE INGENIEROS ELECTRICISTAS, MECÁNICOS,

ELECTRÓNICOS Y AFINES ACIEM".

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.-1. La SIC se opuso a las pretensiones solicitadas por la parte actora por carecer de apoyo jurídico. Para el efecto, adujo que el fundamento legal de los actos administrativos acusados se ajustaba plenamente a derecho y según lo establecido en las normas legales vi gentes en materia marcaria.

Alegó q ue de permitirse la coexistencia de los signos enfrentados, se generaría entre el público consumidor alto grado de confusión. Lo anterior por cuanto la expresión solicitada reproduce la parte denominativa de la marca “ACIEM”, y el hecho de que no se le incluya la vocal “i”, no significa6

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00105-00

Actor: ALBERTO DE JESÚS GIRALDO GÓMEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

una variación determinante que le genere la distintividad suficiente para facilitarle identificación e individualización en el mercado.

II.-2. ACIEM, tercero con interés directo en las resultas del proceso, solicitó denegar las pretensiones de la demanda.

Mencionó que las marcas enfrentadas son similares, por cuanto no hay ninguna diferencia perceptible entre las expresiones “ ACIEM” y “ACEM”, ya que comparten 4 palabras en el mismo orden, lo que genera igual raíz, final y pronunciación.

Mencionó que las marcas enfrentadas son similares, por cuanto no hay ninguna diferencia perceptible entre las expresiones “ ACIEM” y “ACEM”, ya que comparten 4 palabras en el mismo orden, lo que genera igual raíz, final y pronunciación.

Aseguró que las expresiones en controversia distinguen iguales servicios en la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza, lo que lleva a una conexión competitiva innegable.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

De conformidad con lo ordenado por el artículo 180 de la Ley 1437 de 20116, el 22 de febrero de 2016 se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la cual asistieron, ACIEM, en su calidad de tercera con interés directo en las resultas del proceso, así como la SIC, en su condición de entidad demandada y el Agente del Ministerio Público.

6 En adelante CPACA.7

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00105-00

Actor: ALBERTO DE JESÚS GIRALDO GÓMEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda se admitió como d e nulidad y restablecimiento del derecho, de conformidad con el artículo 138 del CPACA; enseguida se procedió al saneamiento del proceso, sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador

138 del CPACA; enseguida se procedió al saneamiento del proceso, sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si las resoluciones núms. 038320 de 26 de junio de 2012 y 00057519 de 30 de septiembre de 2013 , mediante las cuales la SIC declaró fundada la oposición presentada por la ASOCIACIÓN COLOMBIANA DE INGE NIEROS ACIEM -ACIEMy denegó el registro de l signo mixto “ACCESORIOS & EMPAQUES ACEM ”, solicitado por el actor , para distinguir servicios comprendidos en la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza, vulnera lo dispuesto en el literal a) del artículo8

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00105-00

Actor: ALBERTO DE JESÚS GIRALDO GÓMEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

136 de la Decisión 486 de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina.

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

www.consejodeestado.gov.co

136 de la Decisión 486 de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina.

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes y por el tercero con interés directo en las resultas del proceso.

Se señaló que una vez finalizada la audiencia, se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas. Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proces o hasta ese momento.

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.-1. El actor insistió en que se acceda a las pretensiones de la demanda. Para el efecto, adujo que dentro del proceso de la referencia no se demostró9

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00105-00

Actor: ALBERTO DE JESÚS GIRALDO GÓMEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de manera alguna que la composición de una marca por el apocope de sus elementos verbales, corresponda a un acto inepto y ausente de distintividad.

www.consejodeestado.gov.co

de manera alguna que la composición de una marca por el apocope de sus elementos verbales, corresponda a un acto inepto y ausente de distintividad.

IV.-2. La sociedad ACIEM, tercero con interés directo en las resultas del proceso, reiteró los argumentos expuestos en el escrito de la contestación de la demanda, para lo cual señaló que le expresión solicitada no cumple con el requisito de distintividad; y que, además, frente a la marca de su propiedad se evidencia que amparan servicios en la misma Clase, tienen igual finalidad los canales de comercialización y medios de publicidad son similares y los elementos visuales y fonéticos e ideológicos de cada una de ellas, son idénticos.

IV.-3. La SIC solicitó reiteró los argumentos expuestos en la contestación de la demanda. En efecto, señaló que de permitirse la coexistencia de los signos enfrentados, se generaría entre el público consumidor alto grado de confusión. Lo anterior por cuanto la expresión solicitada reproduce la parte denominativa de la marca “ACIEM”, y el hecho de que no se le incluya la vocal “ i”, no significa una variación determinante que le genere la distintividad suficiente para facilitarle identificación e individualización en el mercado.

IV.-4. En esta etapa procesal, el Agente del Ministerio Público guardó silencio.10

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00105-00

Actor: ALBERTO DE JESÚS GIRALDO GÓMEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actor: ALBERTO DE JESÚS GIRALDO GÓMEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de la norma comunitaria invocada como violada en la demanda, concluyó7:

“[…]

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud.

Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos.

[…]

“Artículo 136. - No po drán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación;

[…]

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las letras de los

asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las letras de los signos en conflicto desde el punto de vista de su configuración; esto es, tomando en cuenta la secuencia de vocales, la longitud de la o las palabras, el número de sílabas, las raíces, o las terminaciones comunes de los signos en confl icto, los cuales pueden inducir en mayor grado a que la confusión sea más palpable u obvio.

7 Proceso 309-IP-2018.11

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00105-00

Actor: ALBERTO DE JESÚS GIRALDO GÓMEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

b) Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de los signos en conflicto. La determinación de tal similitud depende, entre otros elementos, de la identida d en la sílaba tónica o de la coincidencia en las raíces o terminaciones; sin embargo, también deben tenerse en cuenta las particularidades de cada caso, con el fin de determinar si existe la posibilidad real de confusión entre los signos confrontados.

c) Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que evocan una idea y/o valor idéntico y/o semejante.

d) Gráfica o figurativa : Se refiere a la semejanza de los elementos gráficos de los signos en conflicto, tomando en cuenta

evocan una idea y/o valor idéntico y/o semejante.

d) Gráfica o figurativa : Se refiere a la semejanza de los elementos gráficos de los signos en conflicto, tomando en cuenta los trazos del dibujo o el concepto que evocan.

[…]

2. Comparación entre signos mixtos, uno de ellos con elemento denominativo compuesto

[…]

2.3. Al realizar el cotejo entre signos mixtos, se debe tomar en cuenta lo siguiente:

a) Si en los signos mixtos predomina el elemento denominativo, deberá realizarse el cotejo de conformidad con las siguientes reglas para el cotejo de signos denominativos.

1. Se debe analizar cada signo en su conjunto; es decir, sin descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las sílabas o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

1. Se debe establecer si los signos en conflicto comparten un mismo lexema. Una palabra puede estar constituida por lexemas y morfemas. Los primeros son la base y el elemento que no cambia dentro de la palabra cuando se hace una lista léxica de las derivaciones que pueden salir de ella, y cuyo significado se encuentra en el diccionario. Como ejemplo tenemos el lexema deport en: deport-e, deport-ivo, deportistas, deport-ólogo.

Los segundos, son fragmentos mínimos capaces de expresar un significado y que unido a un lexema modifica su definición.12

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00105-00

istas, deport-ólogo.

Los segundos, son fragmentos mínimos capaces de expresar un significado y que unido a un lexema modifica su definición.12

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00105-00

Actor: ALBERTO DE JESÚS GIRALDO GÓMEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en cuenta lo siguiente:

. Por lo general el lexema es elemento que más impacta en la mente del consumidor, lo que se debe verificar al hacer un análisis gramatical de los signos en conflicto.

. Por lo general en el lexema está ubicada la sílaba tónica.

. Si los signos en conflicto comparten un lexema, podría generarse riesgo de confusión ideológica. Los lexemas imprimen de significado a la palabra. Es muy importante tener en cuenta que el criterio ideológi co debe estar complementado con otros criterios para determinar el riesgo de confusión en los signos en conflicto.

1. Se debe tener en cuenta la sílaba tónica de los signos a comparar, pues si ocupa la misma posición, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente.

1. Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran en el mismo orden asumirán una importancia decisiva para fijar la sonoridad de la denominación.

1. Se debe determinar el elemento que impacta de una

1. Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran en el mismo orden asumirán una importancia decisiva para fijar la sonoridad de la denominación.

1. Se debe determinar el elemento que impacta de una manera más fuerte en la mente del consumidor, pues esto mostraría cómo es captada la marca en el mercado.

b). Si resultare que el elemento característico de los signos mixtos es el gráfico, se deben utilizar las reglas de comparación para los signos puramente gráficos o figurativos, según sea el caso.

[…]

3. Comparación entre signos mixtos y denominativos

[…]

3.5. En consecuencia, al realizar la comparación entre marcas denominativas y mixtas, se deberá identificar, cuál de los elementos prevalece y tiene mayor influencia en la mente del consumidor, si el denominativo o el gráfico.

a) Si al realizar la comparación se determina que en las marcas mixtas predomina el elemento gráfico frente al denominativo, no13

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00105-00

Actor: ALBERTO DE JESÚS GIRALDO GÓMEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

habría lugar a la confusión entre las marcas, pudiendo estas coexistir pacíficamente en el ámbito comercial, salvo que puedan suscitar una misma idea o concepto en cuyo caso podrían incurrir en riesgo de confusión. b) Si en la marca mixta predomina el elemento denominativo,

coexistir pacíficamente en el ámbito comercial, salvo que puedan suscitar una misma idea o concepto en cuyo caso podrían incurrir en riesgo de confusión. b) Si en la marca mixta predomina el elemento denominativo, deberá realizarse de conformidad con las reglas para el cotejo de signos denominativo desarrollados en el párrafo 2.3 del presente acápite.

[…]”.

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC , mediante los actos administrativos acusados, esto es, las resoluciones núms. 038320 de 26 de junio de 2012 y 00057519 de 30 de septiembre de 2013 , denegó el registro como marca del signo mixto “ACCESORIOS & EMPAQUES ACEM ” al actor , para amparar servicios comprendidos en la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

A juicio del demandante, el signo solicitado es registrable, pues es perceptible visualmente, además de ser distinto fonética y conceptualmente y no es susceptible de generar riesgo de confusión y/o asociación con las marcas registradas "ACIEM" y "ASOCIACIÓN COLOMBIANA DE

INGENIEROS ELECTRICISTAS, MECÁNICOS, ELECTRÓNICOS Y

AFINES ACIEM".

El Tribunal, en la Interpretación Prejudicial solicitada por esta Corporación, estimó que para el caso sub examine era viable la14

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00105-00

Actor: ALBERTO DE JESÚS GIRALDO GÓMEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Actor: ALBERTO DE JESÚS GIRALDO GÓMEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

interpretación del artículo 136, literal a), de la Decisión 486 “[…] por ser pertinente […]”.

El texto de la norma aludida es la siguiente:

Decisión 486.

“[…]

Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación; […]”.

Con el fin de realizar el examen de registrabilidad de l os signos en controversia es preciso adoptar las reglas para efectuar el cotejo marcario, que señaló el Tribunal en este proceso, así:

“[…] 1.4. Igualmente, al realizar el cotejo de los signos en conflicto, se deberá observar las siguientes reglas para el cotejo de marcas:

a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica.

b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo

es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica.

b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo; esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo ti empo, sino que lo hará en momentos diferentes.15

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00105-00

Actor: ALBERTO DE JESÚS GIRALDO GÓMEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues es en las semejanzas en las que se puede percibir el riesgo de confusión o de asociación.

d) Al realizar la comparación es importante colocarse en el lugar del consumidor y su grado de percepción, de conformidad con el tipo de productos o servicios de que se trate [...]”.

Para efectos de realizar el cotejo a continuación se presentan los signos en conflicto, así:

SIGNO MIXTO CUESTIONADO8

ASOCIACIÓN COLOMBIANA DE INGENIEROS

ELECTRICISTAS, MECÁNICOS, ELECTRÓNICOS Y

AFINES ACIEM

MARCAS MIXTAS Y NOMINATIVAS PREVIAMENTE

REGISTRADAS9

Ahora, como en el presente caso se va a cotejar u n signo mixto

AFINES ACIEM

MARCAS MIXTAS Y NOMINATIVAS PREVIAMENTE

REGISTRADAS9

Ahora, como en el presente caso se va a cotejar u n signo mixto “ACCESORIOS & EMPAQUES ACEM”, como lo es el solicitado por el

8 Folio 7 del cuaderno principal. 9 Folio 7 del cuaderno principal.16

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00105-00

Actor: ALBERTO DE JESÚS GIRALDO GÓMEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

actor, con otros signos mixtos y nominativos, "ACIEM" y "ASOCIACIÓN COLOMBIANA DE INGENIEROS ELECTRICISTAS, MECÁNICOS, ELECTRÓNICOS Y AFINES ACIEM ", previamente registrados por el tercero con interés directo en las re sultas del proceso , es necesario establecer el elemento que predomina en los mixtos , para lo cual se requiere que el examinador se ubique en el lugar del consumidor con el fin de determinar cuál de los elementos es el que capta con mayor facilidad y recuerda en el mercado.

La Sala observa que el elemento denominativo es el predominante en los signos mixtos, no así las gráficas que las acompañan, pues su sola lectura es la que trae en la mente del consumidor las palabras que distinguen, sin que la parte gráfica sea de relevancia, amén de que los servicios amparados bajo la s mismas son solicitados a un prestador por su denominación y no por la descripción de aquella.

distinguen, sin que la parte gráfica sea de relevancia, amén de que los servicios amparados bajo la s mismas son solicitados a un prestador por su denominación y no por la descripción de aquella.

Ahora, es menester precisar que la Interpretación Prejudicial enfatiza en que si el elemento determinante es el denominativo, el cotejo se deberá realizar de conformidad con las siguientes reglas para la comparación entre marcas mixtas: “[…]” i) Se debe analizar cada signo en su conjunto; es decir, sin descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las sílabas o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.17

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00105-00

Actor: ALBERTO DE JESÚS GIRALDO GÓMEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1. Se debe establecer si los signos en conflicto comparten un mismo lexema. Una palabra puede estar constituida por lexemas y morfemas.

Los primeros son la base y el elemento que no cambia dentro de la palabra cuando se hace una lista léxica de las derivaciones que pueden salir de ella, y cuyo significado se encuentra en el diccionario. Como ejemplo tenemos el lexema deport en: deport-e, deport-ivo, deport-istas, deport-ólogo.

Los segundos, son fragmentos mínimos capaces de expresar un significado y que unido a un lexema modifica su definición.

ejemplo tenemos el lexema deport en: deport-e, deport-ivo, deport-istas, deport-ólogo.

Los segundos, son fragmentos mínimos capaces de expresar un significado y que unido a un lexema modifica su definición.

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en cuenta lo siguiente:

. Por lo general el lexema es elemento que más impacta en la mente del consumidor, lo que se debe verificar al hace r un análisis gramatical de los signos en conflicto.

. Por lo general en el lexema está ubicada la sílaba tónica.

. Si los signos en conflicto comparten un lexema, podría generarse riesgo de confusión ideológica. Los lexemas imprimen de significado a la palabra. Es muy importante tener en cuenta que el criterio ideológico debe estar complementado con otros criterios para determinar el riesgo de confusión en los signos en conflicto.

1. Se debe tener en cuenta la sílaba tónica de los signos a comparar, pues si ocupa la misma posición, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente.

1. Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran en el mismo orden asumirán una importancia decisiva para fijar la sonoridad de la denominación.

1. Se debe determinar el elemento que impacta de una manera más fuerte en la mente del consumidor, pues esto mostraría cómo es captada la marca en el mercado […]”.

Ahora, es evidente para la Sala que la causal de irregistrabilidad, prevista en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486, exige que se consideren probados dos requisitos. De una parte, la semejanza

captada la marca en el mercado […]”.

Ahora, es evidente para la Sala que la causal de irregistrabilidad, prevista en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486, exige que se consideren probados dos requisitos. De una parte, la semejanza determinante de error en el público consumidor; y, de otra, la identidad18

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00105-00

Actor: ALBERTO DE JESÚS GIRALDO GÓMEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

o similitu