CE - 010324000201400235001SENTENCIA20230531145324

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veintiséis (26) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00235-00

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Actora: MIRALBUENO ASIENTOS Y COMPONENTES S.L.

TESIS: EL SIGNO CUESTIONADO “FERRARI BY MI PARTS” ES

SIMILAR A LA MARCA “FERRARI” PREVIAMENTE REGISTRADA A

FAVOR DEL TERCERO CON INTERÉS DIRECTO EN LAS RESULTAS DEL

PROCESO, EN CUANTO REPRODUCE TOTALMENTE LA EXPRESIÓN

“FERRARI”, EN LA CUAL SE ENCUENTRA TODA LA FU ERZA

DISTINTIVA DE LA EXPRESIÓN Y NO POSEE ELEMENTOS

ADICIONALES QUE CONTRIBUYA N A DIFERENCIARL O DE DICHA

MARCA, ADEMÁS DE QUE PRESENTAN CONEXIÓN COMPETITIVA,

RAZÓN POR LA CUAL NO PUEDEN COEXISTIR PACÍFICAMENTE EN

EL MERCADO.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promo vida por la sociedad MIRALBUENO ASIENTOS Y COMPONENTES S.L ., mediante apoderada y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previst o en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. Son nulas las resoluciones núms. 28197 de 30 de abril de

restablecimiento del derecho, previst o en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. Son nulas las resoluciones núms. 28197 de 30 de abril de 2012, expedida por la Directora de Signos Distintivos de la2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00235-00

Actora: MIRALBUENO ASIENTOS Y COMPONENTES S.L.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Superintendencia de Industria y Comercio 1; y 00061327 de 22 de octubre de 2013, emanada del Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de dicha entidad.

2ª. Que, como consecuencia de la declaración de nulidad de las resoluciones en mención, a título de restablecimiento del derecho, se ordene a la SIC conceder el registro como marca del signo mixto

“FERRARI BY MI PARTS”.

3ª. Que se ordene expedir copia de la sentencia para su publicación en la Gaceta de la Propiedad Industrial.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló como hechos relevantes, en síntesis, los siguientes:

1º: Que el 3 de agosto de 2011, solicitó el registro como marca del signo mixto “FERRARI BY MI PARTS”, para distinguir servicios de la Clase 352 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas3.

1 En adelante SIC.

signo mixto “FERRARI BY MI PARTS”, para distinguir servicios de la Clase 352 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas3.

1 En adelante SIC. 2 El referido signo se solicitó para distinguir los siguientes servicios: “[…] Publicidad, importación y exportación y venta al por menor y al por mayor en tiendas y a través de internet de las máquinas y máquinas herramientas, máquinas e implementos agrícol as; organización de ferias y exposiciones con fines comerciales o publicitarios; todas las herramientas y maquinaria mencionados y relacionados dentro de la jardinería y el sector agrícola […]”. 3 En adelante Clasificación Internacional de Niza.3

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00235-00

Actora: MIRALBUENO ASIENTOS Y COMPONENTES S.L.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2°: Que publicada la solicitud en la Gaceta de Propiedad Industrial, no se presentó oposición alguna.

3º: Que mediante la Resolución núm. 28197 de 30 de abril de 2012, la Directora de Signos Distintivos de la SIC denegó el registro como marca del signo mixto “FERRARI BY MI PARTS”, para identificar servicios de la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza, por cuanto de oficio la encontró similarmente confundible con la marca mixta “FERRARI”, previamente registrada en la Clase 12 de la citada Clasificación, a favor de la sociedad FERRARI S.P.A.

la encontró similarmente confundible con la marca mixta “FERRARI”, previamente registrada en la Clase 12 de la citada Clasificación, a favor de la sociedad FERRARI S.P.A.

4º: Que contra el citado acto administrativo interpuso recurso de apelación, siendo resuelto de manera confirmatoria mediante la Resolución núm. 00061327 de 22 de octubre de 2013 , emanada del Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial.

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó los artículos 136, literal f), 159 y 226 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 20004, de la Comisión de la Comunidad Andina , por cuanto pasó por alto el

4 En adelante Decisión 486.4

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00235-00

Actora: MIRALBUENO ASIENTOS Y COMPONENTES S.L.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

acuerdo suscrito con FERRARI S.P.A., en el que convinieron que ella estaba autorizada para solicitar y obtener el registro como marca del signo mixto “FERRARI BY MI PARTS ”, en la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

Señaló que existe validez de los acuerdos de coexistencia, por lo que ha debido conceder se el registro solicitado , máxime si se tiene en cuenta la priorización que al momento de suscribir dicho acuerdo tuvieron presente el riesgo de confusión en que pudieran incurrir los

ha debido conceder se el registro solicitado , máxime si se tiene en cuenta la priorización que al momento de suscribir dicho acuerdo tuvieron presente el riesgo de confusión en que pudieran incurrir los consumidores en el mercado.

Indicó que las expresiones en conflicto se presentan y/o exhiben de manera totalmente diferente, esto es, con colores, letras y tamaños sin coincidencia alguna; y que prueba de ello es el hecho de que no se haya formulado oposición alguna frente a la solicitud de registro del signo

mixto “FERRARI BY MI PARTS”.

Aseguró que aun cuando no existiera un acuerdo con la sociedad FERRARI S.P.A., no existe relación alguna de conexidad entre los servicios y productos protegidos por las expresiones cotejadas, por lo que al denegar el registro solicitado se transgredió el principio de especialidad.5

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00235-00

Actora: MIRALBUENO ASIENTOS Y COMPONENTES S.L.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Respecto a la inclusión de productos en una misma Clase y sobre los canales de comercialización , adujo que no se presenta conexión competitiva entre los servicios protegidos por la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza y los productos amparados en la Clase 12 del mencionado Nomenclátor, ya que es improbable que en un almacén especializado en comercializar motores para vehículos se vendan insecticidas.

En cuanto a los medios de publicidad sostuvo que los servicios y productos protegidos en las clases referenciadas son restringidos por

un almacén especializado en comercializar motores para vehículos se vendan insecticidas.

En cuanto a los medios de publicidad sostuvo que los servicios y productos protegidos en las clases referenciadas son restringidos por su especialidad, razón por la cual no existe conexidad competitiva.

Indicó que no existe relación y/o vinculación entre los productos y servicios identificados en las clases en mención, por cuanto, por ejemplo, nada tiene que ver la comercialización de una herramienta con un motor para vehículo terrestre.

Adujo que en el caso sub ex amine ninguno de los productos identificados en la Clase 12, de manera necesaria se complementa con los servicios amparados en la Clase 35, y viceversa, pues no tienen relación alguna.6

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00235-00

Actora: MIRALBUENO ASIENTOS Y COMPONENTES S.L.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Afirmó que las expresiones enfrentadas identifican y/o manejan productos y servicios totalmente diferentes, lo que permite su distintividad en el mercado.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.-1. La SIC se opuso a las pretensiones solicitadas por la parte actora por carecer de apoyo jurídico. Para el efecto, adujo que el fundamento legal de los actos administrativos acusados se ajustaba plenamente a derecho y según lo establecido en las normas legales vigentes en materia marcaria.

Alegó que entre el signo cuestionado y la marca previamente

fundamento legal de los actos administrativos acusados se ajustaba plenamente a derecho y según lo establecido en las normas legales vigentes en materia marcaria.

Alegó que entre el signo cuestionado y la marca previamente registrada se presentan indudables semejanzas fonéticas y ortográficas, capaces de inducir en error y/o confusión en el público consumidor.

Indicó que el signo solicitado reproduce casi en su totalidad la marca “FERRARI” y la única diferencia radica en las partículas “ BY” y “PARTS”, las cuales no evitan de manera alguna el riesgo de confusión; y que, además, el referido signo pretende identificar servicios que podrían ser utilizados para comercializar productos de la marca en mención.7

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00235-00

Actora: MIRALBUENO ASIENTOS Y COMPONENTES S.L.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

II.-2. La sociedad FERRARI S.P.A., tercero con interés directo en las resultas del proceso, informó que no le asistía interés alguno.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

De conformidad con lo ordenado por el artículo 180 de la Ley 1437 de 20115, el 4 de abril de 2016 se llevó a cabo la Audiencia I nicial, a la cual asistieron, MIRALBUENO ASIENTOS Y COMPONENTES S.L. , en su calidad de actora, así como la SIC, en su c ondición de entidad demandada.

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales

cual asistieron, MIRALBUENO ASIENTOS Y COMPONENTES S.L. , en su calidad de actora, así como la SIC, en su c ondición de entidad demandada.

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda se admitió como de nulidad y restablecimiento del derecho, de conformidad con el artículo 138 del CPACA; enseguida se procedió al saneamiento del proceso, sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

5 En adelante CPACA.8

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00235-00

Actora: MIRALBUENO ASIENTOS Y COMPONENTES S.L.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si las resoluciones núms. 28197 de 30 de abril de 2012 y 00061327 de 22 de octubre de 2013 , mediante las cuales la SIC denegó el registro como marca del signo “FERRARI BY MI PARTS”, solicitado por la actora -sociedad MIRALBUENO ASIENTOS Y

de 22 de octubre de 2013 , mediante las cuales la SIC denegó el registro como marca del signo “FERRARI BY MI PARTS”, solicitado por la actora -sociedad MIRALBUENO ASIENTOS Y COMPONENTES S.L., para distinguir servicios de la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza , vulneran lo dispuesto en los artículos 136, literal f), 159 y 226 de la Decisión 486 de 2000.

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes.

Se señaló que una vez finalizada la audiencia, se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.9

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00235-00

Actora: MIRALBUENO ASIENTOS Y COMPONENTES S.L.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas.

Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.-1. La actora insistió en que se acceda a las pretensiones de la demanda. Para el efecto, reiteró que los productos y servicios que

ese momento.

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.-1. La actora insistió en que se acceda a las pretensiones de la demanda. Para el efecto, reiteró que los productos y servicios que amparan las expresiones en conflicto cubren necesidades diferentes, no sustituibles, su registro fue solicitado en diferentes clases de la Clasificación Internacional de Niza y los medios de publicidad se dirigen a un público con necesidades disimiles.

IV.-2. La SIC reiteró los argumentos expuestos en la contestación de la demanda, en el sentido de señalar que los actos administrativos cuestionados están ajustados a derecho y a las disposiciones legales vigentes aplicables que rigen la materia.

IV.-3. En esta etapa procesal, la sociedad FERRARI S.A.P., tercero con interés directo en las resultas del proceso, reiteró que no le asistía interés alguno y el Agente del Ministerio Público guardó silencio.10

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00235-00

Actora: MIRALBUENO ASIENTOS Y COMPONENTES S.L.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de la s normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, concluyó6:

“[…]

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud.

Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación.

invocadas como violadas en la demanda, concluyó6:

“[…]

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud.

Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos.

[…]

“Artículo 136. - No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho d e tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación;

[…]

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las letras de los signos en conflicto desde el punto de vista de su configuración; esto es, tomando en cuenta la secuencia de vocales, la longitud de la o las palabras, el número de sílabas, las raíces, o las terminaciones comunes de los signos en conflicto, los cuales

6 Proceso 308-IP-2018.11

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00235-00

terminaciones comunes de los signos en conflicto, los cuales

6 Proceso 308-IP-2018.11

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00235-00

Actora: MIRALBUENO ASIENTOS Y COMPONENTES S.L.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

pueden inducir en mayor grado a que la confusión sea más palpable u obvio.

b) Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de los signos en conflicto. La determinación de tal similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la sílaba tónica o de la coincidencia en las raíces o terminaciones; sin embargo, también deben tenerse en cuenta las particularidades de cada caso, con el fin de determinar si existe la posibilidad real de confusión entre los signos confrontados.

c) Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que evocan una idea y/o valor idéntico y/o semejante.

d) Gráfica o figurativa : Se refiere a la semejanza de los elementos gráficos de los signos en conflicto, tomando en cuenta los trazos del dibujo o el concepto que evocan.

[…]

2. Comparación entre signos mixtos.

[…]

2.3. Al realizar el cotejo entre signos mixtos, se debe tomar en cuenta lo siguiente:

a) Si en los signos mixtos predomina el elemento denominativo, deberá realizarse el cotejo de conformidad con las siguientes reglas para el cotejo de signos denominativos.

cuenta lo siguiente:

a) Si en los signos mixtos predomina el elemento denominativo, deberá realizarse el cotejo de conformidad con las siguientes reglas para el cotejo de signos denominativos.

1. Se debe analizar cada signo en su conjunto; es decir, sin descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las sílabas o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

1. Se debe establecer si los signos en conflicto comparten un mismo lexema. Una palabra puede estar constituida por lexemas y morfemas. Los primeros son la base y el elemento que no cambia dentro de la palabra cuando se hace una lista léxica de las derivaciones que pueden salir de ella, y cuyo significado se encuentra en el diccionario. Como ejemplo tenemos el lexema deport en: deport-e, deport-ivo, deportistas, deport-ólogo.

Los segundos, son fragmentos mínimos capaces de expresar un significado y que unido a un lexema modifica su definición.12

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00235-00

Actora: MIRALBUENO ASIENTOS Y COMPONENTES S.L.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en cuenta lo siguiente:

. Por lo general el lexema es elemento que más impacta en la mente del consumidor, lo que se debe verificar al hacer un análisis gramatical de los signos en conflicto.

debe tener en cuenta lo siguiente:

. Por lo general el lexema es elemento que más impacta en la mente del consumidor, lo que se debe verificar al hacer un análisis gramatical de los signos en conflicto.

. Por lo general en el lexema está ubicada la sílaba tónica.

. Si los signos en conflic to comparten un lexema, podría generarse riesgo de confusión ideológica. Los lexemas imprimen de significado a la palabra. Es muy importante tener en cuenta que el criterio ideológico debe estar complementado con otros criterios para determinar el riesgo de confusión en los signos en conflicto.

1. Se debe tener en cuenta la sílaba tónica de los signos a comparar, pues si ocupa la misma posición, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente.

1. Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran en el mismo orden asumirán una importancia decisiva para fijar la sonoridad de la denominación.

1. Se debe determinar el elemento que impacta de una manera más fuerte en la mente del consumidor, pues esto mostraría cómo es captada la marca en el mercado.

b). Si resultare que el elemento característico de los signos mixtos es el gráfico, se deben utilizar las reglas de comparación para los signos puramente gráficos o figurativos, según sea el caso.

[…]

3. Acuerdos de coexistencia de marcas y/o cartas de consentimiento

[…]

3.6. La suscripción de acuerdos privados no constituye un presupuesto automático para que se admita la coexistencia marcaria, puesto que

3. Acuerdos de coexistencia de marcas y/o cartas de consentimiento

[…]

3.6. La suscripción de acuerdos privados no constituye un presupuesto automático para que se admita la coexistencia marcaria, puesto que la autoridad administrativa o judicial deberá en todo momento,13

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00235-00

Actora: MIRALBUENO ASIENTOS Y COMPONENTES S.L.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

salvaguardar el interés general evitando que el consumidor se vea inducido en error.

[…]

3.9. La Autoridad Nacional Competente es la llamada a revisar LOS Acuerdos de Coexistencia Marcaria suscritos entre las partes y determinar si éstos cumplen con las exigencias mencionadas, precautelando siempre el interés de los consumidores finales, es decir, deberá determinar si los signos sobre los cuales se suscribió el Acuerdo no son objeto de producir confusión en el público consumidor.

4. Conexión entre productos y/o servicios de la Clasificación

Internacional de Niza.

[…]

4.6. Los siguientes criterios, en cambio, por sí mismos son insuficientes para acreditar relación, vinculación o conexión entre productos y/o servicios, pues estos necesariamente tienen que ser analizados a la luz de cualquiera de los tres criterios sustanciales antes referidos:

• La pertenencia a una misma clase de los productos o servicios de la Clasificación Internacional de Niza.

[…]

que ser analizados a la luz de cualquiera de los tres criterios sustanciales antes referidos:

• La pertenencia a una misma clase de los productos o servicios de la Clasificación Internacional de Niza.

[…]

• Los canales de aprovisionamiento, distribución o de comercialización; los medios de publicidad empleados; la tecnología empleada; la finalidad o función; el mismo género; o la misma naturaleza de los productos o servicios.

[…]

4.7. Por tal razón, para establecer la existencia de relación, vinculación o conexión entre productos y/o servicios la autoridad consultante, en el caso en concreto, debe analizar si entre ellos existe sustituibilidad (intercambiabilidad), complementariedad o la posibilidad razonable de provenir del mismo empresario […]”.

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA14

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00235-00

Actora: MIRALBUENO ASIENTOS Y COMPONENTES S.L.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

La SIC , mediante los actos administrativos acusados, esto es, las resoluciones núms. 28197 de 30 de abril de 2012 y 00061327 de 22 de octubre de 2013, denegó el registro como marca del signo mixto “FERRARI BY MI PARTS” a la actora, para amparar servicios comprendidos en la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza, al estimar que resultaba similarmente confundible con la marca previamente registrada “FERRARI”, que ampara productos de la

comprendidos en la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza, al estimar que resultaba similarmente confundible con la marca previamente registrada “FERRARI”, que ampara productos de la Clase 12; y que entre los productos y servicios que distinguían, existe conexidad competitiva.

A juicio de la demandante, el signo solicitado es registrable, pues tiene un acuerdo suscrito con FERRARI S.P.A., en el que convinieron que estaba autorizada para solicitar y obtener el registro como marca del signo mixto “FERRARI BY MI PARTS ”, en la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

Indicó que las expresiones en conflicto son presentadas y/o exhibidas de manera totalmente diferente, esto es, con colores, letras y tamaños sin coincidencia alguna; además, no existe relación alguna de conexidad entre los servicios y productos protegidos por estas.15

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00235-00

Actora: MIRALBUENO ASIENTOS Y COMPONENTES S.L.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

El Tribunal, en la Interpretación Prejudicial s olicitada por esta Corporación, estimó que para el caso sub examine era viable la interpretación de los artículos 136, literal a) , 1517 y 159, de la Decisión 486, “[…] para analizar los temas de confundibilidad de un signo solicitado con una marca ya registrada y la conexión entre productos y servicios de la Clasificación Internacional de Niza […] y […] por ser pertinente […]”, no así la de los artículos 136, literal f), y

signo solicitado con una marca ya registrada y la conexión entre productos y servicios de la Clasificación Internacional de Niza […] y […] por ser pertinente […]”, no así la de los artículos 136, literal f), y 226, ibidem, “[…] debido a que no es objeto de controversia el registro de un signo que infrinja un derecho de propiedad industrial o un derecho de autor de un tercero, ni el uso no autorizado de un signo notoriamente conocido […]”.

Al respecto, la Sala precisa que aunque la actora invocó como vulnerados los artículos 136, literal f), y 226 de la Decisión 486, al exponer el concepto de violac ión de los mismos adujo que el signo solicitado “ FERRARY BY MI PARTS ” no resulta ser similarmente confundible con la marca previamente registrada “ FERRARI”, es decir, alegó la ausencia de confundibilidad prevista en la causal de irregistrabilidad contenida en el artículo 136, literal a), ibidem8.

7 Estos dos artículos fueron interpretados de oficio por el Tribunal. 8 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, sentencia de 20 de noviembre de 2020, C.P. Roberto Augusto Serrato Valdés, núm. único de radicación 2009-00167-00.16

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00235-00

Actora: MIRALBUENO ASIENTOS Y COMPONENTES S.L.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

En efecto, la parte demandante argumentó que las expresiones en conflicto son presentadas y/o exhibidas de manera totalmente

www.consejodeestado.gov.co

En efecto, la parte demandante argumentó que las expresiones en conflicto son presentadas y/o exhibidas de manera totalmente diferente, esto es, con colores, letras y tamaños sin coincidencia alguna; además, de que no existía relación alguna de conexidad entre los servicios y productos protegidos por éstas.

De igual manera, como ya se dijo, el Tribunal también estimó que no resultaba procedente el estudio de los artículos 136, literal f), y 226 de la Decisión 486, habida cuenta que en el caso concreto no es objeto de controversia el registro de un signo que infrinja un derecho de propiedad industrial o un derecho de autor de un tercero, ni el uso no autorizado de un signo notoriamente conocido.

En este orden de ideas, la Sala considera que en el caso sub lite no procede el análisis de la vulneración de los artículos 136, literal f), y 226 de la Decisión 486, razón por la cual el estudio del supuesto previsto en el literal a) del artículo 136 ibídem, s e incluye en el problema jurídico a resolver9.

Así las cosas, el texto de las normas aludidas son los siguientes:

9 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, sentencia de 20 de noviembre de 2020, C.P. Roberto Augusto Serrato Valdés, núm. único de radicación 2009-00167-00.17

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00235-00

Actora: MIRALBUENO ASIENTOS Y COMPONENTES S.L.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Actora: MIRALBUENO ASIENTOS Y COMPONENTES S.L.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Decisión 486.

“[…] Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación;

[…]

Artículo 151.- Para clasificar los productos y los servicios a los cuales se aplican las marcas, los Países Miembros utilizarán la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, establecida por el Arreglo de Niza del 15 de junio de 1957, con sus modificaciones vigentes.

Las clases de la Clasificación Internacional referida en el párrafo anterior no determinarán la similitud ni la disimilitud de los productos o servicios indicados expresamente.

[…]

Artículo 159.- Cuando en la Subregión existan registros sobre una marca idéntica o similar a nombre de titulares diferentes, para distinguir los mismos productos o servicios, se prohíbe la comercialización de las mercancías o servicios identificados con esa marca en el territorio del respectivo País Miembro, salvo que los titulares de dichas marcas suscriban acuerdos que permitan dicha comercialización.

En caso de llegarse a tales acuerdos, las partes deberán adoptar las

marca en el territorio del respectivo País Miembro, salvo que los titulares de dichas marcas suscriban acuerdos que permitan dicha comercialización.

En caso de llegarse a tales acuerdos, las partes deberán adoptar las previsiones necesarias para evitar la confusión del público respecto del origen de las mercancías o servicios de que se trate, incluyendo lo relativo a la identificación del origen de los productos o servicios en cuestión con caracteres destacados y proporcionales a los mismos para la debida información al público consumidor.

Esos acuerdos deberán inscribirse en las oficinas nacionales competentes y respetar las normas sobre prácticas comerciales y promoción de la competencia. En cualquier caso, no se prohibirá la importación de un producto o servicio que se encuentre en la situación descrita en el primer párrafo de este artículo, cuando la marca no esté