CE - 010324000201400317001SENTENCIA20230317094356

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., dieciséis (16) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00317-00

Referencia: Medio de control de nulidad relativa

Actora: MCDONALD'S INTERNATIONAL PROPERTY COMPANY, LTD.

TESIS: NO EXISTE SIMILITUD ORTOGRÁFICA NI FONÉTICA QUE LLEVE A CONSIDERAR QUE SE CONFIGURA RIESGO DE CONFUSIÓN O ASOCIACIÓN ENTRE LAS MARCAS “MC”, “MCDONALD’S”, “MCCOMBO”, “MCMENU” Y “MAC POLLO A LA CARTA”, TENIENDO EN CUENTA EL EMPLEO DE TERMINACIONES DISTINTAS QUE LE APORTAN UNA FUERZA DISTINTIVA ESPECIAL. LAS PARTÍCULAS “MC/MAC” SON DE USO COMÚN Y, POR LO TANTO, DÉBILES

PARA AMPARAR PRODUCTOS Y SERVICIOS ALIMENTICIOS. REITERACIÓN

JURISPRUDENCIAL.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad MCDONALD'S INTERN ATIONAL PROPERTY COMPANY, LTD., mediante apoderado y en ejercicio d el medio de control de nulidad relativa, de conformidad con el artículo 172 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000,1 de la Comisión de la Comunidad Andina, en adelante Decisión 486, tendiente a obtener la nulidad de las

nulidad relativa, de conformidad con el artículo 172 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000,1 de la Comisión de la Comunidad Andina, en adelante Decisión 486, tendiente a obtener la nulidad de las

1 “Por el cual se expide el Régimen Común sobre Propiedad Industrial”.2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00317-00

Actora: MCDONALD'S INTERNATIONAL PROPERTY COMPANY, LTD.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

resoluciones núms. 036118 de 17 de junio de 2013, "Por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario", expedida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante SIC; y 00071660 de 29 de noviembre de 2013, "Por la cual se resuelve un recurso de apelación" , emanada del Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de dicha entidad.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló como hechos relevantes, en síntesis, los siguientes:

1º: Que el 4 de marzo de 2005 la sociedad AVIDESA MAC POLLO S.A. presentó la solicitud de registro de la marca "MAC POLLO A LA CARTA" (MIXTA), para distinguir servicios comprendidos en la Clase 432 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas3.

2°: Que publicada la solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial

CARTA" (MIXTA), para distinguir servicios comprendidos en la Clase 432 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas3.

2°: Que publicada la solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial formuló oposición contra el registro solicitado, con fundamento en que el signo solicitado era confundible con las marcas "MCMENU", "MC", “MCCOMBO” y "MCDONALD'S", previamente registradas y notorias en

2 La marca fue solicitada para distinguir los siguientes servicios: “[…] servicios de restaurante y cafetería […]”. 3 En adelante Clasificación Internacional de Niza.3

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00317-00

Actora: MCDONALD'S INTERNATIONAL PROPERTY COMPANY, LTD.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

las clases 29, 30 y 43 de la Clasificación Internacional de Niza, cuyo elemento principal y distintivo era la marca “MC”, de su propiedad.

3º: Que mediante la Resolución núm. 36118 de 17 de junio de 2013, la Dirección de Signos Distintivos declaró infundada su oposición y , en consecuencia, concedió el registro de la marca "MAC POLLO A LA CARTA" (MIXTA), para distinguir servicios comprendidos en la Clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza.

4°: Que contra la citada disposición interpuso recurso de apelación siendo resuelto de manera confirmatoria por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la SIC, a través de la Resolución

43 de la Clasificación Internacional de Niza.

4°: Que contra la citada disposición interpuso recurso de apelación siendo resuelto de manera confirmatoria por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la SIC, a través de la Resolución núm. 00071660 de 29 de noviembre de 2013.

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas vulneró el artículo 136, literales a) y h), de la Decisión 486, toda vez que el signo solicitado es similarmente confundible con las marcas "MCMENU", "MC", “MCCOMBO” y "MCDONALD'S", previamente registradas en las clases 29, 30 y 43 de la Clasificación Internacional de Niza, a su favor.4

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00317-00

Actora: MCDONALD'S INTERNATIONAL PROPERTY COMPANY, LTD.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Manifestó que en la marca cuestionada "MAC POLLO A LA CARTA" (mixta) es evidente que el elemento predominante es la expresión “MAC POLLO ”, pues ocupa una posición central, resaltada y prevalente en el conjunto; que los demás elementos nominativos y de diseño son completamente secundarios dentro del conjunto; que el dibujo de un pollo en nada aporta a una marca que usa la misma palabra “POLLO” para identificar servicios de restaurante; y que la frase “A LA CARTA ” resulta completamente descriptiva respecto de

diseño son completamente secundarios dentro del conjunto; que el dibujo de un pollo en nada aporta a una marca que usa la misma palabra “POLLO” para identificar servicios de restaurante; y que la frase “A LA CARTA ” resulta completamente descriptiva respecto de los servicios de la Clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza.

Sostuvo que es titular de la marca "MCMENU", que distingue servicios en la Clase 43 de la citada Clasificación; y que el signo "MAC POLLO A LA CARTA" tiene semejanzas conceptuales con ésta, pues se trata de marcas que evocan el mismo concepto: MENÚ-CARTA (Servicios de restaurante).

Agregó que las marcas cotejadas identifican productos y servicios que comparten la misma finalidad, naturaleza y canales de comercialización, por lo que se cumplen todos los presupuestos de la norma para considerar que la marca "MAC POLLO A LA CARTA" (MIXTA) se encuentra incursa en la causal de irregistrabilidad contenida en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486.5

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00317-00

Actora: MCDONALD'S INTERNATIONAL PROPERTY COMPANY, LTD.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Indicó que las marcas "MC" y "MCDONALD'S" son notoriamente conocidas en el territorio colombiano y en el extranjero, desde una fecha anterior a la solicitud de registro del signo objeto de controversia (29 de octubre de 2012).

Indicó que las marcas "MC" y "MCDONALD'S" son notoriamente conocidas en el territorio colombiano y en el extranjero, desde una fecha anterior a la solicitud de registro del signo objeto de controversia (29 de octubre de 2012).

Sostuvo que la marca " MAC POLLO A LA CARTA" (MIXTA) , registrada a fav or de la sociedad AVIDESA MAC POLLO S.A. , presenta un riesgo de confusión directa e indirecta, asociación, dilución y aprovechamiento de su prestigio, debido a que reproduce parcialmente las marcas "MC" y "MCDONALD'S", incorporando el elemento esencial de las primeras “MC/MAC”, para ser usado como un identificador comercial de los mismos productos y/o servicios, así como de un determinado origen empresarial que no corresponde.

Mencionó que ella es la única titular de las marcas que contienen la partícula “MC/MC”, por lo que no puede ser tenida como de uso común para los productos y servicios que se distinguen en el sector alimenticio.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1. La SIC solicitó denegar las pretensiones de la demanda , por cuanto las pretensiones incoadas carecen de apoyo jurídico y sustento legal.6

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00317-00

Actora: MCDONALD'S INTERNATIONAL PROPERTY COMPANY, LTD.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Mencionó que entre las marcas enfrentadas no existen semejanzas

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Mencionó que entre las marcas enfrentadas no existen semejanzas susceptibles de inducir a error al público consumidor, el cual, además, podrá identificar y diferenciar la una de la otra con toda claridad, ya que coexisten pacíficamente en el mercado desde hace varios años.

Señaló que aunque la marca cuestionada “MAC POLLO A LA CARTA” es registrable, por cuanto cumple con la función principal de las mismas, esto es, la función diferenciadora de servicios de la Clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza, podrá diferenciarla con toda claridad en el mercado de los bienes identificados con las marcas "MCMENU", "MC", “MCCOMBO” y "MCDONALD'S" de la actora.

Alegó que entre las marcas enfrentadas se presentan diferencias desde los puntos de vista ortográfico, fonético y conceptual, habida cuenta que presentan distinta longitud, secuencia silábica, consonántica y vocálica, así como diferente pronunciación y sílaba tónica.

Agregó que el tercero con interés directo en las resultas del proceso ya había registrado las marcas “MAC POLLO” con anterioridad en la Clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza, las cuales coexisten pacíficamente con los signos de la actora.7

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00317-00

Actora: MCDONALD'S INTERNATIONAL PROPERTY COMPANY, LTD.

pacíficamente con los signos de la actora.7

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00317-00

Actora: MCDONALD'S INTERNATIONAL PROPERTY COMPANY, LTD.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

II.2. La sociedad AVIDESA MAC POLLO S.A. , tercero con interés directo en las resultas del proceso, solicitó denegar las pretensiones de la demanda.

Adujo que el signo cuestionado “MAC POLLO A LA CARTA” sí goza de la distintividad suficiente, por cuanto es una frase que por sí sola es capaz de distinguir los servicios ali menticios de la citada Clase 43; y que, además, tampoco es confundible con las marcas previamente registradas de la actora.

Anotó que es propietario de una familia de marcas que comparte la expresión “MAC”, en las clases 29, 30 y 43 de la Clasificación Internacional de Niza.

Mencionó que ella es la única propietaria y titular de las marcas que se encuentran conformadas por las partículas “ MAC/MC”, puesto que la marca “MC POLLO SU POLLO RICO” le fue concedida el 30 de octubre de 1984, por lo que debe conservarse su derecho al uso exclusivo de las mismas.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

De conformidad con lo ordenado por el artículo 180 de la Ley 1437 de 20114, el 25 de julio de 2016 se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la

4 En adelante CPACA.8

De conformidad con lo ordenado por el artículo 180 de la Ley 1437 de 20114, el 25 de julio de 2016 se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la

4 En adelante CPACA.8

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00317-00

Actora: MCDONALD'S INTERNATIONAL PROPERTY COMPANY, LTD.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

cual asistieron la sociedad MCDONALD'S INTERN ATIONAL PROPERTY COMPANY, LTD., en su calidad de actora del proceso, así como la SIC, en su condición de entidad demandada y la sociedad AVIDESA MAC POLLO S.A., como tercero con interés dire cto en las resultas del proceso.

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda se admitió en ejercicio del medio de control de nulidad relativa, de conformidad con lo previsto en el artículo 172 de la Decisión 486 ; enseguida se procedió al saneamiento del proceso, sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

Posteriormente, se resolvió la excepción previa propuesta por el apoderado del tercero con interés directo en las resultas del proceso, denominada “indebida representación del demandante” , frente a la cual se decidió que no prosperaba.

apoderado del tercero con interés directo en las resultas del proceso, denominada “indebida representación del demandante” , frente a la cual se decidió que no prosperaba.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:9

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00317-00

Actora: MCDONALD'S INTERNATIONAL PROPERTY COMPANY, LTD.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si las resoluciones núms. 036118 de 17 de junio y 00071660 de 29 de noviembre de 2013 , mediante las cuales la SIC le concedió a la sociedad AVIDESA MAC POLLO S.A. el registro de la marca mixta “MAC POLLO A LA CARTA ”, para distinguir servicios comprendidos en la Clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza, vulneran o no lo dispuesto en el artículo 136, literales a) y h), de la Decisión 486, por falta de aplicación.

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes.

Se señaló que, una vez finalizada la audiencia, se suspendería el proceso para efect os de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

Se señaló que, una vez finalizada la audiencia, se suspendería el proceso para efect os de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas.10

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00317-00

Actora: MCDONALD'S INTERNATIONAL PROPERTY COMPANY, LTD.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.-1. La actora insistió en que se accedan a las pretensiones de la demanda. Para el efecto, alegó que la marca cuestionada “MAC POLLO A LA CARTA” resulta similarmente confundible con sus marcas previamente registradas que se conforman por las partículas

“MC/MAC”.

Reiteró que no es cierto que la partícula “ MC” o “ MAC” sea de uso común, sino que, por el contrario, es el principal elemento identificador en las clases 29, 30, 32 y 43 de la Clasificación Internacional de Niza de su familia de marcas.

IV.-2. La SIC insistió en que se denieguen las pretensiones de la demanda, toda vez que las marcas enfrentadas cuentan con elementos diferenciadores que desvirtúan cualquier riesgo de confusión, máxime si se tiene en cuenta que el consumidor promedio no tendría dudas

demanda, toda vez que las marcas enfrentadas cuentan con elementos diferenciadores que desvirtúan cualquier riesgo de confusión, máxime si se tiene en cuenta que el consumidor promedio no tendría dudas acerca del origen empresarial de los productos que éstas identifican.11

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00317-00

Actora: MCDONALD'S INTERNATIONAL PROPERTY COMPANY, LTD.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

IV.3.- La sociedad AVIDESA MAC POLLO S.A. , tercero con interés directo en las resultas del proceso, reiteró los argumentos expuestos en la contestación de la demanda y solicitó denegar las pretensiones de la demanda, por cuanto, a su juicio, la demandante no contaba ni cuenta con de rechos de exclusividad sobre la expresión " MC/MAC", individualmente considerada, por lo que no podía impedir el registro de la misma.

Que, además, la marca cuestionada es derivada de sus marcas previamente registradas “MAC POLLO”, para productos y servicios de las clases 29 y 43 de la Clasificación Internacional de Niza.

IV.4.- El Agente del Ministerio Público, mediante Concepto núm. 2142 de 19 de marzo de 2021 , solicitó denegar las pretensiones de la demanda.

Alegó que el signo registrado en la Clase 43 de la Clasificación Internacional, “MAC POLLO A LA CARTA ” (mixta), puede coexistir con los signos registrados a favor de la sociedad MCDONALD’S

demanda.

Alegó que el signo registrado en la Clase 43 de la Clasificación Internacional, “MAC POLLO A LA CARTA ” (mixta), puede coexistir con los signos registrados a favor de la sociedad MCDONALD’S INTERNATIONAL PROPERTY COMPANY, LTD. , toda vez que la coexistencia prolongada en el mercado de ambas marcas obstruye el hecho de que las mismas puedan generar un riesgo de confusión o de12

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00317-00

Actora: MCDONALD'S INTERNATIONAL PROPERTY COMPANY, LTD.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

asociación en los consumidores, al existir una “coexistencia pacífica de signos”.

Manifestó que las sociedades titulares de las marcas confrontadas se caracterizan por la utilización de los elementos “MC” y “MAC” en varios de los signos empleados en sus actividades comerciales, de los cuales se derivan las marcas confrontadas en el proceso de la referencia; sin embargo, al haber coexistid o por tantos años pacíficamente en el mercado, es posible concluir que entre los mismos no existe confundibilidad alguna.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en adelante el Tribunal, en respuesta a la solicitu d de Interpretación Prejudicial de la norma comunitaria invocada como violada en la demanda, concluyó5:

“[…]

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud.

Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación.

comunitaria invocada como violada en la demanda, concluyó5:

“[…]

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud.

Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos.

1.1. (…) es pertinente analizar los literales a) y b) del artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la comunidad Andina, concretamente en lo referente a la causal de irregistrabilidad, cuyo tenor es el siguiente:

5 Proceso 334-IP-2018.13

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00317-00

Actora: MCDONALD'S INTERNATIONAL PROPERTY COMPANY, LTD.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“Artículo 136. - No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación;

a) sean idénticos o se asemejen, a un nombre comercial protegido, o, de ser el caso, a un rótulo o enseña, siempre que

de confusión o de asociación;

a) sean idénticos o se asemejen, a un nombre comercial protegido, o, de ser el caso, a un rótulo o enseña, siempre que dadas las circunstancias, su uso pudiera originar un riesgo de confusión o de asociación;”

[…]

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las letras de los signos en conflicto desde el punto de vista de su configuración, esto es, tomando en cuenta la secuencia de vocales, la longitud de la o las palabras, el número de sílabas, las raíces, o las terminaciones com unes de los signos en conflicto, los cuales pueden inducir en mayor grado a que el riesgo de confusión sea más palpable u obvio.

b) Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de los signos en conflicto. La determinación de tal similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la silaba tónica o de la coincidencia en las raíces o terminaciones; sin embargo, también debe tenerse en cuenta las particularidades de cada caso, con el fin de determinar si existe la posibilidad real de confusión entre los signos confrontados.

c) Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que evocan una idea y/o valor idéntico y/o semejante.

fin de determinar si existe la posibilidad real de confusión entre los signos confrontados.

c) Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que evocan una idea y/o valor idéntico y/o semejante.

d) Gráfica o figurativa: Se refiere a la semejanza de los elementos gráficos de los signos en conflicto, tomando en cuenta los trazos del dibujo o el concepto que evocan.

[…]14

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00317-00

Actora: MCDONALD'S INTERNATIONAL PROPERTY COMPANY, LTD.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.5. Una vez señaladas las reglas y pautas expuestas, es importante que al analizar el caso concreto se determinen las similitudes de los signos en conflicto desde los distintos tipos de semejanza que pueden presentarse, para de esta manera establecer si el consumidor podría incurrir en riesgo de confusión y/o de asociación.

1.6. Sin embargo, no sería suficiente basar la posible confundibilidad únicamente en las similitudes o semejanzas en cualquiera de sus formas, pues el análisis debe comprender todos los aspectos que sean necesarios, incluidos sobre los productos amparados por los signos en conflicto. En ese sentido, se deberá verificar si existe o no confusión respecto del signo solicitado, de acuerdo con los criterios y reglas antes expuestas.

2. Comparación entre signos mixtos y denominativos

[…]

verificar si existe o no confusión respecto del signo solicitado, de acuerdo con los criterios y reglas antes expuestas.

2. Comparación entre signos mixtos y denominativos

[…]

2.5. En consecuencia, al realizar la comparación entre marcas denominativas y mixtas, se deberá identificar, cuál de los elementos prevalece y tiene mayor influencia en la mente del consumidor si el denominativo o el gráfico.

a) Si al realizar la compara ción se determina que en las marcas mixtas predomina el elemento gráfico frente al denominativo, no habría lugar a la confusión entre las marcas, pudiendo estas coexistir pacíficamente en el ámbito comercial, salvo que puedan suscitar una misma idea o concepto en cuyo caso podrían incurrir en riesgo de confusión.

b) Si en la marca mixta predomina el elemento denominativo, deberá realizarse el cotejo de conformidad con las siguientes reglas para el cotejo de signos denominativos:

(i) Se debe analizar cada signo en su conjunto; es decir, sin descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las sílabas o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

(ii) Se debe establecer si los signos en conflicto comparten un mismo lexema. Una palabra puede estar constituida por lexemas y morfemas. Los primeros son la base y el elemento que no cambia dentro de la palabra cuando se hace una lista léxica de las derivaciones que pueden salir de ella, y cuyo significado se encuentra en el diccionario. Como ejemplo tenemos el lexema

morfemas. Los primeros son la base y el elemento que no cambia dentro de la palabra cuando se hace una lista léxica de las derivaciones que pueden salir de ella, y cuyo significado se encuentra en el diccionario. Como ejemplo tenemos el lexema deport en: deport-e, deport-ivo, deport-istas, deport-ólogo.15

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00317-00

Actora: MCDONALD'S INTERNATIONAL PROPERTY COMPANY, LTD.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Los segundos, son fragmentos mínimos capaces de expresar un significado y que unido a un lexema modifica su definición.

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en cuenta lo siguiente:

. Por lo general el lexema es elemento que más impacta en la mente del consumidor, lo que se debe verificar al hacer un análisis gramatical de los signos en conflicto.

. Por lo general en el lexema está ubicada la sílaba tónica.

. Si los signos en conflicto comparten un lexema, podría generarse riesgo de confusión ideológica. Los lexemas imprimen de significado a la palabra. Es muy importante tener en cuenta que el criterio ideológico debe estar complementado con otros criterios pa ra determinar el riesgo de confusión en los signos en conflicto.

(iii) Se debe tener en cuenta la sílaba tónica de los signos a comparar, pues si ocupa la misma posición, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente.

(iii) Se debe tener en cuenta la sílaba tónica de los signos a comparar, pues si ocupa la misma posición, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente.

(iv) Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran en el mismo orden asumirán una importancia decisiva para fijar la sonoridad de la denominación.

(v) Se debe determinar el elemento que impacta de una manera más fuerte en la mente del consumidor, pues esto mostraría cómo es captada la marca en el mercado.

[…]

3. Comparación entre signos mixtos

[…]

4. Signos conformados por denominaciones descriptivas

4.1. Teniendo en cuenta que en el presente proceso se argumentó que el término A LA CARTA es descriptivo para identifica r productos (sic) de la Clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza. En tal sentido, es pertinente analizar este tema.

[…]

4.4. Como se desprende de esta disposición, no es registrable un signo conformado exclusivamente por designaciones o indicaciones descriptivas. Sin embargo, los signos compuestos, forados por uno o más vocablos descriptivos o con elementos16

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00317-00

Actora: MCDONALD'S INTERNATIONAL PROPERTY COMPANY, LTD.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

gráficos o figur ativos adicionales, tienen la posibilidad de ser registrados siempre que formen un conjunto suficientemente

www.consejodeestado.gov.co

gráficos o figur ativos adicionales, tienen la posibilidad de ser registrados siempre que formen un conjunto suficientemente distintivo. El titular de un signo con dichas características no puede impedir la utilización del elemento descriptivo y, por tanto, su marca sería considerada débil. Ello, significa que su marca es débil porque tiene una fuerza limitada de oposición, toda vez que las partículas descriptivas se deben excluir del cotejo de la marca.

4.5. No obstante, si la exclusión de los componentes de esas llegare a reducir el signo de tal manera que resultara imposible hacer una comparación, puede hacerse el cotejo considerando de modo excepcional dichos componentes, bajo la premisa que el signo que los contenga tendría un grado de distintividad débil, en cuyo escenario se deberá analizar los signos en su conjunto, la percepción del público consumidor o cualquier circunstancia que eleve o disminuya el grado de distintividad de los signos en conflicto.

[…]

5. Familia de marcas

[…]

7. (sic) La marca notoriamente conocida. Su protección y su prueba. La notoriedad del signo solicitado a registro

[…]

Definición

[…]

7.3. En efecto, el artículo 224 de la Decisión 486 determina el entendimiento que debe darse al signo distintivo notoriamente conocido en los siguientes términos:

“Se entiende por signo distintivo notoriamente conocido el que fuese reconocido como tal en cualquier País miembro por el sector pertinente, independientemente de la manera o el medio por el cual se hubiese hecho conocido”.

“Se entiende por signo distintivo notoriamente conocido el que fuese reconocido como tal en cualquier País miembro por el sector pertinente, independientemente de la manera o el medio por el cual se hubiese hecho conocido”.

7.4. De la anterior definición se pueden desprender las siguientes características:

a) Para que un signo se considere como notorio debe ser conocido por el sector pertinente. b) Debe haber ganado notoriedad en cualquiera de los Países miembros.17

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00317-00

Actora: MCDONALD'S INTERNATIONAL PROPERTY COMPANY, LTD.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

c) La notoriedad se puede haber ganado por cualquier medio.

La marca notoria y su relación con los principios de especialidad, territo rialidad, registral y uso real y efectivo, así como su diferenciación con la marca renombrada.

[…]

Prueba de la notoriedad.

7.15. La notoriedad es un hecho que debe ser probado por quien lo alega a través de prueba hábil ante el Juez o la Oficina Nacional Competente, según sea el caso.

5.16. El Artículo 228 de la Decisión 486 establece una lista no taxativa de parámetros para probar la notoriedad, a saber:

“a) el grado de su conocimiento entre los miembros del sector pertinente dentro de cualquier País Miembro;

b) la duración, amplitud y