CE - 010324000201400327001SENTENCIA20230508122124

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitrés (2023) CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00327-00 Referencia. Medio de control de nulidad relativa

Actor: RUBIEL MORALES PINEDA

TESIS: ENTRE LA MARCA “POTE SEGUROS SU SEGURO…SEGURO ” Y

LA MARCA PREVIAMENTE REGISTRADA, “SEGURO SEGURO ”, NO SE

ADVIERTEN SIMILITUDES ORTOGRÁFICAS, FONÉTICAS O

CONCEPTUALES, TENIENDO EN CUENTA EL EMPLEO DE UNA

PARTÍCULA DISTINTA EN SU INICIO QUE LE APORTA UNA FUERZA

DISTINTIVA ESPECIAL A LA MARCA CUESTIONADA.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por el señor RUBIEL MORALES PINEDA mediante apoderado y en ejercicio del medio de control de nulidad relativa , de conformidad con el artículo 172 de la Decisión 486 de 1o. de diciembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina1, tendiente a obtener la nulidad de la Resolución núm. 50308 de 26 de agosto de 2013 , "Por la que se concede un

1 En adelante Decisión 486.2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00327-00

Actor: RUBIEL MORALES PINEDA

1 En adelante Decisión 486.2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00327-00

Actor: RUBIEL MORALES PINEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

registro", expedida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio2.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

I.1. El actor en la demanda señal ó como hechos relevantes, en síntesis, los siguientes:

1º.- Indicó que está inscrito en la Cámara de Comercio de Neiva desde el 6 de junio de 2000, con matrícula mercantil núm. 00102936, cuya actividad económica es administrar seguros en las principales compañías aseguradoras.

2°.- Que el 4 de octubre de 2012, el señor HERNANDO HELIGARCIA MEDINA solicitó el registro como marca del signo mixto "POTE SEGUROS SU SEGURO...SEGURO" para distinguir servicios comprendidos en la Clase 36 3 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas4.

3°- Que publicada la solicitud en el extracto de la Gaceta de la Propiedad Industrial, no se presentaron oposiciones por parte de terceros.

2 En adelante SIC. 3 La marca fue solicitada para distinguir lo siguientes servicios: “[…] Intermediación de seguros con las entidades estatales, privadas y otras. […]”. 4 En adelante Clasificación Internacional de Niza.3

2 En adelante SIC. 3 La marca fue solicitada para distinguir lo siguientes servicios: “[…] Intermediación de seguros con las entidades estatales, privadas y otras. […]”. 4 En adelante Clasificación Internacional de Niza.3

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00327-00

Actor: RUBIEL MORALES PINEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4°-Que mediante la Resolución núm. 50308 de 26 de agosto de 2013, la Directora de Signos Distintivos de la SIC concedió el registro como marca del signo mixto "POTE SEGUROS SU SEGURO...SEGURO" (MIXTA), a favor del señor HERNANDO ELÍ GARCÍA MEDINA, en la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza.

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas vulneró el artículo 135, literal i), de la Decisión 486, por indebida aplicación, por cuanto el signo objeto de controversia genera un riesgo de confusión en el público consumidor respecto del establecimiento, los productos y la actividad comercial e industrial que él desarrolla.

Sostuvo que la Cámara de Comercio de Neiva erró al permitir que en el Registro Mercantil se inscribiera a favor del señor HERNANDO ELÍ GARCÍA PINEDA , parte del nombre de su establecimiento de comercio, esto es, la expresión "SEGURO SEGURO", la cual está contenida en la marca objeto de censura.

GARCÍA PINEDA , parte del nombre de su establecimiento de comercio, esto es, la expresión "SEGURO SEGURO", la cual está contenida en la marca objeto de censura.

Agregó que la concesión del registro del signo "POTE SEGUROS SU SEGURO...SEGURO" resulta contraria a la protección otorgada a su favor de la expresión "SEGURO SEGURO", la cual fue registrada en su momento como marca.4

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00327-00

Actor: RUBIEL MORALES PINEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Aseguró que el signo "POTE SEGUROS SU SEGURO ...SEGURO" no es registrable como marca, pues no es distintivo fonética, ideológica ni conceptualmente frente a la expresión "SEGURO SEGURO"; y que, de seguir permitiéndose su coexistencia, conlleva un riesgo de confusión y/o asociación en el sector de seguros.

Que la SIC al expedir la Resolución acusada violó el preámbulo y los artículos 2º, 4º, 49, 61, 209, 228 y 229 de la Constitución Política, toda vez que se le cercenó arbitrariamente la protección a la propiedad intelectual en relación con su marca “SEGURO SEGURO”.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.-1. La SIC solicitó desestimar las súplicas incoadas, por cuanto, a su juicio, el actor no expuso argumento alguno que desvirtué la

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.-1. La SIC solicitó desestimar las súplicas incoadas, por cuanto, a su juicio, el actor no expuso argumento alguno que desvirtué la presunción de legalidad que ampara al acto administrativo acusado.

Aseguró que dicha decisión correspondió a un análisis serio e imparcial de registrabilidad impartido frente a las marcas que figuraban en el registro de propiedad, en la que se concluyó que el signo “ POTE SEGUROS SU SEGURO ...SEGURO”, tenía vocación para ser registrada como marca por no encontrarse inmersa en ninguna de las causales de irregistrabilidad contempladas en el Decisión 486.5

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00327-00

Actor: RUBIEL MORALES PINEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

II.-2. El señor HERNANDO ELÍ GARCÍA MEDINA , tercero con interés directo en las resultas del proceso, solicitó denegar las pretensiones de la demanda, por cuanto, a su juicio, las expresiones enfrentadas no tienen similitud alguna.

Agregó que la marca “SEGURO SEGURO” es débil para identificar servicios relacionados con la comercialización de seguros, por cuanto contiene palabras de uso común en la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza, esto es, las palabras “SEGURO” o “SEGUROS”; y que, además, es genérica, ya que anuncia el servicio que ofrece, esto es, el contrato de seguro.

palabras de uso común en la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza, esto es, las palabras “SEGURO” o “SEGUROS”; y que, además, es genérica, ya que anuncia el servicio que ofrece, esto es, el contrato de seguro.

Sostuvo que el actor, como titular de la mencionada marca, no tiene el privilegio de evitar que otras personas o empresas usen o registren signos utilizando la expresión “SEGURO” o “SEGUROS”.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

De conformidad con lo ordenado por el artículo 180 de la Ley 1437 de 20115, el 25 de julio de 2016 se llevó a cabo la Audiencia I nicial, a la cual asistieron los señores RUBIEL MORALES PINEDA, en su calidad de actor , HERNANDO HELI GARCÍA MEDINA , en su calidad de

5 En adelante CPACA.6

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00327-00

Actor: RUBIEL MORALES PINEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

tercero con interés directo en las resultas del proceso, así como el apoderado de parte demandada.

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda se admitió como de nulidad relativa, de conformidad con el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000; enseguida se procedió al saneamiento del proceso, sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que pudiera

nulidad relativa, de conformidad con el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000; enseguida se procedió al saneamiento del proceso, sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

Posteriormente, el Despacho sustanciador se pronunció respecto de las excepciones de mérito propuestas por el tercero con interés directo en las resultas d el proceso y la parte demandada , frente a las cuales decidió que no constituían excepciones propiamente dichas , toda vez que sus fundamentos envolvían la defensa del acto acusado.

Frente a la excepción previa propuesta por el tercero con interés directo en las resultas del proceso, denominada “ caducidad de la acción”, se dijo que no prosperaba por cuanto la demanda resultaba oportuna en su ejercicio, habida cuenta que la marca objeto de controversia fue otorgada el 26 de agosto de 2013 y la demanda se presentó el 17 de7

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00327-00

Actor: RUBIEL MORALES PINEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

marzo de 2014, esto es, dentro del término de los cinco años previstos en la Ley para tal efecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en lo s siguientes términos:

Que el objeto del presente litig io consiste en determinar si la

en la Ley para tal efecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en lo s siguientes términos:

Que el objeto del presente litig io consiste en determinar si la Resolución núm. 50308 de 26 de agosto de 2013 , mediante la cual la SIC concedió el registro de la marca mixta “POTE SEGUROS SU SEGURO…SEGURO”, para distinguir servicios comprendidos en la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza, al señor HERNANDO HELI GARCÍA MEDINA, tercero con interés directo en las resultas del proceso, vulneran el preámbulo de la Constitución Política y los artículos 2, 4, 49, 61, 209, 228 y 229, ibídem; y el artículo 135, literal i), de la Decisión 486 de 200, de la Comisión de la Comunidad Andina.

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes y por el tercero con interés directo en las resultas del proceso.8

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00327-00

Actor: RUBIEL MORALES PINEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Se señaló que una vez finalizada la audiencia, se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la

www.consejodeestado.gov.co

Se señaló que una vez finalizada la audiencia, se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solic itud de interpretación prejudicial.

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas.

Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.-1 El actor insistió en que el registro marcario, cuya nulidad se solicita, reproduce en su totalidad la marca de su propiedad.

Aseguró que los signos enfrentados tienen similitud fonética, teniendo en cuenta la similitud de las letras y silabas empleadas, las cuales no se pueden diferenciar analizando las marcas en conjunto.

IV.-2 La SIC solicitó despachar desfavorablemente las súplicas de la demanda y reiteró los argumentos expuestos en la contestación de la misma.9

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00327-00

Actor: RUBIEL MORALES PINEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Aseguró que el actor no expuso argumento alguno que desvirtué la presunción de legalidad que goza el acto administrativo demandado.

IV.-3 El señor HERNANDO ELÍ GARCÍA MEDINA, tercero con interés directo en las resultas del proceso, solicitó que se despachen

presunción de legalidad que goza el acto administrativo demandado.

IV.-3 El señor HERNANDO ELÍ GARCÍA MEDINA, tercero con interés directo en las resultas del proceso, solicitó que se despachen desfavorablemente las súplicas incoadas en la demanda.

Reiteró que la marca “SEGURO SEGURO” es débil para identificar servicios relacionados con la comercialización de seguros; y que pesar de estar registrada como marca, su titular no tiene el privilegio de evitar que otras personas o empresas usen o registren signos utilizando dicha expresión.

Aseguró que no existe riesgo de confusión alguna entre el consumidor medio de productos y los servicios relacionados con los seguros.

IV.-4 En esta etapa procesal, el Agente del Ministerio público guardó silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de la s normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, concluyó6:

“[…] 1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y

6 Proceso 275-IP-2018.10

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00327-00

Actor: RUBIEL MORALES PINEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos.

[…]

“Artículo 136. - No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación;

[…]

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las letras de los signos en conflicto desde el punto de vista de su configuración; esto es, tomando en cuenta la secuencia de vocales, la longitud de la o las palabras, el número de sílabas, las raíces, o las terminaciones comunes de los signos en conflicto, los cuales pueden inducir en mayor grado a que la confusión sea más palpable u obvio. b) Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de los signos en conflicto. La determinación de tal similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la sílaba tónica o de

palpable u obvio. b) Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de los signos en conflicto. La determinación de tal similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la sílaba tónica o de la coincidencia en las raíces o terminaciones; sin embargo, también deben tenerse en cuent a las particularidades de cada caso, con el fin de determinar si existe la posibilidad real de confusión entre los signos confrontados.

c) Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que evocan una idea y/o valor idéntico y/o semejante.

d) Gráfica o figurativa : Se refiere a la semejanza de los elementos gráficos de los signos en conflicto, tomando en cuenta los trazos del dibujo o el concepto que evocan. […]

2. Comparación entre signos mixtos, uno de ellos con elemento denominativo compuesto

[…]11

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00327-00

Actor: RUBIEL MORALES PINEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2.5. Al realizar el cotejo entre signos mixtos, se debe tomar en cuenta lo siguiente:

1. Se debe analizar cada signo en su conjunto; es decir, sin descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las sílabas o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las sílabas o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

1. Se debe establecer si los signos en conflicto comparten un mismo lexema. Una palabra puede estar constituida por lexemas y morfemas. Los primeros son la base y el elemento que no cambia dentro de la palabra cuando se hace una lista léxica de las derivaciones que pueden salir de ella, y cuyo significado se encuentra en el diccionario. Como ejemplo tenemos el lexema deport en: deport-e, deport-ivo, deportistas, deport-ólogo.

Los segundos, son fragmentos mínimos capaces de expresar un significado y que unido a un lexema modifica su definición.

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en cuenta lo siguiente: . Por lo general el lexema es elemento que más impacta en la mente del consumidor, lo que se debe verificar al hacer un análisis gramatical de los signos en conflicto.

. Por lo general en el lexema está ubicada la sílaba tónica.

. Si los signos en conflicto comparten un lexema, podría generarse riesgo de confusión ideológica. Los lexemas imprimen de significado a la palabra. Es muy importante tener en cuenta que el criterio ideológico debe estar complementado con otros criterios para determinar el riesgo de confusión en los signos en conflicto.

iii.Se debe tener en cuenta la sílaba tónica de los signos a comparar, pues si ocupa la misma posición, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente.

iii.Se debe tener en cuenta la sílaba tónica de los signos a comparar, pues si ocupa la misma posición, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente.

iv.Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran en el mismo orden asumirán una importancia decisiva para fijar la sonoridad de la denominación.

v.Se debe determinar el elemento que impacta de una manera más fuerte en la mente del consumidor, pues esto mostraría cómo es captada la marca en el mercado.12

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00327-00

Actor: RUBIEL MORALES PINEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3. La nulidad de registro de marca

[…]

3.3 Tanto la nulidad absoluta como la relativa se pueden decretar de oficio por la autoridad nacional competente. Lo anterior impone una carga procesal especial para la entidad respectiva: realizar un proceso salvaguardando el derecho fundamental del debido proceso.

3.4. Tal como lo prevé el tercer párrafo del artículo 172 de la Decisión 486, las acciones de nulidad absoluta o relativa antes descritas no afectan las que pudieran corresponder por concepto de resarcimiento de daños y perjuicios conforme lo contemple la legislación nacional de cada País miembro […]”.

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante el acto administrativo acusado, esto es, la Resolución

de daños y perjuicios conforme lo contemple la legislación nacional de cada País miembro […]”.

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante el acto administrativo acusado, esto es, la Resolución núm. 50308 de 26 de agosto de 2013 , concedió el registro de la marca mixta “POTE SEGUROS SU SEGURO…SEGURO ”, al señor HERNANDO ELÍ GARCÍA MEDINA , para amparar los siguientes servicios de la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza: “[…] intermediación de seguros con las entidades estatales, privadas y otras […]”.

A juicio del demandante, la concesión del signo objeto de controversia genera un riesgo de confusión en el público consumidor respecto del establecimiento, los productos y la actividad comercial e industrial que él desarrolla.13

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00327-00

Actor: RUBIEL MORALES PINEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Agregó que la concesión del registro del signo "POTE SEGUROS SU SEGURO...SEGURO" resulta contrario a la protección otorgada a su favor de la expresión "SU SEGURO SEGURO", la cual fue registrada en su momento como marca.

El Tribunal, en la Interpretación Prejudicial solicitada por esta Corporación, estimó que para el caso sub examine era viable la interpretación de oficio de los artículos 136, literal a), y 172, no así la

en su momento como marca.

El Tribunal, en la Interpretación Prejudicial solicitada por esta Corporación, estimó que para el caso sub examine era viable la interpretación de oficio de los artículos 136, literal a), y 172, no así la del artículo 135, literal i) , ibidem, toda vez que “[…] el caso concreto hace referencia a una acción de nulidad por presunta confusión de signos no por tratarse la marca de un signo engañoso como causal absoluta de registro […]”.

Al respecto, la Sala precisa que aunque el actor invocó como vulnerado el artículo 135, literal i), de la Decisión 486, al exponer el concepto de violación del mismo adujo que la marca del tercero con interés directo en las resultas del proceso no cumplía con el requisito de distintividad, en la medida en que resultaba similarmente confundible con su marca previamente registrada, es decir, alegó una falta de distintividad extrínseca la cual está prevista en el artículo 136, ibidem.7

7 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, sentencia de 20 de noviembre de 2020, C.P. Roberto Augusto Serrato Valdés, núm. único de radicación 2009-00167-00.14

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00327-00

Actor: RUBIEL MORALES PINEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

En efecto, la parte demandante argumentó que la concesión del signo objeto de controversia genera un riesgo de confusión en el público

www.consejodeestado.gov.co

En efecto, la parte demandante argumentó que la concesión del signo objeto de controversia genera un riesgo de confusión en el público consumidor respecto del establecimiento, los productos y la actividad comercial e industrial que él desarrolla ; y que el hecho de haber registrado la marca cuestionada "POTE SEGUROS SU SEGURO...SEGURO", resulta contrario a la protección otorgada a su favor de la expresión " SU SEGURO SEGURO", la cual fue registrada en su momento como marca.

De igual manera, como ya se dijo, el Tribunal también estimó que no resultaba procedente el estudio del artículo 135, literal i), de la Decisión 486, habida cuenta que el caso concreto hace referencia a un medio de control de nulidad por presunta confusión de signos , mas no por tratarse la marca cuestionada de un signo engañoso como causal absoluta de registro.

En este orden de ideas, la Sala considera que en el caso sub lite no procede el análisis de vulneración del literal i) del artículo 135 de la Decisión 486, razón por la cual el estudio del supuesto previsto en el literal a) del artículo 136, ibídem, se incluye en el problema jurídico a resolver. 8

8 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, sentencia de 20 de noviembre de 2020, C.P. Roberto Augusto Serrato Valdés, núm. único de radicación 2009-00167-00.15

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00327-00

Actor: RUBIEL MORALES PINEDA

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00327-00

Actor: RUBIEL MORALES PINEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Así las cosas, el texto de las normas aludidas es la siguiente:

Decisión 486.

“[…]

Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación; […]

Artículo 172.- La autoridad nacional competente decretará de oficio o a solicitud de cualquier persona y en cualquier momento, la nulidad absoluta de un registro de marca cuando se hubiese concedido en contravención con lo dispuesto en los artículos 134 primer párrafo y 135.

La autoridad nacional competente decretará de oficio o a solicitud de cualquier persona, la nulidad relativa de un registro de marca cuando se hubiese concedido en contravención de lo dispuesto en el artículo 136 o cuando éste se hubiera efectuado de mala fe.

Esta acción prescribirá a los cinco años contados desde la fecha de concesión del registro impugnado. Las acciones precedentes no afectarán las que pudieran corresponder por daños y perjuicios conforme a la legislación interna. No podrá declararse la nulidad del

Esta acción prescribirá a los cinco años contados desde la fecha de concesión del registro impugnado. Las acciones precedentes no afectarán las que pudieran corresponder por daños y perjuicios conforme a la legislación interna. No podrá declararse la nulidad del registro de una marca por causales que hubiesen dejado de ser aplicables al tiempo de resolverse la nulidad.

Cuando una causal de nulidad sólo se aplicara a uno o a algunos de los productos o servicios para los cuales la marca fue registrada, se declarará la nulidad únicamente para esos productos o servicios, y se eliminarán del registro de la marca. […]”.

Con el fin de realizar el examen de registrabilidad de las marcas en controversia es preciso adoptar las reglas para efectuar el cotejo marcario, que señaló el Tribunal en este proceso, así:16

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00327-00

Actor: RUBIEL MORALES PINEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“[…] 1.4. Igualmente, al realizar el cotejo de los signos en conflicto, se deberá observar las siguientes reglas para el cotejo de marcas:

a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica.

b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo

es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica.

b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo; esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino que lo hará en momentos diferentes.

c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues es en las semejanzas en las que se puede percibir el riesgo de confusión o asociación.

d) Al realizar la comparación es importante colocarse en el lugar del consumidor y su grado de percepción, de conformidad con el tipo de productos o servicios de que se trate […]”.

Para efectos de realizar el cotejo, a continuación se presentan las marcas en conflicto, así:

9

MARCA MIXTA CUESTIONADA10

9 De conformidad con la Resolución acusada núm. 50308 de 26 de agosto de 2014, la marca cuestionada se titula “POTE SEGUROS SU SEGURO…SEGURO” y las demás expresiones que se encuentra en la parte gráfica son explicativas. (Folio 25 del cuaderno físico principal). 10 Folio 25 del cuaderno núm .117

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00327-00

Actor: RUBIEL MORALES PINEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

11

Actor: RUBIEL MORALES PINEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

11

MARCA MIXTA PREVIAMENTE REGISTRADA12

Ahora bien, como en el presente caso se va a cotejar una marca mixta, como lo es la cuestionada, concedida a favor del tercero con inter és directo en las resultas del proceso 13, con otra marca mixta, previamente registrada, a favor del actor , es necesario e stablecer el elemento que predomina, para lo cual se requiere que el examinador se ubique en el lugar del consumidor con el fin de determinar cuál de los elementos es el que capta con mayor facilidad y recuerda en el mercado.

La Sala observa que el elemento denominativo es el predominante en ambas marcas, no así las gráficas que las acompañan, pues su sola lectura es la que trae en la mente del consumidor las palabras que distinguen, sin que la parte gráfica sea de relevancia, amén de que los servicios amparados bajo las mismas son solicitados a un prestador por su denominación y no por la descripción de aquellas.

11 De conformidad con el certificado expedido por la SIC, denominado INFORMACIÓN ACTUAL DEL REGISTRO, la marca previamente registrada se titula “SEGURO SEGURO” y las demás expresiones que se encuentran en la parte gráfica son explicativas. (Folio 22 del cuaderno físico principal). 12 www.sipi.gov.co. Consultadas la resolución que concedió el registro como marca del signo citado, el 21 de abril de 2023, en la que consta la parte gráfica del mismo, en el aplicativo SIPI, de conformidad con el

12 www.sipi.gov.co. Consultadas la resolución que concedió el registro como marc