CE - 010324000201400410001SENTENCIA20230508122005

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitrés (2023).

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00410-00

Referencia. Medio de control de nulidad relativa

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

TESIS: ENTRE LA MARCA CUESTIONADA “ SETRAX” Y LA MARCA

OPOSITORA “CETIRAX” NO SE ADVIERTE SIMILITUD ORTOGRÁFICA NI

FONÉTICA QUE LLEVE A CONSIDERAR QUE SE CONFIGURE UN RIESGO DE CONFUSIÓN Y/O ASOCIACIÓN PARA EL PÚBLICO CONSUMIDOR. LAS PARTÍCULAS “CET” Y “RAX” QUE HACE N PARTE DE LA MARCA

PREVIAMENTE REGISTRADA , SON DE USO COMÚN PARA LOS

PRODUCTOS DE LA CLASE 5ª DE LA CLASIFICACIÓN INTERNACIONAL DE

NIZA Y, POR LO TANTO, SON INAPROPIABLES DE MANERA EXCLUSIVA.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-, mediante apoderado y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, que se interpretó como de nulidad relativa1, de conformidad con el artículo 172 de la Decisión 486

S.A.S.-, mediante apoderado y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, que se interpretó como de nulidad relativa1, de conformidad con el artículo 172 de la Decisión 486

1 Mediante auto admisorio de 10 de julio de 2014 visible a folios 460 a 463 del cuaderno físico núm. 2.2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00410-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de 14 de septiembre de 2000 2, de la Comisión de la Comunidad Andina3, tendiente a obtener la nulidad de la Resolución núm. 88925 de 27 de diciembre de 2013, “Por la cual se resuelve un recurso de apelación", expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industria de la Superintendencia de Industria y Comercio4.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló como hechos relevantes, en síntesis, los siguientes:

1º: Que el 17 de a gosto de 2012 la sociedad GARMISCH PHARMACEUTICAL S.A., solicitó el registro como marca del signo nominativo "SETRAX", para amparar productos comprendidos en la Clase 5ª5 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas6.

2°: Que una vez publicada la solicitud presentó oposición contra el

nominativo "SETRAX", para amparar productos comprendidos en la Clase 5ª5 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas6.

2°: Que una vez publicada la solicitud presentó oposición contra el registro requerido, con fundamento en el alto riesgo de confundibilidad con las marcas mixta y nominativa “CETIRAX”, registradas a su favor en la misma Clase.

2 “Por el cual se expide el Régimen Común sobre Propiedad Industrial”. 3 En adelante Decisión 486. 4 En adelante SIC. 5 El signo fue solicitado para identificar los siguientes productos: “[…] “[…] Medicamentos para uso del sistema nervioso central […]”. 6 En adelante Clasificación Internacional de Niza.3

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00410-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3º: Agregó que mediante la Resolución núm. 1963 de 31 de mayo de 2011, la Directora de Signos Distintivos de la SIC declaró fundada su oposición y, en consecuencia, denegó el registro del signo nominativo "SETRAX", en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza.

4º: Que contra la citada resolución el tercero con interés directo en las resultas del proceso interpuso recurso de apelación siendo resuelto por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la SIC que,

4º: Que contra la citada resolución el tercero con interés directo en las resultas del proceso interpuso recurso de apelación siendo resuelto por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la SIC que, a través de la Resolución núm. 88925 de 213 revocó la decisión inicial, declaró infundada la oposición formulada por ella y, en consecuencia, concedió el registro como marca del signo “SETRAX” (nominativo), para distinguir productos comprendidos en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de la sociedad GARMISCH

PHARMACEUTICAL S.A.

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó los artículos 135, literales a) y b) y 136, literales a) y f), de la Decisión 486, toda vez que las marcas en conflicto no pueden coexistir en el mercado sin inducir a asociación a los consumidores, teniendo en cuenta que la marca solicitada “SETRAX” carece de distintividad y es semejante a sus marcas previamente registradas “CETIRAX”.4

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00410-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Adujo que la marca “SETRAX” (nominativa) no tiene aptitud para distinguir productos comprendidos en la Clase 5ª de la Clasificación

www.consejodeestado.gov.co

Adujo que la marca “SETRAX” (nominativa) no tiene aptitud para distinguir productos comprendidos en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza, teniendo en cuenta que las marcas en conflicto se asemejan gramatical y fonéticamente; y que, además, identifican los mi smos productos, por lo que existe el riesgo que el público consumidor confunda el origen de los mismos, es decir, que los asocie por su procedencia, creyendo de forma errónea que provienen de su empresa, cuando no es así.

Manifestó que al comparar las marcas en conflicto se puede observar que la denominación “SETRAX” reproduce a sus marcas “CETIRAX” (mixta y nominativa ), toda vez que la sociedad solicitante GARMISCH PHARMACEUTICAL S.A . se limitó a remplazar la letra “C” por la “S” y a eliminar la “I” para así tratar de ocultar una copia sin poder lograrlo, cambio que, a su juicio, implica una diferenciación fonética imperceptible.

Indicó que el titular de la marca cuestionada busca obtener provecho del prestigio que tienen sus pro ductos en el mercado, con el fin de buscar la confusión entre los consumidores, pues al momento de5

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00410-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

solicitar el producto, lo llamarían “SETRAX” lo cual da lugar a confundir al farmaceuta de turno.

www.consejodeestado.gov.co

solicitar el producto, lo llamarían “SETRAX” lo cual da lugar a confundir al farmaceuta de turno.

Que, en consecuencia, tal situación podría resultar peligr osa puesto que si ambas marcas coexisten en el mercado se le podría causar un grave perjuicio al público consumidor, toda vez que si necesitan un producto y por la semejanza de la denominación se les proporciona otro, puede ocasionárseles daños en la salud.

Alegó que desde el punto de vista ortográfico las marcas en conflicto son iguales, puesto que la sociedad GARMISCH PHARMACEUTICAL S.A. no hizo un cambio significativo sobre el signo del cual es titular que le genere distintividad a la expresión solicitada; y que desde el punto de vista fonético las marcas enfrentadas son muy similares, puesto que al pronunciarlas el sonido es prácticament e el mismo, lo que dificulta su diferenciación.

Anotó que la marca cuestionada “SETRAX” no solo carece de distintividad extrínseca sino también de la intrínseca, pues no tiene suficiente fuerza distintiva para que pueda ser registrada; y que de coexistir en el mercado induciría a asociación a los consumidores por6

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00410-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

resultar semejante a sus marcas “CETIRAX” (mixta y nominativa) que distinguen productos de la misma Clase 5ª.

www.consejodeestado.gov.co

resultar semejante a sus marcas “CETIRAX” (mixta y nominativa) que distinguen productos de la misma Clase 5ª.

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó los artículos 13 y 83 de la Constitución Política; y 3º, inciso 6°, del CPACA, debido a que le están protegiendo los derechos de propiedad industrial a unas personas y a ella se lo están restringiendo de manera indiscriminada.

Manifestó que la entidad demandada desconoció la preexistencia de sus registros marcarios “CETIRAX”, los cuales resultan similarmente confundibles con la marca cuestionada “SETRAX”.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.-1. La SIC se opuso a las pretensiones solicitadas por la sociedad actora, por carecer de apoyo jurídico y sustento legal.

Para el efecto, manifestó que el signo solicitado, “ SETRAX”, no presenta similitud alguna frente a la s marcas opositoras que pueda generar riesgo de confusión, pues la estructura ortográfica, visual, fonética e ideológica es disímil, lo que le permite al consumidor escoger el producto sin inducirlo a error en el mercado.7

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00410-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Sostuvo que si bien la expresión cuestionada y las marcas previamente registradas comparten algunas vocales y consonantes, tal coincidencia

www.consejodeestado.gov.co

Sostuvo que si bien la expresión cuestionada y las marcas previamente registradas comparten algunas vocales y consonantes, tal coincidencia no induce al público consumidor a error en cuanto a los productos que identifican y/o su origen empresarial, máxime si se tiene en cuenta que las partículas “ CET” y “RAX”, que conforman a las marcas previamente registradas , son de uso común para los productos comprendidos en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza y, por lo tanto, inapropiables de manera exclusiva.

Mencionó que el signo cuestionado, “SETRAX”, no constituye una expresión parecida o similar al de las marcas previamente registradas que genere riesgo de confusión entre el público consumidor; y que si bien es cierto que comparten algunas letras, también lo es que la marca solicitada está co nformada por tres sílabas mientras que la s opositoras únicamente por dos, lo que genera un impacto sonoro en su pronunciación completamente distinto.

Agregó que la marca cuestionada “SETRAX” es derivada del registro marcario “GARMISCH SETRAX” , por lo que el tercero con interés directo en las resultas del proceso ya ostentaba derechos respecto de la expresión “SETRAX”.8

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00410-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

II.-2. La sociedad GARMISCH PHARMACEUTICAL S.A., tercero con interés directo en las resultas del proceso, pese a haber sido notificado en debida forma, guardó silencio.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

De conformidad con lo ordenado por el artículo 180 de la Ley 1437 de 20117, el 11 de septiembre de 2017 se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la cual asistieron la sociedad LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S. -, en su calidad de actora del proceso, así como la SIC, en su condición de entidad demandada.

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda se admitió en ejercicio del medio de control de nulidad relativa, de conformidad con lo previsto en el artículo 172 de la Decisión 486; enseguida se procedió al saneamiento del proceso , sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

7 En adelante CPACA.9

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00410-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si la Resolución núm. 88925 de 27 de diciembre de 2013, mediante la cual la SIC declaró infundada la oposición presentada por la actora y le concedió a la sociedad GARMISCH PHARMACEUTICAL S.A . el registro de la marca nominativa “SETRAX”, para distinguir productos comprendidos en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza, vulnera lo dispuesto en los artículos 135, literales a) y b), 136, literales a) y f), de la Decisión 486; 13 y 83 de la Constitución Política; y 3º, inciso 6°, del CPACA.

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes.10

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00410-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

documentos aportados por las partes.10

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00410-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Se señaló que una vez finalizada la audiencia se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas. Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.1.- La actora reiteró los argumentos expuestos en la demanda e insistió en que las marcas enfrentadas no pueden coexistir en el mercado sin inducir a error al consumidor, dadas las semejanzas presentadas entre las marcas “SETRAX” y “CETIRAX”; y que entre los productos que identifican existe conexidad competitiva.

IV.2.- La parte demandada solicitó denegar las pretensiones de la demanda, toda vez que las marcas enfrentadas no son semejantes ni confundibles, puesto que la marca “SETRAX” posee la distintividad necesaria para que el consumidor pueda individualizar cada signo sin que se genere riesgo de confusión o asociación.11

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00410-00

necesaria para que el consumidor pueda individualizar cada signo sin que se genere riesgo de confusión o asociación.11

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00410-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

IV.3.- En esta etapa procesal tanto el tercero con interés directo en las resultas del proceso como el Agente del Ministerio Público, guardaron silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina 8, en respuesta a la solicitud de interpretación prejudicial de las normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, concluyó9:

“[…]

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud.

Riesgo de confusión directo, indirecta y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

1.1. En vista de que en el proceso interno se discute si el signo solicitado SETRAX (denominativo) y la marca CETIRAX (denominativa), son confundibles o no, es pertinente analizar el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, concretamente en lo referente a la causal de irregistrabilidad, cuyo tenor es el siguiente:

“Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos

literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, concretamente en lo referente a la causal de irregistrabilidad, cuyo tenor es el siguiente:

“Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación;

[…]

8 En adelante el Tribunal 9 Proceso 25-IP-2018.12

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00410-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las le tras de los signos en conflicto desde el punto de vista de su configuración; esto es, tomando en cuenta la secuencia de vocales, la longitud de la o las palabras, el número de sílabas, las raíces, o las

signos en conflicto desde el punto de vista de su configuración; esto es, tomando en cuenta la secuencia de vocales, la longitud de la o las palabras, el número de sílabas, las raíces, o las terminaciones comunes de los signos en conflicto, los cuales pueden inducir en mayor grado a que la confusión sea más palpable u obvio.

b) Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de los signos en conflicto. La determinación de tal similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la sílaba tónica o de la coincidencia en las raíces o terminaciones; sin embargo, también deben tenerse en cuen ta las particularidades de cada caso, con el fin de determinar si existe la posibilidad real de confusión entre los signos confrontados.

c) Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que evocan una idea y/o valor idéntico y/o semejante.

d) Gráfica o figurativa : Se refiere a la semejanza de los elementos gráficos de los signos en conflicto, tomando en cuenta los trazos del dibujo o el concepto que evocan.

1.4. Igualmente, al realizar el cotejo de los signos en conflicto, se deberá observar las siguientes reglas para el cotejo de marcas.

a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica. b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo

conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica. b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo, esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino que lo hará en momentos diferentes. c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues en las semejanzas es las que puede percibir el riesgo de confusión o asociación. d) Al realizar la comparación es importante, colocarse en el lugar del consumidor y su grado de percepción, de conformidad con13

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00410-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

el tipo de productos o servicios de que se trate, bajo los siguientes criterios:

[…]

1.6. Sin embargo, no sería suficiente basar la posible confundibilidad únicamente en las similitudes o semejanzas en cualquiera de sus formas, pues el análisis debe comprender todos los aspectos que sean necesarios, incluidos sobre productos amparados por los signos en conflicto. En ese sentido, se deberá verificar si existe o no confusión respecto del signo solicitado, de acuerdo con los criterios y reglas antes expuestas.

2. Comparación de signos denominativos

amparados por los signos en conflicto. En ese sentido, se deberá verificar si existe o no confusión respecto del signo solicitado, de acuerdo con los criterios y reglas antes expuestas.

2. Comparación de signos denominativos

[…] 2.3. En consecuencia, al realizar la comparación entre marcas denominativas se debe rá realizar el cotejo conforme a las siguientes reglas: a) Se debe analizar cada signo en su conjunto; es decir, sin descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las sílabas o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

b) Se debe establecer si los signos en conflicto comparten un mismo lexema. Una palabra puede estar constituida por lexemas y morfemas. Los primeros son la base y el elemento que no cambia dentro de la palabra cuando se hace una lista léxica de las derivaciones que pueden salir de ella, y cuyo significado se encuentra en el diccionario. Como ejemplo tenemos el lexema deport en: deport-e, deport-ivo, deport-istas, deport-ólogo.

Los Segundos, son fragmentos mínimos capaces de expresar un significado y que unido a un lexema modifica su definición.

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en cuenta lo siguiente:

Por lo general el lexema es el elemento que más impacta en la mente del consumidor, lo que se debe verificar al hacer un análisis gramatical de los signos en conflicto.14

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00410-00

la mente del consumidor, lo que se debe verificar al hacer un análisis gramatical de los signos en conflicto.14

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00410-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Por lo general en el lexema está ubicada la sílaba tónica. Si los signos en conflicto comparten un lexema, podría generarse riesgo de confusión ideológica. Los lexemas imprimen de significado a la palabra. Es muy importante tener en cuenta que el criterio ideológico debe estar complementado con otros criterios para determinar el riesgo de confusión en los signos en conflicto.

Se debe tener en cuenta la silaba tónica de los signos a comparar, pues si ocupa la misma posición es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente.

Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran en el mismo orden asumirán una importancia decisiva para fijar la sonoridad de la denominación.

Se debe determinar el elemento que impacta de una manera más fuerte en la mente del consumidor, pues esto mostrar ía cómo es captada la marca en el mercado.

[…]

2.4. Los anteriores parámetros deben complementarse con un examen mucho más minucioso, teniendo en cuenta que se trata de signos que amparan productos de la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza. […]”.

[…]

2.4. Los anteriores parámetros deben complementarse con un examen mucho más minucioso, teniendo en cuenta que se trata de signos que amparan productos de la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza. […]”.

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante el acto administrativo acusado, esto es, la Resolución núm. 88925 de 2013, concedió el registro de la marca nominativa solicitada, “SETRAX”, a la sociedad GARMISCH PHARMACEUTICAL S.A., para distinguir “[…] Medicamentos para uso del sistema nervioso central. […]”, comprendidos en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza.15

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00410-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

A juicio de la actora las marcas en conflicto no pueden coexistir en el mercado sin inducir a asociación a los consumidores, teniendo en cuenta que la marca solicitada “SETRAX” carece de distintividad y es semejante a sus marcas previamente registradas “CETIRAX”.

El Tribunal, en la Interpretación Prejudicial solicitada por esta Corporación, consideró que para el caso sub examine era viable la interpretación del artículo 136, literal a), de la Decisión 486, “[…] por ser pertinente […]” , no así la de los artículos 135, literales a) y b) y

Corporación, consideró que para el caso sub examine era viable la interpretación del artículo 136, literal a), de la Decisión 486, “[…] por ser pertinente […]” , no así la de los artículos 135, literales a) y b) y 136, literal f), ibidem, por cuanto “[…] no se discuten causales absolutas de irregistrabilidad y la negación de la solicitud de un registro marcario por infringir el Derecho de autor o el Derecho de prop iedad industrial de un tercero […]10”.

El texto de la norma aludida es el siguiente:

Decisión 486.

“[…]

Artículo 136. - No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios

10 Razón esta para que la Sala se releve de realizar estudio alguno frente a los artículos 135, literales a) y b) y 136, literal f).16

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00410-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación;

[…]”.

Con el fin de realizar el examen de registrabilidad de las marcas en

www.consejodeestado.gov.co

respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación;

[…]”.

Con el fin de realizar el examen de registrabilidad de las marcas en controversia es preciso adoptar las reglas para efectuar el cotejo marcario, que señaló el Tribunal en este proceso, así:

“[...] a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica.

b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo; esto es, se debe analizar un signo y despué s el otro. No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino que lo hará en momentos diferentes. c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues es en las semejanzas en las que se puede percibir el riesgo de confusión o de asociación.

d) Al realizar la comparación es importante colocarse en el lugar del consumidor y su grado de percepción, de conformidad con el tipo de productos o servicios de que se trate [...]”.

Ahora, en este caso, es importante tener en cuenta que las marcas cotejadas protegen, entre otros, medicamentos o productos farmacéuticos comprendidos en la Clase 5ª Clasificación Internacional de Niza.

Caber señalar que la Sala ha precisado en otras oportunidades, y de acuerdo con la Interpretación Prejudicial rendida dentro del proceso, que17

farmacéuticos comprendidos en la Clase 5ª Clasificación Internacional de Niza.

Caber señalar que la Sala ha precisado en otras oportunidades, y de acuerdo con la Interpretación Prejudicial rendida dentro del proceso, que17

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00410-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

cuando se trate de disputa entre marcas que identifican productos farmacéuticos o medicamentos, cuya repercusión, por el riesgo de confusión de marcas, afectaría eventualmente la salud y la vida de los consumidores, se debe hacer un examen más riguroso sobre la confundibilidad de las marcas, porque lo cierto es que en nuestro medio generalmente los productos farmacéuticos que requieren fórmula son expedidos sin ella en cualquier farmacia, debido a que Colombia es un país de “cultura curativa personal”.11

Para efectos de realizar el cotejo, a continuación se presentan las marcas en conflicto así:

SETRAX

MARCA NOMINATIVA CUESTIONADA12

CETIRAX

11 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, sentencia de 25 de enero de 2019 ; expediente identificado con el n úmero único de radicación 2009-00535-00; C.P. Hernando Sánchez Sánchez (E). 12 Folio 474 (vuelto) del cuaderno núm. 2.18

de 2019 ; expediente identificado con el n úmero único de radicación 2009-00535-00; C.P. Hernando Sánchez Sánchez (E). 12 Folio 474 (vuelto) del cuaderno núm. 2.18

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00410-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

C