CE - 010324000201400524001SENTENCIA20230510175127

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00524-00

Referencia. Medio de control de nulidad relativa

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

TESIS: ENTRE LA MARCA CUESTIONADA “ MOXFLOX” Y LAS MARCAS

OPOSITORAS “MOFLOXIN” Y “MOX” NO SE ADVIERTE SIMILITUD

ORTOGRÁFICA NI FONÉTICA QUE LLEVE A CONSIDERAR QUE SE

CONFIGURE UN RIESGO DE CONFUSIÓN Y/O ASOCIACIÓN PARA EL PÚBLICO CONSUMIDOR. LAS PARTÍCULAS “MOX” Y “FLOX” QUE HACEN PARTE DE LAS MARCAS ENFRENTADAS SON DE USO COMÚN PARA LOS

PRODUCTOS DE LA CLASE 5ª DE LA CLASIFICACIÓN INTERNACIONAL DE

NIZA Y, POR LO TANTO, SON INAPROPIABLES DE MANERA EXCLUSIVA.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-, mediante apoderado y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, que se interpretó como de nulidad relativa1, de conformidad con el artículo 172 de la Decisión 486

S.A.S.-, mediante apoderado y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, que se interpretó como de nulidad relativa1, de conformidad con el artículo 172 de la Decisión 486

1 Mediante auto admisorio de 18 de septiembre de 2014 visible a folios 278 a 282 del cuaderno físico núm. 2.2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00524-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de 14 de septiembre de 2000 2, de la Comisión de la Comunidad Andina3, tendiente a obtener la nulidad de las resoluciones núms. 52990 de 30 de agosto de 2013, "Por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario", expedida por la Directora de Signos distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio4; y 18277 de 20 de ma rzo de 201 4, "Por la cual se resuelve un recurso apelación", dictada por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de dicha entidad.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló como hechos relevantes, en síntesis, los siguientes:

1º: Que el 19 de marzo de 2013 la sociedad VITALIS S.A. C.I., solicitó el registro como marca del signo nominativo "MOXFLOX", para amparar productos comprendidos en la Clase 5ª5 de la Clasificación Internacional

1º: Que el 19 de marzo de 2013 la sociedad VITALIS S.A. C.I., solicitó el registro como marca del signo nominativo "MOXFLOX", para amparar productos comprendidos en la Clase 5ª5 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas6.

2°: Que publicado el extracto en la gaceta de la Propiedad Industrial, presentó oposición a la solicitud del signo “MOXFLOX” (nominativo),

2 “Por el cual se expide el Régimen Común sobre Propiedad Industrial”. 3 En adelante Decisión 486. 4 En adelante SIC. 5 El signo fue solicitado para identificar los siguientes productos: “[…] Productos farmacéuticos de uso humano y animal. […]”. 6 En adelante Clasificación Internacional de Niza.3

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00524-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

por estimar que aquel era similarmente confundible con su s marcas “MOFLOXIN” y “MOX” (nominativas), otorgadas para amparar productos de la misma Clase.

3º: Agregó que mediante la Resolución núm. 52990 de 30 de agosto de 2013, la Directora de Signos Distintivos de la SIC declaró infundada su oposición y, en consecuencia, concedió el registro como marca del signo "MOXFLOX" (nominativo), para productos de la citada Clase 5ª, a

2013, la Directora de Signos Distintivos de la SIC declaró infundada su oposición y, en consecuencia, concedió el registro como marca del signo "MOXFLOX" (nominativo), para productos de la citada Clase 5ª, a favor de la sociedad VITALIS S.A. C.I.

4º: Que contra la citada resolución interpuso recurso de apelación, siendo resuelto de manera confirmatoria a través de la Resolución núm. 18277 de 20 de ma rzo de 201 4, emanada del Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de dicha entidad.

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas vulneró el artículo 135, literales a) y b) de la Decisión 486 , toda vez que la marca solicitada “MOXFLOX” no tiene suficiente fuerza distintiva y no cumple con las características mínimas exigidas por la ley marcaria para que un signo pueda ser registrado.4

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00524-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas vulneró el artículo 136, literales a) y f) , ibidem, por aplicación indebida, toda vez que la expresión objeto de controversia “MOXFLOX” carece de fuerza distintiva para identificar productos comprendidos en la Clase 5ª de la

literales a) y f) , ibidem, por aplicación indebida, toda vez que la expresión objeto de controversia “MOXFLOX” carece de fuerza distintiva para identificar productos comprendidos en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza, puesto que resulta confundible con sus marcas previamente registradas “MOFLOXIN” y “MOX”.

Sostuvo que la marca “MOXFLOX” (nominativo) no es apt a para distinguir en el mercado productos comprendidos en la mencionada Clase 5ª, dadas las semejanzas ortográficas y fonéticas con sus marcas “MOFLOXIN” y “MOX”; y que, además, distinguen productos en la misma Clase, de manera que también se presenta conexidad competitiva.

Agregó que el consumidor de productos distinguidos con la marca “MOXFLOX” podría confundir el origen empresarial de los mismos, debido a que l os asociaría por su procedencia creyendo de manera equivocada que provienen de alguna de sus marcas, lo que sería altamente peligroso puesto que se podría confundir al farmaceuta de turno y causar un perjuicio letal a los consumidores, toda vez que si necesitan un producto y por la similitud de los nombres se les proporciona otro, podría ocasionárseles daños en su salud.5

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00524-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Manifestó que la sociedad solicitante se limitó a incluir una letra intermedia “X” a su marca previamente registrada , “MOFLOXIN” (nominativa), y eliminó las letras finales “I” y “N”, para tratar de ocultar su copia, lo que hace que l as marcas en conflicto no puedan coexistir pacíficamente en el mercado.

Reiteró que desde el punto de vista ortográfico las marcas confrontadas son iguales, puesto que el tercero con interés directo en las resultas del proceso realizó cambios insignificantes a las marcas previamente registradas, lo que no le otorga distintividad alguna, sino que, por el contrario, hace incurrir a los consumidores en erro r por confusión o asociación.

Adujo que desde el punto de vista fonético, al pronunciar las expresiones en conflicto el sonido es prácticamente el mismo, puesto que la sociedad VITALIS S.A. C.I. lo único que hizo fue suprimir un fonema y tratar de engañar a los consumidores.

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó los artículos 13 y 83 de la Constitución Política; y 3º, inciso 6°, del CPACA, debido a que le están protegiendo los derechos de propiedad industrial a unas personas y a ella se lo están restringiendo de manera indiscriminada.6

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00524-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00524-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Manifestó que la entidad demandada desconoció la preexistencia de sus registros marcarios “MOFLOXIN” y “MOX”, los cuales resultan similarmente confundibles con la marca cuestionada “MOXFLOX”.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.-1. La SIC se opuso a las pretensiones solicitadas por la sociedad actora, por carecer de apoyo jurídico y sustento legal.

Para el efecto, manifestó que la marca cuestionada “MOXFLOX” cuenta con diferencias sustanciales desde los puntos de vista ortográfico y fonético frente a las marcas previamente registradas “MOFLOXIN” y “MOX”, habida cuenta que presentan diferente número de letras, vocales, sílabas y consonantes, así como terminaciones distintas.

Señaló que la impresión sonora de la marca previamente registrada “MOFLOXIN” no se encuentra obstruida por ninguna consonante, por lo que sí difiere de la pronunciación de la marca solicitada “MOXFLOX”, que cuenta con una entonación simple.

Mencionó que las marcas objeto de controversia no evocan algún concepto médico o farmacéutico que lleva al consumidor a una posible7

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00524-00

Mencionó que las marcas objeto de controversia no evocan algún concepto médico o farmacéutico que lleva al consumidor a una posible7

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00524-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

confusión como sí ocurre con medicamentos genéricos, tales como el acetaminofén, de manera que al no llevar a quien lo adquiere una idea o representación del producto, dichas marcas deben tenerse como de fantasía.

II.-2. La sociedad VITALIS S.A. C.I., tercero con interés directo en las resultas del proceso, solicitó denegar las pretensiones de la demanda.

Adujo que previo a realizar el cotejo marcario entre las expresiones enfrentadas, debe tenerse en cuenta que las partículas “MOX” y “FLOX” son de uso común para productos de la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza y, por lo tanto, débiles e inapropiables de manera exclusiva.

Señaló que debe otorgársele menos relevancia a las citadas partículas de uso común al momento de enfrenta r las marcas y darle mayor importancia a los elementos que realmente le imprimen el carácter distintivo a los respectivos signos.

Anotó que las expresiones “MOX” y “FLOX” no son susceptibles de apropiación ni dominio por un solo titular, por cuanto no son de uso8

distintivo a los respectivos signos.

Anotó que las expresiones “MOX” y “FLOX” no son susceptibles de apropiación ni dominio por un solo titular, por cuanto no son de uso8

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00524-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

privativo de un solo empresario, sino que, por el contrario, son de uso común para todos aquellos titulares de marcas, de manera que la actora no puede fundar su o posición con base en la semejanza de dichas partículas.

Trajo a colación la sentencia de 17 de abril de 1997, en la que la Sección Primera del Consejo de Estado ya había tenido la oportunidad de determinar que la partícula “FLOX” era de uso común para lo s productos de la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza y, por lo tanto, inapropiable.

Indicó que las marcas enfrentadas cuentan con terminaciones diferentes que permiten que no se genere riesgo de confusión para los consumidores.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

De conformidad con lo ordenado por el artículo 180 de la Ley 1437 de 20117, el 12 de marzo de 2018 se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la cual asistieron la sociedad LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-, en su calidad de actora del proceso, así como

7 En adelante CPACA.9

cual asistieron la sociedad LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-, en su calidad de actora del proceso, así como

7 En adelante CPACA.9

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00524-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

la SIC, en su condición de entidad demandada y la sociedad VITALIS S.A. C.I., tercero con interés directo en las resultas del proceso.

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda se admitió en ejercicio del medio de control de nulidad relativa, de conformidad con lo previsto en el artículo 172 de la Decisión 486; enseguida se procedió al saneamiento del proceso, sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si la s resoluciones núms. 52990 de 30 de agosto de 2013 y 18277 de 20 de marzo de 2014, mediante las cuales la SIC declaró infundada

términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si la s resoluciones núms. 52990 de 30 de agosto de 2013 y 18277 de 20 de marzo de 2014, mediante las cuales la SIC declaró infundada la oposición presentada por la actora y le concedió a la sociedad10

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00524-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

VITALIS S.A. C.I. el registro de la marca nominativa “MOXFLOX”, para distinguir productos comprendidos en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza, vulnera lo dispuesto en los artículos 135, literales a) y b), 136, literales a) y f), de la Decisión 486; 13 y 83 de la Constitución Política; y 3º, inciso 6°, del CPACA.

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes.

Se señaló que una vez finalizada la audiencia se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna

Se señaló que una vez finalizada la audiencia se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas. Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN11

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00524-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

IV.1.- La parte demandada solicitó denegar las pretensiones de la demanda, toda vez que las marcas enfrentadas no son semejantes ni confundibles, puesto que la marca “MOXFLOX” posee la distintividad necesaria para que el consumidor pueda individualizar cada signo sin que se genere riesgo de confusión o asociación.

IV.2.- En esta etapa procesal tanto la actora como el tercero con interés directo en las resultas del proceso y el Agente del Ministerio Público, guardaron silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina 8, en respuesta a la solicitud de interpretación prejudicial de las normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, concluyó9:

“[…]

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud.

solicitud de interpretación prejudicial de las normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, concluyó9:

“[…]

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud.

Riesgo de confusión directo, indirecta y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

1.1. En vista de que en el proceso interno se discute si el signo solicitado MOXFLOX (denominativo) y la s marcas MOFLOXIN (denominativa) y MOX (denominativa), son confundibles o no, es pertinente analizar el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, concretamente en lo

8 En adelante el Tribunal 9 Proceso 366-IP-2018.12

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00524-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

referente a la causal de irregistrabilidad, cuyo tenor es el siguiente:

“Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios

derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación;

[…]

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las le tras de los signos en conflicto desde el punto de vista de su configuración; esto es, tomando en cuenta la secuencia de vocales, la longitud de la o las palabras, el número de sílabas, las raíces, o las terminaciones comunes de los signos en conflicto, los cuales pueden inducir en mayor grado a que la confusión sea más palpable u obvio.

b) Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de los signos en conflicto. La determinación de tal similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la sílaba tónica o de la coincidencia en las raíces o terminaciones; sin embargo, también deben tenerse en cuenta las particularidades de cada caso, con el fin de dete rminar si existe la posibilidad real de confusión entre los signos confrontados.

c) Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que evocan una idea y/o valor idéntico y/o semejante.

confusión entre los signos confrontados.

c) Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que evocan una idea y/o valor idéntico y/o semejante.

d) Gráfica o figurativa : Se refiere a la semejanza de los elementos gráficos de los signos en conflicto, tomando en cuenta los trazos del dibujo o el concepto que evocan.

1.4. Igualmente, al realizar el cotejo de los signos en conflicto, se deberá observar las siguientes reglas para el cotejo de marcas.13

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00524-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

a) La comp aración debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica. b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo, esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino que lo hará en momentos diferentes. c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues en las semejanzas es las que puede percibir el riesgo de confusión o asociación.

tiempo, sino que lo hará en momentos diferentes. c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues en las semejanzas es las que puede percibir el riesgo de confusión o asociación. d) Al realizar la comparación es importante, colocarse en el lugar del consumidor y su grado de percepción, de conformidad con el tipo de productos o servicios de que se trate, bajo los siguientes criterios:

[…]

1.6. Sin embargo, no sería suficiente basar la posible confundibilidad únicamente en las similitudes o semejanzas en cualquiera de sus formas, pues el análisis debe comprender todos los aspectos que sean necesarios, incluidos sobre productos amparados por los signos en conflicto. En ese sentido, se deberá verificar si existe o no confusión respecto del signo solicitado, de acuerdo con los criterios y reglas antes expuestas.

2. Comparación de signos denominativos

[…] 2.3. En consecuencia, al realizar la comparación entre marcas denominativas se deberá realizar el cotejo conforme a las siguientes reglas: a) Se debe analizar cada signo en su conjunto; es decir, sin descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las sílabas o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

b) Se debe establecer si los signos en conflicto comparten un mismo lexema. Una palabra puede estar constituida por lexemas y morfemas. Los primeros son la base y el elemento que no cambia dentro de la palabra cuando se hace una lista léxica de las derivaciones que pueden salir de ella, y cuyo14

mismo lexema. Una palabra puede estar constituida por lexemas y morfemas. Los primeros son la base y el elemento que no cambia dentro de la palabra cuando se hace una lista léxica de las derivaciones que pueden salir de ella, y cuyo14

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00524-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

significado se encuentra en el diccionario. Como ejemplo tenemos el lexema deport en: deport-e, deport-ivo, deport-istas, deport-ólogo.

Los Segundos, son fragmentos mínimos capaces de expresar un significado y que unido a un lexema modifica su definición.

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en cuenta lo siguiente:

Por lo general el lexema es el elemento que más impacta en la mente del consumidor, lo que se debe verificar al hacer un análisis gramatical de los signos en conflicto.

Por lo general en el lexema está ubicada la sílaba tónica. Si los signos en conflicto comparten un lexema, podría generarse riesgo de confusión ideol ógica. Los lexemas imprimen de significado a la palabra. Es muy importante tener en cuenta que el criterio ideológico debe estar complementado con otros criterios para determinar el riesgo de confusión en los signos en conflicto.

Se debe tener en cuenta l a silaba tónica de los signos a comparar, pues si ocupa la misma posición es idéntica o muy

complementado con otros criterios para determinar el riesgo de confusión en los signos en conflicto.

Se debe tener en cuenta l a silaba tónica de los signos a comparar, pues si ocupa la misma posición es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente.

Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran en el mismo orden asumirán una importancia decisiva para fijar la sonoridad de la denominación.

Se debe determinar el elemento que impacta de una manera más fuerte en la mente del consumidor, pues esto mostraría cómo es captada la marca en el mercado.

[…]

2.4. Los anteriores parámetros deben complementarse con un examen mucho más minucioso, teniendo en cuenta que se trata de signos que amparan productos de la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza.

3. Partículas de uso común en la conformación de marcas farmacéuticas

[…]15

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00524-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3.3. Los términos de uso común por sí mismos no resultan registrables como marcas debido a que carecen de fuerza distintiva.

3.4. Tendrá que analizarse caso por caso a efectos de verificar si por la naturaleza y características de los productos o

registrables como marcas debido a que carecen de fuerza distintiva.

3.4. Tendrá que analizarse caso por caso a efectos de verificar si por la naturaleza y características de los productos o servicios involucrados, lo que es de uso común para el producto o servicio de una clase también lo es para el producto o servicio de otra clase. […]”.

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante los actos administrativos acusados, esto es, la s resoluciones núms. 52990 de 2013 y 18277 de 2014, concedió el registro de la marca nominativa solicitada, “MOXFLOX”, a la sociedad VITALIS S.A. C.I., para distinguir “[…] Productos farmacéuticos de uso humano y animal. […]”, comprendidos en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza.

A juicio de la actora la expresión objeto de controversia “MOXFLOX” carece de fuerza distintiva para identificar productos comprendidos en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza, puesto que resulta confundible con sus marcas previamente registradas “MOFLOXIN” y “MOX”.

El Tribunal, en la Interpretación Prejudicial solicitada por esta Corporación, consideró que para el caso sub examine era viable la interpretación del artículo 136, literal a), de la Decisión 486, “[…] por16

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00524-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

ser pertinente […]”, no así la de los artículos 135, literales a) y b) y 136, literal f)10, ibidem, por cuanto “[…] no está en discusión aquello que puede constituir o no una marca, la distintividad intrínseca del signo en conflicto y la prohibición relativa por afectación a los derechos de propiedad industrial y/o derechos de autor […]”.

El texto de la norma aludida es el siguiente:

Decisión 486.

“[…]

Artículo 136. - No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación;

[…]”.

Con el fin de re alizar el examen de registrabilidad de las marcas en controversia es preciso adoptar las reglas para efectuar el cotejo marcario, que señaló el Tribunal en este proceso, así:

“[...] a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto,

10 Comoquiera que dichos artículos no fueron interpretados por el Tribunal, la Sala se relevará de realizar

elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto,

10 Comoquiera que dichos artículos no fueron interpretados por el Tribunal, la Sala se relevará de realizar su estudio.17

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00524-00

Actora: LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO -LAFRANCOL S.A.S.-

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica.

b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo; esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino que lo hará en momentos diferentes. c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues es en las semejanzas en las que se puede percibir el riesgo de confusión o de asociación.

d) Al realizar la comparación es importante colocarse en el lugar del consumidor y su grado de percepción, de conformidad con el tipo de productos o servicios de que se trate [...]”.

Ahora, en este caso, es importante tener en cuenta que las marcas cotejadas protegen, entre otros, med icamentos o productos farmacéuticos comprendidos en la Clase 5ª Clasificación Internacional de Niza.

Caber señalar que la Sala ha precisado en otras oportunidades, y de acuerdo con la Interpretación Prejudicial rendida dentro del proceso, que

farmacéuticos comprendidos en la Clase 5ª Clasificación Internacional de Niza.

Caber señalar que la Sala ha precisado en otras oportunidades, y de acuerdo con la Interpretación Prejudicial rendida dentro del proceso, que cuando se trate de disputa entre marcas que identifican productos farmacéuticos o medicamentos, cuya repercusión , por el riesgo de confusió