CE - 010324000201400526001SENTENCIA20231219144620

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitrés (2023)

Número único de radicación: 11001032400020140052600

Referencia: Acción de nulidad relativa

Demandante: Laboratorios Incobra S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero con interés: Laboratorios Genesse, S.L.

Temas: Registro Marcario - Examen de Registrabilidad – Causales de Irregistrabilidad –

Reglas de Cotejo. Reiteración Jurisprudencial.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por Laboratorios Incobra S.A. contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 62061 de 25 de octubre de 2013 y 36300 de 30 de mayo de 2014.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii ) Consideraciones de la Sala y, iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda2

Núm. único de radicación: 11001032400020140052600

1. Laboratorios Incobra S.A. en adelante la parte demandante 1, presentó demanda2 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del

1. Laboratorios Incobra S.A. en adelante la parte demandante 1, presentó demanda2 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 3, adecuado a la acción de nulidad relativa prevista en el artículo 172 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina 4, para que se declare la nulidad de la Resolución núm. 62061 de 25 de octubre de 2013 , “Por la cual se decide la solicitud de registro marcario ”5, expedida por la Directora de Signos Distintivos; y la Resolución núm. 36300 de 30 de mayo de 2014 , “Por la cual se resuelve un recurso de apelación ”6, expedida por el Superintendente

Delegado para la Propiedad Industrial.

2. Como consecuencia de lo anterior, solicitó que se ordene a la parte demandada cancelar el registro de la marca nominativa LACTOVIT, que identifica productos de la Clase 3 ª de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante Clasificación Internacional de Niza, cuyo titular es Laboratorios Genesse, S.L. , en adelante, el tercero con interés directo en el resultado del proceso.

Pretensiones

3. La parte demandante solicitó que se reconozcan las siguientes pretensiones7:

“[…] PRIMERA. Que se declare la nulidad de la Resolución No, 62.061 de 25 de octubre de 2013 proferida por la Directora de Signos Distintivos de la

“[…] PRIMERA. Que se declare la nulidad de la Resolución No, 62.061 de 25 de octubre de 2013 proferida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, que declaró infundada la oposición presentada por LABORATORIOS INCOBRA S.A. y concedió a LABORATORIOS GENESSE, S.L. el registro como marca nominativa del signo LACTOVIT para distinguir productos comprendidos en la clase 3 de la Clasificación Internacional de Niza.

SEGUNDA. Que se declare la nulidad de la Resolución No. 36.300 de 30 de mayo de 2014 proferida por el Superintendente Delegado para la Propiedad

1 Por intermedio de apoderado. Cfr. Folio 3 2 Cfr. Folios 49 a 61 3 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo” 4 Cfr. Folio 274 5 Esta resolución concedió el registro de la marca nominativa LACTOVIT, para identificar productos de la Clase 3 de la Clasificación Internacional de Niza. 6 Esta resolución confirmó lo dispuesto en la Resoluciones núm. 62061 de 25 de octubre de 2013. 7 Cfr. Folio 503

Núm. único de radicación: 11001032400020140052600

Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, que confirmó la decisión contenida en la Resolución No. 62.061 de 25 de octubre de 2013 proferida por la Directora de Signos Distintivos y que ordenó la notificación de la resolución a los interesados.

TERCERA. Que como restablecimiento del derecho se ordene de conformidad

proferida por la Directora de Signos Distintivos y que ordenó la notificación de la resolución a los interesados.

TERCERA. Que como restablecimiento del derecho se ordene de conformidad con el artículo 192 del CPACA a la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio expedir dentro de los 30 días siguientes a la comunicación de la sentencia una resolución de donde se niegue a LABORATORIOS GENESSE, S.L. el registro de la marca nominativa LACTOVIT para distinguir “Jabones, geles para baño, perfumes y colonias para uso personal, cosméticos para el cuidado de la piel, lociones y cremas para el cuidado de la piel y del cabello, dentífricos, cremas solares, preparaciones para el bronceado de la piel, champús”, productos de la clase 3 de la Clasificación Internacional de Niza.

CUARTA. Que se ordene a la Dirección de Signos Distintivos publicar la Resolución que se expida en consecuencia de la sentencia de este proceso en la Gaceta de la Propiedad Industrial. […]”.

Presupuestos fácticos

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

4.1. El tercero con interés directo en el resultado del proceso solicitó, el 26 de mayo de 2013, el registro como marca del signo nominativo LACTOVIT para distinguir productos de la Clase 3ª de la Clasificación Internacional de Niza.

4.2. La referida solicitud se publicó, el 17 de junio de 2013 , en la Gaceta de la Propiedad Industrial núm. 669, siendo objeto de oposición por la parte demandante, con fundamento en la marca nominativa LACTOBAC, para distinguir productos de

Propiedad Industrial núm. 669, siendo objeto de oposición por la parte demandante, con fundamento en la marca nominativa LACTOBAC, para distinguir productos de la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza, de la cual es titular.

4.3. La Directora de Signos Distintivos, por medio de la Resolución núm. 62061 de 25 de octubre de 2013, concedió el registro de la marca nominativa LACTOVIT para distinguir productos de la Clase 3ª de la Clasificación Internacional de Niza.

4.4. Interpuso recurso de apelación contra la Resolución núm. 62061 de 25 de octubre de 2013.4

Núm. único de radicación: 11001032400020140052600

4.5. El Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, por medio de la Resolución núm. 36300 de 30 de mayo de 2014 , resolvió el recurso de apelación, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 62061 de 25 de octubre de 2013.

Normas violadas

5. La parte demandante indicó la vulneración de l artículo 13 4, el literal b) del artículo 135, el literal a) del artículo 136, y los artículos 150, 154 y 155 de la Decisión 486 de 2000.

Concepto de la violación

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación así:

Primer Cargo: Violación del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000

6.1. Afirmó que se vulneró el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000,

violación así:

Primer Cargo: Violación del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000

6.1. Afirmó que se vulneró el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, toda vez que , en el cotejo de l as marcas LACTOVIT y LACTOBAC, la parte demandada no efectuó la comparación de estas analizándolas en su conjunto, sino que las descompuso , prescindiendo de la partícula LACTO, y comparando únicamente los sufijos VIT y BAC.

6.2. Argumentó que la partícula LACTO no es de uso común para distinguir productos de la Clase 3ª de la Clasificación Internacional de Niza, sino que es evocativa del término lactosa azúcar que contienen los lácteos.

6.3. Indicó que, en el análisis de confundibilidad de marcas débiles , no es posible excluir en la comparación las partículas evocativas o de uso común, pues de hacerlo no tendrían ninguna protección legal las marcas con dichos elementos.

6.4. Adujo que los signos confrontados son suficientemente semejantes para crear confusión o riesgo de asociación en el mercado, por lo que se dan los supuestos y5

Núm. único de radicación: 11001032400020140052600

circunstancias para aplicar la causal de irregistrabilidad del literal a) del articulo 136 de la Decisión 486 de 2000.

Segundo Cargo: Violación del artículo 134 y el literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000.

6.5. En cuanto a la violación del artículo 134 y el literal b) del artículo 135 de la

Segundo Cargo: Violación del artículo 134 y el literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000.

6.5. En cuanto a la violación del artículo 134 y el literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000, explicó que la marca nominativa LACTOVIT está compuesta por la partícula LACTO que es evocativa de lácteo, y por la partícula VIT que evoca la idea de vitamina, lo cual determina que, el consumidor, al entrar en contacto con esos productos que están comprendidos en la Clase 3ª de la Clasificación Internacional de Niza, puede llegar a pensar que se trata de un producto alimenticio “lácteo con vitaminas”, y de llegar a ingerirlo, pondría en riesgo su salud.

6.6. Mencionó que la marca nominativa LACTOVIT carece de distintividad frente a la marca nominativa LACTOBAC, generando un riesgo de confusión directo o indirecto.

6.7. Manifestó, respecto del riesgo de confusión directa, que, al cotejar las marcas, aparece que, de las ocho letras que componen la marca previamente registrada LACTOBAC, la marca nominativa posteriormente registrada LACTOVIT, reproduce seis letras en el mismo orden y disposición.

6.8. Adujo, frente a la confusión indirecta , que la marca posteriormente r egistrada es una nueva línea de productos de la marca de propiedad de la parte demandante, lo cual sería muy riesgoso para la salud e incluso para la vida del consumidor.

Tercer Cargo: Violación de los artículos 150, 154 y 155 de la Decisión 486 de

2000

6.9. Indicó que el cotejo marcario realizado por la parte demandada adolece de

Tercer Cargo: Violación de los artículos 150, 154 y 155 de la Decisión 486 de

2000

6.9. Indicó que el cotejo marcario realizado por la parte demandada adolece de falencias que llevaron a la violación de los artículos 150, 154 y 155 de la Decisión 486 de 2000. Ello comoquiera que, al hacer el examen de registrabilidad de la marca LACTOVIT, se ignoró la existencia de la marca registrada LACTOBAC de su6

Núm. único de radicación: 11001032400020140052600

propiedad, registrada para distinguir productos de la clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza.

6.10. Concluyó afirmando que, la marca nominativa LACTOBAC, previamente registrada por LABORATORIOS INCOBRA S.A. , es una marca con suficiente aptitud distintiva para distinguir productos de la Clase 5 ª de la Clasificación Internacional de Niza, a pesar de contener la partícula LACTO evocativa de lácteo, pues dicha distintividad le da derecho a impedir que terceros utilicen sin su consentimiento marcas idénticas o similares.

Contestación de la demanda

Parte demandada

7. La parte demandada 8 contestó la demanda 9 y se opuso a las pretensiones

formuladas, así:

Respecto del cargo de violación del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000

7.1. Adujo que debe reiterarse que las marcas en conflicto cuentan con una raíz de uso común LACTO utilizada normalmente para distinguir productos de las clases 3ª

486 de 2000

7.1. Adujo que debe reiterarse que las marcas en conflicto cuentan con una raíz de uso común LACTO utilizada normalmente para distinguir productos de las clases 3ª y 5ª de la Clasificación Internacional de Niza, por lo que esta debe excluirse del cotejo marcario y efectuarlo con los vocablos VIT y BAC.

7.2. Mencionó que al realizar la comparación entre los vocablos VIT y BAC se llega a la conclusión que no existe similitud entre estos y, por lo tanto, se descarta un riesgo de confusión.

7.3. Concluyó manifestado que no se presenta conexión competitiva entre las marcas cotejadas, pues estas fueron registradas para distinguir productos de clases

8 Actuando por intermedio de apoderado. Cfr. Folio 94 9 Cfr. Folios 76 a 937

Núm. único de radicación: 11001032400020140052600

distintas de la Clasificación Internacional de Niza, l as cuales no guardan relación directa o indirecta entre sí y por lo tanto identifican en el mercado productos totalmente diferentes.

Respecto del cargo de violación del artículo 134 y el literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000

7.4. Sostuvo que la marca nominativa es apta para distinguir los productos de la Clase 3ª de la Clasificación Internacional de Niza, pues no corresponde a un término netamente genérico o descriptivo de los productos que distingue.

7.5. Adujo que la marca registrada LACTOVIT no distingue en el mercado productos que puedan ser ingeridos por e l consumidor, lo que suprime un posible riesgo a la

netamente genérico o descriptivo de los productos que distingue.

7.5. Adujo que la marca registrada LACTOVIT no distingue en el mercado productos que puedan ser ingeridos por e l consumidor, lo que suprime un posible riesgo a la salud de aquel, y que pueda llegar a pensar que se trata de un nuevo producto alimenticio.

7.6. Indicó que la parte demandante olvida la excepción jurisprudencialmente establecida, según la cual, la regla de cotejo marcario por la cual debe analizarse el signo en conjunto , sin descomponerlo , no debe aplicarse cuando la marca está conformada por un vocablo genérico o de uso común.

Respecto del cargo de violación de los artículos 150, 154 y 155 de la Decisión 486 de 2000

7.7. Sostuvo que la parte demandada no violó el artículo 150 de la Decisión 486 de 2000 comoquiera que procedió a realizar el examen de registrabilidad de la marca nominativa LACTOVIT, pronunciándose sobre la oposición presentada por la parte demandante y de acuerdo a las razones expuestas en los actos administrativos acusados que concedieron el registro.

7.8. Finalmente, afirmó que no vulneró los artículos 154 y 155 de la Decisión 486 de 2000, comoquiera que no existe riesgo de confusión o asociación entre las marcas LACTOBAC y LACTOVIT, por no existir identidad o similitud entre estas y, además, por no tener conexión competitiva entre los productos identificados por ellas, por lo8

Núm. único de radicación: 11001032400020140052600

que no le asiste, en este caso, al demandante, el ejercicio del derecho previsto en

Núm. único de radicación: 11001032400020140052600

que no le asiste, en este caso, al demandante, el ejercicio del derecho previsto en el artículo 155 de la Decisión 486 de 2000.

Tercero con interés directo en el resultado del proceso

8. El tercero con interés directo en el resultado del proceso 10 contestó la demanda11 y se opuso a las pretensiones formuladas, así:

Respecto del cargo de violación del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000

8.1 Indicó que el registro previo de la marca nominativa LACTOBAC para identificar productos de la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza , no pued e obstaculizar la existencia y registro de la marca nominativa LACTOVIT para la clase 3ª de la Clasificación Internacional de Niza, pues se trata de dos marcas cuya única coincidencia estriba en la raíz de corte genérico “LACTO”, siendo sus elementos dominantes las partículas BAC y VIT y, por tanto, en estas es las que debe recaer el examen de comparación.

8.2. Manifestó los productos que distingue una y otra marca están señalados de manera específica, no están directamente relacionados, sino que están dirigidos a diferentes clases de consumidores, sirven a distintos fines, y tienen con distintos canales de comercialización y publicidad.

Respecto del cargo de violación del artículo 134 y el literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000

8.3. Afirmó que la parte demandada no vulneró el artículo 134 y el literal b) del

Respecto del cargo de violación del artículo 134 y el literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000

8.3. Afirmó que la parte demandada no vulneró el artículo 134 y el literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000 toda vez que, a su juicio, las personas , creyendo q van a alimentarse, no ingieren un gel de baño o muerden una barra de desodorante corporal. Unido a lo anterior, mencionó , respecto del lugar donde se

10 Actuando por intermedio de apoderado. Cfr. Folios 133 y 135 11 Cfr. Folios 104 a 1329

Núm. único de radicación: 11001032400020140052600

vende los productos, que unos se expenden en establecimientos de productos de alimentación y los otros se venden en farmacias.

8.4. Precisó que la parte demandada no vulneró el artículo 134 de la Decisión 486 de 2000 comoquiera que la marca concedida cumple con los presupuestos allí previstos, debido a que la marca LACTOVIT consiste en una comb inación caprichosa que, precisamente, debido a esa especial, novedosa y distintiva mezcla, hace que se encuentre dotad a de las características esenciales de susceptibilidad de representación gráfica y distintividad, exigidos por la norma comunitaria.

8.5 Señaló que la parte demandada no vulneró el literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000 comoquiera que la marca LACTOVIT se encuentra provista de una capacidad distintiva intrínseca, que permite hacerla plenamente identificable entre los consum idores y , a su vez, repercute que este dotad a de la suficiente

Decisión 486 de 2000 comoquiera que la marca LACTOVIT se encuentra provista de una capacidad distintiva intrínseca, que permite hacerla plenamente identificable entre los consum idores y , a su vez, repercute que este dotad a de la suficiente distintividad extrínseca, ya que adicional a ser susceptible de aprehensión por los consumidores, se suma la capacidad y aptitud para diferenciarse respecto a los signos de sus competidores.

Respecto del cargo de violación de los artículos 150, 154 y 155 de la Decisión 486 de 2000

8.6. Adujo que la parte demandada no vulneró l os artículos 150, 154 y 155 de la Decisión 486 comoquiera que la decisión de la Dirección de Signos Distintivos, confirmada posteriormente por el Superintendente Delgado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de industria y Comercio, está procedida de una serie de fundamentos y argumentos que respaldan la decisión, la cual se ajusta a las normas vigentes aplicables a esta clase de conflictos.

8.7. Indicó que la expresión LACTO es de uso común y , por ello, no impacta en el consumidor con mayor fuerza que el resto de los elementos, unido a que existen muchas marcas que contienen esa expresión en las clases 3ª y 5ª de la Clasificación Internacional de Niza.

9. El Ministerio Público guardó silencio en esta oportunidad procesal.10

Núm. único de radicación: 11001032400020140052600

Solicitud de Interpretación Prejudicial

10. El Despacho Sustanciador, mediante auto proferido el 24 de abril de 2018 12,

Solicitud de Interpretación Prejudicial

10. El Despacho Sustanciador, mediante auto proferido el 24 de abril de 2018 12, ordenó suspender el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial respecto de las normas comunitarias andinas aplicables.

11. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 427-IP-2018 de 3 de diciembre de 2018 13, en adelante la Interpretación

Prejudicial, en la que indicó:

“[…] La Sala consultante solicita la Interpretación Prejudicial del Artículo 134, Literal b) del Artículos 135, el Literal a) del Artículo 136, y de los Artículos 150, 154 y 155 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. Procede la interpretación del Literal b) del Artículos 135 y el Literal a) el Artículo 136 de la Decisión 486 por ser pertinente. No procede la interpretación del Artículo 134 de la Decisión 486, pues no es materia controvertida los requisitos de un signo para ser considerado como marca. Tampoco procede la interpretación del Artículo 150 por no ser tema controvertido las oposiciones de una marca. Del mismo modo, no procede la interpretación de los Artículos 154 y 155, debido a que no se discute sobre los derechos del titular de una marca para impedir que terceros, sin su consentimiento, efectúen el uso de la misma en los supuestos establecidos. De oficio se interpretarán los Literales g) e i) del Artículo 135 de la Decisión 486, debido a que el tema controvertido versa sobre signos que no podrán registrarse […]”. 14

en los supuestos establecidos. De oficio se interpretarán los Literales g) e i) del Artículo 135 de la Decisión 486, debido a que el tema controvertido versa sobre signos que no podrán registrarse […]”. 14

12. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que son aplicables.

Reanudación del proceso

13. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 12 de abril de 201915, atendiendo a que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial solicitada, decretó la reanudación del trámite procesal y convocó y fijó fecha y hora para la realización de la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437.

12 Cfr. Folio 214 13 Cfr. Folios 230 a 247 14 Cfr. Folios 232 y 233 15 Cfr. Folios 249 a 25111

Núm. único de radicación: 11001032400020140052600

Audiencia Inicial

14. El Despacho Sustanciador, llevo a cabo la audiencia inicial, de 29 de abril de 201916, resolvió adecuar el trámite del medio de control de nulidad a la acción de nulidad relativa y declaró saneado el proceso.

Continuación de la Audiencia Inicial

15. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 7 de junio de 201917, convocó y fijó fecha y hora para la realización de la continuación de audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437 ; y l a parte demandante interpuso recurso de

fijó fecha y hora para la realización de la continuación de audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437 ; y l a parte demandante interpuso recurso de reposición contra el auto mencionado supra18.

16. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 26 de agosto de 201919, declaró improcedente el recurso de reposición mencionado supra, y convocó y fijó fecha y hora para la realización de la continuación de audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437.

17. El Despacho Sustanciador, llevo a cabo la continuación de la audiencia inicial, de 2 de septiembre de 201920, en donde, resolvió sobre las excepciones de que trata el núm. 6°. del artículo 180 y, de oficio, no e ncontró la configuración de alguna excepción para declararla probada; fijó el objeto del litigio; se declaró precluida la posibilidad de conciliación; declaró precluida la fase de medidas cautelares; resolvió sobre el decreto y práctica de pruebas; realizó el respectivo control de legalidad. La parte demandante interpuso recurso de súplica contra la decisión de negar las solicitudes probatorias en los ordinales 2.1. y 2.2. del auto de pruebas; se remitió el expediente del proceso al despacho que sigue en turno para lo de su competencia y suspendió la audiencia inicial; y se realizó el respectivo control de legalidad.

16 Cfr. Folios 266 a 276 17 Cfr. Folios 286 a 287 18 Cfr. Folios 294 a 295. 19 Cfr. Folios 311 a 313 20 Cfr. Folios 322 a 33612

16 Cfr. Folios 266 a 276 17 Cfr. Folios 286 a 287 18 Cfr. Folios 294 a 295. 19 Cfr. Folios 311 a 313 20 Cfr. Folios 322 a 33612

Núm. único de radicación: 11001032400020140052600

18. La Sección Primera del Consejo de Estado, mediante auto de 28 de febrero de 2020, resolvió confirmar el auto proferido en la continuación de la audiencia inicial de 2 de septiembre de 2019.

19. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 16 de octubre de 2020, atendiendo a que la Sala de la Sección Primera de la Corporación resolvió el recurso de súplica mencionado supra, convocó y fijó fecha y hora para la realización de la continuación de la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437.

20. El Despacho Sustanciador, llevo a cabo la continuación de la audiencia inicial, el 23 de octubre de 202021, en donde se consideró innecesaria la realización de la audiencia de pruebas y se declaró precluida dicha etapa ; se consideró innecesaria la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento, por lo cual, ordenó a las partes e intervinientes la presentación por escrito de los alegatos de conclusión e informó al Ministerio Público que, dentro de la misma oportunidad procesal, podría rendir concepto si a bien lo tenía; y se realizó el respectivo control de legalidad.

Alegaciones y juzgamiento

21. Dentro del término legal, las partes y el tercero con interés directo en el

rendir concepto si a bien lo tenía; y se realizó el respectivo control de legalidad.

Alegaciones y juzgamiento

21. Dentro del término legal, las partes y el tercero con interés directo en el resultado del proceso reiteraron los argumentos de la demanda y la contestación de la misma22.

Intervención de Ministerio Público

22. El Agente del Ministerio Público23 indicó que, a su juicio, la partícula LACTO es usual, toda vez que existen diversas marcas que la incluyen, dando al signo algún poder evocativo de uso común, de manera que puede ser utilizada por el público general.

23. Mencionó que la marca LACTOBAC es distinta de la marca LACTOVIT, vistas las diferencias fonéticas y ortográficas derivadas de las sílabas BAC y VIT, máxime

21 Cfr. Folios 368 a 371 22 Cfr. Folio 403 23 Cfr. Folios 394 a 40213

Núm. único de radicación: 11001032400020140052600

cuando, sobre las mismas, reposa la sílaba tónica que da el rasgo de distintividad, sin dar lugar a riesgo de confusión.

24. De otro lado, indicó que tampoco puede alegarse riesgo de asociación, pues además de no existir confusión entre las marcas, tampoco se advierte forma alguna de vinculación económica o jurídica de sus titulares.

25. Concluyó, afirmando que se deben denegar las pretensiones de nulidad respecto de los actos administrativos acusados.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

25. Concluyó, afirmando que se deben denegar las pretensiones de nulidad respecto de los actos administrativos acusados.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

26. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) competencia de la Sala; ii) los actos administrativos acusados; ii i) el problema jurídico; iv) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) la Interpretación Prejudicial 427-IP-2018 de 3 de diciembre de 2018 ; vii) el marco normativo sobre la distintividad como requisito de registrabilidad de un sign o; viii) el marco normativo sobre el riesgo de confusión o de asociación como causal de irregistrabilidad ; ix) marco jurídico relativo a las causales absolutas, particularmente en relación con los signos engañosos ; y x) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

27. Vistos el artículo 149 numeral 8.º de la Ley 1437 sobre competencia del Consejo de Estado, en única instancia, y del artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 24, sobre distribución de procesos entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

28. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub lite, como se desarrollará a continuación.

24 Por medio del cual se expide el Reglamento Interno del Consejo de Estado.14

observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub lite, como se desarrollará a continuación.

24 Por medio del cual se expide el Reglamento Interno del Consejo de Estado.14

Núm. único de radicación: 11001032400020140052600

Los actos administrativos acusados

29. Los actos administrativos acusados son los siguientes25:

29.1 La Resolución núm. 62061 de 25 de octubre de 2013 26, mediante la cual la Directora de Signos Distintivos concedió el registro de la marca nominativ a LACTOVIT para distinguir productos de la Clase 3ª de la Clasificación Internacional de Niza.

29.2. La Resolución núm. 36300 de 30 de mayo de 2014 27, mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución núm. 62061 de 30 de mayo de 2014.

El problema jurídico

30. Le corresponde a la Sala, con fundamento en la demanda, las contestaciones de la misma, la fijación del objeto del litigio y la Interpretación Prejudicial, determinar:

30.1 Si las resoluciones núms. 62061 de 25 de octubre y 36300 de 30 de mayo de 2014, expedidas por la Superintende ncia de Industria y Comercio, mediante las cuales se concedió el registro de marca nominativa LACTOVIT para identificar productos de la Clase 3ª de la Clasificación Internacional de Niza, vulneran los literales b), g) e i) del artículo 135 y el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486

cuales se concedió el registro de marca nominativa LACTOVIT para identificar productos de la Clase 3ª de la Clasificación Internacional de Niza, vulneran los literales b), g) e i) del artículo 135 y el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 y, en consecuencia, determinar si hay o no lugar a declarar la nulidad de los actos administrativos demandados. 30.2 En este sentido, se analizará, si existe riesgo de confusión o de asociación entre la marca concedida y la marca nominativa LACTOBAC, con registro marcario núm. 91573, que identifica productos de la Clase 5ª de la Clasificación Internacional

25 Se procede a transcribir los apartes más relevantes, sin perjuicio de las citas que se hagan al analizar cada uno de los cargos. 26