CE - 010324000201400726001SENTENCIASENTENCIA20231024083821

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Número único de radicación: 110001032400020140072600

Referencia: Acción de nulidad absoluta

Demandante: Banco Davivienda S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero: Red Integradora S.A.S.

Temas: Causales absolutas de irregistrabilidad. Signos descriptivos y genéricos

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por Banco Davivienda S.A. contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de las Resoluciones núms. 82760 de 20 de diciembre de 2013 y 38641 de 20 de junio de 2014.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala y, iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. Banco Davivienda S.A.1, en adelante la parte demandante, presentó demanda2 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte

1 Actuando por intermedio de apoderada. Cfr. Folio 23 2 Cfr. Folios 67 a 832

Núm. único de radicación: 11001032400020140072600

demandada, en ejercicio de l medio de control de nulidad y restablecimiento del

2 Cfr. Folios 67 a 832

Núm. único de radicación: 11001032400020140072600

demandada, en ejercicio de l medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, adecuado a la acción de nulidad absoluta3, que se para que se declare la nulidad de la Resolución núm. 82760 de 20 de diciembre de 20134, “Por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario multiclase”, expedida por la Directora de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio; y la Resolución núm. 38641 de 20 de junio de 2014, “Por la cual se resuelve un recurso de apelación”, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial.

2. Como consecuencia de lo anterior, solicitó que se ordene a la parte demandada cancelar el registro de la marca mixta MANDAPLATA que identifica servicios de las clases 35, 36, 38 y 39 de la Clasificación Internacional de Niza, cuyo titular es Red Integradora S.A.S., en adelante, el tercero con interés directo en el resultado del proceso.

Pretensiones

3. La parte demandante solicitó que se reconozcan las siguientes pretensiones5: “[…] Que se declare la nulidad de la Resolución No. 87260 del 20 de diciembre de 2013, proferida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual se declaró infundada la oposición presentada por BANCO DAVIVIENDA S.A. y se concedió el registro de la marca MANDAPLATA (MIXTA) para distinguir

Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual se declaró infundada la oposición presentada por BANCO DAVIVIENDA S.A. y se concedió el registro de la marca MANDAPLATA (MIXTA) para distinguir servicios de las clases 35, 36, 38 y 39 de la Clasificación Internacional de Niza a nombre de RED INTEGRADORA S.A.S. y la Resolución No. 38641 de 20 de junio de 2014, mediante la cual el Superintendent e Delegado para la Propiedad Industrial, al decidir el recurso de apelación interpuesto por BANCO DAVIVIENDA S.A., confirmó la contenida en la Resolución No. 87260 de 20 de diciembre de 2013 y se agotó la vía gubernativa.

2. Que como consecuencia de la anterior declaración, se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio cancelar la inscripción del certificado de registro número 494977 de la marca MANDAPLATA

(MIXTA) para identificar servicios de las clases 35, 36, 3 8 y 39 internacionales, en el Registro de la Propiedad Industrial a su cargo.

3. Que se ordene a la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio publicar en la Gaceta de la

3 Prevista en el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000, “Régimen Común de Propiedad Industrial”. 4 Mediante la cual se concedió el registro de la marca mixta MANDAPLATA para distinguir servicios de las clases 35, 36, 38 y 39 de la Clasificación Internacional de Niza. 5 Cfr. Folio 283

Núm. único de radicación: 11001032400020140072600

clases 35, 36, 38 y 39 de la Clasificación Internacional de Niza. 5 Cfr. Folio 283

Núm. único de radicación: 11001032400020140072600

Propiedad Industrial, la sentencia que se dicte en el proceso de la referencia […]”.

Presupuestos fácticos

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

4.1. El tercero con interés directo en el resultado del proceso solicitó, el 1 de febrero de 2013, el registro como marca del signo mixto MANDAPLATA para distinguir servicios de las clases 35, 36, 38 y 39 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.2. La referida solicitud se publicó , el 1 de marzo de 2013, en la Gaceta de la Propiedad Industrial núm. 663, siendo objeto de oposición por la parte demandante, con fundamento en los literales e) y f) del artículo 135 de la Decisión 486.

4.3. La Directora de la División de Signos Distintivos , por medio de la Resolución núm. 82760 de 20 de diciembre de 2013, concedió el registro de la marca mixta MANDAPLATA para distinguir servicios de las clases 35, 36, 38 y 39 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.4. La parte demandante interpuso el recurso de apelación contra la Resolución núm. 82760 de 20 de diciembre de 2013.

4.5. El Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial , por medio de la

4.4. La parte demandante interpuso el recurso de apelación contra la Resolución núm. 82760 de 20 de diciembre de 2013.

4.5. El Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial , por medio de la Resolución núm. 38641 de 20 de junio de 2014, resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución núm. 82760 de 20 de diciembre de 2013.

Normas violadas

5. La parte demandante indicó la vulneración del artículo 134 y los literales b), e) y f) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000; y el artículo 61 de la Constitución

Política de Colombia.

Concepto de la violación4

Núm. único de radicación: 11001032400020140072600

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación así:

Violación del artículo 61 de la Constitución Política de Colombia

6.1. Manifestó que , a su juicio, la parte demandada , al expedir los actos administrativos acusados, violó el artículo 61 de la Constitución Política, ya que , al concederse el registro de una marca carente de distintividad, descriptiva y genérica, se incumplió con obligación de proteger la propiedad intelectual, comoquiera que, a su juicio, concedió el registro de una marca contraria a la ley.

Violación del artículo 13 4 y de los literales b), e) y f) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000

6.2. Indicó que la marca mixta MANDAPLATA está compuest a por expresiones

Violación del artículo 13 4 y de los literales b), e) y f) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000

6.2. Indicó que la marca mixta MANDAPLATA está compuest a por expresiones inapropiables para identificar los servicios de las clases 35, 36, 38 y 39 de la Clasificación Internacional de Niza , por ser genéricas y descriptiv as y , como consecuencia de ello, carecer de fuerza distintiva.

6.3. Resaltó que la parte demandada, mediante la Resolución No. 30845 del 16 de mayo de 2012, expedida dentro del expediente N úm. 2011-077612, había negado previamente el registro de la marca MANDA PLATA en Clase 36 solicitada a registro por el tercero con interés directo en el resultado del proceso, señalando que: “[…] es evidente que nadie debería poder apropiarse en exclusividad del término MANDA PLATA, lo cual, en términos prácticos significa que es posible incluir dichas partículas inapropiables dentro de un conjunto marcario que contenga elementos distintivos nominativos y/o gráficos adicionales de forma que se conceda su registro como marca mixta o nominativa, sin que se otorgue derecho de uso exclusivo sobre la expresión MANDA PLATA individualmente considerada […]”6.

6.4. Sostuvo que el signo MANDA PLATA era descriptivo e inapropiable y, en ese sentido, no se entiende como posteriormente la parte demandada concedió el

6 Cfr. Folio 905

Núm. único de radicación: 11001032400020140072600

sentido, no se entiende como posteriormente la parte demandada concedió el

6 Cfr. Folio 905

Núm. único de radicación: 11001032400020140072600

registro de la marca mixta MANDAPLATA al tercero con interés directo en el resultado del proceso.

6.5. Señaló que las expresiones : MANDA PLATA y MANDAPLATA son similares, al estar compuestas exactamente de las mismas palabras , estar dispuestas de la misma manera y ser idénticas fonéticamente.

6.6. De otro lado, argumentó que, a su juicio, la expresión MANDAPLATA responde a la pregunta “¿Qué es el servicio? ”, pues indica claramente el objeto del mismo, esto es, el envío de dinero a través de medios electrónicos.

6.7. Expresó que la marca registrada, describe de manera clara, inmediata y directa la finalidad esencial de los servicios, al producir en el consumidor una conexión inmediata entre el servicio y la finalidad descrita por la marca solicitada, la cual consiste en el envío de dinero y transferencias por medios electrónicos.

6.8. Mencionó que la marca MANDAPLATA no puede ser apropiada exclusivamente por su titular, pues se estaría privando a los demás empresarios de una expresión necesaria para ofertar los servicios en el mercado.

6.9. Añadió que la expresión MANDAPLATA fusiona dos expresiones que no logran formar un conjunto distintivo , en tanto que “MANDA” claramente significa enviar o remitir algo, y que “PLATA” es sinónimo de dinero , informando además con ello, directamente el servicio que ofrece en relación con ca da una de las clases que pretende amparar.

remitir algo, y que “PLATA” es sinónimo de dinero , informando además con ello, directamente el servicio que ofrece en relación con ca da una de las clases que pretende amparar.

6.10. Manifestó, en relación con los servicios que identifica la marca concedida, que se refieren a servicios electrónicos para el intercambio de mensajes y transacciones comerciales en línea, por lo cual al conceder un monopolio exclusivo sobre la expresión MANDAPLATA se está otorgando una ventaja competitiva sobre expresiones que son necesarias para referirse a los servicios como los solicitados. En este sentido, consideró que el término MANDAPLATA no es apropiable en exclusividad por ningún empresario del sector financiero, toda vez que describe de manera clara, inmediata y directa la finalidad esencial de dichos servicios.6

Núm. único de radicación: 11001032400020140072600

6.11. Precisó, frente a los elementos adicionales que acompañan la marca, que, si bien la marca registrada es mixta, los elementos gráficos que la componen no le aportan la suficiente distintividad para poder ser diferenciada de las demás marcas existentes en el mercado, por cuanto sencillamente se trata de un tipo de letra común en color verde sobre un fondo amarillo que en nada la diferencia de la palabra MANDAPLATA escrita, en un tipo de letra usual.

6.12. Concluyó que la marca MANDAPLATA está incurs a en las causales de irregistrabilidad consagradas en los literales b), e) y f) del artículo 135 de la Decisión 486, toda vez que carece de distintividad y , a su vez , informa sobre el tipo de servicios amparados y su finalidad.

Contestación de la demanda

486, toda vez que carece de distintividad y , a su vez , informa sobre el tipo de servicios amparados y su finalidad.

Contestación de la demanda

7. La parte demandada 7 contestó la demanda 8 y se opuso a las pretensiones solicitadas por la parte demandante argumentando lo siguiente:

Respecto del cargo de violación de l artículo 134 y los literales b), e) y f) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000

7.1. Indicó que la marca concedida, se encuentra registrada para la identificación de servicios identificados en las clases 35, 36, 38 y 39 de la Clasificación Internacional de Niza, dentro de las cuales se encuentran multiplicidad de servicios lo cual no permitiría en un primer momento caract erizar esto como una marca descriptiva para la totalidad de ellos . As imismo, al verificar la totalidad de los servicios abiertos por el signo es evidente que los mismos no pueden resumirse en una sola acepción técnica o general y en cualquier caso esta no sería

MANDAPLATA.

7.2. Aclaró, respecto al argumento de la parte demandante , en relación con la negación anterior del registro como marca del signo nominativo MANDA PLATA,

7 Actuando por intermedio de apoderada. Cfr. Folio 114 8 Cfr. Folios 107 a 1137

Núm. único de radicación: 11001032400020140072600

que era una situación diferente , pues la solicitud de registro estaba dirigida para seguros, negocios financieros y negocios monetario s, grupo de servicios mucho más limitado que el registro bajo estudio.

que era una situación diferente , pues la solicitud de registro estaba dirigida para seguros, negocios financieros y negocios monetario s, grupo de servicios mucho más limitado que el registro bajo estudio.

7.3. Precisó que, si en gracia de discusión, la expresión sirviera para referirse a algunos de los servicios comprendidos en las clases protegidas, veremos que esta expresión no se encuentra sola, sino que está acompañada de un degrade amarillo, así como de un tipo y color de letra específicos, combinación de colores que no solo hacer que la marca no sea exclusivamente descriptiva ni que se refiera en forma exclusiva a una acepción del producto, sino que además lo dota de una identidad empresarial.

7.4. Señaló que el demandante está efectuando un análisis de los elementos de la marca de forma individualizada, situación esta, que se encuentra proscrita por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina que ha sido clara al señalar que las marcas deben ser estudiadas en su conjunto.

7.5. Concluyo que “[…] la marca no se encuentra incursa en ninguna de las causales de irregistrabilidad del artículo 135 de la Decisión 486 del 2000, de tal suerte que mal hubiera hecho esta Superintendencia en negar el registro marcario aduciendo cualquiera de estas, en la medida que la marca si es susceptible de identificar los productos para los cuales se efectuó el registro, así mismo, si bien pueden tener algunos elementos que parezcan descriptivos, la presencia de otros elementos como el tipo de letra o la combinación de colores hacer que la marca supere las causales de irregistrabilidad alegadas […]”9.

Tercero con interés directo en el resultado del proceso

elementos como el tipo de letra o la combinación de colores hacer que la marca supere las causales de irregistrabilidad alegadas […]”9.

Tercero con interés directo en el resultado del proceso

8. El tercero con interés directo en el resultado del proceso 10 contestó la demanda11 y se opuso a las pretensiones solicitadas por la parte demandante

argumentando lo siguiente:

9 Cfr. Folio 142 10 Actuando por intermedio de apoderado. Cfr. Folio 130 11 Cfr. Folios 121 a 1278

Núm. único de radicación: 11001032400020140072600

Respecto del cargo de violación del artículo 134 y los literales b), e) y f) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000

8.1. Afirmó que, a su juicio, no es cierto que la marca MANDAPLATA carezca de distintividad, pues si bien frente algún servicio se podría estar ante una marca evocativa, en la mayoría de estos se está frente ante un signo caprichoso, careciendo así de sustento cualquier afirmación que este sea de carácter descriptivo.

8.2. Precisó que la marca cuestionada, se trata de un conjunto marcario con suficiente distintividad donde el elemento gráfico el predominante dentro del conjunto marcario.

8.3. Sostuvo finalmente que “[…] no es cierto que el signo solicitado describa la calidad, características, o cantidad de los servicios protegidos. A lo sumo podría ser evocativa de algunos servicios, o es que servicios tales como la informatización de bases d e datos es ¿”mandar plata”? o los servicios de comunicación entre

calidad, características, o cantidad de los servicios protegidos. A lo sumo podría ser evocativa de algunos servicios, o es que servicios tales como la informatización de bases d e datos es ¿”mandar plata”? o los servicios de comunicación entre ordenadores es ¿”mandar plata”? o así mismo el almacenamiento de mercancías? Entonces, repito, no es verdad que sea un signo descriptivo. […] otra cosa es que eventualmente pueda evocar un s ervicio, como los servicios financieros en línea. Una cosa entonces, es que pueda evocar alguna característica del servicio pero otra que sea descriptivo del mismo. O es que acaso los servicios financieros en línea consisten en ¿”mandar plata”? […]”12.

Solicitud de Interpretación Prejudicial y reanudación del proceso

9. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 3 de mayo de 2018 13, ordenó suspender el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial respecto de las normas comunitarias andinas aplicables.

12 Cfr. Folio 126 13 Cfr. Folio 149.9

Núm. único de radicación: 11001032400020140072600

10. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 370-IP-2018 de 16 de septiembre de 201914, en adelante la Interpretación

Prejudicial, en la que indicó:

“[…] La Sala Consultante solicitó la interpretación prejudicial de los Artículos 134, 135 Literales b), e) f) y 172 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. Únicamente procede la Interpretación Prejudicial de los Artículos 135 Literales b), e),

Literales b), e) f) y 172 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. Únicamente procede la Interpretación Prejudicial de los Artículos 135 Literales b), e), f) de la Decisión anteriormente mencionada, por ser pertinentes. […] No procede la Interpretación Prejudicial de los Artículos 134 y 172 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunida d Andina debido a que no es objeto de controversia el concepto de marca ni la acción de nulidad […]”,

11. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que son aplicables a su juicio.

Audiencia Inicial y reanudación del proceso

12. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 13 de noviembre de 201915: i) reanudó el trámite procesal y convocó y fijó hora y fecha para llevar a cabo la audiencia inicial; y ii) la audiencia inicial se efectuó el día 20 de noviembre de 201916, se declaró saneado el proceso; resolvió sobre las excepciones de que trata el núm. 6°. del artículo 180 y, de oficio, no encontró la configuración de alguna excepción para declararla probada; fijó el objeto del litigio; declaró precluida la posibilidad de conciliación; declaró precluida la fase de medidas cautelares; resolvió sobre el decreto y práctica de pruebas; realizó el respectivo control de legalidad.

Alegatos de conclusión

13. Dentro del término legal, la s partes demandantes y demandada , y el tercero con interés directo en el resultado del proceso reiteraron los argumentos de la demanda y las contestaciones . El Ministerio Público guardó silencio en esta

13. Dentro del término legal, la s partes demandantes y demandada , y el tercero con interés directo en el resultado del proceso reiteraron los argumentos de la demanda y las contestaciones . El Ministerio Público guardó silencio en esta oportunidad procesal.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

14 Cfr. Folios 173 a 179 15 Cfr. Folios 181 a 183 16 Cfr. Folios 191 a 20510

Núm. único de radicación: 11001032400020140072600

14. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) competencia de la Sala; ii) los actos administrativos acusados; ii i) el problema jurídico; iv) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) la Interpretación Prejudicial 370-IP-2018 de 16 de septiembre de 2019; vii) el marco normativo sobre la distintividad como requisito de registrabilidad de un sig no; viii) el marco normativo sobre los signos conformados por denominaciones descriptivas y genéricas; y ix) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

15. Vistos el artículo 149 numeral 8.º de la Ley 1437 sobre competencia del Consejo de Estado, en única instancia, y del artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 17, sobre distribución de procesos entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

16. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que l a Sala

de marzo de 2019 17, sobre distribución de procesos entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

16. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que l a Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub lite, como se desarrollará a continuación.

Los actos administrativos acusados

17. Los actos administrativos acusados18 son los siguientes:

17.1. La Resolución núm. 82760 de 20 de diciembre de 201319, mediante la cual la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio concedió el registro de la marca mixta MANDAPLATA, para distinguir servicios de las clases 35, 36, 38 y 39 de la Clasificación Internacional de Niza, a favor del tercero con interés directo en el resultado del proceso.

17 Por medio del cual se expide el “Reglamento Interno del Consejo de Estado. 18 Se procede a transcribir los apartes más relevantes, sin perjuicio de las citas que se hagan al analizar cada uno de los cargos. 19 Cfr. Folios 2 a 1511

Núm. único de radicación: 11001032400020140072600

17.2. La Resolución núm. 38641 de 20 de junio de 201420, mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución núm. 82760 de 20 de diciembre de 2013.

El problema jurídico

18. Le corresponde a la Sala, con fundamento en la demanda; las contestaciones

apelación en el sentido de confirmar la Resolución núm. 82760 de 20 de diciembre de 2013.

El problema jurídico

18. Le corresponde a la Sala, con fundamento en la demanda; las contestaciones a la misma, presentadas por la parte demandada y el tercero con interés directo en el resultado del proceso; la fijación del litigio y la Interpretación Prejudicial ,

determinar:

18.1. Si las resoluciones núms. 82760 de 20 de diciembre de 2013 y 38641 de 20 de junio de 2014, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante las cuales se concedió el registro de la marca mixta MANDAPLATA, para identificar servicios de las clases 35, 36, 38 y 39 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, cuyo titular es el tercero con interés directo en el resultado del proceso, vulneran el artículo 134 y los literales e), f) e i) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000 de la C omisión de la Comunidad Andina; y el artículo 61 de la Constitución Política.

18.2. En este sentido, se analizará, en primer lugar, si la marca concedida consiste exclusivamente en un signo o indicación que pueda servir en el comercio para describir la calidad, la cantidad, el destino, el valor, la procedencia geográfica, la época de producción u otros datos, características o informaciones de los servicios para los cuales ha de usarse dicha marca o indicación, incluidas las expresiones laudatorias referidas a los servicios que identifica;

18.3. En segundo lugar, si la marca concedida consiste exclusivamente en un signo o indicación que sea el nombre genérico o técnico de los servicios que

expresiones laudatorias referidas a los servicios que identifica;

18.3. En segundo lugar, si la marca concedida consiste exclusivamente en un signo o indicación que sea el nombre genérico o técnico de los servicios que identifica;

18.4. En tercer lugar, si la marca MANDAPLATA es una marca evocativa; y,

20 Cfr. Folios 16 a 2012

Núm. único de radicación: 11001032400020140072600

18.5. En cuarto lugar, si la marca MANDAPLATA cumple con el requisito de distintividad.

19. La Sala precisa que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretó los literales b), e) y f) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000; y no interpretó el artículo 134 ibidem.

20. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad de los actos administrativos acusados expedidos por la parte demandada.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

21. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena21, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional

21 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C-231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del

21 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C-231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado.13

Núm. único de radicación: 11001032400020140072600

Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 486 de 200022 de la Comisión de la Comunidad Andina23.

Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina24

22. La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, como un mecanismo de cooperación judicial internacional entre el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina25 y los jueces de los Estados Miembros de la CAN.

23. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del Sistema Andino de Integración, tiene dentro de sus competencias la de proferir

22 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de decisiones qu e contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: i) El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licencias y regalías”, motivo por lo cual, la Comisión del Acuerdo de

artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licencias y regalías”, motivo por lo cual, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artículo G “transitorio” que era necesario adoptar un reglamento para la aplicación de las normas sobre propiedad industrial. En cumplimiento de lo anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”; ii) La Decisión 85 fue sustituida por la Decisión 311 de 8 de noviembre de 1991, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena, denominada “Régimen Común de Propiedad Industrial para la Subregión Andina”, en la que se estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la anterior; iii) En el marco de la VI Reunión del Consejo Presidencial Andino, celebrada en Cartagena, Colombia en el mes de diciembre de 1991 – Acta de Barahona, se dispuso modificar la Decisión 311, en el sentido de sustituir el artículo 119 y eliminar la tercera disposición transitoria, por lo cual se expidió la Decisión 313 de 6 de diciembre de 1992; iv) Posteriormente, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 344 de 21 de octubre de 1993, denominada “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”, la cual empezó a regir a partir del 1 de enero de 1994, en donde se corrigieron algunos vacíos de las regulaciones anteriores y se dispuso, entre otras cosas ,

denominada “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”, la cual empezó a regir a partir del 1 de enero de 1994, en donde se corrigieron algunos vacíos de las regulaciones anteriores y se dispuso, entre otras cosas , ampliar el campo de patentabilidad, otorgar al titular de la patente el monopolio de importación que anteriormente se negaba y eliminar la licencia obligatoria por cinco años a partir del otorgamiento de la patente; y v) La Comisión de la Comunidad Andina, atendiendo las necesidades de adaptar las normas de Propiedad Industrial contenidas en la Decisión 344 de 1993, profirió la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, sustituyendo el régimen común sobre propiedad industrial previamente establecido, el cual resulta aplicable a sus Estados Miembros y regula los asuntos marcario en el Titulo VI, que comprende: los requisitos y el procedimiento para el registro de marcas; los derechos y limitaciones conferidos por las marcas; las licencias y transferencias de las marcas; la cancelación, la renuncia, la nulidad y la caducidad del registro. 23 La Comisión de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del sistema andino de integración, expresa su voluntad mediante decisiones, las cuales obligan a los Estados Miembr os y hacen parte del ordenamiento jurídico comunitario andino. 24 El Tribunal de Justicia, se creó en el seno del Acuerdo de Cartagena, el 28 de mayo de 1979, modificado por el Protocolo suscrito en Cochabamba, el 28 de mayo de 1996. El Tratado de creaci