CE - 010324000201500454001SENTENCIA20231128212213

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veintitrés (23) de noviembre de dos mil veintitrés (2023) CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00454-00

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Actora: CARNICOS S.A.

TESIS: LOS SIGNOS MIXTOS CUESTIONADOS “EL CORRAL FELIZ

CARNICOS” Y “EL CORRAL FELIZ” TIENEN SIMILITUD

ORTOGRÁFICA, FONÉTICA Y CONCEPTUAL CON LA S MARCAS

NOMINATIVAS Y MIXTAS, “EL CORRAL”, “LACTEOS EL CORRAL” Y

“EL CORRAL GOURMET”, PREVIAMENTE REGISTRADAS A FAVOR DEL

TERCERO CON INTERÉS DIRECTO EN LAS RESULTAS DEL PROCESO,

EN CUANTO REPRODUCEN TOTALMENTE LA EXPRESIÓN “ EL

CORRAL”, CONTENIDA EN LA S MARCAS PREVIAMENTE

REGISTRADAS, ADEMÁS DE QUE PRESENTAN CONEXIÓN

COMPETITIVA, POR LO QUE NO PUEDEN COEXISTIR

PACÍFICAMENTE EN EL MERCADO.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promo vida por la sociedad CARNICOS S. A., mediante apoderada y e n ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. Son nulas las resoluciones núms. 65008 de 30 de octubre de

medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. Son nulas las resoluciones núms. 65008 de 30 de octubre de 2014, 65011 de 30 de octubre de 2014 y 65687 de 31 de ese mes y2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00454-00

Actora: CARNICOS S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

año, expedidas por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio 1; 29151, 29217 y 29178 de 29 de mayo de 2015, emanadas del Superintendente Delegado de dicha entidad.

2ª. Que, como consecuencia de la declaración de nulidad de las resoluciones en mención, a título de restablecimiento del derecho, se ordene a la SIC conceder los registros como marcas de los signos mixtos “EL CORRAL FELIZ CARNICOS” y “EL CORRAL FELIZ”.

3ª. Que se ordene expedir copia de la sentencia para su publicación en la Gaceta de la Propiedad Industrial.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló como hechos relevantes, en síntesis, los siguientes:

1º: Que el 14 de abril de 2014, solicitó los registros como marcas de los signos mixtos “EL CORRAL FELIZ CARNICOS”, para distinguir

1 En adelante SIC.3

síntesis, los siguientes:

1º: Que el 14 de abril de 2014, solicitó los registros como marcas de los signos mixtos “EL CORRAL FELIZ CARNICOS”, para distinguir

1 En adelante SIC.3

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00454-00

Actora: CARNICOS S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

productos comprendidos en las clases 292 y 303 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas4; y “EL CORRAL FELIZ”, para distinguir servicios comprendidos en la Clase 355 ibidem.

2°: Que , publicadas las solicitudes en la Gaceta de la Propiedad Industrial, la sociedad EL CORRAL INVESTMENT INC . presentó oposición contra los registros solicitados, con fundamento en el alto grado de confundibilidad frente a las marcas “EL CORRAL ”, “LACTEOS EL CORRAL ” y “ EL CORRAL GOURMET”, previamente registradas a su favor en la s clases 29, 30, 32, 35 y 43 de la Clasificación Internacional de Niza . Asimismo, la sociedad SANTA REYES S.A., pero solamente respecto de los productos distinguidos en la Clase 29 ibidem, por cuanto, a su juicio, el signo solicitado era similarmente confundible con la marca “ LA GALLINA FELIZ ”, previamente registrada a su favor en dicha Clase.

2 El signo fue solicitado para distinguir los siguientes productos: “[…] carne de ave; carne de caza; carne

similarmente confundible con la marca “ LA GALLINA FELIZ ”, previamente registrada a su favor en dicha Clase.

2 El signo fue solicitado para distinguir los siguientes productos: “[…] carne de ave; carne de caza; carne de cerdo; carne de res; extractos de carne, filete de carne o pollo; grasa de carne, patés; jamones; embutidos; salchichas; salchichones; huevos; grasas comestibles; cecinas; productos de charcutería […]”. 3 El signo fue solicitado para distinguir los siguientes productos: “[…] Salsas, condimentos, especias, aderezo, adobo, aliño, sustancias, sopas, cremas, vinagre-sal-mostaza. […]” 4 En adelante Clasificación Internacional de Niza.

5 El signo fue solicitado para distinguir los siguientes servicios: “[…] Gestión de negocios comerciales, en general servicios prestados por establecimiento de industria y comercio, dedicados a la importación, exportación, distribución y comercialización de alimentos, tales como productos cárnicos, procesados y no procesados […]”.4

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00454-00

Actora: CARNICOS S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3º: Que mediante la Resolución núm. 65687 de 31 de octubre de 2014 la Directora de Signos Distintivos de la SIC extendió el período de notoriedad de la marca “EL CORRAL”, para identificar servicios de restauración, declaró fundada la oposición presentada por la sociedad EL CORRAL INVESTMENT INC ., e infundada la propuesta por la

notoriedad de la marca “EL CORRAL”, para identificar servicios de restauración, declaró fundada la oposición presentada por la sociedad EL CORRAL INVESTMENT INC ., e infundada la propuesta por la sociedad SANTA REYES S.A. y, en consecuencia, denegó el registro como marca del signo “EL CORRAL FELIZ CARNICOS”, para distinguir productos en la Clase 29 de la Clasificación Internacional de Niza.

4º: Que contra el citado acto administrativo interpuso recurso de apelación, siendo resuelto de manera confirmatoria a través de la Resolución núm. 29178 de 29 de mayo de 2015, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la SIC.

5º- Que, mediante resoluciones núms. 65011 y 65008 de 30 de octubre de 2014, la Directora de Signos Distintivos de la SIC extendió el período de notoriedad de la marca “EL CORRAL”, para identificar servicios de restauración, declaró fundada s las oposiciones presentadas y, en consecuencia, denegó los registros como marcas de los signos “EL CORRAL FELIZ C ARNICOS” y “ EL CORRAL5

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00454-00

Actora: CARNICOS S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

FELIZ”, para distinguir productos y servicios en las clases 30 y 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

6º- Manifestó que contra las citadas decisiones interpuso recursos de

www.consejodeestado.gov.co

FELIZ”, para distinguir productos y servicios en las clases 30 y 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

6º- Manifestó que contra las citadas decisiones interpuso recursos de apelación, siendo resueltos de manera confirmatoria a través de las resoluciones núms. 29217 y 29151 de 29 de mayo de 2015 , emanadas del Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la SIC.

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó el artículo 134, literales a) y b), de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 20006, de la Comisión de la Comunidad Andina, por cuanto, a su juicio, no existe riesgo de confusión ni conexidad competitiva entre l as expresiones cotejadas, toda vez que amparan productos y servicios diferentes y, además, no tienen los mismos canales de comercialización, medios de publicidad, no son complementarios y su finalidad es diferente.

Manifestó que la protección de una marca notoria se da frente a aquellas expresiones que puedan generar riesgo de confusión y/o de asociación en el público consumidor.

6 En adelante Decisión 486.6

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00454-00

Actora: CARNICOS S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Sostuvo que los signos solicitados pretenden amparar productos entre los que se cuentan las carnes crudas y de charcutería e identificar servicios

www.consejodeestado.gov.co

Sostuvo que los signos solicitados pretenden amparar productos entre los que se cuentan las carnes crudas y de charcutería e identificar servicios prestados por un establecimiento dedicado a la importación, exportación, distribución y comercialización de productos cárnicos, procesados y no procesados, mientras que la marca “EL CORRAL”, distingue servicios de restaurante donde se preparan y consumen hamburguesas, papás fritas, ensaladas y malteadas.

Reiteró que las expresiones “EL CORRAL”, “EL CORRAL FELIZ” y “EL CORRAL FELIZ C ARNICOS”, pueden coexistir en el mercado, por cuanto no existe similitud entre ell as, no amparan iguales productos y/o servicios, tienen disimiles canales de distribución y de comercialización y desde los puntos de vista ortográfico, fonético ni conceptual, no existe similitud.

Expresó que los signos cuestionados y la marca “EL CORRAL” no comparten elementos gráficos que los hagan similarmente confundibles, toda vez que esta última contiene una figura específica, mientras que las expresiones solicitadas tienen gráficos diametralmente opuestos, pues se componen de las figuras de un pollo, una gallina y un gallo, evocando la imagen de una familia feliz en un corral.7

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00454-00

Actora: CARNICOS S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señaló que los signos solicitados están compuestos por expresiones de uso común, acompañadas de figuras que les otorgan suficiente

www.consejodeestado.gov.co

Señaló que los signos solicitados están compuestos por expresiones de uso común, acompañadas de figuras que les otorgan suficiente distintividad desde los puntos de vista fonético y visual.

Indicó que la expresión “EL CORRAL”, presente en l as expresiones cotejadas, es de uso común que puede ser utilizada por infinidad de empresarios que la requieran para identificar sus productos y/o servicios, toda vez que es inapropiable por un único titular, además el signo “EL CORRAL FELIZ CARNICOS”, está compuesto por 21 letras, mientras que la marca previamente registrada contiene solo 8 de ellas.

Concluyó que los signos y marca cotejados presentan diferencias con respecto a su objeto social, por cuanto la marca “EL CORRAL” se utiliza para comercializar servicios de restaurante, específicamente la venta de productos preparados y listos para su consumo, tales como hamburguesas, papas fritas, ensaladas, malteadas y otros alimentos, a diferencia del signo solicitado, “EL CORRAL FELIZ”, el cual se ha venido usando para identificar la actividad de expendio de carne cruda de res, pollo y pescado, desde hace varios años.8

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00454-00

Actora: CARNICOS S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.-1. La SIC se opuso a las pretensiones solicitadas por la parte actora por carecer de apoyo jurídico. Para el efecto, adujo que el

www.consejodeestado.gov.co

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.-1. La SIC se opuso a las pretensiones solicitadas por la parte actora por carecer de apoyo jurídico. Para el efecto, adujo que el fundamento legal de los actos administrativos acusados se ajustaba plenamente a derecho y según lo establecido en las normas legales vigentes en materia marcaria.

Aseguró que el registro de los signos solicitados puede conllevar un uso parasitario de la marca previamente registrada “EL CORRAL”, ya que el consumidor podría llegar a pensar que la cadena de restaurantes EL CORRAL empezó a comercializar la carne con la cual prepara sus productos, así como lo hace la cadena KOKORIKO, la cual vende productos cocinados y crudos para que los consumidores se alimenten en sus hogares.

Señaló que al analizar las expresiones cotejadas se observan semejanzas en el campo ortográfico y conceptual, dado que utilizan una estructura similar y coinciden en el elemento fonético más contundente, esto es, en la partícula “ EL CORRAL”; y que, además, los productos y servicios que éstas identifican comparten finalidad, naturaleza e iguales características.9

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00454-00

Actora: CARNICOS S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

II.-2. La sociedad CORRAL INVESTMENTS INC ., tercero con interés directo en las resultas del proceso, solicitó denegar las pretensiones de la demanda.

www.consejodeestado.gov.co

II.-2. La sociedad CORRAL INVESTMENTS INC ., tercero con interés directo en las resultas del proceso, solicitó denegar las pretensiones de la demanda.

Aseguró que las expresiones enfrentadas comparten parte de su composición gramatical, así como relación con los productos y servicios que estas identifican, lo que genera un riesgo de confusión inminente en el mercado.

Alegó que su marca “EL CORRAL” es notoriamente conocida y que, por lo tanto, al permitirse el registro de los signos solicitados “ EL CORRAL FELIZ” y “ EL CORRAL FELIZ CARNICOS ”, se generaría en el mercado un riesgo de confusión o asociación entre los productos y servicios que estos amparan y un aprovechamiento injusto de su reputación comercial.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

Mediante providencia de 30 de septiembre de 2020 , se ordenó prescindir de llevarse a cabo la Audiencia Inicial establecida en el artículo 180 del CPACA, en aplicación de lo previsto en el numeral 110

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00454-00

Actora: CARNICOS S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

del artículo 13 del Decreto 806 de 4 de junio de 2020 7, adicionado hoy en día por el artículo 42 de la Ley 2080 de 29 de enero de 20218, toda vez que se trata de un asunto de puro derecho y en el que, además, no se formularon excepciones previas y no había prueba

hoy en día por el artículo 42 de la Ley 2080 de 29 de enero de 20218, toda vez que se trata de un asunto de puro derecho y en el que, además, no se formularon excepciones previas y no había prueba alguna que practicar durante la referida diligencia, pues las aportadas eran documentales.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas, no se adoptó decisión al respecto.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las parte s y por el tercero con interés directo en las resultas del proceso.

Mediante providencia de la misma fecha se suspendió el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

7 “Por el cual se adoptan medidas para implementar las tecnologías de la información y las comunicaciones en las actuaciones judiciales, agilizar los procesos judiciales y flexibilizar la atención a los usuarios del servicio de justicia, en el marco del Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica.” 8 “Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción”.11

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00454-00

Actora: CARNICOS S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Actora: CARNICOS S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.-1. La actora insistió en que se acceda a las pretensiones de la demanda y, además, señaló que las expresiones enfrentadas pueden coexistir de manera pacífica en el mercado.

Aseguró que el signo “EL CORRAL FELIZ CARNICOS” no identifica servicios de restauración ni algo similar que el público pueda asociar con los establecimientos identificados bajo la marca “EL CORRAL”.

Sostuvo que los signos solicitados pueden coexistir pacíficamente en el mercado con la marca opositora por cuanto no existe similitud entre estos, no amparan iguales productos y/o servicios y difirieren en los canales de distribución y comercialización.

IV.-2. La SIC reiteró los argumentos expuestos en la contestación de la demanda. Además, señaló que no es razonable que las resoluciones demandadas sean declaradas nulas, pues conllevaría un desgaste administrativo teniendo en cuenta el proceso y estudios realizados en sede administrativa , en la que se resolvió negar los registros solicitados en salvaguarda de los consumidores.12

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00454-00

Actora: CARNICOS S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

IV.-3. La sociedad EL CORRAL INVESTMENTS INC ., tercero con

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

IV.-3. La sociedad EL CORRAL INVESTMENTS INC ., tercero con interés directo en las resultas del proceso, insistió en que se despachen desfavorablemente las súplicas incoadas.

Indicó que la SIC ha reconocido como marca notoria la expresión “EL CORRAL”, desde el 2006, otorgándole especial protección contra todo riesgo de dilución y facultándola para oponerse a cualquier registro de otro signo idéntico y/o similar que pueda causar el debilitamiento de su capacidad distintiva y la percepción o imagen pos itiva que el consumidor tiene de esta.

Aseguró que los signos solicitados reproducen en su totalidad la expresión “ EL CORRAL ”, lo que lleva a que sean fonética y ortográficamente similares.

IV.-4. En esta etapa procesal, el Agente del Ministerio Público guardó silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de la norma comunitaria invocada como violada en la demanda, concluyó9:

9 Proceso 225-IP-2021.13

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00454-00

Actora: CARNICOS S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“[…] 1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“[…] 1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos.

“Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación;

[…]

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las letras de los signos en conflicto desde el punto de vista de su configuración, esto es, tomando en cuenta la secuencia de vocales, la longitud de la o las palabras, el número de sílabas, las raíces, o las terminaciones comunes de los signos en conflicto, los cuales pueden inducir en mayor grado a que el riesgo de confusión sea más palpable u obvio.

palabras, el número de sílabas, las raíces, o las terminaciones comunes de los signos en conflicto, los cuales pueden inducir en mayor grado a que el riesgo de confusión sea más palpable u obvio.

b) Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de los signos en conflicto. La determinación de tal similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la silaba tónica o de la coincidencia en las raíces o terminaciones; sin embargo, también debe tenerse en cuenta las particularidades de cada caso, con el fin de determinar si existe la posibilidad real de confusión entre los signos confrontados.

c) Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que evocan una idea y/o valor idéntico y/o semejante.

d) Gráfica o figurativa: Se refiere a la semejanza de los elementos gráficos de los signos en conflicto, tomando en cuenta los trazos del dibujo o el concepto que evocan.

[…]14

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00454-00

Actora: CARNICOS S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.5. Una vez señaladas las reglas y pautas expuestas, es importante que al analizar el caso concreto se determinen las similitudes de los signos en conflicto desde los distintos tipos de semejanza que pueden presentarse, para de esta manera establecer si e l consumidor podría incurrir en riesgo de confusión y/o de asociación.

signos en conflicto desde los distintos tipos de semejanza que pueden presentarse, para de esta manera establecer si e l consumidor podría incurrir en riesgo de confusión y/o de asociación.

1.6. Sin embargo, no sería suficiente basar la posible confundibilidad únicamente en las similitudes o semejanzas en cualquiera de sus formas, pues el análisis debe comprender todos los aspectos que sean necesarios, incluidos sobre los productos amparados por los signos en conflicto. En ese sentido, se deberá verificar si existe o no confusión respecto del signo solicitado, de acuerdo con los criterios y reglas antes expuestas.

2. Comparación entre signos mixtos

[…]

2.3. Al realizar el cotejo entre signos mixtos, se debe tomar en cuenta lo siguiente:

a) Si en los signos mixtos predomina el elemento denominativo, deberá realizarse el cotejo de conformidad con las siguientes reglas para el cotejo de signos denominativos:

(i) Se debe analizar cada signo en su conjunto; es decir, sin descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las sílabas o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

(ii) Se debe establecer si los signos en conflicto comparten un mismo lexema. Una palabra puede estar constituida por lexemas y morfemas. Los primeros son la base y el elemento que no cambia dentro de la palabra cuando se hace una lista léxica de las derivaciones que pueden salir de ella, y cuyo significado se encuentra en el diccionario. Como ejemplo tenemos el lexema

y morfemas. Los primeros son la base y el elemento que no cambia dentro de la palabra cuando se hace una lista léxica de las derivaciones que pueden salir de ella, y cuyo significado se encuentra en el diccionario. Como ejemplo tenemos el lexema deport en: deport-e, deport-ivo, deport-istas, deport-ólogo.

Los segundos, son fragmentos mínimos capaces de expresar un significado y que unido a un lexema modifica su definición.

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en cuenta lo siguiente:15

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00454-00

Actora: CARNICOS S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

. Por lo general el lexema es elemento que más impacta en la mente del consumidor, lo que se debe verificar al hacer un análisis gramatical de los signos en conflicto.

. Por lo general en el lexema está ubicada la sílaba tónica.

. Si los signos en conflicto comparten un lexema, podría generarse riesgo de confusión ideológica. Los lexemas imprimen de significado a la palabra. Es muy importante tener en cuenta que el criterio ideológico debe estar complementado con otros criterios para determinar el riesgo de confusión en los signos en conflicto.

(iii) Se debe tener en cuenta la sílaba tónica de los signos a comparar, pues si ocupa la misma posición, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente.

(iii) Se debe tener en cuenta la sílaba tónica de los signos a comparar, pues si ocupa la misma posición, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente. (iv) Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran en el mismo orden asumirán una importancia decisiva para fijar la sonoridad de la denominación.

(v) Se debe determinar el elemento que impacta de una manera más fuerte en la mente del consumidor, pues esto mostraría cómo es captada la marca en el mercado.

[…]

2.4. Es importante resaltar que la marca mixta es una unidad en la cual se ha solicitado el registro del elemento nominativo y del gráfico como uno solo. Cuando se otorga el registro de la marca mixta se le protege en su integridad y no a sus elementos por separado.

[…]

3.Signos conformados por denominaciones de uso común

[…]

3.8. En tal sentido, se debe determinar si los signos presentan elementos de uso común en la correspondiente clase de la Clasificación Internacional de Niza, para establecer su carácter distintivo o no y, posteriormente, realizar el cotejo excluyendo los elementos de uso común, siendo que su presencia no impedirá el registro de la denominación en caso que el conjunto del signo se halle provisto de otros elementos que lo doten de distintividad suficiente16

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00454-00

Actora: CARNICOS S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actora: CARNICOS S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4. La marca notoriamente conocida. Su protección y su prueba. La notoriedad del signo solicitado a registro.

[…]

4.3 En efecto, el artículo 224 de la Decisión 486 determina el entendimiento que debe darse al signo distintivo notoriamente conocido en los siguientes términos:

“Se entiende por signo distintivo notoriamente conocido el que fuese reconocido como tal en cualquier País miembro por el sector pertinente, independientemente de la manera o el medio por el cual se hubiese hecho conocido (…)”. […]

La marca notoria y su relación con los principios de especialidad, territorialidad, registral y su uso real y efectivo, así como su diferenciación con la marca renombrada

[…]

En relación con los diferentes riesgos en el mercado

[…]

Prueba de la notoriedad

[…]

La cancelación por falta de uso y la prueba de uso tratándose de marcas renombradas y notorias

[…].

5. Conexión entre productos y/o servicios de la

Clasificación Internacional de Niza.

[…]

5.4. Para determinar si existe vinculación, conexión o relación entre servicios corresponde tomar en consideración el grado de similitud de los signos objeto de análisis y cualquiera de los siguientes tres criterios sustanciales:

a) El grado de sustitución (intercambiabilidad) entre los productos o servicios.

[…]17

de similitud de los signos objeto de análisis y cualquiera de los siguientes tres criterios sustanciales:

a) El grado de sustitución (intercambiabilidad) entre los productos o servicios.

[…]17

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00454-00

Actora: CARNICOS S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

b) La complementariedad de los productos o servicios

[…]

c) La posibilidad de considerar que los productos o servicios provienen del mismo empresario (razonabilidad)

[…]

5.6. Los siguientes criterios, en cambio, por sí mismos son insuficientes para acreditar relación, vinculación o conexión entre productos y/o servicios, pues estos necesariamente tienen que ser analizados a la luz de cualquiera de los tres criterios sustanciales antes referidos:

• La pertenencia a una misma clase de los productos o servicios de la Clasificación Internacional de Niza.

[…]

• Los canales de aprovisionamiento, distribución o de comercialización; los medios de publicidad empleados; la tecnología empleada; la finalidad o función; el mismo género; o la misma naturaleza de los productos o servicios.

[…]

5.7. Por tal razón, para establecer la existencia de relación, vinculación o conexión entre productos y/o servicios la autoridad consultante, en el caso en concreto, debe analizar si entre ellos existe sustituibilidad (intercambiabilidad), complementariedad o la posibilidad razonable de provenir del mismo empresario.

[…]”

vinculación o conexión entre productos y/o servicios la autoridad consultante, en el caso en concreto, debe analizar si entre ellos existe sustituibilidad (intercambiabilidad), complementariedad o la posibilidad razonable de provenir del mismo empresario.

[…]”

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC , mediante los actos administrativos acusados, esto es, las resoluciones núms. 65687 de 31 de octubre de 2014, 65011 y 65008 de 30 de ese mes y año y 29178, 29217 y 29151 de 2918

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00454-00

Actora: CARNICOS S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de mayo de 2015, denegó los registros como marcas de los signos mixtos “EL CORRAL FELIZ CARNICOS” y “EL CORRAL FELIZ” a la actora, para amparar productos y servicios comprendidos en las clases 29 y 30; y 35 de la Clasificación Internacional de Niza, al estimar que resultaba similarmente confundible con las marcas mixtas previamente registradas “EL CORRAL”, “LACTEOS EL CORRAL ” y “EL CORRAL GOURMET”, que amparan productos y servi