CE - 010324000201600415001SENTENCIA20231025190952

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintitrés (2023) CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00415-00 Referencia. Medio de control de nulidad relativa

Actora: FINANZAUTO S.A.

TESIS: ENTRE LA MARCA CUESTIONADA “FINANTAXI” Y LA MARCA

PREVIAMENTE REGISTRADA “FINANZAUTO” NO SE ADVIERTE

SIMILITUD ORTOGRÁFICA NI FONÉTICA, TENIENDO EN CUENTA EL

EMPLEO DE TERMINACIONES DISÍMILES , QUE LE APORTA N UNA

FUERZA DISTINTIVA ESPECIAL. LA PARTÍCULA “FINAN” ES DE USO

COMÚN EN LA CLASE 36 DE LA CLASIFICACIÓN INTERNACIONAL DE

NIZA.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad FINANZAUTO S.A., mediante apoderado y en ejercicio del medio de control de nulidad relativa, de conformidad con el artículo 172 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 1, de la Comisión de la Comunidad Andina, en adelante Decisión 486, tendiente a obtener la nulidad de las resoluciones núms. 34323 de 30 de junio de 2015, "Por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario" , expedida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia

1 “Por el cual se expide el Régimen Común sobre Propiedad Industrial”.2

medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario" , expedida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia

1 “Por el cual se expide el Régimen Común sobre Propiedad Industrial”.2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00415-00

Actora: FINANZAUTO S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de Industria y Comercio, en adelante SIC; y 82530 de 20 de octubre de 2015, "Por la cual se resuelve un recurso de apelación", emanada del Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de dicha entidad.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

I.1. La actora en la demanda señal ó como hechos relevantes, en síntesis, los siguientes:

1°: Que el 16 de junio de 2014, la sociedad VALORES Y ACCIONES CREDITICIAS S.A.S . presentó solicitud de registro como marca del signo nominativo “FINANTAXI”, para identificar servicios comprendidos en la Clase 362 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas3.

2°: Que publicada la solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial, presentó oposición contra el registro solicitado con fundamento en el alto riesgo de confundibilidad con la marca mixta “FINANZAUTO” registrada previamente a su favor en la misma Clase.

2 La marca fue solicitada para distinguir los siguientes servicios: “[…] Financiación; financiación de compras

riesgo de confundibilidad con la marca mixta “FINANZAUTO” registrada previamente a su favor en la misma Clase.

2 La marca fue solicitada para distinguir los siguientes servicios: “[…] Financiación; financiación de compras de taxis; financiación del alquiler de automóviles con opción de compra; financiación de vehículos especialmente taxis; servicios de financiación y préstamos para adquirir automóviles; financiación, tramitación y aval de préstamos para terceros; negocios financieros de todo tipo de vehículos […]”. 3 En adelante Clasificación Internacional de Niza.3

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00415-00

Actora: FINANZAUTO S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3°: Que mediante la Resolución núm. 34323 de 30 de junio de 2015, la Directora de Signos Distintivos de la SIC declaró infundada su oposición y, en consecuencia , concedió el registro de la marca mixta “FINANTAXI” para identificar servicios en la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de la sociedad VALORES Y ACCIONES

CREDITICIAS S.A.S.

4º: Que contra la citada decisión interpuso recurso de apelación, siendo resuelto de manera confirmatoria a través de la Resolución núm. 82530 de 20 de octubre de 2015 , expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial.

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

de 20 de octubre de 2015 , expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial.

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas vulneró el artículo 136, literal a), de la Decisión 486, por cuanto pasó por alto que las marcas confrontadas son similarmente confundibles y distinguen servicios en la misma Clase de la Clasificación Internacional de Niza, generando riesgo de confusión y de asociación empresarial.

Manifestó que la normatividad marcaria ha establecido que no procederá el registro de un signo como marca ante la existencia de: i) identidad o similitud con una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero y; ii) identidad o similitud entre los productos4

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00415-00

Actora: FINANZAUTO S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

y/o servicios identificados por los mismos, por cuanto podría generarse riesgo de confusión o asociación.

Sostuvo que dada la importancia que reviste el derecho marcario, tanto la doctrina como la jurisprudencia andina han establecido una serie de reglas para comprobar la existencia o no del riesgo de confusión entre dos signos, tales son: i) la confusión resulta de la impresión en conjunto despertada por las marcas cotejadas, sin escindir los elementos que las componen; ii) los signos deben examinarse sucesivamente y no

dos signos, tales son: i) la confusión resulta de la impresión en conjunto despertada por las marcas cotejadas, sin escindir los elementos que las componen; ii) los signos deben examinarse sucesivamente y no simultáneamente; iii) deben tenerse en cuenta más las semejanzas que las diferencias existentes entre ellas y; iv) quien aprecie el parecido debe colocarse en el lugar del comprador presunto y tener en cuenta la naturaleza del producto y/o servicio4.

Adujo que no se pueden registrar como marcas los signos que sean idénticos o se asemejen a una marca anteriormente registrada para identificar iguales productos o servicios o para los cuales su uso puede causar un riesgo de asociación o confusión directa o indirecta; la primera, induce al comprador a que adquiera un artículo creyendo que está comprando otro y, la segunda, se da por el origen o procedencia de los mismos.

4 Proceso 74-IP-20105

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00415-00

Actora: FINANZAUTO S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Estimó que la coexistencia en el mercado de las marcas en conflicto generaría riesgo de confusión directa e indirecta, por cuanto además de presentar semejanzas desde los puntos de vista ortográfico, visual, fonético e ideológico, el público llegaría a pensar que la expresión “FINANTAXI” en la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza, se trata de una nueva línea de servicios ofrecidos por ella, máxime si se

fonético e ideológico, el público llegaría a pensar que la expresión “FINANTAXI” en la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza, se trata de una nueva línea de servicios ofrecidos por ella, máxime si se tiene en cuenta que las mismas ofrecen financiación y préstamos para la compra de vehículos, negocios financieros de todo tipo de vehículos.

Aseguró que las marcas enfrentadas comparten la partícula “ FINAN”, que refiere a la financiación o apoyo crediticio; y que al agregar la palabra “TAXI”, lo que obtendría es que el consumidor piense que es un financiamiento para adquirir un vehículo, ya sea un taxi.

Concluyó que de permitirse la coexistencia de la marca cuestionada, el consumidor terminaría por asociar su origen empresarial junto con el de su marca, asumiendo que pertenecen a una misma familia de marcas.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.-1. La SIC solicitó que se desestimen las súplicas incoadas, por cuanto, a su juicio, la actora no expuso argumento alguno que desvirtúe la presunción de legalidad de los actos administrativos demandados.6

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00415-00

Actora: FINANZAUTO S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Aseguró que si bien las marcas enfrentadas coinciden en la expresión “FINAN”, ello no genera confusión alguna en el público consumidor, por cuanto dicha partícula es evocativa y de uso común para amparar

www.consejodeestado.gov.co

Aseguró que si bien las marcas enfrentadas coinciden en la expresión “FINAN”, ello no genera confusión alguna en el público consumidor, por cuanto dicha partícula es evocativa y de uso común para amparar servicios en la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza, lo que significa que es débil y no puede ser tenida en cuenta al momento de cotejar las marcas enfrentadas.

Indicó que las expresiones que restan de las marcas cotejadas al prescindir de la palabra “ FINAN”; son “TAXI” y “ AUTO”, las cuales son diferentes ortográfica y fonéticamente y completamente distintivas, por lo que pueden coexistir en el mercado sin que se genere riesgo de confusión alguno.

II.2. La sociedad VALORES Y ACCIONES CREDITICIAS S.A.S ., tercero con interés directo en las resultas del proceso, solicitó denegar las pretensiones de la demanda. Para el efecto, adujo que las marcas cotejadas no son iguales ni idénticas y que si bien comparten la partícula “FINAN”, esta es débil para identificar servicios en la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN7

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00415-00

Actora: FINANZAUTO S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Mediante providencia de 30 de septiembre de 2020, se ordenó prescindir de llevarse a cabo la Audiencia Inicial establecida en el

www.consejodeestado.gov.co

Mediante providencia de 30 de septiembre de 2020, se ordenó prescindir de llevarse a cabo la Audiencia Inicial establecida en el artículo 180 del CPACA, en aplicación de lo previsto en el numeral 1 del artículo 13 del Decreto 806 de 4 de junio de 20205, adicionado hoy en día por el artículo 42 de la Ley 2080 de 29 de enero de 20216, toda vez que se trata de un asunto de puro derecho y en el que, además, no se formularon excepciones previas y no había prueba alguna que practicar durante la referida diligencia, pues las aportadas eran documentales.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes y el tercero con interés directo en las resultas del proceso.

5 “Por el cual se adoptan medidas para implementar las tecnologías de la información y las comunicaciones en las actuaciones judiciales, agilizar los procesos judiciales y flexibilizar la atención a los usuarios del servicio de justicia, en el marco del Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica.” 6 “Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011 - y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción”.8

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00415-00

Actora: FINANZAUTO S.A.

procesos que se tramitan ante la jurisdicción”.8

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00415-00

Actora: FINANZAUTO S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Mediante providencia de la misma fecha se suspendió el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.-1 La actora insistió en que se accedan a las pretensiones de la demanda. Para el efecto, señaló que el riesgo de confusión en el caso sub examine es inminente, ya que al ponerse en la posición del consumidor promedio éste puede incurrir en un error al considerar que los servicios ofrecidos bajo la marca “FINANZAUTO” son iguales a los ofrecidos por la marca “ FINANTAXI”, máxime si se tiene en cuenta que las dos se refieren al financiamiento de vehículos.

IV.-2 La SIC reiteró los argumentos expuestos en la contestación de la demanda y aseguró que entre las marcas enfrentadas no existen coincidencias ortográficas y fonéticas que puedan derivar en un error a los consumidores cuando adquieran los servicios que estas identifican.

IV.-3 En esta etapa procesal, el tercero con interés directo en las resultas del proceso y el Agente del Ministerio público guardaron silencio.9

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00415-00

Actora: FINANZAUTO S.A.

del proceso y el Agente del Ministerio público guardaron silencio.9

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00415-00

Actora: FINANZAUTO S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de la norma comunitaria invocada como violada en la demanda, concluyó7: “[…]

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud.

Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos.

[…]

“Artículo 136. - No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación;

[…]

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las letras de los signos en conflicto desde el punto de vista de su configuración; esto es, tomando en cuenta la secuencia de vocales, la longitud de la o las palabras, el número de sílabas, las raíces, o las terminaciones comunes de los signos en conflicto, los cuales pueden inducir en mayor grado a que la confusión sea más palpable u obvio.

7 Proceso 217-IP-2020.10

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00415-00

Actora: FINANZAUTO S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

b) Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de los signos en conflicto. La determinación de tal similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la sílaba tónica o de la coincidencia en las raíces o terminaciones; sin embargo, también deben tenerse en cuenta las particularidades de cada caso, con el fin de determinar si existe la posibilidad real de confusión entre los signos confrontados.

c) Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que evocan una idea y/o valor idéntico y/o semejante. d) Gráfica o figurativa: Se refiere a la semejanza de los

c) Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que evocan una idea y/o valor idéntico y/o semejante. d) Gráfica o figurativa: Se refiere a la semejanza de los elementos gráficos de los signos en conflicto, tomando en cuenta los trazos del dibujo o el concepto que evocan.

[…]

2. Comparación entre signos denominativos

[…]

2.3. En consecuencia, al realizar la comparación entre marcas denominativas se deberá realizar el cotejo conforme a las siguientes reglas:

a) Se debe analizar cada signo en su conjunto; es decir, sin descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las sílabas o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

b) Se debe establecer si los signos en conflicto comparten un mismo lexema. Una palabra puede e star constituida por lexemas y morfemas. Los primeros son la base y el elemento que no cambia dentro de la palabra cuando se hace una lista léxica de las derivaciones que pueden salir de ella, y cuyo significado se encuentra en el diccionario. Como ejemplo tenemos el lexema deport en: deport-e, deport-ivo, deport-istas, deport-ólogo.

Los segundos, son fragmentos mínimos capaces de expresar un significado y que unido a un lexema modifica su definición.

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en cuenta lo siguiente:

. Por lo general el lexema es elemento que más impacta en la mente del consumidor, lo que se debe verificar al hacer un

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en cuenta lo siguiente:

. Por lo general el lexema es elemento que más impacta en la mente del consumidor, lo que se debe verificar al hacer un análisis gramatical de los signos en conflicto.11

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00415-00

Actora: FINANZAUTO S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

. Por lo general en el lexema está ubicada la sílaba tónica.

. Si los signos en conflicto comparten un lexema, podría generarse riesgo de confusión ideológica. Los lexemas imprimen de significado a la palabra. Es muy importante tener en cuenta que el criterio ideológico debe estar complementado con otros criterios para determinar el riesgo de confusión en los signos en conflicto.

c) Se debe tener en cuenta la sílaba tónica de los signos a comparar, pues si ocupa la misma posición, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente.

d) Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran en el mismo orden asumirán una importancia decisiva para fijar la sonoridad de la denominación.

e) Se debe determinar el elemento que impacta de una manera más fuerte en la mente del consumidor, pues esto mostraría cómo es captada la marca en el mercado.

3. Comparación entre signos mixtos y denominativos

[…]

3.5. En consecuencia, al realizar la comparación entre marcas

fuerte en la mente del consumidor, pues esto mostraría cómo es captada la marca en el mercado.

3. Comparación entre signos mixtos y denominativos

[…]

3.5. En consecuencia, al realizar la comparación entre marcas denominativas y mixtas, se deberá identificar, cuál de los elementos prevalece y tiene mayor influencia en la mente del consumidor, si es el denominativo o el gráfico.

a) Si al realizar la comparación se determina que en las marcas mixtas predomina el elemento gráfico frente al denominativo, no habría lugar a la confusión entre las marcas pudiendo estas coexistir pacíficamente en el ámbito comercial, salvo que puedan suscitar una misma idea o concepto en cuyo caso podrían incurrir en riesgo de confusión.

b) Si en la marca mixta predomina el elemento denominativo, deberá realizarse el cotejo de conformidad con las reglas expuestas en el párrafo 2.2. de la presente interpretación prejudicial.

4. Marcas evocativas

[…]

4.2. Un signo posee capacidad evocativa si tiene la aptitud de sugerir indirectamente en el consumidor cierta relación con el producto o12

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00415-00

Actora: FINANZAUTO S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

servicio que ampara, sin que ello produzca de manera obvia; es decir, las marcas evocativas no se refieren de manera directa a una especial característica o cualidad del producto o servicio, pues es necesario que

www.consejodeestado.gov.co

servicio que ampara, sin que ello produzca de manera obvia; es decir, las marcas evocativas no se refieren de manera directa a una especial característica o cualidad del producto o servicio, pues es necesario que el consumidor haga uso de la imaginación para llegar a relacionarlo con aquel a través de un producto deductivo.

4.3. Los signos evocativos cumplen la función distintiva de la marca y, por lo tanto, son registrables. No obstante, en tre mayor sea la proximidad del signo evocativo con el producto o servicio que se pretende registrar, podrá ser considerado como un signo marcadamente débil y, en consecuencia, su titular tendría que soportar el registro de signos que en algún grado se asemejen a su signo distintivo. Esto se da en el caso de signos evocativos que contengan elementos genéricos, descriptivos o de uso común, ya que su titular no puede impedir que terceros utilicen dichos elementos.

4.4. Un supuesto diferente ocurre cuando no hay fuerte proximidad del signo con el producto o servicio que se pretende distinguir. En este caso el consumidor tendrá que hacer una deducción no evidente y, por lo tanto, la capacidad distintiva del signo es marcadamente fuerte […]”.

5. Signos conformados por denominaciones de uso común.

[…]

5.2. Se entiende por signo común o usual aquel que se encuentra integrado exclusivamente por uno o más vocablos o indicaciones que se utilizan en el lenguaje corriente o en el uso comercial del país para identificar los productos o servicios de que se trate.

[…]

5.7. En tal sentido, se debe determinar si los signos presentan

se utilizan en el lenguaje corriente o en el uso comercial del país para identificar los productos o servicios de que se trate.

[…]

5.7. En tal sentido, se debe determinar si los signos presentan elementos de uso común en la correspondiente clase de la Clasificación Internacional de Niza, para establecer su carácter distintivo o no y, posteriormente, realizar el cotejo excluyendo los elementos de uso común, siendo que su presencia no impedirá el registro de la denominación en caso que el conjunto del signo se halle provisto de otros elementos que lo doten de distintividad suficiente.

6. Conexión competitiva entre servicios de la Clasificación

Internacional de Niza. […]

6.4. Para determinar si existe vinculación, conexión o relación entre servicios corresponde tomar en consideración el grado de similitud de los signos objeto de análisis y cualquiera de los siguientes tres criterios sustanciales:13

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00415-00

Actora: FINANZAUTO S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

a) El grado de sustitución (intercambiabilidad) entre los productos o servicios.

[…]

b) La complementariedad de los productos o servicios

[…]

c) La posibilidad de considerar que los productos o servicios provienen del mismo empresario (razonabilidad)

[…]

6.6. Los siguientes criterios, en cambio, por sí mismos son insuficientes para acreditar relación, vinculación o conexión entre productos y/o servicios, pues estos necesariamente tienen que

servicios provienen del mismo empresario (razonabilidad)

[…]

6.6. Los siguientes criterios, en cambio, por sí mismos son insuficientes para acreditar relación, vinculación o conexión entre productos y/o servicios, pues estos necesariamente tienen que ser analizados a la luz de cualq uiera de los tres criterios sustanciales antes referidos:

• La pertenencia a una misma clase de los productos o servicios de la Clasificación Internacional de Niza.

[…]

• Los canales de aprovisionamiento, distribución o de comercialización; los medios de publicidad empleados; la tecnología empleada; la finalidad o función; el mismo género; o la misma naturaleza de los productos o servicios.

[…]

6.7. Por tal razón, para establecer la existencia de relación, vinculación o conexión entre productos y/o servicios la autoridad consultante, en el caso en concreto, debe analizar si entre ellos existe sustituibilidad (intercambiabilidad), complementariedad o la posibilidad razonable de provenir del mismo empresario […]”.

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante las resoluciones núms. 34323 de 30 de junio de 2015 y 82530 de 20 de octubre de 2015, concedió el registro de la14

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00415-00

Actora: FINANZAUTO S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

marca nominativa “FINANTAXI”, a la sociedad VALORES Y ACCIONES CREDITICIAS S.A.S ., para amparar los siguientes

www.consejodeestado.gov.co

marca nominativa “FINANTAXI”, a la sociedad VALORES Y ACCIONES CREDITICIAS S.A.S ., para amparar los siguientes servicios de la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza: “[…] Financiación; financiación de compras de taxis; financiación del alquiler de automóviles con opción de compra; financiación de vehículos especialmente taxis; servicios de financiación y préstamos para adquirir automóviles; financiación, tramitación y aval de préstamos para terceros; negocios financieros de todo tipo de vehículos […]”.

Al respecto, la demandante alegó que la coexistencia en el mercado de las marcas en conflicto generaría riesgo de confusión directa e indirecta, por cuanto además de presentar semejanzas desde los puntos de vista ortográfico, visual, fonético e ideológico, el público llegaría a pensar que la expresión “FINANTAXI”, en la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza, los consumidores pensarían que se trata de una nueva línea de servicios brindados por ella, máxime si se tiene en cuenta que las mismas ofrecen financiación y préstamos para la compra de vehículos, negocios financieros de todo tipo de vehículos.

Aseguró que las marcas enfrentadas comparten la partícula “ FINAN”, que refiere a la financiación o apoyo crediticio; y que al agregar la palabra “TAXI”, lo que obtendría es que el consumidor piense que es un financiamiento para adquirir un vehículo, ya sea un taxi.15

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00415-00

Actora: FINANZAUTO S.A.

financiamiento para adquirir un vehículo, ya sea un taxi.15

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00415-00

Actora: FINANZAUTO S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Por su parte, la SIC señaló que si bien las marcas enfrentadas coinciden en la expresión “FINAN”, ello no genera confusión alguna en el público consumidor, por cuanto dicha partícula es evocativa y de uso común para amparar servicios en la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza, lo que significa que es débil y no puede ser tenida en cuenta al momento de cotejarlas.

Indicó que las expresiones que restan de las marcas enfrentadas , al prescindir de la palabra “FINAN”, son “TAXI” y “ AUTO”, las cuales son diferentes ortográfica y fonéticamente y completamente distintivas, por lo que pueden coexistir en el mercado sin que se genere riesgo de confusión alguno.

El Tribunal, en la Interpretació n Prejudicial solicitada por esta Corporación, estimó que para el caso sub examine era viable la interpretación de los artículos 136 literal a), y 151 8 “[…] Por ser pertinente […]” y “[…] por ser materia de controversia la conexión entre los servicios que protegen los signos en conflicto […]”.

El texto de las normas aludidas es la siguiente:

Decisión 486.

8 Dicho artículo fue interpretado de oficio por el Tribunal.16

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00415-00

El texto de las normas aludidas es la siguiente:

Decisión 486.

8 Dicho artículo fue interpretado de oficio por el Tribunal.16

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00415-00

Actora: FINANZAUTO S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“[…] Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación. […] Artículo 151.- Para clasificar los productos y los servicios a los cuales se aplican las marcas, los Países Miembros utilizarán la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, establecida por el Arreglo de Niza del 15 de junio de 1957, con sus modificaciones vigentes. Las clases de la Clasificación Internacional referida en el párrafo anterior no determinarán la similitud ni la disimilitud de los productos o servicios indicados expresamente […]”.

Con el fin de realizar el examen de registrabilidad de las marcas en controversia es preciso adoptar las reglas para efectuar el cotejo marcario, que señaló el Tribunal en este proceso, así:

“[…] 1.4. Igualmente, al realizar el cotejo de los signos en

controversia es preciso adoptar las reglas para efectuar el cotejo marcario, que señaló el Tribunal en este proceso, así:

“[…] 1.4. Igualmente, al realizar el cotejo de los signos en conflicto, se deberá observar las siguientes reglas para el cotejo de marcas:

a) La compar ación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o fi