CE - 010324000201700304001SENTENCIA20231026210547

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veintiséis (26) de octubre de dos mil veintitrés (2023).

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00304-00

Referencia. Medio de control de nulidad relativa

Actora: INDUSTRIAS ESTRA S.A.

TESIS: ENTRE LA MARCA MIXTA SOLICITADA “ASTRA”, Y LAS MARCAS

PREVIAMENTE REGISTRADA S, “ ESTRA”, “SOLUCIONES ESTRA” Y

“ESTRA ECONOMI -K”, EXISTEN SEMEJANZAS ORTOGRÁFICAS Y

FONÉTICAS, TENIENDO EN CUENTA QUE LA REFERIDA MARCA

CUESTIONADA REPRODUCE LA MAYORÍA DE LETRAS CONTENIDAS EN

LAS MARCAS PREVIAMENTE REGISTRADAS “ESTRA”, A SÍ COMO CONEXIDAD COMPETITIVA ENTRE LOS PRODUCTOS QUE CADA UNA DE ELLAS IDENTIFICA EN LAS CLASES 20 Y 21 DE LA CLASIFICACIÓN

INTERNACIONAL DE NIZA.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad INDUSTRIAS ESTRA S.A. , mediante apoderado y en ejercicio del medio de control de nulidad relativa , de conformidad con el artículo 172 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 20001, de la

1 “Por el cual se expide el Régimen Común sobre Propiedad Industrial”.2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00304-00.

1 “Por el cual se expide el Régimen Común sobre Propiedad Industrial”.2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00304-00.

Actora: INDUSTRIAS ESTRA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Comisión de la Comunidad Andina2, tendiente a obtener la nulidad de la Resolución núm. 75331 de 12 diciembre de 2014, "Por la cual se resuelve un recurso de apelación", expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio3.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló como hechos relevantes, en síntesis, los siguientes:

1°: Que el 25 de enero de 2013, la sociedad ASTRA S/A INDÚSTRIA E COMERCIO presentó solicitud de registro como marca del signo mixto “ASTRA”, para identificar productos comprendidos en la Clase 214 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas5.

2°: Que, publicada la solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial, presentó oposición contra el registro solicitado con fundamento en el alto riesgo de confundibilidad con sus marcas mixta y nominativa “ESTRA”,

2 En adelante Decisión 486. 3 En adelante, SIC. 4 La marca fue solicitada para amparar los siguientes productos: “[…] Jaboneras (estuches); portajabones

riesgo de confundibilidad con sus marcas mixta y nominativa “ESTRA”,

2 En adelante Decisión 486. 3 En adelante, SIC. 4 La marca fue solicitada para amparar los siguientes productos: “[…] Jaboneras (estuches); portajabones (jabonera); portarrollos de papel higiénico, toalleros de aro y de barra; regaderas, boquillas para mangueras de riego; cestas para uso doméstico; jeringas para regar flores y plantas; distribuidores de jabón, portaesponjas (esponjeras), recipientes de cocina, tablas de cortar para la cocina, bastón portaolla, repisa de vidrio, repisa de plástico, porta-algodón, porta-cotonete, porta-cepillo, recogedor. […].” 5 En adelante Clasificación Internacional de Niza.3

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00304-00.

Actora: INDUSTRIAS ESTRA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

previamente registradas en las clases 17, 20, 21, 27, 28 y 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

3°: Manifestó que mediante la Resolución núm. 00052968 de 30 de agosto de 2013 la Directora de Signos Distintivos de la SIC declaró fundada su oposición y, en consecuencia, denegó el registro de la marca mixta “ASTRA”, para identificar productos en la Clase 21 de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad ASTRA

S/A INDÚSTRIA E COMERCIO.

fundada su oposición y, en consecuencia, denegó el registro de la marca mixta “ASTRA”, para identificar productos en la Clase 21 de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad ASTRA

S/A INDÚSTRIA E COMERCIO.

4º: Adujo que contra la mencionada resolución la citada sociedad interpuso recurso de apelación, siendo resuelto a través de la Resolución núm. 75331 de 12 diciembre de 2014, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial que revocó la decisión anterior y, en su lugar, declaró infundada su oposición y concedió el registro de la marca “ASTRA”, para identificar productos en la Clase 21 de la Clasificación Internacional de Niza.

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir la resolución acusada violó los artículos 134 y 135, literales a) y b), de la Decisión 486, por indebida aplicación, por cuanto, a su juicio, la expresión “ASTRA” que busca distinguir productos en la4

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00304-00.

Actora: INDUSTRIAS ESTRA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Clase 21 de la Clasificación Internacional de Niza , no cumple con el requisito de distintividad necesario para ser registrado como marca, toda vez que es similarmente confundible con sus marcas “ESTRA”, previamente registradas en las clases 17, 20, 21, 27, 28 y 35, del mismo

requisito de distintividad necesario para ser registrado como marca, toda vez que es similarmente confundible con sus marcas “ESTRA”, previamente registradas en las clases 17, 20, 21, 27, 28 y 35, del mismo Nomenclátor.

Señaló que si bien es cierto que la expresión “ASTRA” cumple con los requisitos de distintividad intrínseca, por cuanto no es un término genérico ni descriptivo, ni se refiere a un objeto o servicio determinado, también lo es que no cumple el requisito de distintividad extrínseca, dado que es similarmente confundible con sus marcas previamente registradas, “ESTRA”.

Sostuvo que los productos que pretende amparar el signo “ASTRA” se encuentran incluidos en la Clase 21 de la Clasificación Internacional de Niza, los cuales son similares y afines con los distinguidos por su marca previamente registrada, “ESTRA”, en la misma clase.

Que la SIC al expedir la resolución acusada violó el artículo 136, literal a), ibidem, por indebida aplicación , pues se equivocó al conceder el registro de la marca “ASTRA”, toda vez que genera riesgo de confusión y asociación en el público consumidor, por cuanto podría suponer que provienen de un mismo titular , dado que la comercialización de los5

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00304-00.

Actora: INDUSTRIAS ESTRA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

productos que dicho signo identifica se realiza por los mismos canales de

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

productos que dicho signo identifica se realiza por los mismos canales de distribución que las marcas previamente registradas “ESTRA”.

Concluyó que la coexistencia en el mercado de las expresiones “ASTRA” y “ESTRA” genera riesgo de confusión, toda vez que el público llegaría a pensar que la primera se trata de una nueva línea de servicios ofrecidos por la segunda, por cuanto son percibidas en el mercado de una forma similar, dado que presentan más semejanzas que diferencias desde los puntos de vista ortográfico, fonético y auditivo y su pronunciación es la misma, lo que las hace confundibles entre sí.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.-1. La SIC se opuso a las pretensiones solicitadas por la sociedad actora, por carecer de apoyo jurídico y sustento legal. Para el efecto, manifestó que las marcas confrontadas “ASTRA” y “ESTRA”, analizadas en su conjunto y, de manera sucesiva, no son confundibles.

Sostuvo que las marcas objeto de controversia presentan diferencias en cuanto a su composición ortográfica, ya que si bien es cierto que están conformadas por cinco (5) letras, también lo es que son palabras sumamente distintas.6

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00304-00.

Actora: INDUSTRIAS ESTRA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actora: INDUSTRIAS ESTRA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Mencionó que las marcas “ASTRA” y “ESTRA” cuentan con diferencias fonéticas, ya que su secuencia vocálica y raíz es diferente, de manera que su pronunciación varía y ello le otorga al consumidor la posibilidad de diferenciar las marcas en el mercado, permitiendo que la marca concedida goce de la distintividad requerida.

II.-2. La sociedad ASTRA S/A INDÚSTRIA E COMERCIO, tercero con interés directo en las resultas del proceso, solicitó denegar las pretensiones de la demanda.

Manifestó que entre las marcas cotejadas “ASTRA” y “ESTRA” existen diferencias sustanciales que permiten su coexistencia en el mercado, máxime si se tiene en cuenta que la expresión solicitada tiene elementos que tanto en su conjunto como de forma diseccionada se diferencian de las marcas opositoras, pues: i) la cuestionada cuenta con una caligrafía simple, con formas sencillas y en letra capital, mientras que las ya registradas tienen una caligrafía compleja, estilizada, con bordes finos y animados; y ii) las letras que componen el aspecto nominativo de la marca solicitada está conformada por letras mayúsculas, mientras que las otras presentan una mezcla entre letras minúsculas y mayúsculas.7

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00304-00.

Actora: INDUSTRIAS ESTRA S.A.

minúsculas y mayúsculas.7

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00304-00.

Actora: INDUSTRIAS ESTRA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señaló que las marcas “ASTRA” y “ESTRA” tienen una sílaba tónica diferente, lo que demuestra sus diferencias fonéticas, puesto que es muy distinta la pronunciación de la partícula “AS” frente a la expresión “ES”.

Agregó que, en todo caso, entre los productos que identifican las marcas objeto de conflicto no existe conexidad competitiva, debido a que la marca “ASTRA” está orientada a utensilios para el baño y la cocina y, por su parte, las marcas previamente registradas “ ESTRA” tienen un ámbito general no determinado de forma específica.

Que, por lo anterior, no hay en este caso relación entre los productos, por cuanto al identificarse una serie específica, la marca “ASTRA” pretende apartarse de todo aquello que pueda ofrecerse bajo las marcas “ESTRA”, puesto que los productos cobijados con la marca “ASTRA” se encuentran dirigidos a su uso en baños y jardinería.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

Mediante providencia de 15 de octubre de 2020, se ordenó prescindir de llevarse a cabo la Audiencia Inicial establecida en el artículo 180 del CPACA, en aplicación de lo previsto en el numeral 1 del artículo 13 del8

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00304-00.

de llevarse a cabo la Audiencia Inicial establecida en el artículo 180 del CPACA, en aplicación de lo previsto en el numeral 1 del artículo 13 del8

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00304-00.

Actora: INDUSTRIAS ESTRA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Decreto 806 de 4 de junio de 2020 6, adicionado hoy en día por el artículo 42 de la Ley 2080 de 29 de enero de 2021 7, toda vez que se trata de un asunto de puro derecho y en el que, además, no se formularon excepciones previas y no había prueba alguna que practicar durante la referida diligencia, pues las aportadas eran documentales.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes y por el tercero con interés directo en las resultas del proceso.

Mediante providencia de la misma fecha se suspendió el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

6 “Por el cual se adoptan medidas para implementar las tecnologías de la información y las comunicaciones en las actuaciones judiciales, agilizar los procesos judiciales y flexibilizar la atención a los usuarios del

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

6 “Por el cual se adoptan medidas para implementar las tecnologías de la información y las comunicaciones en las actuaciones judiciales, agilizar los procesos judiciales y flexibilizar la atención a los usuarios del servicio de justicia, en el marco del Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica.” 7 “Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011 - y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción”.9

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00304-00.

Actora: INDUSTRIAS ESTRA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

IV.1.- La actora reiteró los argumentos expuestos en la demanda e insistió en que las marcas enfrentadas no pueden coexistir en el mercado sin inducir a error al consumidor, dadas las semejanzas presentadas entre las marcas “ ASTRA” y “ESTRA”, en especial, la reproducción que existe de la mayoría de las letras que conforman sus marcas, esto es, “STRA”; y que la única diferencia radica en la sustitución de la " E" por una " A", la cual no es suficiente para diferenciarlas.

Agregó que tanto la vocal “A” como la vocal “E” son vocales abiertas, que se articulan y se pronuncian de forma similar, por lo que su inicio es muy semejante (AS-ES) y su terminación es idéntica (TRA-TRA).

Agregó que tanto la vocal “A” como la vocal “E” son vocales abiertas, que se articulan y se pronuncian de forma similar, por lo que su inicio es muy semejante (AS-ES) y su terminación es idéntica (TRA-TRA).

IV.2.- La parte demandada solicitó denegar las pretensiones de la demanda, toda vez que las marcas enfrentadas no son semejantes ni confundibles.

IV.3.- La sociedad ASTRA S/A INDÚSTRIA E COMERCIO , tercero con interés directo en las resultas del proceso, insistió en que se denieguen las pretensiones de la demanda.

Manifestó que l a sílaba tónica, aspecto fundamental a la hora de analizar las similitudes ortográficas y fonéticas, es diferente en los10

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00304-00.

Actora: INDUSTRIAS ESTRA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

signos distintivos analizados, pues en el solicitado la sílaba tónica es “AS”, mientras que en la marca registrada es la “ ES”, lo que genera una diferencia sustancial.

IV.4.- En esta etapa procesal el Agente del Ministerio Público guardó silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina 8, en respuesta a la solicitud de interpretación prejudicial de las normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, concluyó9:

“[…]

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud.

solicitud de interpretación prejudicial de las normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, concluyó9:

“[…]

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud.

Riesgo de confusión directo, indirecta y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos […]

“Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación;

[…]

8 En adelante el Tribunal 9 Proceso 213-IP-2020.11

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00304-00.

Actora: INDUSTRIAS ESTRA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las le tras de los

asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las le tras de los signos en conflicto desde el punto de vista de su configuración; esto es, tomando en cuenta la secuencia de vocales, la longitud de la o las palabras, el número de sílabas, las raíces, o las terminaciones comunes de los signos en conflicto, los cuales pueden inducir en mayor grado a que la confusión sea más palpable u obvio.

b) Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de los signos en conflicto. La determinación de tal similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la sílaba tónica o de la coincidencia en las raíces o terminaciones; sin embargo, también deben tenerse en cuenta las particularidades de cada caso, con el fin de determinar si existe la posibilidad real de confusión entre los signos confrontados.

c) Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que evocan una idea y/o valor idéntico y/o semejante.

d) Gráfica o figurativa : Se refiere a la semejanza de los elementos gráficos de los signos en conflicto, tomando en cuenta los trazos del dibujo o el concepto que evocan.

1.4. Igualmente, al realizar el cotejo de los signos en conflicto, se deberá observar las siguientes reglas para el cotejo de marcas.

a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de

se deberá observar las siguientes reglas para el cotejo de marcas.

a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica. b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo, esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino que lo hará en momentos diferentes. c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues en las semejanzas es las que puede percibir el riesgo de confusión o asociación. d) Al realizar la comparación es importante, colocarse en el lugar del consumidor y su grado de percepción, de conformidad con12

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00304-00.

Actora: INDUSTRIAS ESTRA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

el tipo de productos o servicios de que se trate, bajo los siguientes criterios:

[…]

1.6. Sin embargo, no sería suficiente basar la posible confundibilidad únicamente en las similitudes o semejanzas en cualquiera de sus formas, pues el análisis debe comprender todos los aspectos que sean necesarios, incluidos sobre productos amparados por los signos en conflicto. En ese sentido, se deberá

confundibilidad únicamente en las similitudes o semejanzas en cualquiera de sus formas, pues el análisis debe comprender todos los aspectos que sean necesarios, incluidos sobre productos amparados por los signos en conflicto. En ese sentido, se deberá verificar si existe o no confusión respecto del signo solicitado, de acuerdo con los criterios y reglas antes expuestas.

2. Comparación entre signos mixtos

[…]

2.3. Al realizar el cotejo entre signos mixtos, se debe tomar en cuenta lo siguiente:

a) Si en los signos mixtos predomina el elemento denominativo, deberá realizarse el cotejo de conformidad con las siguientes reglas para el cotejo de signos denominativos:

(i) Se debe analizar cada signo en su conjunto; es decir, sin descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las sílabas o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

(ii) Se debe establecer si los signos en conflicto comparten un mismo lexema. Una palabra puede estar constituida por lexemas y morfemas. Los primeros son la base y el elemento que no cambia dentro de la palabra cuando se hace una lista léxica de las derivaciones que pueden salir de ella, y cuyo significado se encuentra en el diccionario. Como ejemplo tenemos el lexema deport en: deport-e, deport-ivo, deport-istas, deport-ólogo.

Los segundos, son fragmentos mínimos capaces de expresar un significado y que unido a un lexema modifica su definición.

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en cuenta lo siguiente:

Los segundos, son fragmentos mínimos capaces de expresar un significado y que unido a un lexema modifica su definición.

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en cuenta lo siguiente:

. Por lo general el lexema es elemento que más impacta en la mente del consumidor, lo que se debe verificar al hacer un análisis gramatical de los signos en conflicto. . Por lo general en el lexema está ubicada la sílaba tónica.13

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00304-00.

Actora: INDUSTRIAS ESTRA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

. Si los signos en conflicto comparten un lexema, podría generarse riesgo de confusión ideológica. Los lexemas imprimen de significado a la palabra. Es muy importante tener en cuenta que el criterio ideológico debe estar complementado con otros criterios para determinar el riesgo de confusión en los signos en conflicto.

(iii) Se debe tener en cuenta la sílaba tónica de los signos a comparar, pues si ocupa la misma posición, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente.

(iv) Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran en el mismo orden asumirán una importancia decisiva para fijar la sonoridad de la denominación.

(v) Se debe determinar el elemento que impacta de una manera más fuerte en la mente del consumidor, pues esto mostraría cómo es captada la marca en el mercado.

para fijar la sonoridad de la denominación.

(v) Se debe determinar el elemento que impacta de una manera más fuerte en la mente del consumidor, pues esto mostraría cómo es captada la marca en el mercado.

[…]

b) Si resultare que el elemento característico de los signos mixtos es el gráfico, se deben utilizar las reglas de comparación para los signos puramente gráficos o figurativos, según sea el caso:

[…]

3. Comparación entre signos mixtos y denominativos

[…]

4. Conexión entre productos de la Clasificación

Internacional de Niza.

[…]

4.7. Por tal razón, para establecer la existencia de relación, vinculación o conexión entre productos y/o servicios la autoridad consultante, en el caso en concreto, debe analizar si entre ellos existe sustituibilidad (intercambiabilidad), complementarieda d o la posibilidad razonable de provenir del mismo empresario […]”.14

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00304-00.

Actora: INDUSTRIAS ESTRA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante el acto administrativo acusado, esto es, la Resolución núm. 75331 de 12 diciembre de 2014 , concedió el registro de la marca mixta solicitada, “ASTRA”, a la sociedad ASTRA S/A INDÚSTRIA E COMERCIO , para distinguir “[…] Jaboneras (estuches); porta jabones (jabonera); portarrollos de papel higiénico,

registro de la marca mixta solicitada, “ASTRA”, a la sociedad ASTRA S/A INDÚSTRIA E COMERCIO , para distinguir “[…] Jaboneras (estuches); porta jabones (jabonera); portarrollos de papel higiénico, toalleros de aro y de barra; regaderas, boquillas para mangueras de riego; cestas para uso doméstico; jeringas para regar flores y plantas; distribuidores de jabón, porta esponjas (esponjeras), recipientes de cocina, tablas de cortar para la cocina, bastón porta olla, repisa de vidrio, repisa de plástico, porta -algodón, porta -cotonete, porta -cepillo, recogedor. […]”, productos comprendidos en la Clase 21 de la Clasificación Internacional de Niza.

A juicio de la actora , la coexistencia en el mercado de las expresiones “ASTRA” y “ESTRA” genera riesgo de confusión, toda vez que el público llegaría a pensar que la primera se trata de una nueva línea de servicios ofrecidos por la segunda, por cuanto son percibidas en el mercado de una forma similar, dado que presentan más semejanzas que diferencias desde los puntos de vista ortográfico, fonético y auditivo y su pronunciación es la misma, lo que las hace confundibles entre sí.15

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00304-00.

Actora: INDUSTRIAS ESTRA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

El Tribunal, en la Interpretación Prejudicial solicitada por esta Corporación, consideró que para el caso sub examine era viable la

www.consejodeestado.gov.co

El Tribunal, en la Interpretación Prejudicial solicitada por esta Corporación, consideró que para el caso sub examine era viable la interpretación de los artículos 136, literal a), y 151 10 de la Decisión 486, “[…] por ser pertinente […]”, no así la de los artículos 134 y 135, literales a) y b), ibidem, 11 por cuanto “[…] no es materia de controversia el concepto de marca ni la distintividad intrínseca que debe poseer un signo […]”.

El texto de las normas aludidas es el siguiente:

Decisión 486.

“[…]

Artículo 136. - No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación;

[…]

Artículo 151.- Para clasificar los productos y los servicios a los cuales se aplican las marcas, los Países Miembros utilizarán la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, establecida por el Arreglo de Niza del 15 de junio de 1957, con sus modificaciones vigentes. Las clases de la Clasificación Internacional referida en el párrafo anterior no determinarán la similitud ni la disimilitud de los productos o servicios indicados expresamente. […]”.

10 Este artículo fue interpretado de oficio por el Tribunal, para tratar el tema de la conexidad competitiva.

párrafo anterior no determinarán la similitud ni la disimilitud de los productos o servicios indicados expresamente. […]”.

10 Este artículo fue interpretado de oficio por el Tribunal, para tratar el tema de la conexidad competitiva. 11 Comoquiera que dichos artículos no fueron interpretados por el Tribunal, la Sala se relevará de realizar su estudio.16

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00304-00.

Actora: INDUSTRIAS ESTRA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Con el fin de realizar el examen de registrabilidad de las marcas en controversia es preciso adoptar las reglas para efectuar el cotejo marcario, que señaló el Tribunal en este proceso, así:

“[...] a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica.

b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo; esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino que lo hará en momentos diferentes. c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues es en las semejanzas en las que se puede percibir el riesgo de confusión o de asociación.

d) Al realizar la comparación es importante colocarse en el lugar

c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues es en las semejanzas en las que se puede percibir el riesgo de confusión o de asociación.

d) Al realizar la comparación es importante colocarse en el lugar del consumidor y su grado de percepción, de conformidad con el tipo de productos o servicios de que se trate [...]”.

Para efectos de realizar el cotejo a continuación se presentan l as marcas en conflicto, así:

MARCA MIXTA CUESTIONADA12

12 Folio 58 del cuaderno físico principal.17

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00304-00.

Actora: INDUSTRIAS ESTRA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

ESTRA

ESTRA ECONOMI-K

MARCAS MIXTAS Y NOMINATIVAS PREVIAMENTE

REGISTRADAS13

Ahora, como en el presente caso se va a cotejar una marca mixta “ASTRA”, como lo es la cuestionada, con otr as marcas mixtas y nominativas, “ESTRA”, de propiedad de la actora , es necesario establecer el elemento que predomina en las mixtas, para lo cual se requiere que el examin