CE - 010324000201800096001SENTENCIA20231219133206

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00096-00

Referencia. Medio de control de nulidad relativa

Actora: OLGA ROJAS DE BORRERO

TESIS: ENTRE LA MARCA CUESTIONADA “LA MERIENDA THE FABULOUS

50’S” Y LA MARCA OPOSITORA “MERENDERO LAS BRISAS” NO SE

ADVIERTE SIMILITUD ORTOGRÁFICA NI FONÉTICA QUE LLEVE A

CONSIDERAR QUE SE CONFI GURE UN RIESGO DE CONFUSIÓN Y/O

ASOCIACIÓN PARA EL PÚBLICO CONSUMIDOR , AL CONTENER

TERMINACIONES DIFERENTES. LAS PALABRAS “MERENDERO” Y

“MERIENDA”, QUE HACEN PARTE DE LAS MARCAS ENFRENTADAS, SON

GENÉRICAS Y DESCRIPTIVAS , RESPECTIVAMENTE, PARA LOS

SERVICIOS DE LA CLASE 43 DE LA CLASIFICACIÓN INTERNACIONAL DE

NIZA.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la señora OLGA ROJAS DE BORRERO , mediante apoderado y en ejercicio del medio de control de nulidad relativa , de conformidad con el artículo 172 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 20001, de la Comisión

1 “Por el cual se expide el Régimen Común sobre Propiedad Industrial”.2

medio de control de nulidad relativa , de conformidad con el artículo 172 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 20001, de la Comisión

1 “Por el cual se expide el Régimen Común sobre Propiedad Industrial”.2

Número único de radicación: 11001-03-24 000-2018-00096-00

Actora: OLGA ROJAS DE BORRERO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de la Comunidad Andina 2, tendiente a obtener la nulidad de las resoluciones núms. 18733 de 19 de abril de 2017 , "Por la cual se decide una solicitud de registro", expedida por el Director de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio3; y 62118 de 29 de septiembre de 2017, "Por la cual se resuelve un recurso de apelación", emitida por la Superintendente Delegada para la Propiedad Industrial de la SIC.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló como hechos relevantes, en síntesis, los siguientes:

1º: Que el 8 de octubre de 2015 la señora MARÍA ALEXANDRA RAMÍREZ MUÑOZ presentó solicitud de registro como marca del signo mixto “LA MERIENDA THE FABULOUS 50’S ”, para identificar servicios comprendidos en la Clase 434 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas5.

2 En adelante Decisión 486. 3 En adelante SIC.

servicios comprendidos en la Clase 434 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas5.

2 En adelante Decisión 486. 3 En adelante SIC. 4 El signo fue solicitado para distinguir los siguientes servicios: “[…] de restauración y panadería (alimentación), restaurante-bar, venta de comidas y bebidas, atención de eventos sociales, hospedaje temporal […]”. 5 En adelante Clasificación Internacional de Niza.3

Número único de radicación: 11001-03-24 000-2018-00096-00

Actora: OLGA ROJAS DE BORRERO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2°- Que, publicada la solicitud en la Gaceta de Propiedad Industrial, junto con la señora MARTHA CECILIA TORRES presentaron oposición contra el registro solicitado con fundamento en el alto riesgo de confundibilidad con las marcas mixta y nominativa “MERENDERO LAS BRISAS ” y “MERENDA”, previamente registradas a favor de ellas, la primera en la misma Clase y la segunda en las clases 30 y 43 de la Clasificación Internacional de Niza, respectivamente.

3º- Señaló que mediante la Resolución núm. 18733 de 19 de abril de 2017, el Director de Signos Distintivos de la SIC declaró infundadas las oposiciones formuladas y, en consecuencia, concedió el registro del signo mixto "LA MERIENDA THE FABULOUS 50’S", para distinguir servicios en la Clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de la

oposiciones formuladas y, en consecuencia, concedió el registro del signo mixto "LA MERIENDA THE FABULOUS 50’S", para distinguir servicios en la Clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de la señora MARÍA ALEXANDRA RAMÍREZ MUÑOZ, con el Disclaimer: “No se concede derecho exclusivo sobre la expresión “LA MERIENDA” aisladamente considerada sino sobre todo el conjunto marcario”.

4º- Que contra la citada resolución interpusieron recursos de apelación siendo resueltos de manera confirmatoria mediante la Resolución núm. 62118 de 29 de septiembre de 2017 , emanada de la Superintendente Delegada para la Propiedad Industrial de la SIC.4

Número único de radicación: 11001-03-24 000-2018-00096-00

Actora: OLGA ROJAS DE BORRERO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó los artículos 135, literal b) y 136, literal a) , y 155 de la Decisión 486, por indebida aplicación, por cuanto, a su juicio, la expresión “LA MERIENDA THE FABULOUS 50’S” no es apta para distinguir servicios en la Clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza, ya que no cumple con el requisito de distintividad necesario para que sea registrable, toda vez que es similarmente confundible y presenta conexidad competitiva con la marca

la Clasificación Internacional de Niza, ya que no cumple con el requisito de distintividad necesario para que sea registrable, toda vez que es similarmente confundible y presenta conexidad competitiva con la marca “MERENDERO LAS BRISAS”, registrada a su favor en la misma Clase.

Indicó que no se pueden registrar como marcas las expresiones que sean idénticas o se asemejen a alguna anteriormente registrada, para identificar iguales productos y/o servicios o para los cuales su uso puede causar un riesgo de asociación o confusión en el público consumidor.

Sostuvo que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina ha establecido los tipos de similitud que deben analizarse para establecer las semejanzas y el riesgo de confusión entre signos confrontados, estos son: i) ortográfica; ii) fonética e; iii) ideológica.

Aseguró que por el tamaño y ubicación de las marcas enfrentadas, las palabras que resultan determinantes son “ LA MERIENDA ” y5

Número único de radicación: 11001-03-24 000-2018-00096-00

Actora: OLGA ROJAS DE BORRERO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“MERENDERO”, vocablos que por su composición fonética y ortográfica resultan a todas luces semejantes.

Indicó que respecto de la similitud ortográfica se evidencia que las marcas enfrentadas utilizan en su texto el tipo de fuente “cursiva”, con la primera letra en mayúscula ; y que, a demás, están ubicados sobre fondos que corresponden a figuras geométricas.

marcas enfrentadas utilizan en su texto el tipo de fuente “cursiva”, con la primera letra en mayúscula ; y que, a demás, están ubicados sobre fondos que corresponden a figuras geométricas.

Adujo que las expresiones adicionales “THE FABULOUS 50’S” y “LAS BRISAS”, que hacen parte de los conjuntos de las marcas enfrentadas, resultan irrelevantes al momento de otorgar algún grado de diferenciación entre estas.

Expresó que también se genera riesgo de confusión indirecta, puesto que existe identidad entre los servicios que distinguen cada uno de l as marcas enfrentados en la Clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza.

Manifestó que l as marcas confrontadas presentan una impresión en conjunto que impediría al consumidor medio diferenciarl as en el mercado, más aún cuando amparan servicios similares, por lo que podría suponer que tienen el mismo origen empresarial.6

Número único de radicación: 11001-03-24 000-2018-00096-00

Actora: OLGA ROJAS DE BORRERO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señaló que la coexistencia en el mercado de l as marcas en conflicto genera conexión competitiva, dado que los servicios que amparan tienen iguales canales de comercialización y medios de publicidad, están dirigidos al mismo consumidor, pertenecen a igual género y poseen idéntica finalidad.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.-1. La SIC se opuso a las pretensiones solicitadas por la actora, por

dirigidos al mismo consumidor, pertenecen a igual género y poseen idéntica finalidad.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.-1. La SIC se opuso a las pretensiones solicitadas por la actora, por carecer de apoyo jurídico y sustento legal.

Para el efecto, manifestó que existe suficiente distintividad ortográfica entre las marcas cotejadas, pues la secuencia de vocales, longitud y número de sílabas son claramente diferentes, esto es, la marca “MERENDERO LAS BRISAS” está compuesta por tres (3) palabras y siete (7) sílabas, mientras que la segunda , “LA MERIENDA THE FABULOUS 50’S”, se compone de cinco (5) palabras y nueve (9) sílabas, adicional de una combinación de idiomas de español e inglés.

Señaló que la palabra “MERIENDA” es de uso común y descriptivo de los productos que se ofertan, por lo que no es susceptible de monopolización por ninguna persona y/o empresa; además, dicha palabra y la partícula “MERENDERO” no pueden tenerse en cuenta en7

Número único de radicación: 11001-03-24 000-2018-00096-00

Actora: OLGA ROJAS DE BORRERO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

el cotejo marcario, pues describen el concepto de un lugar para tomar una comida ligera a cierta hora del día.

II.-2. Las señoras MARÍA ALEXANDRA RAMÍREZ MUÑOZ y MARTHA CECILIA TORRES , terceras con interés directo en las

una comida ligera a cierta hora del día.

II.-2. Las señoras MARÍA ALEXANDRA RAMÍREZ MUÑOZ y MARTHA CECILIA TORRES , terceras con interés directo en las resultas del proceso, a pesar de ser notificad as en debida forma 6, guardaron silencio.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

Mediante providencia de 30 de septiembre de 2020 , se ordenó prescindir de llevarse a cabo la Audiencia Inicial establecida en el artículo 180 del CPACA, en aplicación de lo previsto en el numeral 1 del artículo 13 del Decreto 806 de 4 de junio de 20207, adicionado hoy en día por el artículo 42 de la Ley 2080 de 29 de enero de 20218, toda vez que se trata de un asunto de puro derecho y en el que, además, no se formularon excepciones previas y no había prueba alguna que

6 Mediante auto admisorio de 4 de abril de 2018, visible a folios 68 a 71 del cuaderno físico principal y en concordancia con las constancias de entrega elaboradas por la Secretaría de la Sección Primera, obrantes a folios 74 a 78 y 91 y 92, ibidem. 7 “Por el cual se adoptan medidas para implementar las tecnologías de la información y las comunicaciones en las actuaciones judiciales, agilizar los procesos judiciales y flexibilizar la atención a los usuarios del servicio de justicia, en el marco del Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica.”.

8 “Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011 - y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los

8 “Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011 - y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción”.8

Número único de radicación: 11001-03-24 000-2018-00096-00

Actora: OLGA ROJAS DE BORRERO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

practicar durante la referida diligencia, pues las aportadas eran documentales.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas, no se adoptó decisión al respecto.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes.

Mediante providencia de la misma fecha se suspendió el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.1.- La actora insistió en acceder a las súplicas incoadas. Para el efecto, sostuvo que las marcas enfrentadas tienen innumerables semejanzas, entre ellas: i) evocación de una idea semejante a comida ligera que se toma a media tarde; ii) las partículas “ MERIENDA” y “MERENDERO”, son expresiones con composición fonética y ortográficamente semejantes y; iii) tienen un impacto visual similar,

ligera que se toma a media tarde; ii) las partículas “ MERIENDA” y “MERENDERO”, son expresiones con composición fonética y ortográficamente semejantes y; iii) tienen un impacto visual similar, pues cuentan con elementos gráficos parecidos.9

Número único de radicación: 11001-03-24 000-2018-00096-00

Actora: OLGA ROJAS DE BORRERO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Reiteró que las marcas cotejadas al identificar sus servicios comparten iguales canales de comercialización físicos y digitales, relacionados con alimentos a la mesa y a domicilio y similares medios de publicidad, tanto en redes sociales como en los establecimientos de comercio.

IV.2.- La parte demandada solicitó denegar las pretensiones de la demanda, toda vez que las marcas enfrentadas no son semejantes ni confundibles.

Señaló que en el caso sub examine se excluyó del cotejo marcario las partículas “MERIENDA” y “MERENDERO”, debido a que cumplen una función descriptiva y evocativa altamente relacionada con los servicios que identifican, quedando solamente en el conjunto de las marcas enfrentadas las expresiones “LAS BRISAS” y “THE FABULOUS 50’S”, de las cuales no se observa similitud alguna en el campo ortográfico, fonético y conceptual, que pueda generar alguna clase de confusión en el mercado.

IV.3.- Las señoras MARÍA ALEXANDRA RAMÍREZ MUÑOZ y MARTHA CECILIA TORRES , terceras con interés directo en las

fonético y conceptual, que pueda generar alguna clase de confusión en el mercado.

IV.3.- Las señoras MARÍA ALEXANDRA RAMÍREZ MUÑOZ y MARTHA CECILIA TORRES , terceras con interés directo en las resultas del proceso y el Agente del Ministerio Público, guardaron silencio.10

Número único de radicación: 11001-03-24 000-2018-00096-00

Actora: OLGA ROJAS DE BORRERO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina 9, en respuesta a la solicitud de interpretación prejudicial de las normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, concluyó10:

“[…]

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud.

Riesgo de confusión directo, indirecta y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

[…]

“Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación;

[…]

solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación;

[…]

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las le tras de los signos en conflicto desde el punto de vista de su configuración; esto es, tomando en cuenta la secuencia de vocales, la longitud de la o las palabras, el número de sílabas, las raíces, o las terminaciones comunes de los signos en conflicto, los cuales pueden inducir en mayor grado a que la confusión sea más palpable u obvio.

9 En adelante el Tribunal 10 Proceso 204-IP-2020.11

Número único de radicación: 11001-03-24 000-2018-00096-00

Actora: OLGA ROJAS DE BORRERO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

b) Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de los signos en conflicto. La determinación de tal similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la sílaba tónica o de la coincidencia en las raíces o terminaciones; sin embargo, también deben tenerse en cuenta las particularidades de cada

signos en conflicto. La determinación de tal similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la sílaba tónica o de la coincidencia en las raíces o terminaciones; sin embargo, también deben tenerse en cuenta las particularidades de cada caso, con el fin de determinar si existe la posibilidad real de confusión entre los signos confrontados.

c) Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que evocan una idea y/o valor idéntico y/o semejante.

d) Gráfica o figurativa : Se refiere a la semejanza de los elementos gráficos de los signos en conflicto, tomando en cuenta los trazos del dibujo o el concepto que evocan.

1.4. Igualmente, al realizar el cotejo de los signos en conflicto, se deberá observar las siguientes reglas para el cotejo de marcas.

a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica. b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo, esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino que lo hará en momentos diferentes. c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues en las semejanzas es las que puede percibir el riesgo de confusión o asociación. d) Al realizar la comparación es importante, colocarse en el lugar

c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues en las semejanzas es las que puede percibir el riesgo de confusión o asociación. d) Al realizar la comparación es importante, colocarse en el lugar del consumidor y su grado de percepción, de conformidad con el tipo de productos o servicios de que se trate, bajo los siguientes criterios:

[…]

1.6. Sin embargo, no sería suficiente basar la posible confundibilidad únicamente en las similitudes o semejanzas en cualquiera de sus formas, pues el análisis debe comprender todos los aspectos que sean necesarios, incluidos sobre productos amparados por los signos en conflicto. En ese sentido, se deberá verificar si existe o no confusión respecto del signo solicitado, de acuerdo con los criterios y reglas antes expuestas.

2. Comparación entre signos mixtos12

Número único de radicación: 11001-03-24 000-2018-00096-00

Actora: OLGA ROJAS DE BORRERO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

[…]

2.3. Al realizar el cotejo entre signos mixtos, se debe tomar en cuenta lo siguiente:

a) Si en los signos mixtos predomina el elemento denominativo, deberá realizarse el cotejo de conformidad con las siguientes reglas para el cotejo de signos denominativos:

(i) Se debe analizar cada signo en su conjunto; es decir, sin descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las sílabas o las palabras que poseen una

para el cotejo de signos denominativos:

(i) Se debe analizar cada signo en su conjunto; es decir, sin descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las sílabas o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

(ii) Se debe establecer si los signos en conflicto comparten un mismo lexema. Una palabra puede estar constituida por lexemas y morfemas. Los primeros son la base y el elemento que no cambia dentro de la palabra cuando se hace una lista léxica de las derivaciones que pueden salir de ella, y cuyo significado se encuentra en el diccionario. Como ejemplo tenemos el lexema deport en: deport-e, deport-ivo, deport-istas, deport-ólogo.

Los segundos, son fragmentos mínimos capaces de expresar un significado y que unido a un lexema modifica su definición.

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en cuenta lo siguiente:

. Por lo general el lexema es elemento que más impacta en la mente del consumidor, lo que se debe verificar al hacer un análisis gramatical de los signos en conflicto.

. Por lo general en el lexema está ubicada la sílaba tónica.

. Si los signos en conflicto comparten un lexema, podría generarse riesgo de confusión ideológica. Los lexemas imprimen de significado a la palabra. Es muy importante tener en cuenta que el criterio ideológico debe estar complementado con otros criterios para determinar el riesgo de confusión en los signos en conflicto.

(iii) Se debe tener en cuenta la sílaba tónica de los signos a

en cuenta que el criterio ideológico debe estar complementado con otros criterios para determinar el riesgo de confusión en los signos en conflicto.

(iii) Se debe tener en cuenta la sílaba tónica de los signos a comparar, pues si ocupa la misma posición, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente.13

Número único de radicación: 11001-03-24 000-2018-00096-00

Actora: OLGA ROJAS DE BORRERO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

(iv) Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran en el mismo orden asumirán una importancia decisiva para fijar la sonoridad de la denominación.

(v) Se debe determinar el elemento que impacta de una manera más fuerte en la mente del consumidor, pues esto mostraría cómo es captada la marca en el mercado.

[…]

2.4. Es importante resaltar que la marca mixta es una unidad en la cual se ha solicitado el registro del elemento nominativo y del gráfico como uno solo. Cuando se otorga el registro de la marca mixta se le protege en su integridad y no a sus elementos por separado.

[…]

3. Marcas evocativas

[…]

3.2. Un signo posee capacidad evocativa si tiene la aptitud de sugerir indirectamente en el consumidor cierta relación con el producto o servicio que ampara, sin que ello se produzca de manera obvia; es decir, las marcas evocativas no se refieren de

3.2. Un signo posee capacidad evocativa si tiene la aptitud de sugerir indirectamente en el consumidor cierta relación con el producto o servicio que ampara, sin que ello se produzca de manera obvia; es decir, las marcas evocativas no se refieren de manera directa a una especial característica o cualidad del producto o servicio, pues es necesario que el consumidor haga uso de la imaginación para llegar a relacionarlo con aquel a través de un producto deductivo.

3.3. Los signos evocativos cumplen la función distintiva de la marca y, por tanto, son registrables. No obstante, entre mayor sea la proximidad del signo evocativo con el producto o servicio que se pretende registrar, podrá ser considerado como un signo marcadamente débil y, en consecuencia, su titular tendría que soportar el registro de signos que en algún grado se asemejen a su signo distintivo. Esto se da en el caso de signos evocativos que contengan elementos genéricos, descriptivos o de uso común, ya que su titular no puede impedir que terceros utilicen dichos elementos.

4. Conexión entre los servicios de la Clasificación

Internacional de Niza.

[…]14

Número único de radicación: 11001-03-24 000-2018-00096-00

Actora: OLGA ROJAS DE BORRERO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4.4. Para determinar si existe vinculación, conexión o relación entre servicios corresponde tomar en consideración el grado de similitud de los signos objeto de análisis y cualquiera de los siguientes tres criterios sustanciales:

4.4. Para determinar si existe vinculación, conexión o relación entre servicios corresponde tomar en consideración el grado de similitud de los signos objeto de análisis y cualquiera de los siguientes tres criterios sustanciales:

a) El grado de sustitución (intercambiabilidad) entre los productos o servicios.

[…]

b) La complementariedad de los productos o servicios […]

c) La posibilidad de considerar que los productos o servicios provienen del mismo empresario (razonabilidad)

[…]

4.6. Los siguientes criterios, en cambio, por sí mismos son insuficientes para acreditar relación, vinculación o conexión entre productos y/o servicios, pues estos necesariamente tienen que ser analizados a la luz de cualquiera de los tres criterios sustanciales antes referidos:

• La pertenencia a una misma clase de los productos o servicios de la Clasificación Internacional de Niza.

[…]

• Los canales de aprovisionamiento, distribución o de comercialización; los medios de publicidad empleados; la tecnología empleada; la finalidad o función; el mismo género; o la misma naturaleza de los productos o servicios.

[…]

4.7. Por tal razón, para establecer la existencia de relación, vinculación o conexión entre productos y/o servicios la autoridad consultante, en el caso en concreto, debe analizar si entre ellos existe sustituibilidad (intercambiabilidad), complementariedad o la posibilidad razonable de provenir del mismo empresario […]”15

Número único de radicación: 11001-03-24 000-2018-00096-00

Actora: OLGA ROJAS DE BORRERO

la posibilidad razonable de provenir del mismo empresario […]”15

Número único de radicación: 11001-03-24 000-2018-00096-00

Actora: OLGA ROJAS DE BORRERO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC mediante los actos administrativos acusados, esto es, la s resoluciones núms. 18733 de 19 de abril y 62118 de 29 de septiembre de 2017, concedió el registro de la marca mixta solicitada, “LA MERIENDA THE FABULOUS 50’S”, a la s eñora MARÍA ALEXANDRA RAMÍREZ MUÑOZ, para distinguir servicios “[…] de restauración y panadería (alimentación), restaurante – bar, venta de comidas y bebidas, atención de eventos sociales, hospedaje temporal […]”, comprendidos en la Clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza.

A juicio de la actora, la expresión “LA MERIENDA THE FABULOUS 50’S” no es apta para distinguir servicios en la Clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza ya que no cumple con el requisito de distintividad necesario para que sea registrable, toda vez que es similarmente confundible y presenta conexidad competitiva con la marca “MERENDERO LAS BRISAS”, registrada a su favor en la misma Clase.

Por su parte, la SIC mencionó que existe suficiente distintividad ortográfica entre las marcas cotejadas, pues la secuencia de vocales, longitud y número de sílabas son diferentes, esto es, la marca

Por su parte, la SIC mencionó que existe suficiente distintividad ortográfica entre las marcas cotejadas, pues la secuencia de vocales, longitud y número de sílabas son diferentes, esto es, la marca “MERENDERO LAS BRISAS” está compuesta por tres (3) palabras y siete (7) sílabas, mientras que la segunda “LA MERIENDA THE16

Número único de radicación: 11001-03-24 000-2018-00096-00

Actora: OLGA ROJAS DE BORRERO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

FABULOUS 50’S”, se compone de cinco (5) palabras y nueve (9) sílabas, adicional de una combinación de idiomas de español e inglés.

Señaló que la palabra “MERIENDA” es de uso común y descriptivo de los productos que se ofertan, por lo que no es susceptible de monopolización por ninguna persona y/o empresa; además, dicha palabra y la partícula “MERENDERO” no pueden tenerse en cuenta en el cotejo marcario, pues describen el concepto de un lugar para tomar una comida ligera a cierta hora del día.

El Tribunal, en la Interpretación Prejudicial solicitada por esta Corporación, consideró que para el caso sub examine era viable la interpretación de los artículos 136, literal a) y 15111 de la Decisión 486, “[…] por ser pertinente […]” y “[…] para desarrollar el tema de la conexión entre los servicios que distinguen los signos en conflicto […]”, no así la de los artículos 135, literal b) y 15512, ibidem, por cuanto “[…] debido a

“[…] por ser pertinente […]” y “[…] para desarrollar el tema de la conexión entre los servicios que distinguen los signos en conflicto […]”, no así la de los artículos 135, literal b) y 15512, ibidem, por cuanto “[…] debido a que no es materia controvertida en el presente caso la distintividad intrínseca de un signo y la infracción marcaria […]”.

Así las cosas, el texto de las normas aludidas es el siguiente:

Decisión 486.

11 Este artículo fue interpretado de oficio por el Tribunal. 12 Comoquiera que dichos artículos no fueron interpretados por el Tribunal, la Sala se relevará de realizar su estudio.17

Número único de radicación: 11001-03-24 000-2018-00096-00

Actora: OLGA ROJAS DE BORRERO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“[…]

Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un terce