CE - 010324000201800285001SENTENCIA20231005161610

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Acción de nulidad relativa Número único de radicación: 110001032400020180028500

Demandante: Hotel Now S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio Tercero con interés: Real Hotels and Resorts, Inc.

Temas: Riesgo de confusión entre marcas nominativas y mixtas. Términos de uso

común. Reiteración Jurisprudencial.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por Hotel Now S.A. contra la Superintendencia de Industria y Comercio , para que se declare la nulidad de la Resolución núm. 14146 de 30 de marzo de 2015 , expedida por la Superintendencia de Industria y Comercio.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala y iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES La demanda

1. Hotel Now S.A.1, en adelante la parte demandante, presentó demanda2 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada, en

1 Por intermedio de apoderada. Cfr. Folios 2 a 10.

1. Hotel Now S.A.1, en adelante la parte demandante, presentó demanda2 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada, en

1 Por intermedio de apoderada. Cfr. Folios 2 a 10. 2 Cfr. Folios 141 a 1582

Número único de radicación: 11001032400020180028500

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

ejercicio de la acción de nulidad relativa 3, para que se declare la nulidad de la Resolución núm. 14146 de 30 de marzo de 2015, “Por la cual se concede un registro”, expedida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio.

2. Como consecuencia de lo anterior, solicitó que se ordene a la parte demandada cancelar el registro de la marca mixta NAU LOUNGE , que identifica servicios de la Clase 43 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante, Clasificación I nternacional de Niza , cuyo titular es Real Hotels and Resorts, Inc., tercero con interés directo en el resultado del proceso.

Pretensiones

3. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones4: “[…]PRIMERA: Que se declare la nulidad de la resolución número 14146 de fecha 30 de marzo de 2015, proferida por la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual se concede el registro de la marca nominativa NAU LOUNGE para distinguir servicios de la clase 43

Internacional.

30 de marzo de 2015, proferida por la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual se concede el registro de la marca nominativa NAU LOUNGE para distinguir servicios de la clase 43 Internacional.

SEGUNDA: Que, como consecuencia de las anteriores declaraciones, a título de restablecimiento del derecho, se revoque el registro de marca NAU LOUNGE concedida a la sociedad REAL HOTELS AND RESORTS INC para distinguir servicios de la clase 43 de la clasificación de marcas.

TERCERA: Que se ordene comunicar las anteriores declaraciones a la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, para que se sirva dar aplicación al artículo 138 del C.C.A.

CUARTA: Que se ordene expedir copia de la sentencia para su publicación en la Gaceta de propiedad Industrial […]”.

Presupuestos fácticos

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para fundamentar

sus pretensiones5:

3 Prevista en el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000, “Régimen Común de Propiedad Industrial” 4 Cfr. Folio 15 5 Cfr. Folios 25 a 263

Número único de radicación: 11001032400020180028500

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4.1. El tercero con interés directo en el resultado del proceso solicitó, el día 16 de julio de 20 14, el registro como marca del signo mixto NAU LOUNGE , para identificar

www.consejodeestado.gov.co

4.1. El tercero con interés directo en el resultado del proceso solicitó, el día 16 de julio de 20 14, el registro como marca del signo mixto NAU LOUNGE , para identificar servicios de la Clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.2. La referida solicitud se publicó, el 31 de julio de 2014, en la Gaceta de la Propiedad Industrial número 701, la cual no fue objeto de oposición por parte de terceros.

4.3. La Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la Resolución núm. 14146 de 30 de marzo de 2015, concedió la marca mixta NAU LOUNGE para identificar servicios de la Clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza.

Normas violadas

5. La parte demandante indicó la vulneración de l literal a) del artículo 136 , y los artículos 134 y 150 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 20006.

Concepto de violación

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación, así7:

Primer cargo: violación del artículo 134 de la Decisión 486 de 2000 6.1. Indicó que la parte demandada, al expedir el acto administrativo acusado, violó el artículo 134 de la Decisión 486 de 2000 , comoquiera que la marca mixta NAU LOUNGE no cumple con los requisitos previstos, los cuales son la perceptibi lidad, distintividad y susceptibilidad de representación gráfica. Enfatizó en que la marca NAU LOUNGE es similar a las marcas nominativas previamente registradas NOW y NAO,

LOUNGE no cumple con los requisitos previstos, los cuales son la perceptibi lidad, distintividad y susceptibilidad de representación gráfica. Enfatizó en que la marca NAU LOUNGE es similar a las marcas nominativas previamente registradas NOW y NAO, por lo que, a su juicio, no es distintiva.

Segundo cargo: violación del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000

6 “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”. 7 Cfr. Folios 16 a 254

Número único de radicación: 11001032400020180028500

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6.2. Señaló que el término LOUNGE no puede ser considerado dentro del cotejo, puesto que es descriptiv o y de uso común en la Clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza. 6.3. Argumentó que NAU y NAO son muy similares, tanto en su aspecto ortográfico, como el fonético . Asimismo, e n cuanto al aspecto conceptual, adujo que las dos marcas evocan la palabra NOW la cual significa “ahora”, significado que es conocido en el público consumidor colombiano. Adujo , asimismo, que las marcas previamente registradas NAU y NOW son similares desde el punto de vista ortográfico, fonético y conceptual. 6.4. Manifestó que las marcas cotejadas identifican los mismos servicios, los cuales son servicios de hotelería de la Clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza.

Tercer cargo: violación del artículo 150 de la Decisión 486 de 2000

son servicios de hotelería de la Clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza.

Tercer cargo: violación del artículo 150 de la Decisión 486 de 2000

6.5. Argumentó que la parte demandada omitió por completo el deber de realizar de oficio el examen de registrabilidad , puesto que, de lo contrario, habría realizado un cotejo con las marcas nominativas previamente registradas NAO y NOW y , en consecuencia, negar el registro de marca NAU LOUNGE.

Contestaciones de la demanda

Parte demandada

7. La parte demandada 8 contestó la demanda 9 y se opuso a las pretensiones

formuladas, así:

7.1. Argumentó que la marca concedida no carece de distintividad, puesto que “ […] su parte literal y gráfica en razón a que se resalta de tal manera con las figuras que la componen la hacen muy diferente la una de la otra permitiendo la distintividad necesaria […]”10.

8 Por intermedio de apoderada. Cfr. Folios 80 a 83 9 Cfr. Folios 48 a 60 10 Cfr. Folio 555

Número único de radicación: 11001032400020180028500

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7.2. Señaló que la marca mixta NAU LOUNGE difiere de las marcas nominativas de titularidad de la parte demandante, puesto que, aunque compartan el término NAU, en el caso de la marca cuestionada, esta viene acompañada del término LOUNGE, lo que, aunado a la parte gráfica, le otorga suficiente distintividad. En el mismo sentido,

titularidad de la parte demandante, puesto que, aunque compartan el término NAU, en el caso de la marca cuestionada, esta viene acompañada del término LOUNGE, lo que, aunado a la parte gráfica, le otorga suficiente distintividad. En el mismo sentido, argumentó que NAO es ostensiblemente diferente de NAU LOUNGE, a pesar de que compartan la N y la A.

7.3. Adujo que “[…] para que esta Oficina hizo un estudio juicioso y prolijo frente a la concesión de la marca aquí demandada todo acogiéndose la marca normativo existente, especialmente atendiendo la reglamentación comunitaria y atendiendo lo expresado por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina […]”11.

Tercero con interés directo en el resultado del proceso

8. El tercero con interés directo en el resultado del proceso 12, contestó la demanda

y se opuso a las pretensiones formuladas, así13:

Frente al cargo de violación del artículo 134 de la Decisión 486 de 2000

8.1. Manifestó que la marca mixta NAU LOUNGE cumple con los requisitos previstos en e l artículo 134 de la Decisión 486 de 2000 , los cuales son la perceptibilidad, distintividad y susceptibilidad de representación gráfica.

Frente al cargo de violación del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000

8.2. Manifestó que el elemento predominante en la marca mixta NAU LOUNGE es el elemento gráfico, en la que resalta el círculo color naranja y la grafía especial en color blanco.

8.3. Argumentó que, a su juicio, no hay similitud conceptual entre NAU LOUNGE y

elemento gráfico, en la que resalta el círculo color naranja y la grafía especial en color blanco.

8.3. Argumentó que, a su juicio, no hay similitud conceptual entre NAU LOUNGE y NOW, puesto que NOW significa “ahora”, mientras que NAU LOUNGE no tiene significado conocido en el público consumidor colombiano.

11 Cfr. Folio 59 12 Por intermedio de apoderado. Cfr. Folios 57 a 58 13 Cfr. Folios 66 a 736

Número único de radicación: 11001032400020180028500

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8.4. Adujo que no hay confundibilidad fonética entre la marca NAU LOUNGE y las marcas NAO y NOW, puesto que tienen diferentes sílabas tónicas. Agregó que no hay riesgo de confusión, por cuanto llevan coexistiendo más de 4 años en el mercado.

8.5. Señaló que la parte demandada no violó el artículo 150 de la Decisión 486 de 2000, ya que no había marcas registradas que fueran similarmente confundibles con la marca mixta NAU LOUNGE.

Audiencia Inicial

9. El Despacho Sustanciador: i) mediante auto de 31 julio de 201914, convocó y fijó hora y fecha para llevar a cabo la audiencia inicial; y ii) en la audiencia inicial realizada el 8 de agosto de 201915, declaró saneado el proceso; resolvió sobre las excepciones de que trata el núm. 6°. del artículo 180 y, de oficio, no encontró la

realizada el 8 de agosto de 201915, declaró saneado el proceso; resolvió sobre las excepciones de que trata el núm. 6°. del artículo 180 y, de oficio, no encontró la configuración de alguna excepción para declararla probada; fijó el objeto del litigio; declaró precluida la posibilidad de con ciliación; declaró precluida la fase de medidas cautelares; resolvió sobre el decreto y práctica de pruebas ; y realizó el respectivo control de legalidad.

Audiencia de pruebas

10. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 26 de agosto de 2021 16, prescindió de la audiencia de pruebas y llevó a cabo el respectivo control de legalidad.

Solicitud de Interpretación Prejudicial

11. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 26 de agosto de 2021 17, suspendió el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial de las normas de la Decisión 486 de 2000 aplicables al caso concreto.

14 Cfr. Folios 86 a 87 15 Cfr. Folios 96 a 110 16 Cfr. Índice 47 del aplicativo web “SAMAI” 17 Cfr. Índice 48 del aplicativo web “SAMAI”7

Número único de radicación: 11001032400020180028500

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

12. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la Interpretación Prejudicial 273 -IP-202118 de 9 de marzo de 2022, en adelante la Interpretación

www.consejodeestado.gov.co

12. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la Interpretación Prejudicial 273 -IP-202118 de 9 de marzo de 2022, en adelante la Interpretación

Prejudicial, en la que consideró:

“[…] La autoridad consultante solicitó la interpretación de los Artículos 134, 136 (Literal a) y 150 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. Únicamente se realizará la interpretación de los Artículos 136 (Literal a) y 150 de la Decisión 486, por ser pertinentes.

No procede realizar la interpretación del Artículo 134 de la Decisión 486, por cuanto no es objeto de controversia el concepto de marca ni los requisitos para su registro […]”

13. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que a su juicio son aplicables.

Reanudación del proceso y alegatos de conclusión

14. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 6 de marzo de 2023 19, por un lado, reanudó el proceso y, por otro lado, resolvió sobre la prescindencia de la audiencia de alegaciones y juzgamiento y, en tal sentido, corrió traslado común a las partes e intervinientes, por el término de diez (10) días, para alegar de conclusión y le informó al Agente del Ministerio Público que, dentro de la misma oportunidad, podría presentar el concepto, si a bien lo tenía.

15. Durante el término legal, las partes demandante y demandada presentaron sus alegaciones y reiteraron lo s argumentos expuestos en la demanda y en la contestación de la demanda, respectivamente.

presentar el concepto, si a bien lo tenía.

15. Durante el término legal, las partes demandante y demandada presentaron sus alegaciones y reiteraron lo s argumentos expuestos en la demanda y en la contestación de la demanda, respectivamente.

16. El tercero con interés directo en el resultado del proceso reiteró sus argumentos presentados en la contestación de la demanda y, adicionalmente, señaló que la marca NOW es un término que ha coexistido con otros registros que también incluyen el término NOW, como lo es el del certificado de registro núm. 367669.

17. El Ministerio Público guardó silencio en esta oportunidad procesal.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

18 Cfr. Índice 56 del aplicativo web “SAMAI” 19 Cfr. Índice 59 del aplicativo web “SAMAI”8

Número único de radicación: 11001032400020180028500

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

18. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) la competencia de la Sala; ii) el acto administrativo acusado; iii) el problema jurídico; iv) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la Interpretación Prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) la Interpretación Prejudicial 273-IP-2021 proferida el 9 de marzo de 2022; vii) el marco normativo sobre el riesgo de confusión o de asociación como causal de irregistrabilidad; y viii) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

1. el marco normativo sobre el riesgo de confusión o de asociación como causal de irregistrabilidad; y viii) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

19. Vistos el numeral 8.º del artículo 149 de la Ley 1437 de 18 de enero de 201120, sobre competencia del Consejo de Estado, en única instancia, y del artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 21, sobre distribución de procesos entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

20. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub examine, como se desarrollará a continuación.

Acto administrativo acusado

21. El acto administrativo acusado es el siguiente:

21.1. La Resolución núm. 14146 de 30 de marzo de 2015 22, mediante la cual el Director de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio concedió el registro de la marca mixta NAU LOUNGE , que identifica servicios de la Clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza.

Problema jurídico

22. De acuerdo con la demanda, la s contestaciones de la misma, y la interpretación prejudicial, el problema jurídico consiste en determinar:

20 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo” 21 Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado. 22 Cfr. Folios 16 a 179

Número único de radicación: 11001032400020180028500

21 Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado. 22 Cfr. Folios 16 a 179

Número único de radicación: 11001032400020180028500

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

22.1. Si la Resolución núm. 14146 de 30 de marzo de 2015, expedida por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual concedió el registro de la marca mixta NAU LOUNGE, para identificar " servicios de bares y restaurantes ", servicios comprendidos en la Clase 43 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, vulnera el artículo 134, el literal a) del artículo 136, y el artículo 150 de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina y, en consecuencia, determinar si hay lugar o no a declarar la nulidad del acto administrativo acusado.

22.2. En este sentido, se analizará, si existe riesgo de confusión o de asociación entre la marca mixta NAU LOUNGE, de titularidad del tercero con interés directo en el resultado del proceso, y las marcas nominativas NOW y NAO, registradas con núms. 363779 y 474593, para identificar servicios de la Clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza, cuyo titular es la parte demandante.

23. La Sala precisa que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretó el literal a) del artículo 136 y el artículo 150 de la Decisión 486 de 2000; y no interpretó el artículo 134 ibidem.

23. La Sala precisa que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretó el literal a) del artículo 136 y el artículo 150 de la Decisión 486 de 2000; y no interpretó el artículo 134 ibidem.

24. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar o no a declarar la nulidad del acto administrativo acusado.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

25. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena23, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en

23 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediant e la sentencia C -231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado.10

Número único de radicación: 11001032400020180028500

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 24 de la Comisión de la Comunidad Andina25.

Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina26

www.consejodeestado.gov.co

la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 24 de la Comisión de la Comunidad Andina25.

Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina26

26. La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, como un mecanismo de cooperación judicial internacional entre los jueces de los Estados Miembros de la CAN y el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina27.

27. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del Sistema Andino de Integración, tiene dentro de sus competencias la de emitir interpretaciones prejudiciales de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, las cuales obligan a los jueces internos de cada uno de los

Estados Miembros28.

24 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de decisiones que contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licencias y regalías”, motivo por lo cual, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artículo G “transitorio” que era necesario adoptar un reglamento para la aplicación de las normas sobre propiedad industrial. En cumplimiento de lo anterior, el 6 d e junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”;

el 6 d e junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”; La Decisión 85 fue sustituida por la Decisión 311 de 8 de noviembre de 1991, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena, denominada “Régimen Común de Propiedad Industrial para la Subregión Andina”, en la que se estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la anterior; En el marco de la VI Reunión del Consejo Presi dencial Andino, celebrada en Cartagena, Colombia en el mes de diciembre de 1991 – Acta de Barahona, se dispuso modificar la Decisión 311, en el sentido de sustituir el artículo 119 y eliminar la tercera disposición transitoria, por lo cual se expidió la Decisión 313 de 6 de diciembre de 1992; Posteriormente, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 344 de 21 de octubre de 1993, denominada “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”, la cual empezó a regir a partir del 1 de enero de 1994, en donde se corrigieron algunos vacíos de las regulaciones anteriores y se dispuso, entre otras cosas, ampliar el campo de patentabilidad, otorgar al titular de la patente el monopolio de importación que anteriormente se negaba y eliminar la licencia obligatoria por cinco años a partir del otorgamiento de la patente; y La Comisión de la Comunidad Andina, atendiendo las necesidades de adaptar las normas de Propiedad Industrial contenidas en la Decisión 344 de 1993, profirió la Decisión 486 de 14 de septiembre d e 2000, sustituyendo el

La Comisión de la Comunidad Andina, atendiendo las necesidades de adaptar las normas de Propiedad Industrial contenidas en la Decisión 344 de 1993, profirió la Decisión 486 de 14 de septiembre d e 2000, sustituyendo el régimen común sobre propiedad industrial previamente establecido, el cual resulta aplicable a sus Estados Miembros y regula los asuntos marcario en el Titulo VI, que comprende: los requisitos y el procedimiento para el registro de m arcas; los derechos y limitaciones conferidos por las marcas; las licencias y transferencias de las marcas; la cancelación, la renuncia, la nulidad y la caducidad del registro. 25 La Comisión de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del sistema andin o de integración, expresa su voluntad mediante decisiones, las cuales obligan a los Estados Miembros y hacen parte del ordenamiento jurídico comunitario andino. 26 El Tribunal de Justicia, se creó en el seno del Acuerdo de Cartagena, el 28 de mayo de 1979, modificado por el Protocolo suscrito en Cochabamba, el 28 de mayo de 1996. El Tratado de creación fue aprobado por Ley 17 de 13 de febrero de 1980 y el Protocolo por medio de la Ley 457 de 4 de agosto de 1998: normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la Sentencia C -227 de 14 de abril de 1999, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. El “ Protocolo de Cochabamba ”, modificatorio del Tratado que creo el Tribunal de Justicia del Acuerdo de Cartagena, fue promulgado por el Decreto 2054 de 1999 y está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado.

Tribunal de Justicia del Acuerdo de Cartagena, fue promulgado por el Decreto 2054 de 1999 y está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. 27 El Consejo Andino de Ministros de Relaciones Exteriores, mediante la Decisión 500 de 22 de juni o de 2001, aprobó el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en la cual se desarrolla igualmente el tema de la interpretación prejudicial. 28 En el Capítulo III del Protocolo, sobre las competencias del Tribunal, en la Sección III se regula la interpretación prejudicial, en los artículos 32, 33, 34 y 35.11

Número único de radicación: 11001032400020180028500

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

28. En el Capítulo III del Protocolo, sobre las competencias del Tribunal, en la Sección III se regula la interpretación prejudicial, al disponer en su artículo 32 que “[…] corresponderá al Tribunal interpretar por vía prejudicial las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, con el fin de asegurar su aplicación uniforme en el territorio de los países miembros […]”.

29. Asimismo, establece en su artículo 33 que “[…] los jueces nacionales que conozcan de un proceso en el que se deba aplicar o se controvierta alguna de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, podrán solicitar, directamente, la interpretación del Tribunal acerca de dichas normas, siempre que la sentencia sea susceptible de recursos en derecho interno. Si llegare

normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, podrán solicitar, directamente, la interpretación del Tribunal acerca de dichas normas, siempre que la sentencia sea susceptible de recursos en derecho interno. Si llegare la oportunidad de dictar sentencia sin que hubiere recibido la interpretación del Tribunal, el juez deberá decidir el proceso […]”.

30. La Sala considera de la mayor importancia señalar que esa misma disposición establece en su inciso segundo que “[…] en todos los procesos en los que la sentencia no fuere sus ceptible de recursos en derecho interno, el juez suspenderá el procedimiento y solicitará directamente de oficio o a petición de parte la interpretación del Tribunal […]”.

31. En el artículo 34 se establece que “[…] El Tribunal no podrá interpretar el contenido y alcance del derecho nacional ni calificar los hechos materia del proceso, no obstante, lo cual podrá referirse a estos cuando ello sea indispensable a los efectos de la interpretación solicitada […]”.

32. El Protocolo dispone en su artículo 35 que “[…] el juez que conozca el proceso deberá adoptar en su sentencia la interpretación del Tribunal […]”.

Interpretación Prejudicial 273-IP-2021 de 9 de marzo de 2022

33. La Sala procede a resaltar los principales apartes de la Interpretación Prejudicial proferida por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para este caso29:

“[…] E. ANÁLISIS DE LOS TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN

29 Cfr. Índice 56 del aplicativo web “SAMAI”12

Número único de radicación: 11001032400020180028500

“[…] E. ANÁLISIS DE LOS TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN

29 Cfr. Índice 56 del aplicativo web “SAMAI”12

Número único de radicación: 11001032400020180028500

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directa, indirecta y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

1.1. Dado que en el proceso interno se discute si el signo NAU LOUNGE (mixto) solicitado a registro resultaría confundible con las marcas NOW (denominativa) y NAO (denominativa), es pertinente analizar el Literal a) del Artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina […]

1.5. Una vez señaladas las reglas y pautas expuestas, es importante que al analizar el caso concreto se determinen las similitudes de los signos en conflicto desde los distintos tipos de semejanza que pueden presentarse, para de esta manera establecer si el consumidor podría incurrir en riesgo de confusión y/o asociación.

1.6. Sin embargo, no sería suficiente basar la posible confundibilidad únicamente en las similitudes o semejanzas en cualquiera de sus formas, pues el análisis debe comprender todos los aspectos que sean necesarios, incluidos s obre los productos amparados por los signos en conflicto. en ese sentido, se deberá verificar si existe o no confusión

similitudes o semejanzas en cualquiera de sus formas, pues el análisis debe comprender todos los aspectos que sean necesarios, incluidos