CE - 010325000201801481001SENTENCIA20230531081221

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO - ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B

CONSEJERO PONENTE: JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Bogotá, D. C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Acción especial de revisión Radicación: 11001-03-25-000-2018-01481-00 (4838-2018) Demandante: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP)1

Demandado: Ismael Rincón Mora y otros

Temas: Revisión del reconocimiento de sumas periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública. Causales previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 del 29 de enero de 2003. Violación del debido proceso. Cuantía reconocida excede lo debido. Régimen especial de pensiones para los detectives del DAS

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA __________________________________________________________________

Asunto

Decide la Sala la acción de revisión interpuesta por la UGPP contra la sentencia proferida el 3 de octubre de 2013 por el Tribunal Administrativo d el Cesar 2, por medio de la cual se modificó la decisión del 28 de septiembre de 2012 emitida por el Juzgado Quinto Administrativo de Valledupar, y se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda presentada por Ismael Rincón Mora.

medio de la cual se modificó la decisión del 28 de septiembre de 2012 emitida por el Juzgado Quinto Administrativo de Valledupar, y se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda presentada por Ismael Rincón Mora.

1. Antecedentes

1.1. La acción especial de revisión

1.1.1. Las pretensiones

La UGPP, en ejercicio de la acción de revisión prevista en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, solicitó la revisión de la sentencia proferida el 3 de octubre de 2013 por el Tribunal Administrativo del Cesar , que modificó la decisión del 28 de

1 En adelante UGPP. 2 Expediente de nulidad y restablecimiento derecho radicado 20001-23-15-006-2012-00030-01; actor: Ismael Rincón Mora, demandado: Caja Nacional de Previsión Social ( CAJANAL E.I.C.E.) en liquidación.2

Radicado: 11001-03-25-000-2018-01481-00 (4838-2018) Demandante: UGPP septiembre de 2012 emitida por el Juzgado Quinto Administrativo de Valledupar , dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 20001-23-15-006-2012-00030-01, que accedió a las pretension es de la demanda presentada por Ismael Rincón Mora y en consecuencia declaró la nulidad de la Resolución UGM 13705 del 14 de octubre de 2011, por medio de la cual la Caja Nacional de Previsión Social (CAJANAL E.I.C.E. )3 ordenó la reliquidación de la

Resolución UGM 13705 del 14 de octubre de 2011, por medio de la cual la Caja Nacional de Previsión Social (CAJANAL E.I.C.E. )3 ordenó la reliquidación de la pensión de jubilación con el 75% del promedio devengado durante los últimos 10 años de servicios.

Como consecuencia de lo anterior, solicitó i) declarar que Ismael Rincón Mora no es acreedor de un derecho adquirido; y ii) ordenar la reliquidación y pago de la mesada pensional conforme a las reglas establecidas en las providencias C-168 de 1995, C-258 de 2013, SU-230 del 2015, SU-427 de 2016, SU-210 de 2017, SU-395 de 2017, SU -631 de 2017, T039 de 2019, A326 de 2016 y A229 de 2017, todas proferidas por la Corte Constitucional, y con los factores de cotización del Decreto 1158 de 1994, es decir «con el 75% de lo devengado en el último año de servicios por haber adquirido su estatus pensional conforme al régimen de transición y no antes».

1.1.2. Fundamentos fácticos

Como hechos relevantes se señalaron los siguientes:

• Ismael Rincón Mora nació el 27 de mayo de 1963 y durante el período comprendido entre el 19 de septiembre de 1986 y el 30 de marzo de 2009 prestó sus servicios como detective del Departamento Administrativo de Seguridad (DAS)4.

• Mediante la Resolución 60526 del 27 de diciembre de 2007, CAJANAL le reconoció pensión por vejez, cuya liquidación se efectuó sobre el 75% del promedio de lo

• Mediante la Resolución 60526 del 27 de diciembre de 2007, CAJANAL le reconoció pensión por vejez, cuya liquidación se efectuó sobre el 75% del promedio de lo devengado en los 10 últimos años de servicios; reconocimiento que se condicionó al retiro definitivo para el disfrute.

• A través de la Resolución UGM 13705 del 14 de octubre de 2011 CAJANAL reliquidó la pensión de vejez reconocida a favor de Ismael Rincón Mora , aplicando el 75% del promedio devengado durante los últimos 10 años de servicios, es decir, sobre los aportes realizados entre el 11 de marzo de 1999 y el 30 de marzo de 2009.

• Inconforme con la anterior decisión, Ismael Rincón Mora, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho prevista en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo5, presentó una demanda en orden a que se declare su nulidad, por cuanto, a su juicio, no se tuvieron en cuenta todos los factores salariales devengados por él.

3 En adelante CAJANAL. 4 En adelante DAS. 5 Hoy Código de procedimiento administrativo y de lo contencioso administrativo (CPACA).3

Radicado: 11001-03-25-000-2018-01481-00 (4838-2018) Demandante: UGPP - El Juzgado Quinto Administrativo del Circuito Judicial de Valledupar en sentencia del 28 de septiembre de 2012, declaró la nulidad parcial del acto administrativo demandado y ordenó la reliquidación de la pensión de jubilación reconocida a

• El Juzgado Quinto Administrativo del Circuito Judicial de Valledupar en sentencia del 28 de septiembre de 2012, declaró la nulidad parcial del acto administrativo demandado y ordenó la reliquidación de la pensión de jubilación reconocida a Ismael Rincón Mora con inclusión de todos los factores salariales devengados en el último año de servicios. Decisión que fue objeto de apelación por CAJANAL.

1.1.3. Sentencia objeto de revisión6

Mediante sentencia del 3 de octubre de 2013 el Tribunal Administrativo del Cesar resolvió el recurso de apelación interpuesto por CAJANAL y modificó la decisión del 28 de septiembre de 2012 emitida por el Juzgado Quinto Administrativo de Valledupar, por cuanto este decidió incluir en la reliquidación prestaciones que no fueron solicitadas con la demanda. En consecuencia, confirmó parcialmente la providencia apelada y ordenó reliquidar la pensión de Ismael Rincón Mora, con inclusión de todos los factores salariales devengados en el último año de servicios.

Para tal efecto, concluyó lo siguiente:

• Ismael Rincón Mora se vinculó como detective del DAS antes del 3 de agosto de 1994 y prestó sus servicios por más de 20 años , lo cual lo hace beneficiario del régimen especial de transición previsto en el artículo 4 del Decreto 1835 de 1994.

Por tanto, su pensión debió liquidarse de conformidad con las condiciones establecidas en los Decretos 1047 de 1978 y 1933 de 1989, y no e n aplicación del artículo 21 de la Ley 100 de 1993.

• En cuanto al ingreso base de liquidación, se probó que durante el último año de

establecidas en los Decretos 1047 de 1978 y 1933 de 1989, y no e n aplicación del artículo 21 de la Ley 100 de 1993.

• En cuanto al ingreso base de liquidación, se probó que durante el último año de servicios [entre el 31 de marzo de 2008 y el 31 de marzo de 2009], Ismael Rincón Mora devengó los siguientes factores sa lariales: asignación básica, prima especial de riesgo, bonificación por servicios prestados, prima de vacaciones, prima de servicio y prima de navidad, razón por la cual CAJANAL, al momento de reliquidar la pensión, debió incluir las primas de vacaciones, servicios y navidad, de conformidad con el artículo 18 del Decreto 1933 de 1989.

1.2. Las causales de revisión invocadas

La entidad recurrente invocó las causales previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, para lo cual expuso los siguientes argumentos7:

• La orden judicial se obtuvo con vulneración del debido proceso, en tanto la reliquidación de la pensión de jubilación del causante en los términos ordenados no le corresponde, puesto que lo correcto era que se hubiese tenido en cuenta las

6 SAMAI, índice 39, 36_RECIBEMEMORIALESPORCORREOEL ECTRONICO_ONEDRIVE_20221208(.z ip) NroActua 39. Folios 275 al 300. 7 Folios 351 al 361.4

Radicado: 11001-03-25-000-2018-01481-00 (4838-2018) Demandante: UGPP disposiciones contenidas en los artículos 36 y 21 de la Ley 100 de 1993, respecto

Radicado: 11001-03-25-000-2018-01481-00 (4838-2018) Demandante: UGPP disposiciones contenidas en los artículos 36 y 21 de la Ley 100 de 1993, respecto del ingreso base de liquidación (IBL) y sus factores.

• Las autoridades judiciales desconocieron los pronunciamientos de la Corte Constitucional, por cuanto si bien es indiscutible que Ismael Rincón Mora tiene derecho al reconocimiento pensional en las condiciones de edad, tiempo y monto previstas por los Decretos 1047 de 1978 y 1933 de 1989 y la Ley 860 de 2003, también lo es que en relación con el IBL la norma aplicable es el del artículo 36 de la Ley 100 de 1993.

• La causal contenida en el literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 se configuró, porque la cuantía del derecho reconocido excedió lo debido de acuerdo con la ley, al haberse acced ido a la reliquidación de una pensión de jubilación en contravía de lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993.

1.3. Contestación a la acción especial de revisión

La parte accionada guardó silencio.

1.4. Concepto del Ministerio Público

En esta oportunidad no se pronunció.

2. Consideraciones

2.1. Competencia

Esta corporación es competente para conocer de la acción especial de revisión en virtud de lo dispuesto en los artículos 20, inciso 1º, de la Ley 797 de 2003 y 249, inciso 2, del CPACA8.

Además, según lo previsto en el artículo 13 del Acuerdo 080 del 12 de marzo de

virtud de lo dispuesto en los artículos 20, inciso 1º, de la Ley 797 de 2003 y 249, inciso 2, del CPACA8.

Además, según lo previsto en el artículo 13 del Acuerdo 080 del 12 de marzo de 20199, por tratarse de un asunto de carácter laboral, la Sección Segunda es competente para conocer de la acción especial de revisión.

8 «Artículo 249. Competencia. (…) De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia. De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por tos jueces administrativos conocerán los Tribunales Administrativos. Las reglas de competencia previstas en los incisos anteriores también se aplicarán para conocer de la solicitud de revisión de las decisiones judiciales proferidas en esta jurisdicción, regulada en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003». [Resalta la Sala]. 9 «Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado».5

Radicado: 11001-03-25-000-2018-01481-00 (4838-2018) Demandante: UGPP 2.2. Los problemas jurídicos

Se circunscribe a establecer lo siguiente: i) ¿ la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Cesar se profirió con vulneración del debido proceso y, en consecuencia, está inmersa en la causal de revisión del literal a) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003?; y ii) ¿la cuantía del derecho reconocido a Ismael Rincón Mora excede lo debido de acuerdo con la ley, al haberse accedido a la reliquidación de

la Ley 797 de 2003?; y ii) ¿la cuantía del derecho reconocido a Ismael Rincón Mora excede lo debido de acuerdo con la ley, al haberse accedido a la reliquidación de una pensión de jubi lación en contravía de lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y, por lo tanto, se configuran los supuestos del literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003?

Para resolver la Sala abordará la siguiente temáti ca: (1) marco normativo, (1.1) de la acción especial de revisión de sumas periódicas a cargo del tesoro público; (1.2) del régimen pensional de los servidores del DAS que ejercieron funciones establecidas por la ley como actividades de alto riesgo y su ingreso base de liquidación (2) caso concreto; (3) costas, y (4) conclusión.

2.3. Marco normativo

2.3.1. Sobre la acción especial de revisión

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 10 de la Ley 797 de 2003 11 las providencias judiciales que hubiesen decretado el reconocimiento de sumas periódicas a cargo del erario o de fondos de naturaleza pública pueden ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias.

10 «Artículo 20. Revisión de reconocimiento de sumas periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública . <Apartes tachados INEXEQUIBLES> Las providencias judiciales que en cualquier tiempo hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza pública la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de

cualquier tiempo hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza pública la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podrán ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias, a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la República o del Procurador General de la Nación.

La revisión tambié n procede cuando el reconocimiento sea el resultado de una transacción o conciliación judicial o extrajudicial.

La revisión se tramitará por el procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión por el respectivo código y podrá solicitarse en cualquier tiempo por las causales consagradas para este en el mismo código y además: a) Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso, y

b) Cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables». 11 «Por la cual se reforman algunas disposiciones del sistema general de pensiones previsto en la Ley 100 de 1993 y se adoptan disposiciones sobre los Regímenes Pensionales exceptuados y especiales».6

Radicado: 11001-03-25-000-2018-01481-00 (4838-2018) Demandante: UGPP En tal sentido, el legislador dispuso la posibilidad de revisar las sentencias que reconocen sumas periódicas cuando i) el reconocimiento se haya obtenido con violación del debido proceso, o ii) la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención.

reconocen sumas periódicas cuando i) el reconocimiento se haya obtenido con violación del debido proceso, o ii) la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención.

Sobre el particular, la jurisprudencia de esta Corporación, en torno a la causal de revisión del literal a) de la norma analizada, ha señalado que esta se configura cuando «el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso », así las cosas, la Sala precisa que es necesario que se exponga la vulneración del derecho al debido proceso en relación con los núcleos esenciales que lo componen12.

Ahora bien, esta corporación ha precisado que , si bien la Ley 797 de 2003 indica que la acción especial de revisión debe tramitarse a través del procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión, regulado por la Ley 1437 de 2011, «lo cierto es que presenta aspectos que lo particulariza n». En tal sentido, se han definido los siguientes13:

«i) Son susceptibles del recurso no solo sentencias ejecutoriadas, sino también otro tipo de providencias que tengan como efecto el reconocimiento de una prestación, ellas pueden ser autos que termina n anormalmente el proceso y aquellos actos que sean consecuencia de acuerdos, tales como transacción y conciliación.

1. Están legitimadas para su interposición el gobierno Nacional, por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Minister io de Hacienda y Crédito Público, del contralor general de la República o del procurador general de la Nación y las entidades que realizan el reconocimiento de pensiones.

1. Respecto de su alcance la jurisprudencia advirtió que no se extiende a reabrir el

del contralor general de la República o del procurador general de la Nación y las entidades que realizan el reconocimiento de pensiones.

1. Respecto de su alcance la jurisprudencia advirtió que no se extiende a reabrir el debate probatorio, sino que se trata de revisar el valor de las pensiones reconocidas en contra de lo ordenado por la ley, con el propósito de salvaguardar el equilibrio entre la prestación y su legalidad, además de velar por la protección de los recur sos limitados del tesoro público, la liquidez, solvencia y sostenibilidad del Sistema de Seguridad Social, así como el principio de universalidad que lo inspira.

1. De esta manera, no se trata de una tercera instancia que admita reabrir el debate sobre el derecho a una prestación, pues su marco se encuentra circunscrito a revisar los aspectos concernientes al reconocimiento del derecho (literal a) y a la liquidación de aquel (literal b), cuando se concedió con vulneración del debido proceso o de la ley, o en un valor mayor al que corresponde.

12 Consejo de Estado, Sala 22 Especial de Decisión; sentencia de 5 de febrero de 2019, radicado 11001 03 15 000 2018 01884 00. 13 Entre otros, ver: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, sentencias del 3 de junio de 2021, radicado 11001 03 25 000 2018 01681 00 (5733 -2018), M.P. Rafael Francisco Suárez Vargas; y del 8 de octubre de 2020, radicado 11001 -03-25-000-2017-00530-00 (2462-2017), M.P. William Hernández Gómez.7

Vargas; y del 8 de octubre de 2020, radicado 11001 -03-25-000-2017-00530-00 (2462-2017), M.P. William Hernández Gómez.7

Radicado: 11001-03-25-000-2018-01481-00 (4838-2018) Demandante: UGPP v) Igualmente, se entienden excluidos de su alcance los asuntos relativos al reconocimiento de prestaciones periódicas inferiores a las que se deben de acuerdo con las normas que rigen la materia.

Con todo, conviene recordar que el ejercicio de esta clase de recursos entra en colisión con la institución de la cosa juzgada y la seguridad jurídica, pero, precisamente, estos mecanismos se instituyeron como una excepción que debe admitirse frente a un fin legítimo, el cual es determinar si el reconocimiento pensional se hizo con violación al debido proceso o si la cuantía reconocida excede lo ordenado por la ley.»

Lo anterior guarda armonía con la finalidad de la norma, esto es, que «las entidades públicas pagadoras de pensiones y a los entes de control, [tengan] una herramienta judicial para solicitar la corrección de los reconocimientos pensionales que se encuadren en dichas causales»14.

En efecto, las Salas Especiales de Decisión de esta corporación 15 han admitido expresamente que la UGPP está legitimada para promover la revisión de providencias judiciales que hayan ordenado reconocer pensiones. Además, la Corte Constitucional en la sentencia SU-427 de 2016 definió la siguiente regla:

«(a) La UGPP está legitimada para acudir ante la Corte Suprema o el Consejo de Estado,

Constitucional en la sentencia SU-427 de 2016 definió la siguiente regla:

«(a) La UGPP está legitimada para acudir ante la Corte Suprema o el Consejo de Estado, según corresponda, e interponer el recurso de revisión previsto en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, con el propósito de cuestionar las decisiones judiciales en las cuales se haya incurrido en un abuso del derecho, en el entendido de que el término de caducidad de cinco años de dicho mecanismo no podrá contabilizarse desde antes del 12 de junio de 2013, fecha en la cual dicha entidad asumió la defensa judicial de los asuntos que tenía a cargo Cajanal».

Como corolario, debe decirse que el objeto de la norma analizada «consistió en incluir causales cualificadas de revisión, con el propósito primordial de realizar un estudio de las pensiones reconocidas en forma contraria a la ley, de modo que, en últimas, se eviten perjuicios de carácter patrimonial al erario»16.

2.3.2. Régimen pensional de los servidores del DAS que ejercieron funciones establecidas por la ley como actividades de alto riesgo y su ingreso base de liquidación

El gobierno nacional expidió el Decreto 1047 del 7 de junio de 197817, en virtud del cual dispuso que los empleados que se desempeñaran como dactiloscopistas en el Departamento Administrativo de Seguridad (DAS) por 20 años, continuos o

14 Consejo de Estado, Sala Cuarta Especial de Decisión, sentencia del 5 d e diciembre de 2017, radicado 11001-03-15-000-2017-01529-00 (REV), M.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez.

14 Consejo de Estado, Sala Cuarta Especial de Decisión, sentencia del 5 d e diciembre de 2017, radicado 11001-03-15-000-2017-01529-00 (REV), M.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez. 15 Consejo de Estado, Sala Especial de Decisión 25, sentencia del 2 de julio de 2019, radicado 1100103-15-000-2017-00744-00, M.P. Marta Nubia Velásquez Rico. 16 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A; sentencia del 21 de junio de 2018, radicado 11001-03-25-000-2014-00845-00(2743-13), M.P. Rafael Francisco Suárez Vargas, entre otras. 17 «Por el cual se determina el régimen de pensión vitalicia de jubilación para las personas que desempeñen funciones de dactiloscopistas en el Departamento Administrativ o de Seguridad»8

Radicado: 11001-03-25-000-2018-01481-00 (4838-2018) Demandante: UGPP discontinuos, y hubieran aprobado el curso de formación que esta entidad impartía, tendrían derecho a gozar de una pensión de jubilación en cualquier edad.

Con la expedición del Decreto 1933 del 28 de agosto de 1989 18 se extendió este beneficio a los empleados del DAS que desarrollaran las funciones de dactiloscopistas en los cargos de detective agente, profesional o especializado, en sus diferentes grados y denominaciones, en tanto se indicó que en materia pensional se regirían por las disposiciones del Decreto Ley 1047 de 197819.

A partir de la entrada en vigencia del Sistema General de Seguridad Social

sus diferentes grados y denominaciones, en tanto se indicó que en materia pensional se regirían por las disposiciones del Decreto Ley 1047 de 197819.

A partir de la entrada en vigencia del Sistema General de Seguridad Social dispuesto en la Ley 100 de 1993 se unificó el régimen pensional; no obstante, en atención a lo dispuesto en el artíc ulo 140 ibidem, sería el gobierno nacional el que definiría «el régimen de los servidores públicos que laboren en actividades de alto riesgo, teniendo en cuenta una menor edad de jubilación o un número menor de semanas de cotización, o ambos requisitos. Se consideran para este efecto como actividades de alto riesgo para el trabajador aquellas que cumplen algunos sectores tales como el Cuerpo de Custodia y Vigilancia Nacional Penitenciaria. Todo sin desconocer derechos adquiridos». Además, la norma dispuso q ue este establecería los puntos porcentuales adicionales de cotización a cargo del trabajador y/o el empleador, según cada actividad.

Como consecuencia de lo anterior, el gobierno nacional profirió el Decreto 1835 del 3 de agosto de 199420, por el cual clasificó la labor de los detectives del DAS como de alto riesgo. Asimismo, la norma estableció un régimen de transición especial 21 para aquellos que, a su entrada en vigencia, esto es, el 4 de agosto de 1994, laboraran en dicha actividad con el beneficio de a cceder a la pensión en las condiciones indicadas por las normas anteriores a la Ley 100 de 1993, es decir, los Decretos 1047 de 1978 y 1933 de 1989. Sin embargo, el Decreto Ley 2090 del 26

18 «Por el cual se expide el régimen prestacional especial para los empleados del Departamento Administrativo de Seguridad»

Decretos 1047 de 1978 y 1933 de 1989. Sin embargo, el Decreto Ley 2090 del 26

18 «Por el cual se expide el régimen prestacional especial para los empleados del Departamento Administrativo de Seguridad» 19 «Artículo 10. Pensión de jubilación. Las normas generales sobre pensión de jubilación previstas para los empleados de la administración pública del orden nacional se aplicarán a los empleados del Departamento Administrativo de Seguridad. Los empleados que cumplan funciones de dactilocopistas en los cargos de Detective Agente, Profesional o Especializado, se regirán po r lo establecido en cuanto a régimen de pensión vitalicia de jubilación, por el Decreto-ley 1047 de 1978, cuyas normas serán igualmente aplicables al personal de detectives en sus distintos grados y denominaciones.» 20 «Por el cual se reglamentan las actividades de alto riesgo de los servidores públicos». 21 «Artículo 4. Los funcionarios de las Entidades señaladas en este capítulo, que laboren en las actividades descritas en los numerales 1o. y 5o. del artículo 2o., de este Decreto, que estuviesen vinculados a ellas con anterioridad a su vigencia, no tendrán condiciones menos favorables, en lo que respecta a la edad para acceder a la pensión de vejez o jubilación, el tiempo de servicio requerido o el número de semanas cotizadas y el monto de ésta pensión, a la s existentes para ellos en las normas vigentes con anterioridad a la Ley 100 de 1993. Para los demás servidores las condiciones y requisitos para acceder a la pensión de vejez o jubilación, se regirán por las disposiciones contenidas en la Ley 100 de 1993 y sus reglamentos,

Para los demás servidores las condiciones y requisitos para acceder a la pensión de vejez o jubilación, se regirán por las disposiciones contenidas en la Ley 100 de 1993 y sus reglamentos, particularmente en lo relacionado al monto de las cotizaciones a cargo del respectivo empleador.»9

Radicado: 11001-03-25-000-2018-01481-00 (4838-2018) Demandante: UGPP de julio de 200322 derogó el anterior y definió una vez más cuáles actividades serían consideradas de alto riesgo, sin incluir al DAS.

Empero, la Ley 860 de 200323 se ocupó nuevamente de regular la materia y al efecto señaló que «El régimen de pensiones para el personal d el Departamento Administrativo de Seguridad, DAS, al que se refieren los artículos 1° y 2° del Decreto 2646 de 1994 ó normas que lo modifiquen o adicionen» sería el que allí se define. En tal sentido permitió que los detectives y otros empleados de la aludida entidad, se beneficiaran de un régimen especial que integra el Sistema General de Pensiones previsto en la Ley 100 de 199324.

Ahora bien, el parágrafo 525 del artículo 2 de la norma aludida previó el régimen de transición aplicable a los detectives del DAS vinculados antes del 3 de agosto de 1994 y con 500 semanas de cotización, a la entrada en vigencia de la norma en mención. Este régimen garantizó el reconocimiento pensional con las condiciones contenidas en el Decreto 1835 de 1994 26, las cuales se pued en resumir en la posibilidad de acceder al beneficio pensional en las condiciones de edad, tiempo de

mención. Este régimen garantizó el reconocimiento pensional con las condiciones contenidas en el Decreto 1835 de 1994 26, las cuales se pued en resumir en la posibilidad de acceder al beneficio pensional en las condiciones de edad, tiempo de servicios o cotización, y el monto de los Decretos 1047 de 197827 y 1933 de 198928.

La Sección Segunda del Consejo de Estado en la sentencia de unificación del 28 de julio de 2022 29, determinó que el ingreso base de liquidación (IBL) para los servidores del DAS que desarrollaron actividades de alto riesgo y que fueron cobijados por el régimen de transición de la Ley 860 de 2003, es el previsto por los artículos 21 y 36 de la Ley 100 de 1993, según corresponda.

Sobre el particular la Sala señaló:

«Los servidores que desarrollaron actividades de alto riesgo del DAS, cobijados por los regímenes de transición de que tratan los Decretos 1835 de 1994, 2090 de 2003 y la Ley 860 de 2003, tienen derecho a que se respeten las condiciones de edad, tiempo de servicios y monto, entendido como el porcentaje o tasa de retorno, señalados por los

22 «Por el cual se definen las actividades de alto riesgo para la salud del trabajador y se modifican y señalan las condiciones, requis itos y beneficios del régimen de pensiones de los trabajadores que laboran en dichas actividades.» 23 «Por la cual se reforman algunas disposiciones del Sistema General de Pensiones previsto en la Ley 100 de 1993 y se dictan otras disposiciones». 24 Por virtud de lo dispuesto en el artículo 140 al que se hizo alusión en líneas anteriores.

23 «Por la cual se reforman algunas disposiciones del Sistema General de Pensiones previsto en la Ley 100 de 1993 y se dictan otras disposiciones». 24 Por virtud de lo dispuesto en el artículo 140 al que se hizo alusión en líneas anteriores. 25 «Parágrafo 5°. Régimen de transición. Los detectives vinculados con anterioridad al 3 de agosto de 1994 que a la fecha de entrada en vigencia de la presente ley hubieren cotizado 500 semanas les serán reconocida la pensión de vejez en las mismas condiciones del régimen de transición contenidas en el Decreto 1835 de 1994». 26 «Por el cual se reglamentan las actividades de alto riesgo de los servidores públicos». 27 «Por el cu al se determina el régimen de pensión vitalicia de jubilación para las personas que desempeñen funciones de dactiloscopistas en el Departamento Administrativo de Seguridad». 28 «Por el cual se expide el régimen prestacional especial para los empleados del D epartamento Administrativo de Seguridad». 29 Consejo de Estado, Sección Segunda, sentencia SUJ -028-CE-S2-2022 del 28 de julio de 2022, radicado 25000-23-42-000-2013-02380-01 (2656-2014) M.P. William Hernández Gómez.10

Radicado: 11001-03-25-000-2018-01481-00 (4838-2018) Demandante: UGPP Decretos 1047 de 1978 y 1933 de 1989, sin embargo, el ingreso base de liquidación es el previsto por los artículos 21 y 36 de la Ley 100 de 1993».

Asimismo, en esa oportunidad, la Corporación establ