CE - 010325000201801527001SENTENCIA20230531084853

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B

CONSEJERO PONENTE: JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Bogotá, D. C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Acción especial de revisión Radicación: 11001-03-25-000-2018-01527-00 (4990-2018) Demandante: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP)1

Demandado: Nelsy del Socorro Barguil de Dumar

Tema: Causales de revisión literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

Decide la Sala la acción de revisión interpuesta por la UGPP contra la sentencia proferida el 31 de marzo de 201 7 por el Tribunal Administrativo de Córdoba, Sala Cuarta de Dec isión, por medio de la cual se confirmó el fallo de primera instancia dictado por el Juzgado Segundo Administrativo Oral de Descongestión del Circuito de Montería el 21 de septiembre de 201 5, q ue accedió a las pretensiones de la demanda presentada por Nelsy de l Socorro Barguil Dumar contra ese ente de previsión.

1. Antecedentes

1.1. La acción especial de revisión

1.1.1. Las pretensiones

pretensiones de la demanda presentada por Nelsy de l Socorro Barguil Dumar contra ese ente de previsión.

1. Antecedentes

1.1. La acción especial de revisión

1.1.1. Las pretensiones

La UGPP, en ejercicio de la acción de revisión establecida en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, solicitó la revisión de la sentencia proferida el 31 de marzo de 2017 por el Tribunal Administrativo de Córdoba, Sala Cuarta de Decisión, dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con ra dicado 23001-33-33-007-2014-00159-01, que confirmó el fallo dic tado por el Juzgado Segundo Administrativo Oral de Descongestión del Circuito de Montería el 21 de

1 En lo que sigue UGPP.2

Radicado: 11001-03-25-000-2018-01527-00 (4990-2018) Demandante: UGPP septiembre de 20 15, por medio del cual se accedió a las p retensiones de la demanda presentada por Nelsy del Socorro Barguil de Dumar contra ese ente de previsión social, encaminadas a la reliquidación de su pensión de jubilación con la inclusión de todos los factores salariales devenga dos en el último año de servicios.

Como consecuencia de lo ante rior solicitó: i) revocar la sentencia del 3 1 de marzo de 201 7; ii) declarar que Nelsy del Socorro Barguil de Dumar no tiene derecho a la reliquidación de la pensión de jubilación con la inclusión de todos los emolumentos salariales percibidos en el último año de servicios; y iii) ordenar

derecho a la reliquidación de la pensión de jubilación con la inclusión de todos los emolumentos salariales percibidos en el último año de servicios; y iii) ordenar el cálculo del ingreso base d e liquidación (IBL)2 de la prestación de conformidad con lo dispuesto en el inciso 3 del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y con la inclusión de los factores de salario previstos en el Decreto 1158 de 1994.

1.1.2. Fundamentos fácticos

Como hechos relevantes, se señalaron los siguientes:

• Nelsy del Socorro Barguil de Dumar nació el 15 de marzo de 1950 y prestó sus servicios a la Registraduría Nacional del Estado Civil desde el 9 de septiembre de 197 7 hasta el 3 1 de diciembre de 200 1, cuando se desempeñab a co mo fotógrafa.

• La extinta Caja Nacional de Previsión Social (Cajanal)3, hoy UGPP, a través de la Resolución 1 3878 del 7 de junio de 200 2, por cumplir con los requisitos previstos en el ar tículo 17 del Decreto 603 de 197 7, le reconoció a Nelsy del Socorro Barguil de Dumar la pensión de jubilación en cuantía de $549.598,97, a partir del 1 º de enero de 200 2. La li quidación de la prestación se efectuó en consideración al 75% del promedio de lo devengado sobre el salario de 7 años y 9 meses, de conformidad con lo establecido en el artículo 36 de la Ley 100 de

1993.

• Por medio de la s Resoluciones 20205 del 2 de mayo de 2013 y 34391 del 29

9 meses, de conformidad con lo establecido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993.

• Por medio de la s Resoluciones 20205 del 2 de mayo de 2013 y 34391 del 29 de julio ese año, la UGPP le negó la reliquidación de su pensión de jubilación con la inclusión de todos los factores salariales devengados durante el último año de servicios.

• Nelsy del Socorro Barguil de Dumar , en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimie nto del derecho, presentó demanda con tra la UGPP con el fin de que se declarara la nulidad de l as Resoluciones 20205 del 2 de mayo

2 En lo que sigue IBL. 3 En adelante CAJANAL.3

Radicado: 11001-03-25-000-2018-01527-00 (4990-2018) Demandante: UGPP de 2013 y 34391 del 29 de julio de ese año y, en consecuencia, se ordenara la reliquidación de su pensión de jubilación en consideración al 75% de todos los factores de salario que percibió en el último año de servicios, asun to que, por reparto, correspondió al Juzgado Segundo Administrativo Oral de Descongestión del Circuito de Montería, el que, por medio de la sentencia del 21 de septiembre de 2015 accedió a las pretensiones, para lo cual resolvió:

«(…)

SEGUNDO: Declárese la nulidad de la Resolución N° RDP 020205 de fecha dos (2) de mayo de 2013, proferida por la Subdirectora de Determinación de Derechos Pensionales de la Uni dad Especial Administrativa de G estión Pensional y

SEGUNDO: Declárese la nulidad de la Resolución N° RDP 020205 de fecha dos (2) de mayo de 2013, proferida por la Subdirectora de Determinación de Derechos Pensionales de la Uni dad Especial Administrativa de G estión Pensional y Contribuciones Parafiscales -UGPP-, mediante la c ual se negó la reliquidación de la pensión de vejez a la demandante.

TERCERO: Declárese la nulidad de la Resolución N° RDP 034391 de fecha 29 de julio de 2 013, proferida por el Director d e Pen siones de la Unidad Especial Administrativa de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales -UGPP-, a través de la cual se resolvió en forma negativa el recurso de a pelación interpuesto en contra de la Resolución N° RDP 020205 de fecha dos (2) de mayo de 2013.

CUARTO: Como consecuencia de lo anterior, y a título d e re stablecimiento del derecho ordénese a la Unidad Especial Administrativa de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales -UGPP-, reliquidar la pensión de jubilación reconocida a la señora Nelsy Barguil de Dumar, tomando como base el setenta y cinco p or ciento (75%) del promedio mensual de salarios devengados durante el último año de servicios, es decir, desde el 1 de enero del año 2001 al 31 de diciembr e de 2001, y con la inclusión de la totalidad de los factores salariales devengados durante ese el

(sic) año (asignación básica , subsidio de alimentación, bonificación por servicios prestados, prima de servicios, prima de vacaciones y prima de navidad), pe ro con

con la inclusión de la totalidad de los factores salariales devengados durante ese el (sic) año (asignación básica , subsidio de alimentación, bonificación por servicios prestados, prima de servicios, prima de vacaciones y prima de navidad), pe ro con efectos fiscales a partir del seis (6) de febrero de 2010, por prescripción trienal, de conformidad con lo expuesto en parte motiva de esta providencia.

QUINTO: Ordénese al demandado, pagar a la demandante las diferencias de las mesadas pensionales entre los valores que le había r econocido y los que en esta sentencia se reconocen, ajustando el val or, teniendo en cuenta la variación em el I.P.C., de acuerdo con el artículo 187 del C.P.A.C.A.

(…)»

• Inconforme con lo decidido por el Juzgado Segundo Administrativo Oral de Descongestión del Circuito de Montería en el fallo del 21 de septiembre de 2015, la UGPP interpuso recurso de apelación en su contra, el cual fue resuelto por el Tribunal Administrativo de Córdoba, Sala Cuarta de Decisión, mediante sentencia del 3 1 de marzo de 201 7, en la que se confirmó la providencia recurrida.

• A través de la Resolución 3443 del 4 de septiembre de 2017, en cumplimiento4

Radicado: 11001-03-25-000-2018-01527-00 (4990-2018) Demandante: UGPP del fallo dictado el 31 de marzo de ese año por el Tribunal Administrativo de Córdoba, Sala Cu arta de Decisión, la UGPP reliqui dó l a pensión de jubilación otorgada a Nelsy del Soc orro Barguil de Dumar y, en consecuencia, elevó su

Córdoba, Sala Cu arta de Decisión, la UGPP reliqui dó l a pensión de jubilación otorgada a Nelsy del Soc orro Barguil de Dumar y, en consecuencia, elevó su monto a $666.719, a partir del 1º de enero de 2002.

1.1.3. La sentencia objeto de revisión

El Tribunal Administrativo de Córdoba, Sala Cuarta de Decisi ón, mediante sentencia proferida el 31 de marzo de 2017, confirmó la providencia dictada por el Juzgado Segundo Administrativo Oral de Descongestión del Circuito de Montería en el fallo del 21 de septiembre de 2015, que accedió a las súplicas de la demanda.

Para tal efecto, se pronunció en estos términos4:

• Nelsy del So corro Barguil de Dumar es beneficiaria del régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y, en consecuencia, puede acceder a la pensión de conformidad con los requ isitos establecidos en el Decreto 603 de 1977 , esto es, con el 75% d el promedio de los salarios devengados durante el último año de servicios.

• Tal y como lo ha señalado la jurisprudencia del Consejo de Estado, en especial la sentencia proferida el 4 de agosto de 2010 5, en el IBL pensional se deben tener en cuenta todos los factores de salario devengados en el último año de

servicios, toda vez que:

«en consonancia con la normatividad vigente y las directrices jurisprudenc iales trazadas en torno a la cuan tía de las pensiones de los servidores públicos, es válido tener en cuenta todos los factores que constituyen salario, es decir aquellas

«en consonancia con la normatividad vigente y las directrices jurisprudenc iales trazadas en torno a la cuan tía de las pensiones de los servidores públicos, es válido tener en cuenta todos los factores que constituyen salario, es decir aquellas sumas que percibe el trabajador de manera habitual y periódica, como contraprestación directa por sus servicios, indepe ndientemente de la denominación que se les dé, tales como, asignació n b ásica, gastos de repr esentación, prima técnica, dominicales y festivos, horas extras, auxilios de transporte y alimentación, bonificación por servicios prestados, prima de servicios, incrementos por antigüedad, quinquenios, entre otros, solo para señala r a lgunos factores de sa lario, a más de aquellos que reciba el empleado y cuya denominación difiera de los enunciados que solo se señalaron a título ilustr ativo, pero que se cancelen de ma nera habitual como retribución directa del servicio. Se excluyen aquellas sumas que cubren los riesgos o infortunios a los que el trabajador se puede ver enfrentando.» (Resaltado original).

4 Samai, índice 18, documento 18_ED_C2Fol1a200_Cuaderno2Part e1Folio1al200.pd f(.PDF) NroAct ua 18, folios 172 a 193. 5 Consejo de Estado, Sección Segunda, sentencia de 4 de agost o de 2010, expediente 25000 23 25 000 2006 07509 01, M.P. Víctor Hernando Alvarado Ardila.5

Radicado: 11001-03-25-000-2018-01527-00 (4990-2018) Demandante: UGPP 1.2. Las causales de revisión invocadas

Radicado: 11001-03-25-000-2018-01527-00 (4990-2018) Demandante: UGPP 1.2. Las causales de revisión invocadas

La entidad recurrente in vocó las causales previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 20036, para lo cual expuso los siguientes argumentos7:

• La orden judicial se obtuvo con vulneración del debido proceso, en tanto la reliquidación de la pensión de jubi lación de Nelsy del Socorro Barguil de Dumar en los términos ordenados no corresponde con la forma en que se debe realizar, puesto que , según la jurisprudencia de la Corte Constitucional , como lo es la sentencia C-258 de 201 3, lo correcto era que para integrar el IBL se tuviera en cuenta las disposiciones contenidas en los artículos 36 y 21 de la Ley 100 de 1993, según corresponda, y los factores del Decreto 1158 de 1994 objeto de cotización.

• Se configura la causal contenida en el literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, por cuanto la cuantía del derecho reconoci do excede lo debido de acuerdo con la ley, al haberse accedido a la reliquidación de una pensión de jubilación en contravía de lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993.

• En ese o rden, la sentencia objeto de revisión incurrió en las causales invocadas al proferirse con absoluto desconocimiento de la normativa y los preceptos jurisprudenciales vigentes para la época y en detrimento de la sostenibilidad financiera del sistema pensional, p ues contribuye al incremento

invocadas al proferirse con absoluto desconocimiento de la normativa y los preceptos jurisprudenciales vigentes para la época y en detrimento de la sostenibilidad financiera del sistema pensional, p ues contribuye al incremento injustificado de un 21.31% de la mesada de Nelsy del Socorro Barguil de Dumar.

1.3. Contestación a la acción especial de revisión

Nelsy del Socorro Barguil de Dumar no se pronunció en la instancia procesal.

6 «artículo 20. Revisión de reconocimiento de sumas periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública. <apartes tachados inexequibles> Las prov idencias judiciales que en cualquier tiempo hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza pública la ob ligación de cubrir sumas periódicas d e dinero o pensiones de cualquier naturaleza podrán ser revisada s por el Consejo de Estado o la Corte Supre ma de Justicia, de acuerdo con sus competencias, a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Segurida d Social, del Ministerio d e Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la Repúbl ica o del Procurador General de la Nación. La revisión también procede cuando el reconocimiento sea el resultado de una transacción o conciliación judicial o extrajudicial. La revisión se tram itará por el procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión por el respectivo código y p odrá solicitarse en cualquier tiempo por las causales consagradas para este en el mismo código y además: a) Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso, y b) Cuando la cuantía del der echo reconocido excediere lo debido de acue rdo con la ley, pacto o

causales consagradas para este en el mismo código y además: a) Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso, y b) Cuando la cuantía del der echo reconocido excediere lo debido de acue rdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables.» 7 Samai, índice 18, documento 20_ED_CDFolio1A_DDA NELCY DEL SOCORRO BARGUIL DE DUMAR.pdf(. PDF) NroActua 18.6

Radicado: 11001-03-25-000-2018-01527-00 (4990-2018)

Demandante: UGPP

1.4. El Ministerio Público

El procurador segundo delegado ante el Consejo de Estado no rindió concepto.

2. Consideraciones

2.1. Competencia

Esta corporación es competente para conocer de la acción especial de revisión en virtud de lo dispuesto en los artíc ulos 20, inciso 1.º, de la Ley 797 de 2003 y 249, inciso 2, del CPACA8.

Además, según lo previsto en el artículo 13 del Acuerdo 080 de l 12 de marzo de 20199, por tratarse de un asunto de carácter l aboral, la Sección Segunda e s competente para conocer de la acción especial de revisión.

2.2. Los problemas jurídicos

Se circun scriben a establecer lo siguiente : i) ¿la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Córdoba, Sala Cuarta de Decisión, se profirió con vulneración del debido proceso y, en c onsecuencia, está inmersa en la causal de revisión establecida en el literal a) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003? y ii)

vulneración del debido proceso y, en c onsecuencia, está inmersa en la causal de revisión establecida en el literal a) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003? y ii) ¿la cuantía del derecho reconocido excede lo debido de acuerdo con la ley, al haberse accedido a la reliquidación de una pensión de jubilación en contravía de lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y, por lo tanto, se configuran los supuestos del literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003?

2.3. Marco normativo

2.3.1. Sobre la acción especial de revisión

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 10 de la Ley 797 de 2003 11 las providencias judiciales que hubiesen decretado el reconocimiento de sumas

8 «Artículo 249. Competencia. (…) De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia. De los recursos de revisión contra las sentencias ejecut oriadas proferidas por tos jue ces administrativos conocerán los Tribunales Administrativos.» (Resalta la Sala). 9 «Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado.» 10 «Artículo 20. Revisión de reconocimiento de sumas periódicas a c argo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública . <Apartes tachados INEXEQUIBLES> Las providencias judiciales que en cualquier tiempo hayan decretado o decreten reconocimiento que imp ongan al tesoro público o a fondos de naturaleza pública la obli gación de cubrir sumas periódi cas de dinero o pensiones7

en cualquier tiempo hayan decretado o decreten reconocimiento que imp ongan al tesoro público o a fondos de naturaleza pública la obli gación de cubrir sumas periódi cas de dinero o pensiones7

Radicado: 11001-03-25-000-2018-01527-00 (4990-2018) Demandante: UGPP periódicas a cargo del erario o de fondos de naturaleza pública pueden ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias.

En tal s entido, el legislador dispuso la posibilidad de revisar las sentencias que reconocen sumas periódicas cuando i) el reconocimiento se haya obtenido con violación del debido proceso, o ii) la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención.

Sobre el particular, la jurisprudencia de esta Corporación, en torno a la causal de revisión del literal a) de la norma analiz ada, ha señalado que esta se configura cuando «el reconocimiento se haya obtenido con violaci ón al de bido proceso», la Sala precisa que es necesario que se exponga la vulneración del derecho al debido proceso en relación con los núcleos esenciales que lo componen12.

Ahora bien, esta corporación ha precisado que, si bien la Ley 797 de 2003 indica que la ac ción especial de revisión debe tramitarse a través del procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión, regulado por la Ley 1437 de 2011, «lo cierto es que presenta a spectos que lo particularizan». En tal s entido, se han definido los siguientes13:

«i) Son susceptibles del recurso no solo sentencias ejecutoriadas, sino también otro

2011, «lo cierto es que presenta a spectos que lo particularizan». En tal s entido, se han definido los siguientes13:

«i) Son susceptibles del recurso no solo sentencias ejecutoriadas, sino también otro tipo de providencias que tengan como efecto el reconocimient o de una prestación, ellas pueden ser autos que terminan anormalmente el proceso y aquellos actos que sean consecuencia de acuerdos, tales como transacción y conciliación.

de cualquier naturaleza podrán ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuer do con sus competencias, a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministe rio de Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la República o del Procurador General de la Nación. La revisión t ambién proc ede cuando el reconocimien to sea el resultado de una transacción o conciliación judicial o extrajudicial. La revisión se tramitará por el procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión por el respectivo código y podrá solicita rse en cual quier tiempo por las causa les consagradas para este en el mismo código y además: a) Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso, y b) Cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la le y, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables.» 11 «Por la cual se reforman alguna s disposiciones del sistema general de pensiones previsto en la Ley 100 de 1993 y se adoptan disposiciones sobre los Regímenes Pensionales exceptuados y especiales.» 12 Consejo de Estado, Sala 22 Especial de Decisión; sentencia de 5 de febrero de 2019,

la Ley 100 de 1993 y se adoptan disposiciones sobre los Regímenes Pensionales exceptuados y especiales.» 12 Consejo de Estado, Sala 22 Especial de Decisión; sentencia de 5 de febrero de 2019, radicado 11001 03 15 000 2018 01884 00. 13 Entre otros, ver: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, sentencias del 3 de junio de 2021, radicado 11001 03 25 000 2018 01681 00 (5733 -2018), M.P. Rafael Francisco Suárez Vargas; y del 8 de octubre de 2020 , rad icado 11001 -03-25-000-2017-00530-00 (24622017), M.P. William Hernández Gómez.8

Radicado: 11001-03-25-000-2018-01527-00 (4990-2018) Demandante: UGPP ii) Están legitimadas para su interposición el gobierno Nacional, por conducto del Ministerio de Trabajo y Segur idad Soc ial, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del contralor general de la República o del procurador general de la Nación y las entidades que realizan el reconocimiento de pensiones.

1. Respecto de su alcance la jurisprudencia advirtió que no se extiende a reabrir el debate probatorio, sino que se trata de revi sar el valor de las pensiones reconocidas en contra de lo ordenado por la ley, con el propósito de salvaguardar el equilibrio entre la prestación y su lega lidad, además de velar por la protección de los recursos limitados d el tesoro público, la liquidez, s olvencia y sostenibilidad del Sistema de Seguridad Social, así como el principio de universalidad que lo inspira.

entre la prestación y su lega lidad, además de velar por la protección de los recursos limitados d el tesoro público, la liquidez, s olvencia y sostenibilidad del Sistema de Seguridad Social, así como el principio de universalidad que lo inspira.

1. De esta manera, no se trata de una t ercera instancia que admita reabrir el debate sobre el derecho a una prestación, pues su marco se encuentra circunscrito a revisar los aspectos concernientes al reconocimiento del derecho (literal a) y a la liquidación de aquel (literal b), cuando se conce dió con vulneración del debid o proceso o de la ley, o en un valor mayor al que corresponde.

1. Igua lmente, se entienden excluidos de su alcance los asuntos relativos al reconocimiento de prestaciones periódicas inferiores a las que se deben de acuerdo con las normas que rigen la materia.

Con todo, conviene recordar que el ejercicio de esta clase de rec ursos entra en colisión con la institución de la cosa juzgada y la seguridad jurídica, pero, precisamente, estos mecanismos se instituyeron como una excepc ión que debe admitirse frente a un fin legítimo, el cual es determinar si el reconocimiento pensional se hizo con violación al debido proceso o si la cuantía reconocida excede lo ordenado por la ley.»

Lo anterior guarda armonía con la finalidad de la norm a, esto es, que «las entidades públic as pagadoras de pensiones y a los entes de control, [tengan] una herramienta judicial para solicitar la corrección de los reconocimientos pensionales que se encuadren en dichas causales.»14

En efecto, las Salas Especiales de Decisión de esta corpor ación15 han admitido expresamente que la UGPP está legitimada para promov er la revisión de

se encuadren en dichas causales.»14

En efecto, las Salas Especiales de Decisión de esta corpor ación15 han admitido expresamente que la UGPP está legitimada para promov er la revisión de providencias judiciales que hayan ordenado reconocer pensiones . Además, la Corte Constitucional en la sentencia SU-427 de 2016 definió la siguiente regla:

«(a) La UG PP está legitimada para acudir ante la Corte Suprema o el Consejo de Estado, según corresponda, e interponer el recurso de revisión previsto en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, con el propósito de cuestionar las decisiones judiciales en las cuales se haya inc urrido en un abuso del derecho, en el entendido de que el término de caducidad de cinco años de dicho mecanismo no podrá contabilizarse desde antes del 12 de junio de 2013, fecha en la cual dicha entidad asumió la

14 Consejo de Estado, Sala Cuarta Especial de Decisión, sentencia del 5 de diciembre de 2017, radicado 11001-03-15-000-2017-01529-00 (REV), M.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez. 15 Consejo de Estado, Sala Especial de Decisión 25, sentencia del 2 de julio de 2019, radicado 11001-03-15-000-2017-00744-00, M.P. Marta Nubia Velásquez Rico.9

Radicado: 11001-03-25-000-2018-01527-00 (4990-2018) Demandante: UGPP defensa judicial de los asuntos que tenía a cargo Cajanal.»

Como corolario, debe decirse que el objeto de la norma analizada «consistió en

Demandante: UGPP defensa judicial de los asuntos que tenía a cargo Cajanal.»

Como corolario, debe decirse que el objeto de la norma analizada «consistió en incluir causales cualificadas de revisión, con el propósito primordial de realizar un estudio de las pensiones reconocidas en forma contraria a la ley , de mod o que, en últimas, se eviten perjuicios de carácter patrimonial al erario.»16

2.3.2. Régimen especial de pensiones para funcionarios de la Registraduría Nacional del Estado Civil

El Decreto 603 de 1977 , por el cual se fijó la escala de remuneració n y el sistema de clasificación y nomenclatura correspondiente a las dis tintas categorías de empleos de la Registraduría Nacional del Estado Civil dispuso, en su artículo 17 , un régimen pensional especial para al gunos funcionar ios de la entidad de la siguiente manera:

«Artículo 17. El empleado de la Registraduría Nacional del Estado Civil que por 16 años continuos o discontinuos haya servido en el laboratorio fotográfico como jefe de sección o de grupo; o como fo tógrafo, o que haya desempeñado el c argo de dactiloscopista, o trabajado en el proceso de prensado o laminación de c édulas de ciudadanía o tarjetas de identidad como prensador, troquelador, estampador, armador o revisor, tiene derecho, al llegar a la edad de cincuenta años, a que por la respectiva entidad d e previsión se le pague una pensión mensual vitalicia de jubilación equivalente 75% del promedio de los salarios devengados durante el último año de servicio.

El hab er desempeñado por veinte años contin uos o discontin uos alguno de los

jubilación equivalente 75% del promedio de los salarios devengados durante el último año de servicio.

El hab er desempeñado por veinte años contin uos o discontin uos alguno de los cargos señalados en este artículo, da derecho a la pensión mensual vitalicia de jubilación, cualquiera que sea la edad.»

A través del Decreto 1069 de 1995 se reglament ó la pensión especial de vejez para algunos empleados de la Registradu ría del Estado Civil ; en su artículo 2 estableció un régimen de transición para qu ienes se desempeñaran en los cargos de dactiloscopistas o profesional 04, técnico 09 o fotógrafo del laboratorio fotográfico y en el artículo 4 señaló el monto de la pensión especial. Dichos artículos dispusieron lo siguiente:

«Artículo 2. SERVIDORES PUBLICOS DE LA REGISTRA DURIA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL QUE TIENEN DERECHO A UNA PENSION ESPECIAL DE VEJEZ O JUBILACION. Tendrán derecho a una pensión especial de vejez, en los mi smos términos del Art ículo 17 del Dec reto 603 de 1977, los funcionarios públicos de la Registraduría Nacional del Estado Civil que se encontraban vinculados a ella a 31 de diciembre de 1994, y que tuvieran 35 o más años de edad si son mujeres, o 40 años

16 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A; sentencia del 21 de junio de 2018, radicado 11001-03-25-000-2014-00845-00(2743-13), M.P. Rafael Francisco Suárez Vargas, entre otras.10

radicado 11001-03-25-000-2014-00845-00(2743-13), M.P. Rafael Francisco Suárez Vargas, entre otras.10

Radicado: 11001-03-25-000-2018-01527-00 (4990-2018) Demandante: UGPP de edad si son hombres, o aquellos que tuvieran siete (7) años o más de servicios en

los cargos que a continuación se mencionan:

1. Dactiloscopistas

2. En el laboratorio Fotográfico: Profesional 04, Técnico 09, o Fotógrafo.

Artículo 4. MONTO DE LA PENSI ON ESPECIAL. El monto de la pensión s erá el consignado en el Artículo 17 del Decreto 603 de 1977, el cual se calculará sobre el promedio del salario mensual que se establece en el Artículo 36 de la Ley 100 de 1993, calculado desde la fecha de entrada en vigencia de la misma Ley.»

De las norm as enunciadas , se concluye que en la Registraduría Nacional del Estado Civil existe un régimen especial de pensiones y es aplicable a los empleados que desempeñaban las funciones descritas en las disposiciones citadas.

Al respecto, la Subs ección B de la S ección Segunda del Consejo de Estado sostuvo17:

«Los empleados d e la Registraduría Nacional del Estado Civil que desempeñen determinadas actividades están exceptuados del régimen pensional general de que trata la Ley 33 de 1985 por tener un régimen especial contemplado en el Decreto Ley 603 de 1977.

El artículo 17 del Decreto Ley 603 de 1977 preceptúa:

(…)

trata la Ley 33 de 1985 por tener un régimen especial contemplado en el Decreto Ley 603 de 1977.

El artículo 17 del Decreto Ley 603 de 1977 preceptúa:

(…)

Quienes se encuentran dentro de la excepción que contempla la norma tienen derecho al reconocimiento pensional con 16 años de servicios y 50 años de edad, ya que el inciso primero del artículo 1 de la ley 33 de 19 85 expresamente excluyó de su aplicación a quienes gozan de un régimen especial de pensiones, con el siguiente tenor literal:

“El