CE - 010325000201900585001SENTENCIA20230516085011

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN ESPECIAL DE REVISIÓN Radicación: 11001-03-25-000-2019-00585-00 (4620-2019) Demandante: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP) Demandado: Alirio Sánchez Muñoz Temas: Causales previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003. Reliquidación de pensión __________________________________________________________________

Decide la Sala la acción de revisión interpuesta por la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP) contra la sentencia del Tribunal Administrativo del Cauca, Sala de Decisión 4, del 1.° de marzo de 2018, a través de la cual se confirmó la providencia emitida por el Juzgado Tercero Administrativo de Popayán, el 29 de junio de 2016, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La acción de revisión

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio de la acción especial de revisión prevista en el artículo 20 de la Ley 797

1. Antecedentes

1.1. La acción de revisión

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio de la acción especial de revisión prevista en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social ( UGPP), por conducto de apoderado judicial, pretendió infirmar la sentencia del Tribunal Administrativo de l Cauca, Sala de Decisión 4, del 1.° de marzo de 2018, a través de la cual se confirmó la providencia emitida por el Juzgado Tercero Administrativo de Popayán, el 29 de junio de 2016, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda formulada por el señor Alirio Sánchez Muñoz, en calidad de compañero permanente de la señora Ana2

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00585-00 (4620-2019) Demandante: UGPP Lucrecia Cerquera Manquillo (Q.E.P.D) contra la UGPP, dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de radicado 19 001 33 33 003 2014 00392 01.

Con fundamento en lo anterior, solicitó i) revocar la sentencia emitida por el Tribunal Administrativo del Cauca, Sala de Decisión 4, del 1.° de marzo de 2018 , que confirmó la providencia emitida por el Juzgado Tercero Administrativo de Popayán, el 29 de junio de 2016; ii) declarar que el señor Alirio Sánchez Muñoz, beneficiario de la señora Ana Lucrecia Cerquera Manquillo ( Q.E.P.D), en cuanto a la liquidación

el 29 de junio de 2016; ii) declarar que el señor Alirio Sánchez Muñoz, beneficiario de la señora Ana Lucrecia Cerquera Manquillo ( Q.E.P.D), en cuanto a la liquidación de su mesada pensional, no es acreedor de un derecho adquirido amparado por la legislación colombiana; iii) ordenar la reliquidación de la mesada pensional del demandado, teniendo el ingreso base de liquidación previsto en los artículos 36, inciso 3.° o 21 de la Ley 100 de 1993 y los factores del Decreto 1158 de 1994, de acuerdo con lo establecido por la Corte Constitucional1 y el Consejo de Estado;2 iv) condenar al demandado reintegrar los dineros, debidamente indexados, recibidos en exceso por virtud de la reliquidación pensional ordenada en las sentencias objeto de revisión; y v) condenar al señor Sánchez Muñoz a pagar los intereses moratorios en los términos del artículo 192 del CPACA.

1.1.2. Hechos

Como hechos relevantes, el apoderado de la entidad recurrente señaló los siguientes:

1. El 7 de abril de 1957, nació la señora Ana Lucrecia Cerquera Manquillo . Prestó sus servicios en la Gobernación del departamento del Cauca desde el 28 de mayo de 1979 hasta el 13 de septiembre de 2007 y el último cargo que desempeñó fue el de auxiliar del Área de Salud, código 412, grado 01 de la Unidad Nivel 1 de Puracé.

1. El 31 de enero de 2009, falleció la señora Ana Lucrecia Cerquera Manquillo.

de auxiliar del Área de Salud, código 412, grado 01 de la Unidad Nivel 1 de Puracé.

1. El 31 de enero de 2009, falleció la señora Ana Lucrecia Cerquera Manquillo.

1 El apoderado de la entidad recurrente invoca las Sentencias C -168 de 1995, C258 de 2013, SU230 de 2015, SU-427 de 2016, SU -210 de 2017, SU-395 de 2017, SU-631 de 2017 y T-039 de 2018 y en los Autos 326 de 2014 y 227 de 2017. 2 El apoderado de la entidad recurrente invoca la sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018, radicado 52001 23 33 000 2012 00143 01.3

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00585-00 (4620-2019) Demandante: UGPP iii) El 10 de junio de 2011, CAJANAL expidió la Resolución PAP 057479 a través de la cual reconoció una pensión de sobrevivientes a favor del señor Alirio Sánchez Muñoz, en calidad de compañero permanente de la señora Ana Lucrecia Cerquera Manquillo ( Q.E.P.D). Para tal efecto, la prestación fue liquidada en cuantía de $ 496.900, efectiva a partir del 1.° de febrero de 2009, se tomó una tasa de reemplazo del 80 % del promedio devengado en los últimos 10 años de servicio, esto es, desde el 14 de febrero de 1997 hasta el 13 de septiembre de 2007.

1. El 5 de noviembre de 20 13, mediante la Resolución 051054 la UGPP negó la

esto es, desde el 14 de febrero de 1997 hasta el 13 de septiembre de 2007.

1. El 5 de noviembre de 20 13, mediante la Resolución 051054 la UGPP negó la reliquidación de la pensión de jubilación que percibe el hoy demandado en la que solicitaba la aplicación de la sentencia de unificación del 4 de agosto de 2010, proferida por la Sección Segunda del Consejo de Estado.

1. El 29 de junio de 2016, el Juzgado Tercero Administrativo de Popayán, profirió sentencia de primera instancia, en el sentido de acceder parcialmente a las pretensiones de la demanda interpuesta por el señor Alirio Sánchez Muñoz contra la UGPP. En ese orden, resolvió, entre otras cosas, lo siguiente:3

[…] SEGUNDO.- DECLARAR la nulidad parcial de la Resolución No. PAP 057479 del 10 de junio de 2011 “Por la cual se reconoce y ordena el pago de una pensión de sobrevivientes”, en cuanto para el reconocimiento pensional del señor ALIRIO SÁNCHEZ MUÑOZ, no se incluyó en el [I]BL todos los factores devengados en el último año de servicios de la señora Ana Lucrecia Cerquera Manquillo, causante del derecho.

TERCERO.- DECLARAR la nulidad de la Resolución No. RDP 041849 del 5 de noviembre de 2013, “Por la cual se niega una solicitud de extensión de jurisprudencia”, en cuanto negó la solicitud de reliquidación de la pensión del señor Alirio Sánchez Muñoz.

CUARTO.- CONDENAR a la Unidad de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales

en cuanto negó la solicitud de reliquidación de la pensión del señor Alirio Sánchez Muñoz.

CUARTO.- CONDENAR a la Unidad de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social -UGPP a reliquidar la pensión de jubilación reconocida al señor ALIRIO SÁNCHEZ MUÑOZ, en cuantía del 75 % sobre el promedio de lo devengado por la señora Ana Lucrecia Cerquera Manquillo en el último año de servicios comprendido entre el 13 de septiembre de 2006 y el 13 de sept iembre de 2007, incluyendo los siguientes factores, a saber, asignación mensual, subsidio de alimentación, auxilio de transporte, estímulo económico, prima de servicios, bonificación por servicios prestados, prima de navidad, y prima vacacional; y a pagar las diferencias pensionales resultantes de la nueva liquidación, de acuerdo con los argumentos expuestos en el considerativo.

Se precisa que la bonificación por servicios prestados y las primas deberán tomarse en una doceava parte, dada su causación anual. […]

3 Folios 176 al 180 del cuaderno 1 de la acción especial de revisión.4

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00585-00 (4620-2019) Demandante: UGPP QUINTO.- La Unidad de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social -UGPP descontará de las anteriores sumas, el valor de los aportes correspondientes a los factores salariales cuya inclusión se ordena en esta providencia y que sean de cargo del beneficiario; siempre y cuando sobre éstos no se hayan efectuado las deducciones legales.

correspondientes a los factores salariales cuya inclusión se ordena en esta providencia y que sean de cargo del beneficiario; siempre y cuando sobre éstos no se hayan efectuado las deducciones legales.

Así mismo, sobre las diferencias que se ordena reconocer y pagar al demandante se deberán efectuar los descuentos de ley, destinados al Sistema de Seguridad Social en Salud.

SEXTO.- DECLARAR probada la excepción de prescripción de las diferencias pensionales causadas con anterioridad al 23 de octubre de 2010.

[…] SÉPTIMO.- NEGAR las demás pretensiones de la demanda, por lo expuesto . […] (Resaltado, cursiva y comillas originales del texto)

1. El 1.° de marzo de 2018, el Tribunal Administrativo del Cauca, Sala de Decisión 4, emitió sentencia de segunda instancia, en el sentido de confirmar la providencia expedida por el Juzgado Tercero Administrativo de Popayán.4

1. El 13 de noviembre de 2018, la UGPP a través de la Resolución RDP 043841, dio cumplimiento a la sentencia emitida por el Tribunal Administrativo del Cauca, Sala de Decisión 4.

1.1.3. La sentencia objeto de revisión

El Tribunal Administrativo del Cauca, Sala de Decisión 4, el 1.° de marzo de 2018,5 emitió sentencia de segunda instancia, en el sentido de confirmar la providencia expedida por el Juzgado Tercero Administrativo de Popayán, el 29 de junio de 2016, que había accedido parcialmente a las pretensiones de la demanda presentada por el señor Alirio Sánchez Muñoz contra la UGPP, con sustento en las siguientes consideraciones jurídicas:

que había accedido parcialmente a las pretensiones de la demanda presentada por el señor Alirio Sánchez Muñoz contra la UGPP, con sustento en las siguientes consideraciones jurídicas:

1. Con la sentencia de unificación del 4 de agosto de 2010,6 emitida por el Consejo de Estado, se precisó que aunque la ley no señalaba taxativamente los factores de salario debían incluirse, en la liquidación de las pensiones de jubilación, todas

4 Folios 127 al 138 del cuaderno 1 de la acción especial de revisión. 5 Folios 127 al 138 del cuaderno 1 de la acción especial de revisión. 6 Consejo de Estado, Sección Segunda, sentencia de unificación del 4 de agosto de 2010, radicación 2500023250002006-0750901 (0112-09).5

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00585-00 (4620-2019) Demandante: UGPP aquellas sumas que de manera habitual y periódica el trabajador percibiera como contraprestación del servicio.

1. Con sustento en las reglas jurisprudenciales, para los beneficiarios del régimen de transición consagrado en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, debe aplicarse en su integridad la Ley 33 de 1985 en virtud del principio de inescindibilidad de la ley, es decir, edad, tiempo de servicios y monto de la pensión.

Frente a este aspecto, se ratifica la posición sentada por el Consejo de Estado, la cual observa los principios de igualdad, seguridad jurídica, progresividad y favorabilidad en mater ia pensional y en ese sentido, es procedente apartarse del

Frente a este aspecto, se ratifica la posición sentada por el Consejo de Estado, la cual observa los principios de igualdad, seguridad jurídica, progresividad y favorabilidad en mater ia pensional y en ese sentido, es procedente apartarse del criterio fijado en las Sentencias C -258 de 2013 y SU -230 de 2015, emitidas por la Corte Constitucional, para efectos de determinar el IBL a la luz de la Ley 33 de 1985.

1. Se acreditó que el 31 de enero de 2009, falleció la señora Ana Lucrecia Cerquera Manquillo, de manera que el derecho a la sustitución pensional se consolidó con anterioridad al 31 de julio de 2010, fecha prevista por el Acto Legislativo 01 de 2005, para poder acceder al beneficio del régimen de transición. Así mismo, la prestación reclamada por el demandante está regulada por el literal b) del artículo 5 del Decreto 1160 de 1989.

Ahora, e n el sub lite no está en discusión que la causante fue beneficiaria del régimen de transición contenido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, comoquiera que para la fecha de su entrada en vigencia, contaba con más de 15 años de servicio. En consecuencia, en el ingre so base de liquidación de la pensión de jubilación deben incluirse todos los factores devengados durante su último año de servicio, a saber: asignación básica, subsidio de alimentación, auxilio de transporte, estímulo económico, primas de vacaciones, de servicios y de navidad y bonificación por servicios prestados.

1. Por lo expuesto, se impone confirmar la sentencia emitida en primera instancia,

estímulo económico, primas de vacaciones, de servicios y de navidad y bonificación por servicios prestados.

1. Por lo expuesto, se impone confirmar la sentencia emitida en primera instancia, comoquiera que ordenó la reliquidación de la pensión de jubilación reconocida al demandante en el equivalente al 75 % del salario promedio devengado en el último6

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00585-00 (4620-2019) Demandante: UGPP año de servicio , con efectos fiscales a partir del 23 de octubre de 2013, por prescripción trienal, esto es, en los términos previamente expuestos.

1.2. Las causales de revisión invocadas

El apoderado de la entidad recurrente invocó las causales previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 y, en desarrollo de est as, expuso los siguientes argumentos:

1. El juzgador se apartó de la interpretación que había desarrollado la Corte Constitucional sobre el inciso 3.º del artículo 36 de la Ley 100 de 1993. Con ello, se desconoció el derecho al debido proceso, las formas propias de cada juicio y los principios superiores de legalidad consagrados en los artículos 1, 2, 4, 6, 13, 29, 121, 123 inciso 2.º y 124 de la Constitución Política.

1. En el expediente se acreditó que el fallecimiento de la señora Ana Lucrecia Cerquera Manquillo (Q.E.P.D) ocurrió en vigencia de la Ley 797 de 2003, por lo que el tipo de prestación a reconocer es una pensión de sobrevivientes y no una pensión

Cerquera Manquillo (Q.E.P.D) ocurrió en vigencia de la Ley 797 de 2003, por lo que el tipo de prestación a reconocer es una pensión de sobrevivientes y no una pensión de vejez post-mortem. De ahí que el juzgador debía liquidarla en el equivalente al 80 % del promedio de lo devengado en los últimos 10 años de servicio, teniendo en cuenta los factores salariales contemplados en el Decreto 1158 de 1994.

En ese orden, el tribunal se apartó de la norma aplicable al caso concreto, esto es, el parágrafo 1.° del artículo 46 de la Ley 100 de 1993, modificado por el artículo 12 de la Ley 797 de 2003.

1. Se acreditó que la señora Ana Lucrecia Cerquera Manquillo ( Q.E.P.D) fue beneficiaria del régimen de transición consagrado en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, por ende el régimen pensional aplicable es el dispuesto en la Ley 33 de 1985, de conformidad con el artículo 36 de la Ley 100 de 1993.

En este sentido, conforme lo dispone el inciso 2.º del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, las prerrogativas de trans ición consisten en que a las personas que queden cobijadas por éstas les asiste el derecho a que se les aplique el régimen anterior al cual se encontraban afiliadas, en lo que tiene que ver con la edad para acceder a la7

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00585-00 (4620-2019) Demandante: UGPP pensión de vejez, el tiempo de servi cio y el monto de la prestación (tasa de reemplazo).

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00585-00 (4620-2019) Demandante: UGPP pensión de vejez, el tiempo de servi cio y el monto de la prestación (tasa de reemplazo).

Sin embargo, en lo atinente al ingreso base de liquidación la norma aplicable es la Ley 100 de 1993, específicamente la regla que indica que el IBL para liquidar la pensión de jubilación de las personas en transición que les faltare menos de 10 años para adquirir el derecho, será el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o el cotizado durante todo el tiempo si este fuere superior, actualizado anualmente con base en la variación del IPC, según certificación emitida por e l DANE. En igual sentido, se han pronunciado la Corte Constitucional y el Consejo de Estado,7 criterio que constituyen precedente obligatorio.

1. En razón a la sentencia cuya revisión se solicita, la mesada pensional devengada por el señor Sánchez Muñoz se incrementó sin que exista justificación legal ni jurisprudencial para ello, con lo cual se afecta gravemente la sostenibilidad financiera del sistema pensional.

1.3. Contestación a la acción especial de revisión

Vencido el término para presentar contestación al recurso extraordinario de revisión, la parte demandada guardó silencio.8

1.4. El ministerio público

La procuradora tercera delegada ante el Consejo de Estado rindió concepto en el que solicitó declarar fundada la acción especial de revisión, por las razones que se indican a continuación:9

1.4. El ministerio público

La procuradora tercera delegada ante el Consejo de Estado rindió concepto en el que solicitó declarar fundada la acción especial de revisión, por las razones que se indican a continuación:9

7 La entidad recurrente cita lo ha señalado por la Corte Constitucional en las Sentencias C-168 de 1995, C-258 de 2013, SU-230 de 2015, SU-427 de 2016, SU-210 de 2017, SU-395 de 2017, SU-631 de 2017, SU-223 de 2018 y T-039 de 2018; y por el Consejo de Estado Sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018, radicado 52001 23 33 000 2012 00143 01. 8 Tras revisar el expediente y el sistema SAMAI, la Sala advierte que el señor Alirio Sánchez Muñoz guardó silencio. Lo anterior, pese a que el 22 de septiembre de 2021, el Tribunal Administrativo del Cauca, cumplió el despacho comisorio ordenado por esta Subsección y en sentido, notificó personalmente al demandado el contenido de la acción especial de revisión interpuesta por la UGPP; y de su auto admisorio, actuación visible a folio 218 del cuaderno 1. 9 Memorial allegado por correo electrónico, adjuntado a SAMAI, visible a índices 11 y 12.8

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00585-00 (4620-2019) Demandante: UGPP En el sub lite se acreditó la causal contenida en el literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, comoquiera que en lo atinente a la determinación del IBL de las pensiones de jubilación de quienes son beneficiarios del régimen de transición

En el sub lite se acreditó la causal contenida en el literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, comoquiera que en lo atinente a la determinación del IBL de las pensiones de jubilación de quienes son beneficiarios del régimen de transición contenido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, el juzgador no aplicó el precedente jurisprudencial sólido y reiterado de la Corte Constitucional fijado en las Sentencias SU-230 de 2015 y SU-427 de 2016. Aquella posición, fue reiterada por el Consejo de Estado en la sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018.

Proceder con desconocimiento de los precedentes jurisprudenciales referidos atenta contra del financiamiento y sostenibilidad del sistema de seguridad social que se basa en la solidaridad general y del d erecho a la igualdad, debido a que la sentencia objeto de reproche se ordenó reliquidar el monto de la pensión del hoy demandado con base en un ingreso salarial promedio previsto en la legislación anterior a la Ley 100 de 1993.

2. Consideraciones

2.1. Competencia

Esta corporación es competente para conocer de los recursos extraordinarios de revisión en virtud del numeral 2.º del artículo 249 del CPACA.10 Asimismo, atendiendo al criterio de especialización, por tratarse de un asunto de carácter laboral, la Sección Segunda, en la Subsección a la que corresponda el reparto del proceso, es competente para conocer del recurso extraordinario, según lo previsto en el artículo 13 del Acuerdo 080 de 12 de marzo de 2019.11

De igual manera, de conformidad con el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, el

es competente para conocer del recurso extraordinario, según lo previsto en el artículo 13 del Acuerdo 080 de 12 de marzo de 2019.11

De igual manera, de conformidad con el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, el Consejo de Estado es competente para conocer de la revisi ón de las providencias

10 «Artículo 249. Competencia. (…) De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribu nales Administrativos conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia. De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los jueces administrativos conocerán los Tribunales Administrativos.». 11 «Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado» . Adicionalmente, la Sala resalta que la presente acción especial de revisión fue interpuesta antes de la entrada en vigencia de la Ley 2080 de 2021, esto es, el 8 de agosto de 2019 como consta en el folio 10 reverso del cuaderno 1 de la acción de revisión ; razón por la cual su trámite no está regido por las reglas de competencia consagradas en la referida norma.9

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00585-00 (4620-2019) Demandante: UGPP judiciales «que hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza p ública la obligación de cubrir sumas peri ódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza [...] a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la Rep ública o del Procurador General

de dinero o pensiones de cualquier naturaleza [...] a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la Rep ública o del Procurador General de la Nación».12

Así mismo, es oportuno señalar que conforme el numeral 6 del artículo 6 del Decreto 575 de 2013 y, el artículo 156 de la Ley 1151 de 2007, la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP), está legitimada para la interposición de est e recurso, teniendo en cuenta que se le asigna la función de adelantar o asumir, cuando haya lugar, las acciones previstas en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003 , como lo reconoció la Corte Constitucional en la Sentencia SU-427 de 2016.

2.2. Oportunidad

El inciso 4.º del artículo 251 de la Ley 1437 de 2011 dispone que «en los casos previstos en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, el recurso deberá presentarse dentro de los cinco (5) años siguientes a la ejecutoria de la providencia judicial». En el sub lite, la sentencia objeto de revisión cobró ejecutoria el 20 de marzo de 201813 y la acción especial de revisión se interpuso el 8 de agosto de 2019,14 por lo que es dable concluir que fue presentada dentro del término establecido en la ley.

2.3. El problema jurídico

Consiste en establecer si la sentencia del Tribunal Administrativo del Cauca, del 1.° de marzo de 2018, se encuentra inmersa en las causales de revisión contempladas

2.3. El problema jurídico

Consiste en establecer si la sentencia del Tribunal Administrativo del Cauca, del 1.° de marzo de 2018, se encuentra inmersa en las causales de revisión contempladas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 , que permiten acudir a la acción especial de revisión «Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso» y «Cuando la cuantía del derecho reconocido

12 Cabe agregar, que la Corte Constitucional, a trav és de la Sentencia SU -427 de 2016, también reconoció a la UGPP como sujeto activo para presentar la acci ón de revisión de que trata el citado artículo 20 de la Ley 797 de 2003. 13 Índice 17 de la plataforma SAMAI, en el que obra, de forma digital, el expediente ordinario. 14 Folio 10 reverso del cuaderno 1 de la acción de revisión.10

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00585-00 (4620-2019) Demandante: UGPP excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables».

2.4. Marco normativo

2.4.1. La acción de revisión de la Ley 797 de 2003

El artículo 20 de la Ley 797 de 2003 estableció la posibilidad de revisión de las providencias judiciales que hubiesen decretado el reconocimiento de sumas periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública, en los siguientes términos:

providencias judiciales que hubiesen decretado el reconocimiento de sumas periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública, en los siguientes términos:

ARTÍCULO 20. REVISIÓN DE RECONOCIMIENTO DE SUMAS PERIÓDICAS A CARGO DEL TESORO PÚBLICO O DE FONDOS DE NATURALEZA PÚBLIC A. <Apartes tachados INEXEQUIBLES> Las providencias judiciales que en cualquier tiempo hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza pública la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podrán ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias , a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la República o del Procurador General de la Nación.

La revisión también procede cuando el reconocimiento sea el resultado de una transacción o conciliación judicial o extrajudicial.

La revisión se tramitará por el procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión por el respectivo código y podrá solicitarse en cualquier tiempo por las causales consagradas para este en el mismo código y además:

a) Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso, y

b) Cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables.

Como puede observarse, si bien la norma transcrita indica que la acción de revisión debe tramitarse a través del procedimiento señalado para el recurso extraordinario

pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables.

Como puede observarse, si bien la norma transcrita indica que la acción de revisión debe tramitarse a través del procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión, que actualmente se encuentra regulado por los artículos 248 y siguientes del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), lo cierto es que presenta aspectos que lo particularizan y que han sido advertidos tanto por la jurisprudencia del Consejo de Estado como de la Corte Constitucional, entre los cuales se tienen los siguientes:11

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00585-00 (4620-2019) Demandante: UGPP i) Son susceptibles del recurso no solo sentencias ejecutoriadas, sino también o tro tipo de providencias que tengan como efecto el reconocimiento de una prestación, ellas pueden ser autos que terminan anormalmente el proceso y aquellos actos que sean consecuencia de acuerdos, tales como transacción y conciliación.

1. Están legitimadas para su interposición el Gobierno Nacional, por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del contralor General de la República o del procurador General de la Nación y las entidades que realizan el reconocimiento de pensiones.

1. Respecto de su alcance la jurisprudencia advirtió que no se extiende a reabrir el debate probatorio, sino que se trata de revisar el valor de las pensiones reconocidas en contra de lo ordenado por la ley, con el pro pósito de salvaguardar el equilibrio entre la prestación y su legalidad, además de velar por la protección de los recursos

debate probatorio, sino que se trata de revisar el valor de las pensiones reconocidas en contra de lo ordenado por la ley, con el pro pósito de salvaguardar el equilibrio entre la prestación y su legalidad, además de velar por la protección de los recursos limitados del tesoro público, la liquidez, solvencia y sostenibilidad del Sistema de Seguridad Social, así como el principio de universalidad que lo inspira.

1. De esta manera, no se trata de una tercera instancia que admita reabrir el debate sobre el derecho a una prestación, pues su marco se encuentra circunscrito a revisar los aspectos concernientes al reconocimiento del derecho (literal a) y a la liquidación de aquel (literal b), cuando se concedió con vulneración del debido proceso o de la ley, o en un valor mayor al que corresponde.

1. Igualmente, se entienden excluidos de su alcance los asuntos relativos al reconocimiento de prestaciones periódicas inferiores a las que se deben de acuerdo con las normas que rigen la materia.

Con todo, conviene recordar que el ejercicio de esta clase de recursos entra en colisión con la institución de la cosa juzgada y la seguridad jurídi ca, pero, precisamente, estos mecanismos se instituyeron como una excepción que debe admitirse frente a un fin legítimo, el cual es determinar si el reconocimiento pensional se hizo con violación al debido proceso o si la cuantía reconocida excede lo ordenado por la ley.12

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00585-00 (4620-2019) Demandante: UGPP Así lo precisó la Corte Constitucional al decidir la exequibilidad del art ículo 249 del

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00585-00 (4620-2019) Demandante: UGPP Así lo precisó la Corte Constitucional al decidir la exequibilidad del art ículo 249 del CPACA en la Sentencia C-450 de 2015, donde reiteró15 que el recurso extraordinario de revisi ón, previsto en la mayor ía de las áreas del derecho ,16 procede contra sentencias ejecutoriadas «buscando esencialmente el restablecimiento de la justicia material y constituyendo una excepción al principio general de la cosa juzgada».

En conclusió