CE - 010325000201900747001SENTENCIA20230505232624

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D. C., trece (13) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN ESPECIAL DE REVISIÓN Radicación: 11001-03-25-000-2019-00747-00 (5643-2019) Demandante: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP) Demandado: Noel Rodríguez Aviles Temas: Causales previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003. Reliquidación de pensión de jubilación __________________________________________________________________

Decide la Sala la acción de revisión interpuesta por la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP) contra la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B, del 7 de diciembre de 2016, a través de la cual se confirmó parcialmente la providencia emitida por el Juzgado Treinta Administrativo de Bogotá, el 30 de septiembre de 2013, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La acción de revisión

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio de la acción especial de revisión prevista en el artículo 20 de la Ley 797

de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La acción de revisión

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio de la acción especial de revisión prevista en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social ( UGPP), por conducto de apoderado judicial, solicitó infirmar la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B, del 7 de diciembre de 2016, a través de la cual se confirmó parcialmente la providencia emitida por el Juzgado Treinta Administrativo de Bogotá, el 30 de septiembre de 2013, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda formulada por el señor Noel Rodríguez Aviles contra la UGPP, dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de radicado 11 001 33 35 030 2012 00232 01.2

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00747-00 (5643-2019) Demandante: UGPP Con fundamento en lo anterior, solicitó i) revocar la sentencia emitida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B , del 7 de diciembre de 2016, que confirmó parcialmente la providencia emitida por el Juzgado Treinta Administrativo de Bogotá, el 30 de septiembre de 2013; ii) declarar que el señor Noel Rodríguez Aviles, en cuanto a la liquidación de su mesada pensional, no es acreedor de un derecho adquirido amparado por la legislación colombiana; iii) ordenar la reliquidación de la mesada pensional del demandado, teniendo en cuenta

señor Noel Rodríguez Aviles, en cuanto a la liquidación de su mesada pensional, no es acreedor de un derecho adquirido amparado por la legislación colombiana; iii) ordenar la reliquidación de la mesada pensional del demandado, teniendo en cuenta el ingreso base de liquidación previsto en los artículos 36, inciso 3.° o 21 de la Ley 100 de 1993 y los factores del Decreto 1158 de 1994, de acuerdo con lo establecido por la Corte Constitucional en las Sentencias C -168 de 1995, C258 de 2013, SU230 de 2015, SU-427 de 2016, SU -210 de 2017, SU-395 de 2017, SU-631 de 2017 y T-039 de 2018 y en los Autos 326 de 2014 y 227 de 2017; y por el Consejo de Estado en la sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018, radicado 52001 23 33 000 2012 00143 01; iv ) ordenar al demandado reintegrar los dineros, debidamente indexados, recibidos en exceso por virtud de la reliquidación pensional ordenada en las sentencias objeto de revisión; y v) condenar al señor Rodríguez Aviles a pagar los intereses moratorios en los términos del artículo 192 del CPACA.

1.1.2. Hechos

Como hechos relevantes, el apoderado de la entidad recurrente, señaló los siguientes:

1. El 1.° de agosto de 19 40, nació el señor Noel Rodríguez Aviles . Prestó sus servicios en la Registraduría Nacional del Estado Civil desde el 26 de abril de 1977 hasta el 30 de diciembre de 1997 y el último cargo que desempeñó fue el de auxiliar administrativo.

servicios en la Registraduría Nacional del Estado Civil desde el 26 de abril de 1977 hasta el 30 de diciembre de 1997 y el último cargo que desempeñó fue el de auxiliar administrativo.

1. El 7 de mayo de 1998, a través de la Resolución 011835 la extinta Caja Nacional de Previsión Social (CAJANAL) reconoció una pensión de jubilación a l hoy demandado en cuantía de $  278.145,67, a partir del 1.° de agosto de 1997, condicionada al retiro definitivo del servicio. Para tal efecto, se tomó una tasa de reemplazo del 75 % del promedio devengado en 3 años y 4 meses de servicio, esto es, desde el 1.° de abril de 1994 hasta el 30 de julio de 1997, de conformidad con la Ley 33 de 1985.3

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00747-00 (5643-2019)

Demandante: UGPP

1. El 23 de febrero de 20 09, mediante la Resolución 07890 CAJANAL negó la reliquidación de la pensión de jubilación del hoy demandado, la cual fue confirmada por la Resolución PAP 041849 del 28 de febrero de 2011.

1. El 3 0 de septiembre de 201 3, el Juzgado Treinta Administrativo de Bogotá, profirió sentencia de primera instancia, en el sentido de acceder parcialmente a las pretensiones de la demanda interpuesta por el señor Noel Rodríguez Aviles contra la UGPP. En ese orden, resolvió, entre otras cosas, lo siguiente:1

Primero.- Declarar, de oficio, probada la excepción de prescripción del pago diferencias

pretensiones de la demanda interpuesta por el señor Noel Rodríguez Aviles contra la UGPP. En ese orden, resolvió, entre otras cosas, lo siguiente:1

Primero.- Declarar, de oficio, probada la excepción de prescripción del pago diferencias mensuales que resulten de la reliquidación de la pensión de jubilación con anterioridad al 3 de febrero de 2009, de conformidad con lo expuesto.

Segundo.- Declarar la nulidad de la Resolución 07890 del 23 de febrero de 20 09, mediante la cual la CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL EICE -EN LIQUIDACIÓNnegó la solicitud de reliquidación de la pensión de jubilación solicitada por NOEL RODRÍGUEZ ÁVILES, con la inclusión de todos los factores salariales devengados durante el último año anterior al retiro definitivo del servicio, por lo expuesto en la parte motiva.

Tercero.- Declarar la nulidad de la Resolución PAP 041849 del 28 de febrero de 2011, mediante la cual la CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL EICE -EN LIQUIDACIÓNresolvió el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución 07890 del 23 de febrero de 2009, confirmándola en su integridad, por lo expuesto en la parte motiva.

Cuarto.- Ordenar a la UNIDAD DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPPreliquidar la pensión de jubilación reconocida a NOEL RODRÍGUEZ ÁVILES […] a partir del 1 de enero de 1998, sobre el 75 % del salario devengado en el último año de servicios anterior a la fecha de

jubilación reconocida a NOEL RODRÍGUEZ ÁVILES […] a partir del 1 de enero de 1998, sobre el 75 % del salario devengado en el último año de servicios anterior a la fecha de retiro definitivo teniendo en cuenta, además de la asignación básica, los valores correspondientes a la prima de alimentación, auxilio de transporte, horas extras y, las doceavas partes de la bonificación por servicios y las primas de servicios, de vacaciones y de navidad , que acreditó el demandante como percibidas durante el referido lapso anterior al 31 de diciembre de 1997, de conformidad con lo expuesto.

Quinto.- Ordenar a la entidad de p revisión UGPP pagar al demandante el valor de las diferencias de las mesadas que resultaren a su favor, después de efectuada la reliquidación y los reajustes anuales de ley, a partir del 3 de febrero de 2009, para el cual podrá hacer los descuentos que por concepto de aportes, debidamente indexados, se deban realizar.

[…] Noveno.- Denegar las demás súplicas de la demanda . […] (Resaltado original del texto)

1. El 7 de diciembre de 2016, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B , emitió sentencia de segunda instancia, en el sentido de

1 Folios 81 al 95.4

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00747-00 (5643-2019) Demandante: UGPP confirmar parcialmente y modificar l os numerales primero y quinto de la parte resolutiva de la providencia expedida por el Juzgado Treinta Administrativo de Bogotá, en los siguientes términos:2

Demandante: UGPP confirmar parcialmente y modificar l os numerales primero y quinto de la parte resolutiva de la providencia expedida por el Juzgado Treinta Administrativo de Bogotá, en los siguientes términos:2

1-) Modifícanse (sic) los numerales Primero y Quinto de la sentencia proferida el treinta (30) de septiembre de dos mil trece (2013) por el Juzgado Treinta (30) Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia, los cuales quedan así:

“Primero.- Declarar, de oficio, probada la excepción de prescripción del derecho al pago de las diferencias en las mesadas causadas antes del 16 de septiembre de 2005, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva.

…

Quinto.- Ordenar a la UNIDAD DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL pagar al demandante el valor de las diferencias de las mesadas causadas a partir del 16 de septiembre de 2005. Del valor resultante podrá hacer los descuentos que por aportes no se hicieron sobre los nuevos factores que se ha ordenado incluir en el IBL, debidamente indexados.”

2.) Confírmase en lo demás la sentencia impugnada. […] (Resaltado original del texto).

1. El 22 de febrero d e 201 8, quedó ejecutoriada la sentencia proferida por el

Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B.

1. El 26 de octubre de 2018, l a UGPP a través de la Resolución RDP 042572, dio

Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B.

1. El 26 de octubre de 2018, l a UGPP a través de la Resolución RDP 042572, dio cumplimiento a la sentencia emitida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B, la cual fue confirmada por las Resoluciones RDP 046425 del 11 de diciembre de 2018 y RDP 000513 del 10 de enero de 2019.

1.1.3. La sentencia objeto de revisión

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B, el 7 de diciembre de 20 16,3 emitió sentencia de segunda instancia, en el sentido de confirmar parcialmente y modificar los numerales primero y quinto de la parte resolutiva de la providencia expedida por el Juzgado Treinta Administrativo de Bogotá, el 30 de septiembre de 201 3, que había accedido parcialmente a las pretensiones de la demanda presentada por el señor Noel Rodríguez Aviles contra la UGPP, con sustento en las siguientes consideraciones jurídicas:

2 Folios 96 al 109. 3 Folios 96 al 109.5

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00747-00 (5643-2019)

Demandante: UGPP

1. Con la sentencia de unificación del 4 de agosto de 2010, 4 emitida por el Consejo de Estado, se precisó que aunque la ley no señalaba taxativamente los factores de salario, debían incluirse en la liquidación de las pensiones de jubilación todas aquellas sumas que de manera habitual y periódica el trabajador percibiera como contraprestación del servicio.

salario, debían incluirse en la liquidación de las pensiones de jubilación todas aquellas sumas que de manera habitual y periódica el trabajador percibiera como contraprestación del servicio.

1. En atención a la referida providencia de unificación , a los beneficiarios del régimen de tr ansición consagrado en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, debe aplicárseles en su integridad la Ley 33 de 1985 en virtud del principio de inescindibilidad de la ley, es decir, edad, tiempo de servicios y monto de la pensión.

Frente a este aspecto, se ratifica la posición sentada por el Consejo de Estado, la cual observa los principios de igualdad, confianza legítima, buena fe, seguridad jurídica, progresividad y favorabilidad en materia pensional y en ese sentido, es procedente apartarse del criterio fijado en las Sentencias C-258 de 2013 y SU-230 de 2015, emitidas por la Corte Constitucional, para efectos de determinar el IBL a la luz de la Ley 33 de 1985. Lo anterior, además, tiene fundamento en los artículos 10 y 270 del CPACA.

1. En el sub lite se acreditó que el demandante es beneficiario del régimen de transición contenido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 , en consecuencia, en el ingreso base de liquidación de la pensión de jubilación deben incluirse todos los factores devengados durante su último año de servicio, comprendido entre el 31 de diciembre de 1996 y el 30 de diciembre de 1997, a saber: asignación básica, primas de alimentación, vacaciones, de servicios y de navidad, auxilio de transporte y horas extras.

Respecto a la prima de elecciones es preciso señalar que no constituye factor

de alimentación, vacaciones, de servicios y de navidad, auxilio de transporte y horas extras.

Respecto a la prima de elecciones es preciso señalar que no constituye factor salarial para efectos prestacionales, de conformidad con el artículo 12 del Decreto 1390 de 2010, razón por la cual no se incluye en la reliquidación de la prestación.

1. El a quo determinó que la efectividad de la pensión sería a partir del 31 de diciembre de 1997, sin embargo, se advierte que el actor solicitó la reliquidación

4 Consejo de Estado, Sección Segunda, sentencia de unificación del 4 de agosto de 2010, radicado 2500023250002006-0750901 (0112-09).6

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00747-00 (5643-2019) Demandante: UGPP hasta el 16 de septiembre de 2006, por lo que interrumpió la prescripción extintiva del derecho al pago de las diferencias en las mesadas causadas antes del 16 de septiembre de 2005.

1. En ese orden, se impone confirmar parcialmente la sentencia emitida en primera instancia, comoquiera que ordenó la reliquidación de la pensión de jubilación reconocida al demandante en el equivalente al 75 % del salario promedio devengado en el último año de servicio.5

De otro lado, se modifican los numerales primero y quinto de la parte resolutiva de la providencia apelada en el entendido de señalar que los efectos fiscales, por prescripción trienal, de la reliquidación de la pensión de jubilación reconocida al

De otro lado, se modifican los numerales primero y quinto de la parte resolutiva de la providencia apelada en el entendido de señalar que los efectos fiscales, por prescripción trienal, de la reliquidación de la pensión de jubilación reconocida al actor son a partir del 16 de septiembre de 2005 y no desde el 3 de febrero de 2009, como lo aseveró el a quo.

1.2. Las causales de revisión invocadas

El apoderado de la entidad recurrente invocó las causales previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 y, en desarrollo de est as, expuso los siguientes argumentos:

1. El juzgador se apartó de la interpretación que había desarrollado la Corte Constitucional sobre el inciso 3.º del artículo 36 de la Ley 100 de 1993. Con ello, se desconoció el derecho al debido proceso, las formas propias de cada juicio y los principios superiores de legalidad consagrados en los artículos 1, 2, 4, 6, 13, 29, 121, 123 inciso 2.º y 124 de la Constitución Política.

1. En el expediente se acreditó que el señor Rodríguez Aviles es beneficiario del régimen de transición consagrado en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, por ende el régimen pensional aplicable es el dispuesto en la Ley 33 de 1985, de conformidad con el artículo 36 de la Ley 100 de 1993.

5 El Juzgado Treinta Administrativo de Bogotá, en la sentencia del 30 de septiembre de 2013, ordenó

con el artículo 36 de la Ley 100 de 1993.

5 El Juzgado Treinta Administrativo de Bogotá, en la sentencia del 30 de septiembre de 2013, ordenó la reliquidación de la pensión de jubilación del señor Rodríguez Aviles en el equivalente al 75 % del salario promedio devengado en el último año de servicio, teniendo en cuenta los siguientes factores: asignación básica, prima de alimentación, auxilio de transporte, horas extras y, las doceavas partes de la bonificación por servicios y las pr imas de servicios, de vacaciones y de navidad . Folios 81 al 95 del cuaderno de la acción de revisión.7

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00747-00 (5643-2019) Demandante: UGPP En este sentido, conforme lo dispone el inciso 2.º del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, las prerrogativas de transición consisten en que a las personas que queden cobijadas por éstas les asiste el derecho a que se les aplique el régimen anterior al cual se encontraban afiliadas, en lo que tiene que ver con la edad para acceder a la pensión de vejez, el tiempo de servicio y el monto de la prestación.

Sin embargo, en lo atinente al ingreso base de liquidación la norma aplicable es la Ley 100 de 1993, específicamente la regla que indica que el IBL para liquidar la pensión de jubilación de las personas en transición que les faltare menos de 10 años para adquirir el derecho, será el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o el cotizado durante todo el tiempo si este fuere superior, actualizado anualmente con base en la variación del IPC, según certificación emitida

años para adquirir el derecho, será el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o el cotizado durante todo el tiempo si este fuere superior, actualizado anualmente con base en la variación del IPC, según certificación emitida por e l DANE. En igual sentido, se han pronunciado la Corte Constitucional y el Consejo de Estado,6 criterio que constituyen precedente obligatorio.

1. El Decreto 1158 de 1994 recoge los factores salariales sobre los cuales debe calcularse la mesada pensional que percibe el demandado, comoquiera que, se insiste, adquirió el estatus jurídico de pensionado en vigencia de aquella norma.

1. En razón a la sentencia cuya revisión se solicita, la mesada pensional devengada por el señor Rodríguez Aviles se incrementó sin que exista justificación legal ni jurisprudencial para ello, con lo cual se afecta gravemente la sostenibilidad financiera del sistema pensional.

1.3. Contestación a la acción especial de revisión

El señor Noel Rodríguez Aviles, por intermedio de apoderado , se opuso a las pretensiones formuladas en la acción de revisión, para lo cual expuso los siguientes argumentos:7

6 La entidad recurrente cita lo ha señalado por la Corte Constitucional en las Sentencias C-168 de 1995, C-258 de 2013, SU-230 de 2015, SU-427 de 2016, SU-210 de 2017, SU-395 de 2017, SU-631 de 2017, SU-223 de 2018 y T-039 de 2018; y por el Consejo de Estado Sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018, radicado 52001 23 33 000 2012 00143 01.

de 2017, SU-223 de 2018 y T-039 de 2018; y por el Consejo de Estado Sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018, radicado 52001 23 33 000 2012 00143 01. 7 Memorial allegado por correo electrónico, visible a índices 20 y 21 de la plataforma SAMAI.8

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00747-00 (5643-2019) Demandante: UGPP i) Las decisiones recurridas , por un lado, se fundamentaron en los precedentes jurisprudenciales vigentes 8 para la fecha de su expedición y , por el otro, están protegidas por los principios de cosa juzgada, seguridad jurídica y buena fe. En ese orden, el juzgador mantuvo la posición de reconocer la pensión de jubilación de acuerdo a la Ley 33 de 1985, incluyendo todos los factores salariales d evengados durante el último año de servicio.

1. Debe darse aplicación a la sentencia de unificación jurisprudencial emitida por el Consejo de Estado el 28 de agosto de 2018, en lo relacionado a los casos en los que ha operado la cosa juzgada, pues estos resultan inmodificables. Así mismo, cuando se señala que las pensiones que han sido reconocidas o reliquidadas en el régimen de transición, con fundamento en la tesis que sostenía la Sección Segunda de la referida Corporación, no puede considerarse que lo fueron con abuso del derecho o fraude a la ley.

2. Consideraciones

2.1. Competencia

Esta corporación es competente para conocer de los recursos extraordinarios de revisión en virtud del numeral 2.º del artículo 249 del CPACA.9 Asimismo, atendiendo

2. Consideraciones

2.1. Competencia

Esta corporación es competente para conocer de los recursos extraordinarios de revisión en virtud del numeral 2.º del artículo 249 del CPACA.9 Asimismo, atendiendo al criterio de especialización, por tratarse de un asunto de carácter laboral, la Sección Segunda, en la Subsección a la que corresponda el reparto del proceso, es competente para conocer del recurso extraordinario, según lo previsto en el artículo 13 del Acuerdo 080 de 12 de marzo de 2019.10

De igual manera, de conformidad con el art ículo 20 de la Ley 797 de 2003, el Consejo de Estado es competente para conocer de la revisi ón de las providencias

8 El demandado trae a colación la sentencia de unificación del 4 de agosto de 2010, expediente 250002325000200607509 01 (0112-2009), emitida por esta corporación. 9 «Artículo 249. Competencia. (…) De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia. De los recursos de revisión cont ra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los jueces administrativos conocerán los Tribunales Administrativos.». 10 «Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado» . Adicionalmente, la Sala resalta que la presente acción especial de revisión fue interpuesta antes de la entrada en vigencia de la Ley 2080 de 2021, esto es, el 9 de octubre de 2019 como consta en el folio 10 reverso del cuaderno de la acción de revisión; razón por la cual su trámite no está regido por las reglas de competencia consagradas en la referida norma.9

folio 10 reverso del cuaderno de la acción de revisión; razón por la cual su trámite no está regido por las reglas de competencia consagradas en la referida norma.9

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00747-00 (5643-2019) Demandante: UGPP judiciales «que hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza p ública la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza [...] a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la Rep ública o del Procurador General de la Nación».11

Así mismo, es oportuno señalar que conforme el numeral 6 del artículo 6 del Decreto 575 de 2013 y, el artículo 156 de la Ley 1151 de 2007, la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP), está legitimada para la interp osición de est e recurso, teniendo en cuenta que se le asigna la función de adelantar o asumir, cuando haya lugar, las acciones previstas en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003 , como lo reconoció la Corte Constitucional en la Sentencia SU-427 de 2016.

2.2. Oportunidad

El inciso 4.º del artículo 251 de la Ley 1437 de 2011 dispone que «en los casos previstos en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, el recurso deberá presentarse dentro de los cinco (5) años siguientes a la ejecutoria de la providencia judicial». En

previstos en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, el recurso deberá presentarse dentro de los cinco (5) años siguientes a la ejecutoria de la providencia judicial». En el sub lite, la sentencia objeto de revisión cobró ejecutoria el 22 de febrero de 201812 y la acción especial de revisión se interpuso el 9 de octubre de 2019,13 por lo que es dable concluir que fue presentada dentro del término establecido en la ley.

2.3. El problema jurídico

Consiste en establecer si la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B, del 7 de diciembre de 2016, se encuentra inmersa en las causales de revisión contempladas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 , que permiten acudir a la acción especial de revisión «Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso» y «Cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o

11 Cabe agregar, que la Corte Constitucional, a trav és de la Sentencia SU -427 de 2016, también reconoció a la UGPP como sujeto activo para presentar la acci ón de revisión de que trata el citado artículo 20 de la Ley 797 de 2003. 12 Visible a índice 29 de la plataforma SAMAI, en el que obra, de forma digital, el expediente ordinario. 13 Folio 10 reverso del cuaderno de la acción de revisión.10

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00747-00 (5643-2019) Demandante: UGPP convención colectiva que le eran legalmente aplicables».

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00747-00 (5643-2019) Demandante: UGPP convención colectiva que le eran legalmente aplicables».

2.4. Marco normativo

2.4.1. La acción de revisión de la Ley 797 de 2003

El artículo 20 de la Ley 797 de 2003 estableció la posibilidad de revisión de las providencias judiciales que hubiesen decretado el reconocimiento de sumas periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública, en los siguientes términos:

ARTÍCULO 20. REVISIÓN DE RECONOCIMIENTO DE SUMAS PERIÓDICAS A CARGO DEL TESORO PÚBLICO O DE FONDOS DE NATURALEZA PÚBLICA . <Apartes tachados INEXEQUIBLES> Las providencias judiciales que en cualquier tiempo hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza pública la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podrán ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias , a solicitud del Gobierno por conducto d el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la República o del Procurador General de la Nación.

La revisión también procede cuando el reconocimiento sea el resultado de una transacción o conciliación judicial o extrajudicial.

La revisión se tramitará por el procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión por el respectivo código y podrá solicitarse en cualquier tiempo por las causales consagradas para este en el mismo código y además:

La revisión se tramitará por el procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión por el respectivo código y podrá solicitarse en cualquier tiempo por las causales consagradas para este en el mismo código y además:

a) Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso, y

b) Cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables.

Como puede observarse, si bien la norma transcrita indica que la acción de revisión debe tramitarse a través del procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión, que actualmente se encuentra regulado por los artículos 248 y siguientes del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), lo cierto es que presenta aspectos que lo particularizan y que han sido advertidos tanto por la jurisprudencia del Consejo de Estado como de la Corte Constitucional, entre los cuales se tienen los siguientes:

1. Son susceptibles del recurso no solo sentencias ejecutoriad as, sino también otro tipo de providencias que tengan como efecto el reconocimiento de una prestación,11

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00747-00 (5643-2019) Demandante: UGPP ellas pueden ser autos que terminan anormalmente el proceso y aquellos actos que sean consecuencia de acuerdos, tales como transacción y conciliación.

1. Están legitimadas para su interposición el Gobierno Nacional, por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del contralor General de la República o del procurador General de la Nación y las entidades que realizan el reconocimiento de pensiones.

Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del contralor General de la República o del procurador General de la Nación y las entidades que realizan el reconocimiento de pensiones.

1. Respecto de su alcance la jurisprudencia advirtió que no se extiende a reabrir el debate probatorio, sino que se trata de revisar el valor de las pensiones reconocidas en contra de lo ordenado por la ley, con el propósito de salvaguardar el equilibrio entre la prestación y su legalidad, además de velar por la protección de los recursos limitados del tesoro público, la liquidez, solvencia y sostenibilidad del Sistema de Seguridad Social, así como el principio de universalidad que lo inspira.

1. De esta manera, no se trata de una tercera instancia que admita reabrir el debate sobre el derecho a una prestación, pues su marco se encuentra circunscrito a revisar los aspectos concernientes al reconoci miento del derecho (literal a) y a la liquidación de aquel (literal b), cuando se concedió con vulneración del debido proceso o de la ley, o en un valor mayor al que corresponde.

1. Igualmente, se entienden excluidos de su alcance los asuntos relativos a l reconocimiento de prestaciones periódicas inferiores a las que se deben de acuerdo con las normas que rigen la materia.

Con todo, conviene recordar que el ejercicio de esta clase de recursos entra en colisión con la institución de la cosa juzgada y l a seguridad jurídica, pero, precisamente, estos mecanismos se instituyeron como una excepción que debe admitirse frente a un fin legítimo, el cual es determinar si el reconocimiento pensional se hizo co