CE - 010325000201900898001SENTENCIA20230530105501

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D. C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN ESPECIAL DE REVISIÓN Radicación: 11001-03-25-000-2019-00898-00 (6445-2019) Demandante: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP) Demandado: Carlos Bechara Andrade Temas: Causales previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003. Reliquidación de pensión de jubilación __________________________________________________________________

Decide la Sala la acción de revisión interpuesta por la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP) contra la sentencia del Tribunal Administrativo del Chocó, del 1 .° de febrero de 2018, a través de la cual revocó la providencia emitida por el Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión de Quibdó, el 19 de junio de 201 5, que había negado las pretensiones de la demanda y, en su lugar, acced ió parcialmente a lo solicitado.

1. Antecedentes

1.1. La acción de revisión

1.1.1. Las pretensiones

negado las pretensiones de la demanda y, en su lugar, acced ió parcialmente a lo solicitado.

1. Antecedentes

1.1. La acción de revisión

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio de la acción especial de revisión prevista en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social ( UGPP), por conducto de apoderad o judicial, solicita infirmar la sentencia del Tribunal Administrativo del Chocó, del 1.° de febrero de 201 8, a través de la cual se revocó la providencia emitida por el Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión de Quibdó, el 19 de junio de 2015, que2

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00898-00 (6445-2019) Demandante: UGPP había negado las pretensiones de la demanda y, en su lugar, accedió a lo solicitado por el señor Carlos Bechara Andrade contra la UGPP, dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de radicado 27 001 33 33 003 2014 00089 01.

Con fundamento en lo anterior, pretende i) revocar la sentencia emitida por el Tribunal Administrativo del Chocó, del 1 .° de febrero de 2018; ii) declarar que el señor Carlos Bechara Andrade, en cuanto a la liquidación de su mesada pensional, no es acreedor de un derecho adquirido amparado por la legislación colombiana; y iii) ordenar la reliquidación de la mesada pensional de l demandado, teniendo el

señor Carlos Bechara Andrade, en cuanto a la liquidación de su mesada pensional, no es acreedor de un derecho adquirido amparado por la legislación colombiana; y iii) ordenar la reliquidación de la mesada pensional de l demandado, teniendo el ingreso base de liquidación previsto en los artículos 36, inciso 3.° o 21 de la Ley 100 de 1993 y los factores del Decreto 1158 de 1994, de acuerdo con lo establecido por la Corte Constitucional en las Sentencias C-168 de 1995, C258 de 2013, SU230 de 2015, SU-427 de 2016, SU -210 de 2017, SU-395 de 2017, SU-631 de 2017 y T039 de 2018 y en los Autos 326 de 2014 y 227 de 2017 y por el Consejo de Estado en la sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018, radicado 52001 23 33 000 2012 00143 01; iv) condenar al demandado a reintegrar los dineros, debidamente indexados, recibidos en exceso por virtud de la reliquidación pensional ordenada en las sentencias objeto de revisión; y v) condenar al señor Bechara Andrade a pagar los intereses moratorios en los términos del artículo 192 del CPACA.

1.1.2. Hechos

Como hechos relevantes, el apoderado de la entidad recurrente señaló los siguientes:

1. El 4 de octubre de 19 41, nació el señor Carlos Bechara Andrade . Prestó sus

servicios en los siguientes períodos y entidades:

• Desde el 18 de mayo de 1961 hasta el 30 de agosto de 1965, en la Caja de

servicios en los siguientes períodos y entidades:

• Desde el 18 de mayo de 1961 hasta el 30 de agosto de 1965, en la Caja de Previsión Social de Comunicaciones (CAPRECOM). - Desde el 21 de octubre de 1971 hasta el 30 de septiembre de 1979, en el Ministerio de Salud y Protección Pública. - Desde el 29 de enero de 1981 hasta el 13 de enero de 1998, en la

Corporación Autónoma Regional para el Desarrollo Sostenible del Chocó.3

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00898-00 (6445-2019) Demandante: UGPP - Desde el 17 de enero de 1998 hasta el 9 de febrero de 1999, en la Lotería del Chocó, y el último cargo que desempeñó fue el de profesional universitario del Área de Tesorería.

1. El 4 de octubre de 1996, el señor Bechara Andrade adquirió el estatus jurídico de pensionado.

1. El 3 de febrero de 1999, el hoy demandado fue retirado del servicio.

1. El 26 de abril de 2000, a través de la Resolución 006727 la Caja Nacional de Previsión Social (CAJANAL) reconoció una pensión de jubilación a l señor Bechara Andrade en cuantía de $  427.446,76, a partir del 1.° de febrero de 1998, condicionada al retiro definitivo del servicio. Para tal efecto, la autoridad pensional tomó una tasa de reemplazo del 75 % del promedio de lo devengado entre el 1.° de abril de 1994 y el 30 de enero de 1998.

tomó una tasa de reemplazo del 75 % del promedio de lo devengado entre el 1.° de abril de 1994 y el 30 de enero de 1998.

1. El 21 de febrero de 2002, mediante la Resolución 02116 CAJANAL negó la solicitud de reliquidación de la pensión de jubilación elevada por el hoy demandado , la cual fue confirmada por la Resolución 5797 del 27 de julio de 2004.

1. El 18 de marzo de 2004, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Bogotá emitió sentencia en el marco de una acción de tutela presentada por el señor Bechara Andrade, en el entendido de amparar los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, en los siguientes términos:1

PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, reconocimiento a una pensión justa y vida digna, vulnerados a los ciudadanos […] CARLOS BECHARA ANDRADRE C.C. 8253788 […] por parte de la CAJA NACIONAL

DE PREVISIÓN SOCIAL – CAJANAL.

SEGUNDO: ORDENAR a la CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL , que en el término de dos (2) meses contados a partir de la notificación de este fallo, proceda si ya no lo hubiere hecho, a reliquidar en forma definitiva la pensión de los accionantes […] CARLOS BECHARA ANDRADRE, conforme a lo cons[a]grado en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, en concordancia con el artículo 4 de la Ley 4° de 1966, inclu yendo todos los factores salariales sin prescripción, junto con la respectiva indexación y la retroactividad de la reliquidación enviando a este despacho copia del acto mediante [el]

los factores salariales sin prescripción, junto con la respectiva indexación y la retroactividad de la reliquidación enviando a este despacho copia del acto mediante [el] cual se dio cumplimiento a esta decisión. […].

1 Folios 3 y 4 del cuaderno 1 de la acción especial de revisión.4

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00898-00 (6445-2019) Demandante: UGPP vii) El 10 de junio de 2 005, a través de la Resolución 17082, la extinta CAJANAL dio cumplimiento al fallo de tutela proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Bogotá, el 18 de marzo de 2004. Para tal efecto, la prestación fue reliquidada en la cuantía de $ 450.956,63, a partir del 14 de enero de 1998.

1. El 29 de noviembre de 2012, la UGPP negó la solicitud de reliquidación de la pensión de jubilación elevada por el señor Bechara Andrade , para lo cual precisó que con la Resolución 17082 del 2005, la prestación fue liquidada teniendo en cuenta los factores devengados en el último año de servicio, a saber: asignación básica, bonificación por servicios, subsidio de alimentación y primas de navidad, de vacaciones y semestral.

Posteriormente, el referido acto fue confirmado por las Resoluciones RDP 006350 y RDP 008187 del 13 y 21 de febrero de 2013, respectivamente, con fundamento en que no se podían incluir los emolumentos de vacaciones y bonificación especial , pues no eran factores salariales, de conformidad con la Ley 4ª de 1966,

que no se podían incluir los emolumentos de vacaciones y bonificación especial , pues no eran factores salariales, de conformidad con la Ley 4ª de 1966, reglamentada por el Decreto 1045 de 1978.

1. El 19 de junio de 2015, el Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión de Quibdó , profirió sentencia de primera instancia, en el sentido de negar pretensiones de la demanda interpuesta por el señor Carlos Bechara Andrade contra la UGPP.2

1. El 1.° de febrero de 2018, el Tribunal Administrativo del Chocó, emitió sentencia de segunda instancia, en el entendido de revocar la providencia expedida por el Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión de Quibdó, para en su lugar, acceder parcialmente a las pretensiones de la demanda, en los siguientes términos:3

2 Folios 483 al 493 del cuaderno 3 de la acción especial de revisión. 3 Folios 571 al 588 del cuaderno 3 de la acción especial de revisión. La Sala observa que el 19 de abril de 2018, el Tribunal Administrativo del Chocó emitió auto a través del cual corrigió la sentencia del 1.° de febrero de 2018, en el entendido de adicionar el numeral 5.° señalando el nombre y cédula del señor Carlos Bechara Andrade, folio 481 y 482 del cuaderno 3 de la acción especial de revisión.5

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00898-00 (6445-2019)

Demandante: UGPP

la acción especial de revisión.5

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00898-00 (6445-2019) Demandante: UGPP PRIM[E]RO. REVÓCASE la sentencia N° 085 del 19 de junio de 2015, p roferida por el Juzgado Segundo Administrativo Oral de Descongestión del Circuito de Quibdó, por las razones expuesta[s] en la parte motiva de esta providencia, y en su lugar se dispone:

SEGUNDO. DECLARAR no probadas las excepciones de cobro de lo no debido e inexistencia de la obligación, propuestas por la parte demandada.

TERCERO. DECLARAR la nulidad parcial de las siguientes resoluciones números:

1.- 006727 del 2 de abril de 2000 “por la cual se reconoce una pensión mensual vitalicia por vejez”.

2.- 17082 del 10 de junio de 2006 “por la cual se da cumplimiento a un fallo de tutela del Juzgado Penal del Circuito de Bogotá”.

DECLARAR la nulidad total de los siguientes actos administrativos:

1.- Resolución RDP 017437 del 29 de noviembre de 2012 “por la cual se niega la reliquidación de una pensión de vejez”.

2.- Resolución RDP 006350 del 13 de febrero de 2013 “por la cual se resuelve un recurso de reposición en contra de la Resolución 17437 del 29 de noviembre de 2012”.

3.- Resolución RDP 008187 del 21 de febrero de 2013 “por la cual se resuelve un recurso de apelación en contra de la Resolución 17437 del 29 de noviembre de 2012 ”, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

de apelación en contra de la Resolución 17437 del 29 de noviembre de 2012 ”, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

CUARTO. A título de restablecimiento del derecho se ordena a la UNIDAD ADMINISTRATIVA DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL , entidad que sustituyó en sus funciones a la CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL, a reliquidar la pensión del señor CARLOS BECHARA ANDRADE, identificada (sic) con la cédula de ciudadanía número 8.253.788 de Medellín, en un monto equivalente a 75 % del promedio mensual de TODOS los factores salariales (tales como: asignación básica, prima de navidad, prima de servicio y bonificación) devengados en el año inmediatamente anterior a la fecha de su retiro definitivo, es decir entre el 3 de febrero de 1998 y el 3 de febrero de 1999.

QUINTO. Se condena a la UNIDAD ADMINISTRATIVA DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL, entidad que sustituyó en sus funciones a la CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL, a pagar a favor del demandante señor CARLOS BECHARA ANDRADE, identificado con la cédula de ciudadanía N° 8.253.783 de Medellín, los mayores valores no pagados, resultantes de la diferencia entre las mesadas pensionales de la reliquidación y las mesadas pensionales reconocidas hasta la fecha en que se empiece el pago regular de la pensión ordenada en esta providencia. […]

SEXTO. La UNIDAD ADMINISTRATIVA DE GESTIÓN PENSIONAL Y

de la diferencia entre las mesadas pensionales de la reliquidación y las mesadas pensionales reconocidas hasta la fecha en que se empiece el pago regular de la pensión ordenada en esta providencia. […]

SEXTO. La UNIDAD ADMINISTRATIVA DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL, entidad que sustituyó en sus funciones a la CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL, si al liquidar la pensión cuya orden se imparte, encuentra que en virtud de la misma debe incluir factores salariales sobre los cuales no se realizó el respectivo aporte que por ley le incumbía al señor Bechara Andrade en su calidad de empleado oficial, se deberán liquidar éstos en la proporción que le correspondían (sic) al actor.6

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00898-00 (6445-2019)

Demandante: UGPP

SÉPTIMO. Declarar [l]a prescripción trienal de las sumas adeudadas con anterioridad al 8 de agosto de 2009, ello en atención a que el demandante solicitó la reliquidación de su pensión el 8 de agosto de 2012 (fl.42).

OCTAVO. Denegar las demás súplicas de la demanda. […] (Resaltado y comillas originales del texto).

1. El 7 de mayo de 2018, quedó ejecutoriada la sentencia emitida por el Tribunal

Administrativo del Chocó.

1. El 29 de octubre de 2018, la UGPP expidió la Resolución RDP 042738 mediante la cual dio cumplimiento a la providencia referida . De esta manera, resolvió reliquidar la pensión de jubilación de l señor Bechara Andrade , en cuantía de

la cual dio cumplimiento a la providencia referida . De esta manera, resolvió reliquidar la pensión de jubilación de l señor Bechara Andrade , en cuantía de $ 818.606, efectiva a partir del 4 de febrero de 1999, con efectos fiscales desde el 8 de agosto de 2009, por prescripción trienal.

1. El 27 de noviembre de 2018, a través de la Resolución RDP 045226 la UGPP ordenó adicionar la Resolución RDP 042738 de 2018, en el entendido de señalar que a. el Fondo de Pensiones Públicas del nivel nacional debía pagar al interesado la diferencias que resultaren; y b. la Subdirección de Nómina de pensionados realizaría los descuentos de los mayores valores pagados, con ocasión al cambio en la fecha de efectividad de la prestación.

1.1.3. La sentencia objeto de revisión

El Tribunal Administrativo del Chocó, el 1.° de febrero de 2018,4 emitió sentencia de segunda instancia, en el sentido de revocar la providencia expedida por el Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión de Quibdó, el 19 de junio de 2015, que había negado a las pretensiones de la demanda presentada por el señor Carlos Bechara Andrade contra la UGPP, para en su lugar, acceder parcialmente a lo solicitado, con sustento en las siguientes consideraciones jurídicas:

4 Folios 571 al 588 del cuaderno 3 de la acción especial de revisión. La Sala observa que el 19 de abril de 2018, el Tribunal Administrativo del Chocó emitió auto a través

4 Folios 571 al 588 del cuaderno 3 de la acción especial de revisión. La Sala observa que el 19 de abril de 2018, el Tribunal Administrativo del Chocó emitió auto a través del cual corrigió la sentencia del 1.° de febrero de 2018, en el entendido de adicionar el numeral 5.° señalando el nombre y cédula del señor Carlos Bechara Andrade, folio 481 y 482 del cuaderno 3 de la acción especial de revisión.7

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00898-00 (6445-2019) Demandante: UGPP i) El problema jurídico se circunscribe a determinar si el período laborado por el actor entre el 3 de febrero de 1998 y el 3 de febrero de 1999, lo ejerció en virtud de una reincorporación al servicio público después de haber sido pensionado. Finalmente, se debe establecer si tiene derecho a la reliquidación de su pensión de jubilación teniendo en cuenta todos los factores salariales devengados en el último año de servicio, en los términos de los Decretos 3135 de 1968 y 1148 de 1969, por ser beneficiario del régimen de transición contenido en el artículo 1.° de la Ley 33 de

1985.

1. El Consejo de Estado ha señalado que el estatus jurídico pensional se adquiere cuando se reúnen todos los requisitos que la ley señala para tener derecho a una pensión de jubilación, mientras que la calidad de pensionado se obtiene cuando se encuentra en retiro del servicio remunerado. En ese orden, en el sub lite no son aplicables los artículos 4 de la Ley 171 de 1961 y 1.° del Decreto 583 de 1985, como

encuentra en retiro del servicio remunerado. En ese orden, en el sub lite no son aplicables los artículos 4 de la Ley 171 de 1961 y 1.° del Decreto 583 de 1985, como lo hizo el a quo, comoquiera que el demandante para el 3 de febrero de 1999, no tenía la calidad de pensionado.

Aunado a lo anterior, tampoco es aplicable el artículo 9 de la Ley 797 de 2003 , porque cuando entró a regir el actor ya había consolido su derecho, actuar de forma contraria implicaría desconocer el principio de irretroactividad de las normas.

1. Con la sentencia de unificación del 4 de agosto de 2010,5 emitida por el Consejo de Estado, se precisó que aunque la ley no señalaba taxativamente los factores de salario debían incluirse, en la liquidación de las pensiones de jubilación, todas aquellas sumas que de manera habitual y periódica el trabajador percibiera como contraprestación del servicio.

Frente a este aspecto, se ratifica la posición sentada por el Consejo de Estado, la cual se fundamenta en los principios de inescindibilidad, progresividad y favorabilidad en materia pensional y en ese sentido, es procedente apartarse del criterio fijado en las Sentencias C-258 de 2013 y SU -230 de 2015, emitidas por la Corte Constitucional, para efectos de determinar el IBL a la luz de la Ley 33 de 1985.

5 Consejo de Estado, Sección Segunda, sentencia de unificación del 4 de agosto de 2010, radicado 2500023250002006-0750901 (0112-09).8

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00898-00 (6445-2019)

Demandante: UGPP

2500023250002006-0750901 (0112-09).8

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00898-00 (6445-2019)

Demandante: UGPP

Lo anterior, además, porque a. la Sentencia C -258 de 2013, se refiere exclusivamente al sentido y alcanc e del artículo 17 de la Ley 4ª de 1992, lo cual difiere del sub lite; y b. la Sentencia SU-230 de 2015, fue dictada en sede de tutela razón por la cual no interpreta una norma constitucional sino una disposición contenida en la Ley 100 de 1993, cuyo debate de aplicación compete al Consejo de Estado.

1. De acuerdo con el acervo probatorio, para la fecha de entrada en vigencia de la Ley 33 de 1985, el demandante contaba con 15 años, 6 meses y 1 día de servicio, por ende, el régimen pensional aplicable es el establecido en las Leyes 6ª de 1945 y 33 de 1985 , en concordancia con el Decreto 1045 de 1978 , pues se encuentra inmerso en el régimen de transición previsto en el parágrafo 2.º del artículo 1.º de la Ley 33 de 1985.

1. De conformidad con la Resolución 17082 del 10 de junio de 2005, la extinta CAJANAL reliquidó la pensión de jubilación del demandante teniendo en cuenta los factores salariales percibidos entre los años 1997 y 1998, sin embargo, en consideración que el actor continuó laborando hasta el 3 de febrero 1999, tiene derecho a que en el ingreso base de liquidación de la prestación se incluyan todos los factores devengados durante su último año de servicio, esto es, desde el 3 de

consideración que el actor continuó laborando hasta el 3 de febrero 1999, tiene derecho a que en el ingreso base de liquidación de la prestación se incluyan todos los factores devengados durante su último año de servicio, esto es, desde el 3 de febrero de 1998 hasta el 3 de febrero de 1999.

1. En ese orden, se impone revocar la sentencia emitida por el Juzgado Se gundo Administrativo de Descongestión de Quibdó que negó las pretensiones de la demanda, para en su lugar, acceder parcialmente a lo solicitado por el actor. E n consecuencia, se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 006727 de 2000 y 17082 de 2005 y la nulidad total de las Resoluciones RDP 017432 de 2012, RDP 006350 y RDP 008187 de 2013.

A título de restablecimiento del derecho, se ordena a la entidad demandada a. reliquidar la pensión de jubilación del actor, con efectos fiscales desde el 8 de agosto de 2012, por prescripción trienal, en el equivalente a 75 % del promedio mensual de todos los factores salariales devengados en el último año de servicio, es decir,9

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00898-00 (6445-2019) Demandante: UGPP desde el 3 de febrero de 1998 hasta el 3 de febrero de 1999, a saber: asignación básica y primas de navidad, de servicio y «bonificación» (sic); y b. pagar, de manera indexada, los mayores valores resultantes de la diferencia entre la reliquidación ordenada y lo reconocido, hasta la fecha en que se cumpla lo dispuesto en el proveído.

indexada, los mayores valores resultantes de la diferencia entre la reliquidación ordenada y lo reconocido, hasta la fecha en que se cumpla lo dispuesto en el proveído.

Finalmente, se autoriza a la referida entidad a realizar el descuento de los aportes a pensión correspondientes a los factores cuya inclusión se ordena y sobre los cuales no se hubiere efectuado la deducción legal , en la proporción a cargo del demandante.

1.2. Las causales de revisión invocadas

La apoderada de la entidad recurrente invocó las causales previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 y, en desarrollo de est as, expuso los siguientes argumentos:

1. El juzgador se apartó de la interpretación que había desarrollado la Corte Constitucional sobre el inciso 3.º del artículo 36 de la Ley 100 de 1993. Con ello, se desconoció el derecho al debido proceso, las formas propias de cada juicio y los principios superiores de legalidad consagrados en los artículos 1, 2, 4, 6, y 29 de la

Constitución Política.

1. En el expediente se acreditó que el señor Bechara Andrade es beneficiario del régimen de transición consagrado en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, por ende el régimen pensional aplicable es el dispuesto en la Ley 33 de 1985.

En este sentido, conforme lo dispone el inciso 2.º del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, las prerrogativas de transición consisten en que a las personas que queden cobijadas por éstas les asiste el derecho a que se les aplique el régimen anterior al

En este sentido, conforme lo dispone el inciso 2.º del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, las prerrogativas de transición consisten en que a las personas que queden cobijadas por éstas les asiste el derecho a que se les aplique el régimen anterior al cual se encontraban afiliadas, en lo que tiene que ver con la edad para acceder a la pensión de vejez, el tiempo de servicio y el monto de la prestación.

Sin embargo, en lo atinente al ingreso base de liquidación la norma aplicable es la Ley 100 de 1993, espe cíficamente la regla que indica que el IBL para liquidar la10

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00898-00 (6445-2019) Demandante: UGPP pensión de jubilación de las personas en transición que les faltare menos de 10 años para adquirir el derecho, será el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o el cotizado durante todo el tiempo si este fuere superior, actualizado anualmente con base en la variación del IPC, según certificación emitida por el DANE.6

1. El Decreto 1158 de 1994 recoge los factores salariales sobre los cuales debe calcularse la mesada pensional que percibe el demandado, comoquiera que, se insiste, adquirió el estatus jurídico de pensionado en vigencia de aquella norma.

1. En razón a la sentencia cuya revisión se solicita, la mesada pensional devengada por el señor Bechara Andrade se incrementó sin que exista justificación legal ni jurisprudencial para ello, con lo cual se afecta gravemente la sostenibilidad financiera del sistema pensional. 1.3. Contestación a la acción especial de revisión

por el señor Bechara Andrade se incrementó sin que exista justificación legal ni jurisprudencial para ello, con lo cual se afecta gravemente la sostenibilidad financiera del sistema pensional. 1.3. Contestación a la acción especial de revisión

Vencido el término para presentar cont estación a la acción especial de revisión, la parte demandada guardó silencio.7

2. Consideraciones

2.1. Competencia

Esta corporación es competente para conocer de los recursos extraordinarios de revisión en virtud del inciso 2.º del artículo 249 del CPACA.8 Asimismo, atendiendo al criterio de especialización, por tratarse de un asunto de carácter laboral, la

6 La entidad recurrente manifiesta que la Corte Constitucional, en igual sentido, lo ha señalado en las Sentencias C-168 de 1995, C-258 de 2013, SU-230 de 2015, SU-427 de 2016, SU-210 de 2017, SU-395 de 2017, SU-631 de 2017 y T-039 de 2018, las cuales constituyen precedente obligatorio. 7 Tras revisar el expediente y el sistema SAMAI, la Sala advierte que el señor Carlos Bechara Andrade guardó silencio. Lo anterior, pese a que el 13 de mayo de 2021, el Tribunal Administrativo del Chocó, cumplió el despacho comisorio ordenado por esta Subsección y en sentido, notificó personalmente al demandado el contenido de la acción especial de revisión interpuesta por la UGPP; actuación visible a folio 627 del cuaderno 3. 8 «Artículo 249. Competencia. (…) De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerán las se cciones y subsecciones del Consejo

actuación visible a folio 627 del cuaderno 3. 8 «Artículo 249. Competencia. (…) De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerán las se cciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia. De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los jueces administrativos conocerán los Tribunales Administrativos.».11

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00898-00 (6445-2019) Demandante: UGPP Sección Segunda, en la Subsección a la que corresponda el reparto del proceso, es competente para conocer del recurso extraordinario, según lo pre visto en el artículo 13 del Acuerdo 080 de 12 de marzo de 2019.9

De igual manera, de conformidad con el art ículo 20 de la Ley 797 de 2003, el Consejo de Estado es competente para conocer de la revisi ón de las providencias judiciales «que hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza p ública la obligación de cubrir sumas peri ódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza [...] a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y S eguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la Rep ública o del Procurador General de la Nación».10

Así mismo, es oportuno señalar que conforme el numeral 6 del artículo 6 del Decreto 575 de 2013 y, el artículo 156 de la Ley 1151 de 2007, la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social

Así mismo, es oportuno señalar que conforme el numeral 6 del artículo 6 del Decreto 575 de 2013 y, el artículo 156 de la Ley 1151 de 2007, la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP), está legitimada para la interp osición de est e recurso, teniendo en cuenta que se le asigna la función de adelantar o asumir, cuando haya lugar, las acciones previstas en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003 , como lo reconoció la Corte Constitucional en la Sentencia SU-427 de 2016.

2.2. Oportunidad

El inciso 4.º del artículo 251 de la Ley 1437 de 2011 dispone que «en los casos previstos en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, el recurso deberá presentarse dentro de los cinco (5) años siguientes a la ejecutoria de la providencia judicial». En el sub lite, la sentencia objeto de revisión cobró ejecutoria el 7 de mayo de 201811 y la acción especial de revisión se interpuso el 15 de noviembre de 2019,12 por lo que es dable concluir que fue presentado dentro del término establecido en la ley.

9 «Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado». 10 Cabe agregar, que la Corte Constitucional, a trav és de la Sentencia SU -427 de 2016, también reconoció a la UGPP como sujeto activo para presentar la acci ón de revisión de que trata el citado artículo 20 de la Ley 797 de 2003. 11 Expediente digital del proceso ordinario visible a índice 17 de la plataforma SAMAI . 12 Folio 22 reverso del cuaderno 1 de la acción de revisión.12

artículo 20 de la Ley 797 de 2003. 11 Expediente digital del proceso ordinario visible a índice 17 de la plataforma SAMAI . 12 Folio 22 reverso del cuaderno 1 de la acción de revisión.12

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00898-00 (6445-2019)

Demandante: UGPP

2.3. El problema jurídico

Consiste en establecer si la sentencia del Tribunal Administrativo del Chocó, del 1.° de febrero de 2018, se encuentra inmersa en las causales de revisión contempladas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 , que permiten acudir a la acción especial de revisión «Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso» y «C uando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables».

2.4. Marco normativo

2.4.1. La acción de revisión de la Ley 797 de 2003

El artículo 20 de la Ley 797 de 2003 estableció la posibilidad de revisión de las providencias judiciales que hubiesen decretado el reconocimiento de sumas periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de natu